Город Касимов, 1636 год. Гравюра Адама Олеария.

Один из немногих изображений средневековых джучидовских городов (в правой части гравюры). Впервые опубликован в 1727 году в Амстердаме Питером ван дер Аа.

Про историю Казанской войны периода 1502-1552-1594
[мнение]

В современном историческом мифе (видении событий) штурма столицы Казанского юрта - есть множество персон в качестве центральных фигур (Иван VI, который чуть ли не своими руками захватил столицу своих политических конкурентов, Сююмбике в образе несгибаемой женщины, Кул-Шариф как один из главных образцов стойкости и тд).

Однако в ней ключевая роль не отведена джучидам, как главным субъектам политической воли и права для той эпохи. Казанская война в современном её изложении это скорее борьба местных против безусловно доминирующих московитов, при этом в реальности всё могло быть совсем иначе. Однозначно, картина была намного многосложнее, в которой интересы джучидов, как наследников системообразующего политического фактора на просторах северной Евразии, играли ключевую роль. Их умение находить (не находить) решения в интересах династии, возможно, сыграло в событиях 16 века ключевую роль? Взгляд с этой точки зрения нынче либо отсутствует, либо вне фокуса изложения, хотя критическое осмысление в этом ключе могло бы дать более полное понимание событий той эпохи.

В качестве пищи для размышления.

Сегодня День памяти татарского народа. 15 октября (по н. ст.) 1552го Грозный взял Казань. Вот, как это описывает советский историк Михаил Худяков в своих знаменитых «Очерках» о ханстве (1923):
Когда «пятая по счету осада русскими (1487, 1524, 1530, 1550 г.)»… [громадного] города завершилась «была произведена страшная резня, так как командование распорядилось произвести поголовное избиение всех мужчин: «В полон имати жен и дети малые, а ратных избивати всех». Все мужское население было уничтожено, но было немало убито и женщин: «Сечаху нещадно нечестивых мужей и жен». Город представлял ужасное зрелище: пылали пожары, дома были разграблены, улицы были завалены трупами, везде виднелись потоки крови - «по удолием крови течаху». - «Побитых во граде толикое множество лежаше, яко по всему граду не бе, где ступати не на мертвых; за царев же двором, где на бегство предалися, и с стен градских и по улицам костры (груды) мертвых лежаще с стенами градными ровно. Рвы же на той стороне града полны мертвых лежаше, и по Казань реку и в реке, и за рекою по всему лугу мертвии погании лежаша». Для въезда Ивана IV в город смогли «едину улицу очистити к цареву двору от Муралеевых ворот мертвых поснести, и едва очистили», несмотря на то, что расстояние от ворот до дворца было не более 100 сажен.
Такова была жестокая расправа победителей с побежденными… Из мужчин был оставлен в живых лишь один хан Ядыгар. С женщинами было поступлено также жестоко: царь отдал их в полное распоряжение своим солдатам: «Вся же сокровищя казанская, и жены их и дети велел всему своему воинству имати» и «толь множество взяша полону татарского, яко же всем полком русским наполнитись; у всякого человека полон татарский бысть». Грабеж начался с первого же момента, как только русские ворвались в город.
В тот же день русский царь въехал в крепость чрез ворота Hyp-Али и посетил ханский дворец. Он приказал прекратить пожары и разграбить всё имущество казанских жителей - «многая сокровища казанская велел всему своему воинству имати». В государственную казну были взяты лишь знамена и пушки. Посетивши ханский дворец, Иван IV возвратился в свою ставку за городом.
Чудовищное избиение жителей взятой Казани составляет одну из самых тяжелых страниц русской истории. Такою колоссальною гекатомбою [бессмысленное преднамеренное умерщвление огромного количества людей] человеческих жертв закончился «крестовый поход» христолюбивого воинства против казанцев. Это первое вступление русского государства на путь территориальных завоеваний.
Кроме огромного количества человеческих жизней, насильственно унесенных в могилу, кроме бесчисленных слез, страданий и горя, пережитых казанским народом, печальный день 2 октября знаменовал собою гибель материального благосостояния, накопленного целыми поколениями, и утрату культурно-бытовых ценностей, которые теперь были безжалостно извлечены из укромных уголков, где они бережно сохранялись, и без сожаления были изломаны, изуродованы, потеряны, уничтожены».

#историяНЕучит

Подписывайтесь @ar_mukhametov

Забыли упомянуть, что особо выбора у населения горной стороны Казанского юрта и не было https://t.me/argadu/1009
Если в эмоциональных категориях, звучало это так - или делаешь, что тебе прикажут московиты, или будешь истреблен
https://t.me/orda_urda/464

Ставки по 1552 были высоки.

Здесь даже интереснее не только привлечение ресурсов предков современных чувашей, марийцев, а скорее каков был удельный вес в войске московитов тех, чьи княжества буквально век назад не были в прямом управлении Московии (Новгородской и Псковской республик, Тверского, Рязанского и др. княжеств).

Если упрощённо, чьими руками выполнялась экспансионисткая политика московитов и, насколько в этническом (современном) понимании однородным было это войско.

Ну и более сложный вопрос для критического осмысления с точки зрения вышеперечисленной дилеммы, насколько более позже сформулированное понятие "Северо-восточная Русь" под собой имела природную (естественную) основу? Если исключить фактор политии, насколько оно представляло собой единую систему, и с какого периода такое единство (унификация сложнокомпонентного пространства) стало на самом деле реальностью. Условно, где собственный исторический базис Московии, а где - следствие реализованной в последующие столетия политики унификации под московитское правящее мировоззрение.

В копилку мнений о событиях 1552, для критического осмысления
https://t.me/ross_too/577

Одна из попыток ответа на вышеприведённый вопрос
https://t.me/vasil_topolev/2305

Проскальзывает мысль, что политическая субъектность политий пространства "Северо-восточной Руси" была своей, а не в парадигме более широкого понятия "Древнерусские княжества"/"Киевская Русь".

В качестве замечания к вышеприведённому тезису, скорее для критического осмысления, насколько вообще было в реальности политическое объединение всех этих княжеств, кроме символическо-династического? Условно в Новое время многие императоры европейских держав были двоюродными, троюродными родственниками. Но при этом, мы не можем их объединить в одно политическое пространство. Насколько в условиях "Древнерусских княжеств" была реальная политическая монополия одной династии?

Более логичным смотрится за точку летоисчисления принимать Долобский съезд, который может нужно рассматривать как фактор объединения этого пространства, сначала оборонительного, а затем и политического?
https://t.me/orda_urda/294

Условно, до сего момента не было в реалиях никакого единого пространства, а множество удельных княжеств (эпоха "Удельной Руси"). История (полития) была у каждого своя и локальная, но перехода к абсолютизму не происходило, и на эту ступень развития это пространство так и не достигло, в силу разных обстоятельств. А на просторах этого пространства впервые проект абсолютизма возникает в эпоху Ивана III - Ивана IV. Это был цельный проект, который смог "переварить" все другие политии в пределах мысленного "древнерусско-княжеского" пространства. Всё, что до этого это история "Удельной Руси" с зачатками единого политического курса с момента Долобского съезда, так и не реализованными в силу постоянно-нависавшей и давившей её "степной политии" разного генезиса. Это тоже гипотеза, также для критического осмысления. Вилимо также с долей некого исторического мифа, но, возможно, более приближенного к истине?

"Мене, мене, текел, упарсин"

Если исходить из такой логики, это признание политико-культурного многообразия пространства "Древней Руси" [доджучидовской]

Тогда:
- многообразие было;
- своей жизнеспособной модели абсолютизма ещё вырабатано не было.

У пространства "Удельной Руси" была фаза поиска устойчивой формы политии. Она сформировалась (выкристаллизовалась) в форме Московии. Всё, что до этого, это аналоги истории из серии отуз-татар и тп. Временные объединения, для решения локальных задач, где система не была столь устойчивой, чтобы держаться без центральной фигуры, она рассыпалась. Там такая же удельная аристократия, постоянно изменяющиеся пространства, но реализованного стабильного глобального проекта в тот момент у них не было. Это предыстория большого проекта, который должен был зародиться.
Возможно, в таком ключе - более универсальное изложение истории различных пространств? Полития она везде полития, независимо от вмещающего ландшафта и исторического периода.

Была ли у пространства "Удельной Руси" проектность? Как отвечают исторические артефакты на этот вопрос, с учётом этого, возможно, всё встанет не свои места?

Вот такой малоизвестный (а может и вовсе неизвестный) портрет крымского хана обнаружился в одном из немецких музеев. К сожалению, имя хана не указано. Но попробуем предположить, что это Селим I Герай (1631-1704) во время одного из европейских военных походов.

Изображение хранится в Herzog Anton Ulrich-Museum (Брауншвейг, Германия).

Снова о пространстве.

Тот, кто владеет дискурсом истории — владеет народом. Так получилось, что дискурс татарской истории развивался под влиянием взгляда на нас извне, но при этом у нас есть возможность обратиться к собственным источникам. Начать это следует с определения базовой вещи, а это статус пространства.

В татарской историографии существуют два понятия, слабо связанные с реальной идентичностью региона. Во-первых, это понятие "Волжская Булгария" — Идель/Адел Болгар. Само слово "волжская" необходимо историкам дикурсистам, чтобы отделить "Волжскую" Булгарию от Дунайской Болгарии. Но самому населению не нужно было себя дополнительно отделять. У него была другая идентичность. В источниках пространство называется "Булгарский вилает". Этимология понятия "булгары" дискуссионна, и не обязательно связана с самоназванием какой-то этничности. А вот понятие "вилает" известно в исламском политическом словаре. Это наместничество. Наместничество по отношению к чему? По отношению к пространству Дар аль-Ислам, образованного устройством шариата.

Второе такое ложное пространственное понятие — это "Казанское ханство". Дело в том, что само понятие "хан" в русской историографии воспринимается примерно как князь. На самом деле это титул равный имперскому, и его мог носить тот, кто связывал себя не с Булгарским вилаетом, то есть наместничеством — но с большим пространством, как Улус Джучи. В истории казанских амиров такие были, например Улу-Мухаммад или Сахиб-Гирей, но вот понятие "хан" относилось к гораздо бо‌льшей претензии. В самих источниках "Казанское ханство" продолжается именоваться "Булгарским вилаетом" или теперь "Казанским/Газанским вилаетом", ведь, кстати, одно из древних названий Казани — "Булгар Джадид" (Новый Булгар).

Наконец, валийство или наместничество пространства существовала паралельно двум большим пространствам — Дар аль-Ислам и Улус Джучи (или же и вовсе весь Улус Великих Монголов). Теоретически могло употребляться в двух смыслах одновременно.

В общем, именуйте себя правильно и относите себя правильно. Не попадайтесь в ловушку Другого.

"Ханы-ставленники Москвы"
https://t.me/tsarofkazan/1846
Забавная формулировка, учитывая что сыновья Тохтамыша были прямыми претендентами на джучидовский трон по праву их отца. Один из многих вассалов джучидов вдруг стал "ставленником" - нет понимания, ситуация в реальности была немного иной? Вновь путаница, кто есть субъект и кто объект политии на просторах джучидосферы.

Касательно "отказа" от выплаты налога-ясака [напомним, что это производная от "Ясы" чингизидов, т.е. установленный законом налог, а не какая-то самоуправа правителей и отметим, что нарушители Ясы жёстко наказывались как нарушители закона, и не нужно это воспринимать именно как набеги и тп. Это или от незнания или по-умолчанию]. Задержка платежей законного налога [ясака] в период нестабильности [установления власти конкретного джучида-претендента на трон] это объективная практика, поскольку нет утвержденного [обладающего легитимностью и реальной политией] хана. В этом ключе, "Яса" была правовым фундаментом для пространства джучидосферы. Понимание этого может помочь в части формулирования корректных выводов при оценке событий из истории джучидосферы.

Есть мнение, что Московия де-факто стала полноценно субъектной начиная с 1520х годов, когда в одностороннем порядке массово началось строительство крепостей (многочисленные подмосковные кремли) на подступах к столице
https://t.me/tsarofkazan/1847
До этого момента глобальной конфронтации с джучидами не было, скорее конъюнктурная тактика с отдельными элементами ситуативной вольницы.
Такое одно из мнений.

То, что с эпохи Ивана III начинается постепенная консолидация субъектности калитичей, здесь противоречий нет. Но утверждать, что здесь полная субъектность и "московские ставленники", наверное всё-таки перебор.
[Понимаем, что с каждой стороны говорим о крайних вариациях/интерпретациях событий, для предельного упрощения картины, и что истина где-то между ними].

Да, беклербеки, будь то Мамай или Идигей, тоже играли в рамках доведенных до них правил джучидосферы, но полного самоуправства там не могло быть поскольку Дешт это всегда система сдержек и противовесов, и здесь не может быть абсолютизма, каковой родился позже на костях ушедшей с калитичами Московии.

Да, Московия с калитичами - в своей базе "детища" джучидосферы и, логично, что они ушли в небытие/историю вместе с той эпохой
https://t.me/tsarofkazan/1848

17 век "проб и ошибок" стучал им в дверь

В дополнение к рассмотрению концепта сухопутного Heartland-Rimland в установлении истинных рубежей Московии и позже государства Романовых по засечным (пограничным) линиям.

На карте жёлтым изображены территории в рубежах [возведенной к 1656 году] Белгородско-Мензелинской линии "засечных черт", отсеченные пространства до которых и колонизировались с момента их возведения.

Также можно на карте отметить рубежи Московии (без учёта красной и жёлтой зон) с подчиненными ей владениями ранее удельных князей (новгородских, мерянских и др.). Уже в качестве основы для осмысления внутримосковитского исторического базиса.

Исторические рубежи Московии.

Если проводить по естественным географическим рубежам - которые в своей основе и были базисом в оборонной (или барьером в экспансионистской) политике двух взаимодействующих сторон,

Великое княжество Московское (Московия) до момента фактического обретения своего суверенитета (условно с 1520х годов) экономически находилась условно на рубежах (Heartland):

- на севере: южнее рек Свирь и Нева, озер Ладожского и Онежского;

- на востоке: до нынешних Волго-Балтийского и Северо-Двинского каналов, рек Сухона и Унжа;

- на юге: до реки Ока;

- на западе: до рубежей Великого княжества Литовского, там было динамическое изменение границ в зависимости от того или иного периода.

Довольно крупное для европейского пространства государство.

За пределами этих территорий в 16-17 веках присутствие Москвии было скорее точечным (Rimland), либо в виде сторожевых форпостов, либо в виде торговых факторий, либо их синтез (в зависимости от ситуации).

Оценка приблизительная, но для общего понимания, с чего начиналась тогда история нового государства, достаточно. Это тот базис (Heartland), ресурсы которого в дальнейшем активно эксплуатировали поздние Калитичи и Романовы вплоть до 20 века в рамках своей экспансионистской политики (на просторах Rimland).

Пространство, связанное единой исторической судьбой.

«Когда вилайет Дашта подчинился Берке-хану, то большую часть неверных он обратил в ислам»

"Когда вилайет Дашта подчинился Берке-хану, то большую часть неверных он обратил в ислам. Некоторые говорят, что правил он тринадцать лет, а другие - шестнадцать лет. Затем он соединился с милостью бога. Потомства от хазрат хана не осталось. Выше было упомянуто, [что] у Саин-хана было два сына: один был Сары-Такы, другой - Туган. Сары-Такы // умер раньше своего отца в возрасте восьми лет. От Тугана [же] остались два сына: одного звали Туда-Манги, а другого-Мунк- Тимур. [Когда умер Берке-хан], этот Мунк-Тимур был маленьким. А Туда-Манги, хотя [и] достиг он совершеннолетия, был, однако, слабоумным, очень поврежденным рассудком человеком. Не найдя никого кроме него из потомства Саин-хана, беки, объединившись, сделали ханом упомянуто¬го [Туда-Манги]. Много о нем странных и удивительных преданий и необыкновенных рассказов. Но [лишь] один [или] два рассказа вспомянуты в этом кратком сочинении".

«Миллиард.Татар» продолжает публиковать выдержки из исторических источников, связанных с прошлым татарского народа. В публикуемом тексте мы предлагаем познакомиться с заметками Утемиш-хаджи «Чингиз-наме». Публикация является фрагментом коллективной монографии Института истории им. Марджани – «История татар с древнейших времён в семи томах. Том III. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII – середина XV в.».

https://t.me/dr_bormotucher/2076
https://t.me/dr_bormotucher/2077

⬆️ Тезисы в продолжение темы места ислама и его традиционных институтов в Поволжье-Урале-Сибири в условиях утери джучидовскими владениями своей субъектности в эпоху становления на этих территориях романовской администрации (17-18 веках):
https://t.me/orda_urda/654
https://t.me/orda_urda/652

Целый ряд европейских историков предложил пересмотреть существующий стереотип о варварстве кочевых народов и «монголо-татарском иге», пишет The New Yorker. По их мнению, государства степняков обладали всеми ключевыми характеристиками либеральных демократий, а т.н. монголо-татарское иго не сдерживало развитие Руси, а, скорее, помогало ему. Такая трактовка приводится в исследованиях: «Орда: как монголы изменили мир» Фаверо, «Империя степей» Харла, «Кочевники» Саттина, «Монгольская буря: создание и разрушение империй на средневековом Ближнем Востоке» Мортона. Ученые показывают монголов и тюрок как умелых управленцев, которые активно развивали торговлю, закрепляли равенство всех перед единым законом (Чингисова яса), защищали свободу вероисповедания и этническую самобытность включенных в государства народов.
«Да, они захватывали города, однако это было обычной необходимостью в свете активного развития государства. И да, они порабощали ближних и дальних соседей – но ровно таким же образом поступали и многие другие народы. И эти другие народы зачастую делали это с большей жестокостью», – отмечается в статье.
Общепринятый взгляд на монгольское владычество – это представление о нем, как о жестоком порабощении, которое нанесло серьезный ущерб русским княжествам и затормозило их развитие. Однако Фаверо в своей книге утверждает обратное. «Русские княжества демонстрировали невероятную экономическую стабильность во время своего подчинения Орде», – пишет историк, указывая на тот факт, что в северо-восточной Руси в XIV в. было основано 40 или более городов.
Она признает, что монголы рассматривали Русь как источник доходов с дани, но подчеркивает, что одновременно они помогли ей установить торговые отношения с рынками Поволжья, побережья Каспийского, Черного и Балтийского морей, а также Китая, Ближнего Востока и Средиземноморья, что заметно увеличило товарооборот и стимулировало экономическое развитие. «Безопасность и свободный проход для купцов и товаров, привилегированное положение для элиты, духовенства, торговцев и ремесленников, тщательно спланированные налоговые и земельные режимы, в основном непрямое управление – все это было залогом процветания как для находящихся в подчинении русских, так и для монголов», – пишет Фаверо. Монгольская политика, по ее мнению, не только не замедлила рост русской государственности, но, возможно, способствовала ей.

#историяНЕучит

Подписывайтесь @ar_mukhametov

Бухарец, xивинец и oренбургский татарин.
Иллюстрация 1862 года.

Толмач (переводчик) не нужен