В процессе работы у меня возникает очень много вопросов. Например, вот про ту же кишечную метаплазию. Вот у тебя есть 5-7 фрагментов желудка от пилорического отдела до кардиального, и только в одном из них и только в одном срезе попалась «бокаловидная клетка». Пациенту 40 лет, атрофии желез ни в одном препарате нет. Ну не будешь же ему ставить атрофический гастрит с кишечной метаплазией по одной сомнительной бокаловидной клетке? А даже и по одной достоверной бокаловидной клетке… или вы будете?

Понятно, что метаплазия это точка невозврата (хотя по некоторым данным она иногда обратима), что она является частью каскада Корреа. Она важна. Особенно неполная, которая прям ассоциирована с аденокарциномой кишечного типа.

А как ее ставить-то? Точнее когда? Во всех статьях, атласах и учебных пособиях на фото микропрепаратов кишечная метаплазия такая махровая, что не заметить ее или ошибиться кажется просто невозможно. Как на фото. Тут-то все понятно как раз.

Но если метаплазия не махровая? А вот я вижу 1 или 2 бокаловидные клетки. В таком случае что? Игнор? Или срочно бежать красить? А если это все же 1 бокал, который плохо сформирован и абсорбционных клеток и щеточной каемки нет, то есть мы имеем бокал и фовеолярные клетки, это что сразу неполная метаплазия? Т.е. сразу пишем метаплазию и атрофию II степени? А это значит, что атрофия будет 1 стадии. Или упомянуть о наличии бокалов в описании, а в заключение их не выносить?

Я, конечно, понимаю, что ставить диагноз по одной клетке это как-то слишком. Но что если они на эндоскопии видят метаплазию, но не попали в нее нормально, а лишь зацепили? То есть процесс идет, но он не попал в материал? Хотя мы же не пишем того, чего не видим 🫤

Может достаточно просто в микроописании указать, что она (бокаловидная клетка) есть, покрасив ее предварительно. А в заключение не выносить…? Как вы поступаете в таких случаях? Пожалуйста поделитесь.

Вчера отвечала молочную железу. На вырезке она была маркирована как «молочная железа с раком», материал был в виде небольшой молочной железы без кожи и подмышечной клетчатки. По итогу прям очевидного рака не было, было уплотнение протяженностью около 2 см, я его взяла и + добрала почти всю остальную ткань, т.к. сомнительное какое-то уплотнение было. На микро была протоковая карцинома in situ, я ее описала, подписала заключение. В общем, ничто не предвещало беды.

Случай через один оказался случаем от той же пациентки. А там лимфоузлы. Я их смотрю, а там в каждом почти лимфоузле метастазы рака. Понимаю, что это та же пациентка (фамилию еще не успела забыть). Проверяю, да, это она же. Я складываю 2+2 и думаю, что как это может быть тогда in situ если у нее метастазы в лимфоузлах. Сравниваю направления, пациентка та же, молочная железа левая, лимфоузлы из подмышечной клетчатки слева. В истории болезни ничего т.к. этот материал нам прислали из другой больницы: отдельно молочную железу и отдельно клетчатку. И никакой предыстории.

Я пошла к старшему коллеге, все ему рассказала. Начали разбираться, он говорит: нет, это не дело, надо дорезать. Я отвечаю, что дорезать там нечего, т.к. я почти все взяла. Тогда решили на следующий день звонить в ту больницу выяснять, что происходит.

В итоге выяснилось, что пациентке удалили рак в третьей больнице. А остаток материала (то есть это был сектор, а не вся молочная железа, хотя маркировали как молочная железа с раком!) прислали нам. То есть получается, что где-то удалили опухоль, а остальное прислали нам почему-то. И нам же прислали лимфоузлы.

И вот я сижу с этим сектором, в котором рак in situ, и с метастазами в лимфоузлах, и думаю, что же пошло не так. Ощущения волшебные! Мне казалось, что со стороны видно, как у меня волосы на голове шевелятся. Я-то думала, что я рак не нашла. А его там просто не было. И главное, никто об этом не сказал, а наоборот даже, на направлении написали: рак. И это как-то несправедливо даже.

P.S.: надеюсь не опорочила ничьи честь и достоинство

На злобу дня

Вопрос от подписчицы:
Можно вопрос - к примеру у пациента был выставлен диагноз NSCLC верх.доля слева в 2019 году, прооперирован- R0,
контрольные показатели до 2024 года- здоров.
А в 2024 вновь этот же вид рака в нижней доле слева.
Каков алгоритм вынесения вердикта для заключения : это рецидив рака или вторая карцинома?
Каким правилом в этом случае пользуется патолог?

Коллеги, кто легкие смотрит, расскажите пожалуйста

Мне с моей тревожностью по поводу работы посоветовали балинтовские группы поддержки для врачей. Кто-то знает, что это такое и как это работает? Может кто-то бывал в такой группе? Ну или ваши знакомые бывали и рассказывали) поделитесь

Коллеги, такой вопрос:

Всем добрый день! У меня только проходит в вузе цикл по патанатомии, преподаватель любит задавать «нестандартные» вопросы, я была бы очень благодарна, если бы кто-то здесь помог нам с группой на него ответить!

Почему после инфильтративной стадии туберкулеза у одних больных возникает казеозная пневмония, а у других туберкулема?
Заранее благодарю за ответ🥺🥹 (просто очень хочется сдать коллоквиум:))

А тут SSL без дисплазии. Не такая уж и редкая штука, как меня уверяли. В каждой вырезке 1-2 точно есть.