Одну жертву сексуального насилия довели до прыжка под поезд, другую - до психиатрической больницы. А все потому, что "неправильно скорбили", по ток-шоу ходили, "пиарились" и вообще - пытались жить дальше, оставив все позади, а не рвали на себе одежды с горя и не посыпали голову пеплом. Но это ж неправильно, не по понятиям, так не принято, да и вообще сами они виноваты. И все это обсасывалось, мемасики смешные постили, рекламы для своих забегаловок креативили, принты на футболочки. Травили, травили, пока не дотравили. Как же я вас всех ненавижу, дорогие ебанные гады.
Накатило что-то.

Иван Дорн назвал конфликт России и Украины "ссорой двух братьев" и обидел одного из братьев. По этому поводу сейчас выступают все украинские чиновники, ища способы запретить песни Ивана Дорна.

Тема братства — ключевая в отношениях наших стран. Начиная со стихотворения "Никогда мы не будем братьями", заканчивая саундтреком к фильму "Брат-2".

Группа "Мумий Тролль" отказалась от участия в саундтреке к фильму Балабанова. Данила Багров должен был выпиливать свою пушку под строки "мне бы твои пули переплавить в струны", но это было слишком агрессивно для имиджа Мумий Тролля. Замену быстро нашли. В фильме воин русского мира делает свое оружие под песню "Кавачай" украинской группы "Океан Ельзи".

Фильм "Брат-2" официально запрещен на Украине. Но песню "Кавачай" пели на Евромайдане и поют до сих пор, размахивая украинскими флагами. Тем временем Чичерина поет песню "Ту-лу-ла" из того же саундтрека на фестивале "Солнце взойдет" в Луганской народной республике.

Саундтрек "Брата-2" — это напоминание о том, что когда-то мы были братьями.

Госдума ограничивает деятельность Netflix в России

https://www.igromania.ru/news/66707/Gosduma_pridumala_sposob_ogranichit_deyatelnost_zapadnyh_onlaynovyh_kinoteatrov_v_Rossii.html

У современных феминисток есть такая тема - борьба с "виктимблеймингом" (обвинением жертвы) и "культурой изнасилования". За исключением отдельных клинических случаев, научившихся видеть "культуру изнасилования" всюду (например, в той же порнографии), это все очень правильно. Оправданием насилия не является ни чья-то сексуальная неудовлетворенность, ни вызывающее поведение жертвы (в большинстве случаев мнимое). Сексуальное насилие - это вообще не про секс, это про власть над другим человеком.

Итак, с этим все понятно. Но интересно, что та же логика почему-то куда резко улетучивается, стоит лишь отойти в сферы других преступлений. Например, воровство и грабеж. Если воровство оправдывают нуждой и голодом - это вполне может прокатить. Например, вор может сказать нечто вроде: "я не ел три дня, а тут вижу - продуктовый магазин, да еще и без охраны!" - и многие посочувствуют бедняге. Но чем это по сути отличается от оправдания вроде: "у меня не было секса полгода, а тут эта как раз напилась и валялась в бессознательном состоянии". Да ничем не отличается. Вообще. Второе является оправданием ровно в той же степени, что и первое. Ни больше, ни меньше.

Теперь перейдем к теме об "провоцирующем поведении" жертвы. Понятно, что "надела короткую юбку - сама виновата" - это риторика троглодитов, выползших из палеолитических пещер сразу в интернет, минуя промежуточные стадии. Однако, при этом, сколько в мире людей, убежденных, будто бы богатые провоцируют негативное к себе отношение, наличием каких-то "сверхприбылей" или же демонстративной роскошью? И, мол, должны помогать себя прощать, отдавая 80% прибыли да еще и платить "налог на роскошь". Чем отличается утверждение "надела короткую юбку - сама виновата" от утверждения "купил себе яхту - плати и кайся"? Ничем. Равно как и "богатые должны платить" и "шлюхи должны страдать". Та же логика.

И далее, как пишут, по статистике большинство насильников вовсе не страдают от отсутствия секса, а большинство жертв - вовсе не гуляли ночами в миниюбке по пакистанским окраинам Лондона. Большинству насильников просто нравится иметь власть над другими людьми - вот и весь секрет. Многие вполне благополучны и даже не могут сослаться на "трудную жизнь".

Но точно также и большинство тех, кто призывает к обычным, и государственным грабежам, желает раскулачить злополучных 1% - это вовсе не какие-то нуждающиеся. А вполне сытые люди, включая упакованное студенчество и университетскую профессуру. Просто им нравится грабить других людей. В насилии главное - не секс, а власть. Та же власть является главной и в грабеже. Ну, а богатые при этом точно так же не "провоцируют" никого демонстративной роскошью. Большинство, напротив, занимается благотворительность и т.д.

У современных феминисток есть такая тема - борьба с "виктимблеймингом" (обвинением жертвы) и "культурой изнасилования". За исключением отдельных клинических случаев, научившихся видеть "культуру изнасилования" всюду (например, в той же порнографии), это все очень правильно. Оправданием насилия не является ни чья-то сексуальная неудовлетворенность, ни вызывающее поведение жертвы (в большинстве случаев мнимое). Сексуальное насилие - это вообще не про секс, это про власть над другим человеком.

Итак, с этим все понятно. Но интересно, что та же логика почему-то куда резко улетучивается, стоит лишь отойти в сферы других преступлений. Например, воровство и грабеж. Если воровство оправдывают нуждой и голодом - это вполне может прокатить. Например, вор может сказать нечто вроде: "я не ел три дня, а тут вижу - продуктовый магазин, да еще и без охраны!" - и многие посочувствуют бедняге. Но чем это по сути отличается от оправдания вроде: "у меня не было секса полгода, а тут эта как раз напилась и валялась в бессознательном состоянии". Да ничем не отличается. Вообще. Второе является оправданием ровно в той же степени, что и первое. Ни больше, ни меньше.

Теперь перейдем к теме об "провоцирующем поведении" жертвы. Понятно, что "надела короткую юбку - сама виновата" - это риторика троглодитов, выползших из палеолитических пещер сразу в интернет, минуя промежуточные стадии. Однако, при этом, сколько в мире людей, убежденных, будто бы богатые провоцируют негативное к себе отношение, наличием каких-то "сверхприбылей" или же демонстративной роскошью? И, мол, должны помогать себя прощать, отдавая 80% прибыли да еще и платить "налог на роскошь". Чем отличается утверждение "надела короткую юбку - сама виновата" от утверждения "купил себе яхту - плати и кайся"? Ничем. Равно как и "богатые должны платить" и "шлюхи должны страдать". Та же логика.

И далее, как пишут, по статистике большинство насильников вовсе не страдают от отсутствия секса, а большинство жертв - вовсе не гуляли ночами в миниюбке по пакистанским окраинам Лондона. Большинству насильников просто нравится иметь власть над другими людьми - вот и весь секрет. Многие вполне благополучны и даже не могут сослаться на "трудную жизнь".

Но точно также и большинство тех, кто призывает к обычным, и государственным грабежам, желает раскулачить злополучных 1% - это вовсе не какие-то нуждающиеся. А вполне сытые люди, включая упакованное студенчество и университетскую профессуру. Просто им нравится грабить других людей. В насилии главное - не секс, а власть. Та же власть является главной и в грабеже. Ну, а богатые при этом точно так же не "провоцируют" никого демонстративной роскошью. Большинство, напротив, занимается благотворительность и т.д.

В комментариях на ФБ посту про насилие и воровство мне, разве что, только ленивый не предъявил, что я сравниваю несопоставимые вещи. Мол, изнасилование и воровство - совершенно разные по тяжести вещи. Да и находятся в разных разделах кодекса - вон, глядите, тут написано "преступления против личности", а тут - "против имущества". УК, что ли, не читал? УК я, к сожалению, читал (очень занудное свойство). Но в чем проблема: все эти нюансы классификации позитивного права существуют в первую очередь для процессуального удобства, а вовсе не являются какими-то абсолютными, метафизическими категориями. Это даже не говоря уже о том, что в УК присутствуют разделы о вещах которые и вовсе не существуют в природе - например, раздел "преступлений против общественной нравственности".

Что такое описано в разделе "преступления против личности"? По большей части то, что касается физического ущерба и лишения свободы передвижения (также даже в советско-российском УК сюда же относится лишение гражданских прав). И что же, по-вашему, личность ограничена границами тела? А все те материальные или нематериальные ценности, которые вы создаете - разве не являются частью вашей личности? К примеру, некто посадил яблоневый сад и мечтал угостить яблоками внуков, а кто-то взял и их упер. Это ущерб личности или же какой-то абстрактной собственности? Конечно, собственник тут может получить компенсацию и купить на нее другие яблоки - но, понятно, что это уже будет не то.

В либеральной традиции, начиная с Локка, собственность понималась именно как продолжение человек - примерно такое же, как и его тело (согласно Локку, собственность рождается из соединения природы с человеческим трудом). Наше тело также является объектом, которым мы распоряжаемся. И, например, мы можем взять часть его объекта и продать или пожертвовать - кровь или там почку. Можем использовать этот объект для выполнения какой-то работы (по сути сдать в условную аренду работодателю). Точно так же мы распоряжаемся и собственностью, поэтому собственность - это продолжение нашей личности, такое же как и тело. Тот же Карл Маркс, кстати говоря, вполне себе философствовал в рамках этой традиции, говоря о том, что человек познает себя через продукты своего труда, а капиталистическое массовое производство этому мешает, "отчуждая" человека от продуктов его труда. А вот негодные последователи Маркса теперь настаивают на том, что это все ерунда и собственность - просто физический объект.

При этом, любому маркетологу известно, что это далеко не так. Продукт ценен не только и не столько совокупностью своих физических свойств, сколько тем, что он символизирует. Маркс этого уже не застал, но даже безликая массовая продукция в итоге оказалась носителем ценностей, миссии, репутации, смысла и прочих важных для личностей вещей.

Можно, конечно, возразить - мол, не у каждого есть яблоневый сад, что собственность возникла из локковского соединения природы с трудом. А какой ущерб владельцу Ашана от украденной буханки? В том и дело, что все это субъективно - собственность может осознаваться, как важная часть личности, а может и нет. Но с телом все аналогично: для кого-то получить по роже - травма на всю жизнь, а кто-то забудет на следующий день. Кому плевать на вещи, а кто-то может получить инфарт от царапины на любимом автомобиле. С сексуальным насилием дело обстоит так же - разные люди могут оценивать его ущерб совершенно по-разному. Крестьяне 19-го часто добровольно предпочитали порку денежному штрафу, а для современного человека - это дикость. И если мы говорим, что В СРЕДНЕМ люди склонны считать изнасилование более тяжким преступлением, чем грабеж - из этого не следует, что существуют какие-то объективные, фундаментальные различия.

Во дворе шоу. Местный житель, мент, купил знак "кирпич" и повесил его на въезде во двор.
Второй въезд существует, но обычно он перекрыт разгружающейся фурой магазина.

Теперь он тут втихаря дежурит и вымогает с "нарушителей" по 2000 рублей. Налом, конечно.
Могу внешних камер навешать, могу сам под знак покататься, могу журналистов привлечь, всё могу.
Давайте что-нибудь замутим? Накидайте идей.