Лекция о теориях сознания. В ней много интересного, включая предположение, что изучение оргазма роботов скоро станет важным научным направлением.

Если серьезнее, то в лекции о том, как сравнивают теории сознания - их, этих теорий, очень много и сложно сказать, какая является более точной моделью сознательного опыта. Сейчас некоторые из таких моделей сталкивают друг с другом в экспериментах, чтобы это выяснить - о первых результатах и перспективах рассказано в видео.

В лекции есть мнения: Акселя Клирманса, Анила Сета, Стива Флеминга и Liad Mudrik.

https://youtu.be/Q78UL1gYhXI

Это новый тест на креативность, нужно написать десять слов, которые минимально друг с другом связаны. Чем лучше получится, тем вы креативнее (предположительно)

Здесь можно пройти тест и помочь исследователям – это все пока только изучают. Здесь можете почитать статью с первыми результатами.

Идея в том, что креативность подразумевает дивергентное мышления, то есть способность использовать далекие, слабые и неожиданные ассоциации для решения проблемы. И если человек способен быстро придумать семантически слабо связанные слова - то он хорошо использует ассоциативные сети, скользит по ним, не замечая преград, к самым далеким пределам.

PS на картинке не мои результаты

Счастье скользит за средним значением всех недавних ошибок в ожидании награды. Так написано в статье Positive affect as a computational mechanism, где описывают динамику положительных аффектов и связывают её с мотивацией, обучением и процессом принятия решений.

Два наблюдения о счастье. Во-первых, колебания счастья плохо связаны с приятными событиями как таковыми или с предвкушением чего-то приятного в будущем. Счастье больше зависит от удивления: когда не ждал ничего хорошего, а оно случилось; или когда ждал, но хорошее оказалось не просто хорошим, а потрясающе очаровательным. Для этого есть термин "ошибка в ожидании награды" (reward prediction error; RPE).

Уровень счастья следует не за единичным удивлением – этот уровень скользит за средним значением всех недавних ошибок в ожиданиях. Базовой интуицией в основе такого понимания будет то, что колебания настроения обобщают RPE из разных источников: счастье в этом случае можно считать механизмом вывода или сигналом, что в реальности что-то изменилось в лучшую сторону – и можно повысить сразу все свои ожидания.

В статье приводят пример с неназванным животным, которое собирает фрукты на деревьях. В какой-то момент фруктов стало больше – может, наступила весна или других животных, которые эти фрукты ели, не стало. В любом случае, если наш зверь продолжает поиски еды в прежнем режиме, то просто понемногу повышает ожидания о каждом дереве. Если же его разум способен высчитывать некие обобщения (т.е. быть счастливым, наверное), то он быстро увеличит ожидания от всех деревьев и станет очень оптимистичным: начнет быстрее собирать плоды, быстрее исследовать все новые и новые деревья – и наедаться все больше, становясь все сильнее. Грубо говоря, счастье помогает использовать богатую возможностями среду максимально и быстро, что в целом не самая оригинальная идея.

Второй особенностью счастья, по мнению авторов, является его влияние на оценочные суждения. Счастье повышает ценность положительных исходов – т.е. фрукты будут казаться слаще и лучше, чем раньше. Наоборот также: в скудной ресурсами среде будут преобладать негативные аффекты и заниженные оценки вознаграждений.

Как я понял, это создаёт постоянную динамику аффектов: богатая вознаграждениями среда толкает к точке притяжения, где субъект счастлив, оптимистичен и мотивирован. Но в этой точке сложно остаться надолго, т.к. накапливаются негативные ошибки предсказания. То есть среда и немного искаженное положительными аффектами восприятие не способны долго удовлетворять возрастающие ожидания. Настроение снижается, мотивация меняется с поисковой на сберегающую энергию и т.д.

В этой динамики настроения авторы пытаются найти механизмы патологического настроения, например, колебания аффектов при биполярном расстройстве или депрессии. Но это пока только теоретическая статья, полная предположений и спекуляций.

Нашел статью про улучшение когнитивных функций – но не про то, как будет прекрасен (или чудовищен, кто знает) мир, где каждый сможет стать гением, сходив в аптеку или засунув в голову нейроимплант. Текст о подводных камнях.

В статье пишут, что, как только люди значительно усилят свои когнитивные функции, сразу появятся издержки: когнитивные процессы конкурируют друг с другом – и усиливая одно, вы ослабляете что-то другое. В пример приводят рабочую память с её постоянной дилеммой «стабильность-гибкость». Невозможно одновременно улучшить оба аспекта, вы либо очень сосредоточены и ничего не замечаете вокруг, либо замечаете все, но ни черта не понимаете, либо делаете и то, другое, но очень плохо (ну, более-менее так). И в общем, разум и мозг наполнены такими ограничениями. Где-то это прямая конкуренция, где-то эффект бутылочного горлышка, где-то менее явные, но всё-таки значимые ограничения процессинга информации.

В статье ещё приводят наглядный пример с психостимуляторами. Они увеличивают умственную работоспособность, но, похоже, эффективно вырубают метакогниции (или делают метакогниции сверхстабильным, не реагирующими на новую информацию).

Второе ограничение: нелинейность эффекта. Чем лучше и точнее люди смогут в будущем улучшать свои когниции, тем чаще начнут сталкиваться с непредсказуемыми эффектами: со сложным сочетанием индивидуальных особенностей, дозировки и внешнего контекста, которые будут влиять на результат усиления.

Некий итог: авторы статьи не отвергают саму возможность когнитивного улучшения – скорее, они не верят в вариант из фильма «Области тьмы», где одна таблетка делает из вас мясную и универсальную версию AlphaGo. По мнению авторов, хорошие когнитивные усилители будут контекстно-зависимыми, то есть очень эффективными в одних ситуациях, но вредными в других. И нужно будет еще очень постараться, чтобы найти правильный контекст.

https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1073858420945971

Немного ещё по теме предыдущего поста. Pharmacological assistance for psychotherapy – статья об усилении психотерапии с помощью фармакологии. Принять специальную таблетку, чтобы легче достигать психотерапевтических инсайтов, или другую таблетку, чтобы быстрее усвоить полезный опыт после психотерапевтических упражнений – что-то в этом роде.

Пока таких таблеток, конечно, нет, но есть кандидаты – авторы поделили их на три категории и кратко описали. Категории такие: усилители обучения; препараты, способствующие забыванию; препараты, способствующие обретению новых смыслов.

В первой категории, например, циклосерин. Его хотят использовать в поведенческой терапии фобий, чтобы быстрее формировать новую реакцию на объект страха. То есть ускорить медленный ход экспозиционной терапии.

В исследованиях с животными циклосерин очень хорош: действительно усиливает обучение, причем обучение разных видов и у разных животных, а также помогает грызунам преодолевать страхи, которыми их наделили ученые. Но результаты доклинических испытаний на людях противоречивы. Так что пока настоящим усилителем он стать не сможет.

Во второй категории анаприлин, про который я недавно писал. Его хотят использовать для разрушения травматичных воспоминаний. Вернее, для ослабления эмоционального компонента воспоминаний через вмешательство в реконсолидацию следов памяти. Психотерапия здесь тоже поведенческая, но перспективы шире: этот метод хотят применять для лечения ПТСР, химических зависимостей и тревожных расстройств.

В третью категорию попали усилители смысла, здесь в первую очередь классические психоделики и МДМА. Эта категория сильно отличается от предыдущих: здесь нет опоры на понятный психотерапевтический метод, зато есть туманные соображения об интегративной психотерапии и целая куча спекуляций о возможных лечебных эффектах психоделического трипа.

Некий итог: безусловно, все это сомнительно, особенно последняя категория. С другой стороны, психические расстройства – явления сложные и динамические, они появляются из-за множества причин и механизмов, а потому, вероятно, требуют такого же комплексного лечения. Так что попытки совместить разные способы лечения будут, я думаю, продолжаться.

Немного статистики по депрессии. На картинке – время, которое проходит до выздоровления.

Выздоровление здесь определяется, как год без повторных депрессивных эпизодов.

2-3 года – медиана выздоровления.

У ~15% пациентов не было полного выздоровления за десятилетний период наблюдения. (то есть не было ни одного года без депрессии)

У 10-15% не было ни одного года без депрессии за двадцатилетний период наблюдения.

А здесь – данные о новых эпизодах депрессии после одного года полной ремиссии.

У ~25% пациентов в течение пяти лет будет повторный эпизод.

У 70% мужчин и 45% женщин новых депрессивных эпизодов вообще не будет.

Из этой обзорной статьи. Автор канала @neuroexistencialism перевел её на русский, можете найти перевод здесь, там много интересного

Если хотите помочь психологическому исследованию или просто пройти несколько тестов, то меня как раз о таком просили рассказать:

«Приложение в рамках диссертационного исследования по психологии. В нём разные тесты: отношения со смартфоном и социальными сетями (например, Fear of missing out, прокрастинация в постели перед сном), отношения с другими людьми, уровень одиночества, личностные черты перфекционизм и нарциссизм, метакогнитивные убеждения и руминирование.

После каждого теста выводится численная обратная связь и небольшой авторский текст по существу пройденного и, если возможно, рекомендации по улучшению состояния. Важной функцией приложения является возможность наглядно в виде графиков увидеть топ приложений по времени использования. Это может быть информативно в контексте с некоторыми тестами».

https://play.google.com/store/apps/details?id=ru.psychologyasascience.psytests5

И еще про трудности улучшения когнитивных функций: два содержательных поста от когнитивного психолога Ивана Иванчея о статье The Downside of Cognitive Enhancement.

Со страхом высоты не все так просто. В обзоре 2014 года пишут, что на большой высоте у каждого появляются искажения зрительного восприятия и трудности фиксации взгляда.

Для 28% людей это крайне неприятный опыт. Это связано с особенностями темперамента, генетической предрасположенностью, особенностями работы вегетативной нервной системы, предыдущим опытом и другими факторами. Но достаточных объяснений, почему один человек на высоте боится пошевелиться, а второй чувствует восторг, пока никто не знает.

У 3% можно диагностировать страх высоты (акрофобия). Почти никто не приходит к психиатру или психотерапевту из-за этого страха, чаще всего акрофобию выявляют во время обсуждения со специалистом других проблем. Это странно, т.к. по данным опросов, выраженная акрофобия значительно снижает качество жизни человека. Наверное, это какая-то культурная установка, что-то вроде: боятся высоты для слабаков, возьми себя в руки и покажи этой высоте, кто здесь главный.

Акрофобию эффективно лечить поведенческой терапией, хотя есть и другие опции. В некоторых случаях улучшения наступают после одного или двух сеансов со специалистом - и это поразительный контраст с предыдущим абзацем. Немало людей действительно страдают из-за боязни высоты, но не идут к врачу, хотя, вполне вероятно, им бы стало лучше достаточно быстро.

И вот еще небольшой фильм, как датчане в первый раз прыгали с 10-метрового трамплина в бассейне. Там можно увидеть все проявления страха: оцепенение, избегающее поведение, разные способы справиться и отрегулировать свои эмоции, душевные терзания, победы и поражения над эмоциями. Захватывающее зрелище. А за приятную молодую пару в середине ролика начинаешь переживать, как за своих близких друзей.

Что можно сделать, чтобы помочь себе, когда очутился очень высоко над землей.

Если кратко: фиксируй взгляд, не дергайся, попробуй избежать избегающее поведение, не смотри на облака, присядь, загрузи себя когнитивными задачами (например, назови как можно больше животных или слов на букву "С").

Автор канала @TheMentalHealthSchool создал бота, который обучает когнитивно-поведенческим техникам. Бот рассказывает, как работает КПТ, зачем и как искать автоматические мысли, вести дневник настроения и анализировать свое поведение. Попробуйте, по- моему, полезная штука: @sobereasy_bot

Симптомы депрессии по американской классификации ДСМ-5. Для диагноза требуется не меньше 5 симптомов (как минимум один основной).

По МКБ-10, которую используют в России, диагностика немного отличается: основных симптомов три (снижение настроения, ангедония, выраженная усталость), 2 из 3 должны присутствовать для постановки диагноза

Кратко о симптомах:

(1) Снижение настроения. Можете испытывать интенсивную печаль постоянно, можете не испытывать никаких эмоций вообще.

(2) Ангедония. Трудно или невозможно испытывать удовольствие, даже от занятий, которые раньше вам нравились.

(3) Чувство вины. Навязчивые размышления о том, что вы сделали что-то непоправимое, что вы плохой человек, что вы недостойны хорошего отношения.

(4) Мысли о самоубийстве. Навязчивые размышления о смерти, об отсутствии ценности жизни.

(5) Утомляемость. Делаете с большим усилием даже то, что раньше совершали без проблем.

(6) Сон. Слишком много спите или спите очень мало. Часто: бессонница с ранними побуждениями.

(7) Аппетит. Часто - снижение аппетита, вы забываете поесть, теряете вес; также бывает повышение аппетита.

(8) Нарушения концентрации внимания. Вам трудно сосредоточиться, сложнее размышлять целенаправленно и продуктивно.

(9) Психомоторная заторможенность. Ваши движения стали медленными, иногда есть ощущение, что к конечностям привязали что-то тяжелое.

Лучший тест на депрессию - грамотный врач-психиатр, но это краткое описание симптомов, возможно, поможет решиться к такому врачу сходить, когда будет необходимость

don't panic! попал в хорошую подборку познавательных каналов. Можете посмотреть здесь: https://t.me/neuroexistencialism/1197

Нашел статью 2001 года о смертности сценаристов в Голливуде. В ней рассказывают о парадоксе: сценаристы, которые получили Оскар, живут меньше, чем те, которых только номинировали на награду.

Логично было бы предположить, что Оскар дает много возможностей продлить себе жизнь: ты больше зарабатываешь, твой социальный статус выше, а настроение, вероятно, лучше, у тебя больше связей и возможностей. Как правило, все это положительно влияет на состояние здоровья. По крайней мере среди актеров это так - со статуэткой актеры в среднем живут на четыре года дольше по сравнению с коллегами, у которых Оскара нет, но есть номинация.

Каким тогда путем награда вредит здоровью сценариста? В статье предполагают, что дело в сущности работы писателем. Сценаристы - люди непубличные, но очень творческие, а потому склонны злоупотреблять психоактивными веществами, мало о себе заботиться и плохо ладить с окружающими. Оскароносные актеры тоже не прочь все это делать, но их отчасти ограничивает известность и страх разрушить свою репутацию. В общем, дело в природной склонности людей к саморазрушению. (но это слабая версия, сами авторы приводят много ограничений такого объяснения)

На самом деле самое вероятное объяснение в том, что результаты ничего не значат: сценаристов с Оскаром или номинацией слишком мало, чтобы можно было исключить другие факторы, влияющие на продолжительность жизни. Данные по актерами, например, скорректировали в 2006 году: разница в продолжительности жизни стала всего год, что даже не является статистически значимым.

Пациенты с клинический депрессией чувствуют себя хуже утром. Им становится немного легче в течение дня – а к вечеру симптоматика, как правило, наименее интенсивная. Логично задаться вопросом: что будет, если не спать 24 часа или 36, или даже 48? Такие эксперименты есть и эффект отличный. В 70%* случаев это даже помогает с устойчивой к классическому лечению депрессией. Результаты поразительные, но проблема в том, что депрессия возвращается сразу после сна. К тому же длительное отсутствие сна само по себе разрушительно.

Депривацию сна при депрессии продолжают исследовать – возможно, это станет реальным лечением в будущем. Но есть другой интересный вопрос: что такого происходит во время сна, что депрессия возвращается?

В статье по ссылке много спекуляций по этой теме. Основная идея в том, что синапсы ночью проходят что-то вроде ренормализации – то есть синаптические связи ослабляются, но так как это происходит глобально, то информация полученная днём сохраняется. Зато теперь можно тратить меньше энергии для поддержания этих связей. Именно в этом процессе происходит что-то, что вызывает депрессию. Но это теоретически.

https://astralcodexten.substack.com/p/sleep-is-the-mate-of-death

*upd 70% – преувеличение, всё-таки оценки ниже: от 40 до 60% пациентов с улучшениями

Текущие оценки наследуемости поведенческих черт, психических расстройств и социальных исходов.

Синие линии справа – наследуемость в близнецовых и семейных исследованиях. Они показывают, накапливается ли определенная черта среди биологических родственников. Красные линии – наследуемость в исследованиях с полигеномным поиском ассоциаций.

Насколько я понимаю, более низкие показатели наследуемости в GWAS могут быть из-за нескольких причин. Во-первых, нужны огромные толпы людей, чтобы найти генетические варианты с малым эффектом.

Во-вторых, GWAS хорошо выявляет распространенные генетические варианты. Редкие варианты с умеренным или большим эффектом – проблема.

В-третьих, есть мнение, что семейные исследования преувеличивают влияние генов и искаженно показывают влияние среды.

Статья

В Nautilus забавная колонка о волосах Бигфута и принципах научного метода. Завязка такая: у некоторых жителей США есть клочки шерсти, которые, как они думают, принадлежат снежному человеку. В тексте не сказано, как они их заполучили. Возможно, в яростных схватках со зверем или просто нашли как-то утром под подушкой – главное, эти люди уверены, что это волосы снежного человека.

И вот недавно генетики собрали много таких клочков шерсти в большой пакет и провели анализ ДНК. Ни один из экземпляров, как оказалось, не принадлежит неизвестному виду приматов. Было много шерсти енотов, собак и медведей – ничего, в общем, особенного.

Доказывает ли это, что снежного человека не существует? Вообще-то нет. Есть большая разница между "доказательством отсутствия" и "отсутствием доказательства". Данные генетического анализа показывают, что не надо отказываться от нулевой гипотезы (что-то вроде "любой кусок шерсти, который вы где-либо найдете, принадлежит уже известному виду животного"). Эта гипотеза остается дефолтным и продуктивным способом смотреть на любую таинственную шерсть. Но это работает пока нет существенных данных, которые нарушают предсказания нулевой гипотезы.