Хаэр Роберт Д. – Лишённые совести. Пугающий мир психопатов [2007]
«Лишённые совести», книга известного канадского психолога д-ра Роберта Д. Хаэра, посвящена психопатам – социальным хищникам, оставляющим после себя искалеченные судьбы и разбитые сердца. Автор исследует истоки феномена психопатии, факторы её возникновения (наследственность и воспитание), предлагает практические советы по распознаванию психопатов и нейтрализации их воздействия. Книга обильно иллюстрирована примерами из клинической практики и повседневной жизни. Книга «Лишённые совести» будет интересна как профессиональным психологам, психиатрам и социальным работникам, так и широкому кругу читателей, интересующихся проблемой психопатии.
«Завораживающий взгляд на психопатию… пробирающая до костей и очень полезная книга».
Kirkus Reviews
«Лишённые совести», книга известного канадского психолога д-ра Роберта Д. Хаэра, посвящена психопатам – социальным хищникам, оставляющим после себя искалеченные судьбы и разбитые сердца. Автор исследует истоки феномена психопатии, факторы её возникновения (наследственность и воспитание), предлагает практические советы по распознаванию психопатов и нейтрализации их воздействия. Книга обильно иллюстрирована примерами из клинической практики и повседневной жизни. Книга «Лишённые совести» будет интересна как профессиональным психологам, психиатрам и социальным работникам, так и широкому кругу читателей, интересующихся проблемой психопатии.
«Завораживающий взгляд на психопатию… пробирающая до костей и очень полезная книга».
Kirkus Reviews
Кент А. Кил – Психопаты. Достоверный рассказ о людях без жалости, без совести, без раскаяния [2015]
Доктор психологии, нейронаук и права, профессор Университета Нью-Мексико Кент Кил рассказывает о своей многолетней работе с психопатами – от безжалостных серийных убийц, которых он встречал за решёткой, до детей, в чьём поведении и чертах характера проявились тревожные сигналы этого будущего тяжёлого расстройства. Личная история доктора Кила сочетается с понятным и общедоступным повествованием о новейших данных науки, позволяющим заглянуть в удивительный, но ещё мало разгаданный мир чужого разума и задуматься о роли, которую все это может сыграть в жизни общества и обычного человека.
Доктор психологии, нейронаук и права, профессор Университета Нью-Мексико Кент Кил рассказывает о своей многолетней работе с психопатами – от безжалостных серийных убийц, которых он встречал за решёткой, до детей, в чьём поведении и чертах характера проявились тревожные сигналы этого будущего тяжёлого расстройства. Личная история доктора Кила сочетается с понятным и общедоступным повествованием о новейших данных науки, позволяющим заглянуть в удивительный, но ещё мало разгаданный мир чужого разума и задуматься о роли, которую все это может сыграть в жизни общества и обычного человека.
Как любовь влияет на здоровье?
Любовь – это загадочное и светлое чувство, которое благотворно воздействует на организм человека. Исследователи давно обнаружили тот факт, что влюбленные люди менее подвержены психологическим стрессам, способны быстрее оправиться после болезни и восстановить свои силы. Доказано, что взаимная влюбленность укрепляет иммунную систему, поэтому влюбленным не грозят простудные заболевания.
Ряд исследований, проведенных американскими учеными, позволил им заключить, что эффект, который оказывает влюбленность на мозг, сравним с действием наркотика. Они выявили, что влюбленным достаточно посмотреть на фотографию с изображением предмета своей страсти, чтобы их мозг стал насыщаться гормоном ответственным за удовольствие. А более близкий контакт приводит к выработке гормона, формирующего эмоциональную связь между двумя влюбленными.
Телесные прикосновения обладают невероятной энергией, что является одним из сильнейших и ярких проявлений романтических чувств. Они полностью меняют физическое и эмоциональное состояние человека, вылечивая душу и тело. Простой телесный контакт в виде объятий или нежных прикосновений способствует снижению гормона стресса в крови, нормализует давление, а также уменьшает степень чувствительности к боли.
Между тем, желая продлить и укрепить сложившиеся взаимоотношения, влюбленный человек на подсознательном уровне желает оставаться в форме, придерживаться здорового образа жизни и во всем стремиться к совершенству. Такое волшебное чувство, как любовь приносит людям необыкновенный прилив сил и энергии. При этом важно, чтобы оба влюбленных испытывали комфорт, как физиологически, так и психологически. Отсутствие гармонии, в этом случае, может остановить развитие отношений.
Многие люди, даже не подозревая о существовании особенных физиологических процессов, знают, что такое светлое и сильное чувство, как любовь делает нашу жизнь счастливой, яркой и насыщенной. А, как известно, счастливые, жизнерадостные, доброжелательно настроенные люди живут дольше, реже подвержены различным заболеваниям и всегда окружены вниманием, уважением и любовью окружающих.
Любовь – это загадочное и светлое чувство, которое благотворно воздействует на организм человека. Исследователи давно обнаружили тот факт, что влюбленные люди менее подвержены психологическим стрессам, способны быстрее оправиться после болезни и восстановить свои силы. Доказано, что взаимная влюбленность укрепляет иммунную систему, поэтому влюбленным не грозят простудные заболевания.
Ряд исследований, проведенных американскими учеными, позволил им заключить, что эффект, который оказывает влюбленность на мозг, сравним с действием наркотика. Они выявили, что влюбленным достаточно посмотреть на фотографию с изображением предмета своей страсти, чтобы их мозг стал насыщаться гормоном ответственным за удовольствие. А более близкий контакт приводит к выработке гормона, формирующего эмоциональную связь между двумя влюбленными.
Телесные прикосновения обладают невероятной энергией, что является одним из сильнейших и ярких проявлений романтических чувств. Они полностью меняют физическое и эмоциональное состояние человека, вылечивая душу и тело. Простой телесный контакт в виде объятий или нежных прикосновений способствует снижению гормона стресса в крови, нормализует давление, а также уменьшает степень чувствительности к боли.
Между тем, желая продлить и укрепить сложившиеся взаимоотношения, влюбленный человек на подсознательном уровне желает оставаться в форме, придерживаться здорового образа жизни и во всем стремиться к совершенству. Такое волшебное чувство, как любовь приносит людям необыкновенный прилив сил и энергии. При этом важно, чтобы оба влюбленных испытывали комфорт, как физиологически, так и психологически. Отсутствие гармонии, в этом случае, может остановить развитие отношений.
Многие люди, даже не подозревая о существовании особенных физиологических процессов, знают, что такое светлое и сильное чувство, как любовь делает нашу жизнь счастливой, яркой и насыщенной. А, как известно, счастливые, жизнерадостные, доброжелательно настроенные люди живут дольше, реже подвержены различным заболеваниям и всегда окружены вниманием, уважением и любовью окружающих.
Когнитивные искажения
Значительный объем исследований в когнитивной психологии и области принятия решений основан на предпосылке, что эти когнитивные ограничения заставляют людей использовать различные упрощающие стратегии и эмпирические правила для облегчения умственной обработки информации при вынесении суждений и принятии решений. Эти простые эмпирические правила часто бывают полезны, помогая нам справиться со сложными и неоднозначными задачами. Во многих случаях, однако, они приводят к предсказуемо ошибочным суждениям, известным как когнитивные искажения (cognitive biases).
Когнитивные искажения — это умственные ошибки, вызванные упрощенными стратегиями обработки информации. Важно отличать когнитивные искажения от других видов искажений, таких, как культурные предубеждения, организационные или искажения, возникающие из-за личной заинтересованности. Другими словами, когнитивные искажения не являются результатом какой-либо эмоциональной или интеллектуальной предрасположенности к определенным суждениям, а скорее возникают в результате подсознательных психических процедур обработки информации. Когнитивное искажение - это умственная ошибка, являющаяся систематической и предсказуемой. Например:
Кажущееся расстояние до объекта частично зависит от его отчётливости. Чем более отчётливо виден объект, тем ближе он кажется. Это правило имеет некоторый смысл, потому что в той или иной обстановке более отдаленные объекты видны менее отчётливо, чем близкие. Тем не менее, использование этого правила приводит к систематическим ошибкам в оценке расстояния. В частности, расстояние часто кажется больше, чем в действительности, в условиях плохой видимости, так как контуры предметов размыты. С другой стороны, расстояние часто недооценивается при хорошей видимости, поскольку объекты видны отчётливо. Таким образом, использование отчётливости объекта как показателя расстояния приводит к распространённым искажениям.
Это эмпирическое правило оценки расстояния очень полезно. Обычно оно работает верно и помогает нам справиться с жизненной неоднозначностью и сложностью вокруг нас. Однако, при определенных предсказуемых обстоятельствах оно приведет к искаженной оценке.
Когнитивные искажения похожи на оптические иллюзии тем, что ошибку продолжают совершать, даже когда в полной мере осознают её природу. Осведомленность об искажении, сама по себе, не даёт более точного восприятия. Поэтому когнитивные искажения чрезвычайно трудно преодолеть. Психологи провели много экспериментов, чтобы определить упрощающие эмпирические правила, которые люди используют для вынесения суждений при неполной или неоднозначной информации, и показать, по крайней мере, в лабораторных условиях, как эти эмпирические правила вредят оценке информации и решениям. В следующих четырех главах речь пойдет о когнитивных искажениях, которые особенно актуальны для разведывательного анализа, поскольку они влияют на анализ данных, восприятие причин и следствий, оценку вероятности, и ретроспективную оценку разведывательных донесений.
Прежде чем обсуждать конкретные искажения, целесообразно рассмотреть вопрос о характере таких экспериментальных данных и о том, в какой мере можно обобщать результаты этих экспериментов, чтобы возможно было заключить, что такие же искажения распространены в разведывательном сообществе.
Когда психологические эксперименты показывают существование искажения, это не означает, что оно повлияет на каждое суждение каждого отдельного человека. Это означает, что в любой группе людей, искажение будет иметь место в большей или меньшей степени в большинстве суждений, сделанных большей частью группы. На основе такого рода экспериментальных данных, можно сделать только общий вывод о тенденциях в группах людей, но не судить о том, как будет думать какой-либо конкретный человек.
Я считаю, что выводы, сделанные на основе этих лабораторных экспериментов, могут быть обобщены и применены к работе разведывательных аналитиков. В большинстве, хотя и не во всех случаях испытуемые были экспертами в своей области. Они были врачами, аналитиками фондового рынка, предсказателями р
Значительный объем исследований в когнитивной психологии и области принятия решений основан на предпосылке, что эти когнитивные ограничения заставляют людей использовать различные упрощающие стратегии и эмпирические правила для облегчения умственной обработки информации при вынесении суждений и принятии решений. Эти простые эмпирические правила часто бывают полезны, помогая нам справиться со сложными и неоднозначными задачами. Во многих случаях, однако, они приводят к предсказуемо ошибочным суждениям, известным как когнитивные искажения (cognitive biases).
Когнитивные искажения — это умственные ошибки, вызванные упрощенными стратегиями обработки информации. Важно отличать когнитивные искажения от других видов искажений, таких, как культурные предубеждения, организационные или искажения, возникающие из-за личной заинтересованности. Другими словами, когнитивные искажения не являются результатом какой-либо эмоциональной или интеллектуальной предрасположенности к определенным суждениям, а скорее возникают в результате подсознательных психических процедур обработки информации. Когнитивное искажение - это умственная ошибка, являющаяся систематической и предсказуемой. Например:
Кажущееся расстояние до объекта частично зависит от его отчётливости. Чем более отчётливо виден объект, тем ближе он кажется. Это правило имеет некоторый смысл, потому что в той или иной обстановке более отдаленные объекты видны менее отчётливо, чем близкие. Тем не менее, использование этого правила приводит к систематическим ошибкам в оценке расстояния. В частности, расстояние часто кажется больше, чем в действительности, в условиях плохой видимости, так как контуры предметов размыты. С другой стороны, расстояние часто недооценивается при хорошей видимости, поскольку объекты видны отчётливо. Таким образом, использование отчётливости объекта как показателя расстояния приводит к распространённым искажениям.
Это эмпирическое правило оценки расстояния очень полезно. Обычно оно работает верно и помогает нам справиться с жизненной неоднозначностью и сложностью вокруг нас. Однако, при определенных предсказуемых обстоятельствах оно приведет к искаженной оценке.
Когнитивные искажения похожи на оптические иллюзии тем, что ошибку продолжают совершать, даже когда в полной мере осознают её природу. Осведомленность об искажении, сама по себе, не даёт более точного восприятия. Поэтому когнитивные искажения чрезвычайно трудно преодолеть. Психологи провели много экспериментов, чтобы определить упрощающие эмпирические правила, которые люди используют для вынесения суждений при неполной или неоднозначной информации, и показать, по крайней мере, в лабораторных условиях, как эти эмпирические правила вредят оценке информации и решениям. В следующих четырех главах речь пойдет о когнитивных искажениях, которые особенно актуальны для разведывательного анализа, поскольку они влияют на анализ данных, восприятие причин и следствий, оценку вероятности, и ретроспективную оценку разведывательных донесений.
Прежде чем обсуждать конкретные искажения, целесообразно рассмотреть вопрос о характере таких экспериментальных данных и о том, в какой мере можно обобщать результаты этих экспериментов, чтобы возможно было заключить, что такие же искажения распространены в разведывательном сообществе.
Когда психологические эксперименты показывают существование искажения, это не означает, что оно повлияет на каждое суждение каждого отдельного человека. Это означает, что в любой группе людей, искажение будет иметь место в большей или меньшей степени в большинстве суждений, сделанных большей частью группы. На основе такого рода экспериментальных данных, можно сделать только общий вывод о тенденциях в группах людей, но не судить о том, как будет думать какой-либо конкретный человек.
Я считаю, что выводы, сделанные на основе этих лабораторных экспериментов, могут быть обобщены и применены к работе разведывательных аналитиков. В большинстве, хотя и не во всех случаях испытуемые были экспертами в своей области. Они были врачами, аналитиками фондового рынка, предсказателями р
езультатов лошадиных скачек, квалифицированными шахматистами, научными руководителями, а также профессиональными психологами, а не студентами, как во многих психологических экспериментах. В большинстве случаев умственные задачи, выполняемые в этих экспериментах были реалистичными, то есть они были сопоставимы с решениями, которые обычно требуется принимать специалистам в этих областях.
Некоторая погрешность для ошибки всегда существует при экстраполяции из экспериментальной лаборатории в реальный опыт, но классы аналитиков ЦРУ, которым эти идеи были представлены, нашли их значимыми и информативными. Я воспроизвёл ряд более простых экспериментов с офицерами на кафедре по делам государственной безопасности Школы офицерских кадров ВМС.
[отрывок из книги «Психология разведывательных данных» опубликованной на сайте ЦРУ]
Некоторая погрешность для ошибки всегда существует при экстраполяции из экспериментальной лаборатории в реальный опыт, но классы аналитиков ЦРУ, которым эти идеи были представлены, нашли их значимыми и информативными. Я воспроизвёл ряд более простых экспериментов с офицерами на кафедре по делам государственной безопасности Школы офицерских кадров ВМС.
[отрывок из книги «Психология разведывательных данных» опубликованной на сайте ЦРУ]
Эффект доктора Фокса
Эффект доктора Фокса — психологический эффект, заключающийся в том, что прекрасная выразительность лектора может полностью завуалировать для обучающихся бесполезность и вымышленность всего материала лекции, при этом обучающимся будет казаться, что они действительно чему-то выучились.
Точнее говоря, имеется корреляция между положительными оценками учащихся слушателей по части качества доклада и степенью импрессивности лектора.
Эффект получил это название в 1970 году, когда в медицинской школе Калифорнийского университета был проведён эксперимент, где подготовленный актёр выступил на докладе под именем доктора Майрона Фокса. Содержание доклада было выдержано в научном стиле, однако доклад слабо относился к теме, был незаконченным и содержал противоречивые высказывания и неологизмы.
Актёр, ничего не понимающий в теме доклада, выступил выразительно и ярко (экспрессивно), завоевав большие симпатии слушателей.
Подтвердившийся эффект доктора Фокса значительно скорректировал систему оценивания студентами качества лекции там, где таковая педагогическая система имеется.
Эффект доктора Фокса — психологический эффект, заключающийся в том, что прекрасная выразительность лектора может полностью завуалировать для обучающихся бесполезность и вымышленность всего материала лекции, при этом обучающимся будет казаться, что они действительно чему-то выучились.
Точнее говоря, имеется корреляция между положительными оценками учащихся слушателей по части качества доклада и степенью импрессивности лектора.
Эффект получил это название в 1970 году, когда в медицинской школе Калифорнийского университета был проведён эксперимент, где подготовленный актёр выступил на докладе под именем доктора Майрона Фокса. Содержание доклада было выдержано в научном стиле, однако доклад слабо относился к теме, был незаконченным и содержал противоречивые высказывания и неологизмы.
Актёр, ничего не понимающий в теме доклада, выступил выразительно и ярко (экспрессивно), завоевав большие симпатии слушателей.
Подтвердившийся эффект доктора Фокса значительно скорректировал систему оценивания студентами качества лекции там, где таковая педагогическая система имеется.
Малоизвестные факты про сон
Сон – это проекция наших чувств, эмоций и переживаний. Природа сновидений до конца не изучена, тем не менее в некоторых фактах ученые не сомневаются:
1. В фазе глубокого сна наше тело парализовано.
Природа предусмотрела этот механизм, чтобы тело спящего не воспроизводило действия, которые ему снятся. Неподвижность достигается за счет выработки специального гормона шейными железами. Кроме того, нейроны посылают расслабляющие сигналы спинному мозгу.
2. На сновидения влияют внешние раздражители.
Многие из нас сталкивались с ситуацией, когда посторонние звуки проникали в сон и непредсказуемым образом мутировали.
3. Сновидения с подтекстом.
Даже если вам снится банальная лавочка возле подъезда, это не значит, что ваш сон именно о ней. Скорее всего, рукотворный кусок дерева символизирует что-то более глубокое и важное.
4. Не все спящие видят цветные сны.
По статистике 12% людей видят только черно-белые сновидения. Остальные 88% могут наслаждаться игрой красок.
5. Во сне мы видим только знакомых людей.
Хотя в своих сновидениях мы часто видим незнакомцев, мы думаем, что воображение создает их самостоятельно. В действительности эти люди хотя бы раз встречались нам в реальности.
6. Регулярный сон предотвращает психоз.
Ученые провели исследование, в ходе которого участников будили с началом первого сна, затем давали поспать положенную норму. В течение трех дней после эксперимента у подопытных наблюдались галлюцинации, раздражительность и трудности с концентрацией внимания.
7. Сны снятся всем.
Но у всех они разные. Сновидения бывают даже у слепых людей.
8. Мы забываем 90% сновидений.
Через 5 мин. после пробуждения мы забываем половину своих снов, через 10 мин. – 90%.
Сон – это проекция наших чувств, эмоций и переживаний. Природа сновидений до конца не изучена, тем не менее в некоторых фактах ученые не сомневаются:
1. В фазе глубокого сна наше тело парализовано.
Природа предусмотрела этот механизм, чтобы тело спящего не воспроизводило действия, которые ему снятся. Неподвижность достигается за счет выработки специального гормона шейными железами. Кроме того, нейроны посылают расслабляющие сигналы спинному мозгу.
2. На сновидения влияют внешние раздражители.
Многие из нас сталкивались с ситуацией, когда посторонние звуки проникали в сон и непредсказуемым образом мутировали.
3. Сновидения с подтекстом.
Даже если вам снится банальная лавочка возле подъезда, это не значит, что ваш сон именно о ней. Скорее всего, рукотворный кусок дерева символизирует что-то более глубокое и важное.
4. Не все спящие видят цветные сны.
По статистике 12% людей видят только черно-белые сновидения. Остальные 88% могут наслаждаться игрой красок.
5. Во сне мы видим только знакомых людей.
Хотя в своих сновидениях мы часто видим незнакомцев, мы думаем, что воображение создает их самостоятельно. В действительности эти люди хотя бы раз встречались нам в реальности.
6. Регулярный сон предотвращает психоз.
Ученые провели исследование, в ходе которого участников будили с началом первого сна, затем давали поспать положенную норму. В течение трех дней после эксперимента у подопытных наблюдались галлюцинации, раздражительность и трудности с концентрацией внимания.
7. Сны снятся всем.
Но у всех они разные. Сновидения бывают даже у слепых людей.
8. Мы забываем 90% сновидений.
Через 5 мин. после пробуждения мы забываем половину своих снов, через 10 мин. – 90%.
"Поток" – особое состояние оптимального переживания, которое достигается через полное слияние человека с его деятельностью, когда вместо усталости он чувствует прилив энергии. В состоянии потока мы не замечаем времени, забываем о голоде и жажде, не помним о социальных ролях, растворяясь в действии, которое кажется нам важным и интересным. Теория потока, получившая распространение в 1988 году, является результатом многолетних наблюдений за людьми творческих профессий, однако это состояние доступно отнюдь не только творцам. В потоке бывают математики и серийные убийцы, альпинисты и торговцы. Главное условие – соразмерность сложности задачи с уровнем умений. Если умений недостаточно, восторг быстро сменяется чувством бессилия. Если задача слишком проста, приходит скука. Если же оптимальный баланс достигнут, то удовольствие, усилия и смысл вместе приносят нам активное состояние радости.
Влюбить в себя за 4 минуты
Артур Арон — психолог, который 20 лет назад провел потрясающий эксперимент. В свою лабораторию он пригласил незнакомых ранее мужчину и женщину, которым предложил ответить на 36 вопросов. Люди должны были говорить искренне, сопереживая друг другу. После обсуждения вопросов, пара смотрела друг другу в глаза в течение 4-х минут. Поразительно, что случилось потом — уже через полгода эти люди решили пожениться!
Секрет этого опыта в том, что отвечая на такие подробные, личные вопросы, люди становятся открытыми, уязвимыми. Общая открытость очень сближает. Поговорив на такие темы с совершенно незнакомым человеком и внимательно его выслушав, ты очень быстро завоюешь его доверие. Кроме того, эти вопросы можно использовать в терапии отношений. Отдаляющаяся друг от друга пара сможет быстро освежить свои чувства с помощью доверительной беседы. Вот список этих удивительных вопросов:
1. Выбирая из всех в мире, кого бы ты пригласил в гости на обед?
2. Хотел бы ты быть знаменитым? Чем бы ты хотел прославиться?
3. Прежде чем сделать телефонный звонок, ты когда-нибудь репетируешь то, что собираешься сказать? Почему?
4. Каким тебе представляется идеальный день?
5. Когда ты в последний раз пел наедине с собой? А для кого-то другого?
6. Что бы ты выбрал: сохранить в ближайшие 60 лет своей жизни тело или разум себя 30-летнего?
7. У тебя есть тайное предчувствие о том, как ты умрешь?
8. Назови три общие черты, которые есть у тебя и твоего партнера.
9. За что в своей жизни ты чувствуешь наибольшую благодарность?
10. Если бы ты мог изменить что-либо в процессе своего воспитания, что бы это было?
11. За 4 минуты расскажи своему партнеру историю своей жизни как можно более подробно.
12. Если бы ты мог проснуться завтра, приобретя определенное качество или способность, то какое/какую?
13. Если бы хрустальный шар мог рассказать тебе правду о твоей жизни, о будущем или о чем-нибудь еще, что бы ты хотел узнать?
14. Есть ли что-то, что ты мечтал делать в течение длительного времени? Почему ты не сделал этого?
15. Назови самое большое достижение в своей жизни.
16. Что ты больше всего ценишь в друзьях?
17. Какое твое самое заветное воспоминание?
18. Самое страшное воспоминание?
19. Если бы ты знал, что в течение одного года ты внезапно умрешь, ты бы изменил что-нибудь в своей текущей жизни? Почему?
20. Что значит дружба для тебя?
21. Какую роль любовь и привязанность играют в твоей жизни?
22. Назови положительные характеристики своего партнера, примерно 5 пунктов.
23. Насколько близки члены твоей семьи? Считаешь ли ты, что твое детство было счастливее, чем у большинства других людей?
24. Что ты думаешь о своих отношениях с матерью?
25. Составь по три правдивых предложения, начинающихся с «мы». Например, «Мы оба в этой комнате думаем о…»
26. Продолжи эту фразу: «Мне бы хотелось разделить с кем-нибудь…»
27. Что должен знать о тебе партнер, с которым ты хочешь стать близкими друзьями?
28. Расскажи своему партнеру, что тебе больше всего в нём нравится. Старайся быть предельно честным.
29. Поделись со своим партнером самым неприятным моментом из твоей жизни.
30. Вспомни, когда и от чего ты в последний раз плакал.
31. Какая вещь тебе кажется настолько серьезной, что шутить о ней — невозможно?
32. Если бы ты должен был умереть в этот вечер, что важное бы ты хотел сказать и кому?
33. Твой дом со всем твоим имуществом загорелся. После спасения близких у тебя есть время, чтобы вернуться в дом еще раз и спасти какую-то одну вещь. Что это за вещь и почему ты выбираешь ее?
34. Смерть кого из членов твоей семьи задела бы тебя больше всего? Почему?
35. Поделись личной проблемой и попроси партнера посоветовать, как ее решить.
36. Расскажи о своей первой любви.
Как утверждает Эрих Фромм в своей книге «Искусство любить» — любовь не является чем-то легкодоступным и случайным. Осознавая свое одиночество в этом огромном мире, люди стремятся объединиться с кем-то, кто понял бы их и поддержал. Эти вопросы очень хорошо соединяют даже совсем непохожих людей, ведь задуматься вместе о столь важных моментах — значит м
Артур Арон — психолог, который 20 лет назад провел потрясающий эксперимент. В свою лабораторию он пригласил незнакомых ранее мужчину и женщину, которым предложил ответить на 36 вопросов. Люди должны были говорить искренне, сопереживая друг другу. После обсуждения вопросов, пара смотрела друг другу в глаза в течение 4-х минут. Поразительно, что случилось потом — уже через полгода эти люди решили пожениться!
Секрет этого опыта в том, что отвечая на такие подробные, личные вопросы, люди становятся открытыми, уязвимыми. Общая открытость очень сближает. Поговорив на такие темы с совершенно незнакомым человеком и внимательно его выслушав, ты очень быстро завоюешь его доверие. Кроме того, эти вопросы можно использовать в терапии отношений. Отдаляющаяся друг от друга пара сможет быстро освежить свои чувства с помощью доверительной беседы. Вот список этих удивительных вопросов:
1. Выбирая из всех в мире, кого бы ты пригласил в гости на обед?
2. Хотел бы ты быть знаменитым? Чем бы ты хотел прославиться?
3. Прежде чем сделать телефонный звонок, ты когда-нибудь репетируешь то, что собираешься сказать? Почему?
4. Каким тебе представляется идеальный день?
5. Когда ты в последний раз пел наедине с собой? А для кого-то другого?
6. Что бы ты выбрал: сохранить в ближайшие 60 лет своей жизни тело или разум себя 30-летнего?
7. У тебя есть тайное предчувствие о том, как ты умрешь?
8. Назови три общие черты, которые есть у тебя и твоего партнера.
9. За что в своей жизни ты чувствуешь наибольшую благодарность?
10. Если бы ты мог изменить что-либо в процессе своего воспитания, что бы это было?
11. За 4 минуты расскажи своему партнеру историю своей жизни как можно более подробно.
12. Если бы ты мог проснуться завтра, приобретя определенное качество или способность, то какое/какую?
13. Если бы хрустальный шар мог рассказать тебе правду о твоей жизни, о будущем или о чем-нибудь еще, что бы ты хотел узнать?
14. Есть ли что-то, что ты мечтал делать в течение длительного времени? Почему ты не сделал этого?
15. Назови самое большое достижение в своей жизни.
16. Что ты больше всего ценишь в друзьях?
17. Какое твое самое заветное воспоминание?
18. Самое страшное воспоминание?
19. Если бы ты знал, что в течение одного года ты внезапно умрешь, ты бы изменил что-нибудь в своей текущей жизни? Почему?
20. Что значит дружба для тебя?
21. Какую роль любовь и привязанность играют в твоей жизни?
22. Назови положительные характеристики своего партнера, примерно 5 пунктов.
23. Насколько близки члены твоей семьи? Считаешь ли ты, что твое детство было счастливее, чем у большинства других людей?
24. Что ты думаешь о своих отношениях с матерью?
25. Составь по три правдивых предложения, начинающихся с «мы». Например, «Мы оба в этой комнате думаем о…»
26. Продолжи эту фразу: «Мне бы хотелось разделить с кем-нибудь…»
27. Что должен знать о тебе партнер, с которым ты хочешь стать близкими друзьями?
28. Расскажи своему партнеру, что тебе больше всего в нём нравится. Старайся быть предельно честным.
29. Поделись со своим партнером самым неприятным моментом из твоей жизни.
30. Вспомни, когда и от чего ты в последний раз плакал.
31. Какая вещь тебе кажется настолько серьезной, что шутить о ней — невозможно?
32. Если бы ты должен был умереть в этот вечер, что важное бы ты хотел сказать и кому?
33. Твой дом со всем твоим имуществом загорелся. После спасения близких у тебя есть время, чтобы вернуться в дом еще раз и спасти какую-то одну вещь. Что это за вещь и почему ты выбираешь ее?
34. Смерть кого из членов твоей семьи задела бы тебя больше всего? Почему?
35. Поделись личной проблемой и попроси партнера посоветовать, как ее решить.
36. Расскажи о своей первой любви.
Как утверждает Эрих Фромм в своей книге «Искусство любить» — любовь не является чем-то легкодоступным и случайным. Осознавая свое одиночество в этом огромном мире, люди стремятся объединиться с кем-то, кто понял бы их и поддержал. Эти вопросы очень хорошо соединяют даже совсем непохожих людей, ведь задуматься вместе о столь важных моментах — значит м
аксимально приблизиться друг к другу.
Проведи этот эксперимент со своей второй половинкой, а если ее нет — не беда. Благодаря обсуждению таких вопросов, ты можешь очень быстро сблизиться с кем-то, кто тебе нравится. Психология — волшебная наука, она способна творить чудеса!
Проведи этот эксперимент со своей второй половинкой, а если ее нет — не беда. Благодаря обсуждению таких вопросов, ты можешь очень быстро сблизиться с кем-то, кто тебе нравится. Психология — волшебная наука, она способна творить чудеса!
Стресс
Профессор Кент. А. Кил, изучающий психопатов в тюрьмах для особо опасных преступников (ученик Роберта Хэра, автора знаменитой книги «Лишенные совести») в своей книге «Психопаты» приводит интересные данные о постстрессовом расстройстве.
МРТ мозга людей с ПТСР показывает как бы обратную картину психопатического мозга. Если у психопатов отсутствует эмоциональная реакция на важные стимулы (опасность), психопаты бесстрашны, равнодушны, точное слово — «отморожены», люди с ПТСР дают реакцию Р300 патологической силы. То есть если психопаты слишком безразличны к опасности, люди после стресса слишком тревожны и чувствительны к обычным событиям и видят опасность там, где ее нет.
Показатели Р300 повышаются у людей, застревающих в стрессе. Если не удается довольно быстро купировать стресс и адаптироваться к ситуации, человек будет разрушаться. Он будет остро и неадекватно реагировать на все, происходящее с ним, и не сможет принять правильное решение ни в одной ситуации. Понимаете, насколько важно успокоиться?
Многие люди сами удерживают себя в стрессе, думая, что важно не успокоиться, а «решить проблему». Но для решения проблемы обычно есть время, а вот работа мозга в стрессе нарушается очень быстро. Для сохранности психики важен каждый час.
Поэтому прежде всего важно отделаться от страха.
Просто «не бойтесь»! Это только кажется, что для страха есть объективные причины. Посмотрите, у психопатов, имеющих высший балл по шкале психопатии, страх отсутствует вообще. Даже если приставить к виску такого психопата дуло пистолета, он засмеется. Преследование полиции психопата веселит, а угроза тюремного заключения и смертной казни не вызывает никакой тревоги. При этом психопат может иметь сохранный интеллект, то есть это — не безумец в обычном смысле слова, иногда даже умный человек. Просто мозг его почти не реагирует на эмоции. Паралимбическая система психопата бедна серым веществом и кровообращением.
А теперь подумайте про себя. Вы в данный момент времени оказались на другой стороне шкалы. Вас трясет от страха, чувства вины и невыполненных обязательств (перед семьей, например). Ваша паралимибческая система горит ярким пламенем, и вы так же неадекватны как психопат сейчас. Просто по-другому. Наоборот, но тоже неадекватны. Он не реагирует нормальными эмоциями, а вы реагируете чрезмерными. Вы застряли в стрессе.
Успокойтесь, восстановите равновесие, режим дня, тренировки в зале или на свежем воздухе, и это сохранит вас и откроет резерв сил, который поможет решить проблему. Не добивайте себя, иначе кроме одной проблемы скоро придется решать много проблем! И куда более сложных.
Не говорите себе «вот решу эту проблему и тогда успокоюсь». Не факт, что вы ее решите, если состояние ваше будет близко к тревожному расстройству. Сначала придите в себя и найдите точку опоры внутри себя, успокойтесь. Тогда решить проблему будет проще.
Я приведу простые, но полезные рецепты для снятия состояния навязчивой тревоги.
Один рецепт древний, но актуальный до сих пор. С древности до конца 19 века тревожные расстройства лечили в основном ваннами.
20 минут в воде 35 градусов, а на лбу прохладный (не ледяной!) компресс. Это помогает снизить кровообращение лобных и височных долей и успокоиться. В воду можно добавить морскую соль (килограмм на ванну, не меньше), от этого эффект процедуры будет сильней.
Также больных тревожными расстройствами (в том числе и постстрессовыми) эффективно лечили ежедневными обливаниями, но приучать себя к понижению температуры надо очень постепенно.
Если вы ходите в спортивный клуб и там есть хамам, парная + обливания прохладной водой снимают стресс. Только важно облить прохладной водой именно голову. Вам нужно снизить кровообращение в височной части головы, буквально «остудить голову», предварительно хорошо разогрев тело. Это дает сильный, чисто физиологический эффект снятия тревоги, напряжения и страха. И лечебный, и профилактический.
Второй рецепт современный и касается тренировки эмоционально-когнитивного переключателя. Чтобы контролировать свой стресс нужно создать в мозгу переключатель (в мозгу можно м
Профессор Кент. А. Кил, изучающий психопатов в тюрьмах для особо опасных преступников (ученик Роберта Хэра, автора знаменитой книги «Лишенные совести») в своей книге «Психопаты» приводит интересные данные о постстрессовом расстройстве.
МРТ мозга людей с ПТСР показывает как бы обратную картину психопатического мозга. Если у психопатов отсутствует эмоциональная реакция на важные стимулы (опасность), психопаты бесстрашны, равнодушны, точное слово — «отморожены», люди с ПТСР дают реакцию Р300 патологической силы. То есть если психопаты слишком безразличны к опасности, люди после стресса слишком тревожны и чувствительны к обычным событиям и видят опасность там, где ее нет.
Показатели Р300 повышаются у людей, застревающих в стрессе. Если не удается довольно быстро купировать стресс и адаптироваться к ситуации, человек будет разрушаться. Он будет остро и неадекватно реагировать на все, происходящее с ним, и не сможет принять правильное решение ни в одной ситуации. Понимаете, насколько важно успокоиться?
Многие люди сами удерживают себя в стрессе, думая, что важно не успокоиться, а «решить проблему». Но для решения проблемы обычно есть время, а вот работа мозга в стрессе нарушается очень быстро. Для сохранности психики важен каждый час.
Поэтому прежде всего важно отделаться от страха.
Просто «не бойтесь»! Это только кажется, что для страха есть объективные причины. Посмотрите, у психопатов, имеющих высший балл по шкале психопатии, страх отсутствует вообще. Даже если приставить к виску такого психопата дуло пистолета, он засмеется. Преследование полиции психопата веселит, а угроза тюремного заключения и смертной казни не вызывает никакой тревоги. При этом психопат может иметь сохранный интеллект, то есть это — не безумец в обычном смысле слова, иногда даже умный человек. Просто мозг его почти не реагирует на эмоции. Паралимбическая система психопата бедна серым веществом и кровообращением.
А теперь подумайте про себя. Вы в данный момент времени оказались на другой стороне шкалы. Вас трясет от страха, чувства вины и невыполненных обязательств (перед семьей, например). Ваша паралимибческая система горит ярким пламенем, и вы так же неадекватны как психопат сейчас. Просто по-другому. Наоборот, но тоже неадекватны. Он не реагирует нормальными эмоциями, а вы реагируете чрезмерными. Вы застряли в стрессе.
Успокойтесь, восстановите равновесие, режим дня, тренировки в зале или на свежем воздухе, и это сохранит вас и откроет резерв сил, который поможет решить проблему. Не добивайте себя, иначе кроме одной проблемы скоро придется решать много проблем! И куда более сложных.
Не говорите себе «вот решу эту проблему и тогда успокоюсь». Не факт, что вы ее решите, если состояние ваше будет близко к тревожному расстройству. Сначала придите в себя и найдите точку опоры внутри себя, успокойтесь. Тогда решить проблему будет проще.
Я приведу простые, но полезные рецепты для снятия состояния навязчивой тревоги.
Один рецепт древний, но актуальный до сих пор. С древности до конца 19 века тревожные расстройства лечили в основном ваннами.
20 минут в воде 35 градусов, а на лбу прохладный (не ледяной!) компресс. Это помогает снизить кровообращение лобных и височных долей и успокоиться. В воду можно добавить морскую соль (килограмм на ванну, не меньше), от этого эффект процедуры будет сильней.
Также больных тревожными расстройствами (в том числе и постстрессовыми) эффективно лечили ежедневными обливаниями, но приучать себя к понижению температуры надо очень постепенно.
Если вы ходите в спортивный клуб и там есть хамам, парная + обливания прохладной водой снимают стресс. Только важно облить прохладной водой именно голову. Вам нужно снизить кровообращение в височной части головы, буквально «остудить голову», предварительно хорошо разогрев тело. Это дает сильный, чисто физиологический эффект снятия тревоги, напряжения и страха. И лечебный, и профилактический.
Второй рецепт современный и касается тренировки эмоционально-когнитивного переключателя. Чтобы контролировать свой стресс нужно создать в мозгу переключатель (в мозгу можно м
ного чего создать).
Важно не просто отвлекаться на что-то, особенно сомнительные удовольствия (выпивку и секс на стороне), к чему инуитивно прибегают многие люди в стрессе, особенно мужчины (нет, это имеет временный эффект, а потом часто хуже), а сознательно отследить переключение. Сам момент переключения с эмоций на интеллект важно отследить и тогда очень скоро переключатель будет работать сам.
Психолог Эмилия Холмс предложила для тренировки переключателя (обессивно-компульсивных больных, но и здоровым людям, одержимым тревогой после стресса это тоже поможет) игру в Тетрис. Десять минут нужно усиленно думать о проблеме, а потом десять минут играть в Тетрис. Получены интересные результаты. Навязчивые страхи после всего одной такой тренировки значительно снижались в течение недели.
Этот эксперимент доказывает, что если вы сознательно (!) переключаетесь с эмоциональных переживаний на какую-то умственную деятельность, требующую высокой концентрации внимания (как Тетрис), не блуждаете мыслями по проблеме то и дело, а отслеживаете момент переключения, то общая тревожность ваша снижается, височные и лобные доли начинают работать более адекватно. А главное вы формируете переключатель и ваш мозг начинает использовать его сам. Если это игра, а не какая-то полезная учебная деятельность, важно не погружаться, иначе полезный эффект тренировки будет упущен. 10-15 минут достаточно.
В височных долях мозга находится миндалевидное тело, которое отвечает за приоритет эмоций. У посттравматиков оно отвечает за так называемые триггеры. Любой намек на травму и человека охватывает паника. Немного похоже работает миндалевидное тело у тех, кто пережил сильный стресс от увольнения. Любой намек на воспоминание об увольнении и тут же захватывает страх и обида. Это может очень мешать искать новую работу. Хочется сбежать «на дно стакана» или куда угодно.
Устранить сбой в работе миндалевидного тела помогает аутотренинг. Самый простой аутотренинг: лечь (лучше на пол), расслабиться, включить тихую классическую музыку и 5-15 минут повторять себе «я спокоен, мои руки расслаблены, мои ноги расслаблены, мое сердце бьется ровно, мой мозг работает спокойно» и тому подобное.
Ну и витамин С заметно снижает кортизол, гормон стресса. Поэтому если едите мало фруктов и сырых овощей, пейте растворимый витамин С (только не на голодный желудок, это кислота). При сильном стрессе доза может быть от 1 г до 3 г. Регулярная доза 0,5 г, если нет противопоказаний.
Недооценивать разрушительную силу стресса нельзя. Эта психологическая неграмотность может обойтись довольно дорого.
Восстановите хотя бы отчасти эмоциональную устойчивость и тогда решить любую проблему будет легче.
http://psychoalchemy.ru/esli-vas-uvolili/
Важно не просто отвлекаться на что-то, особенно сомнительные удовольствия (выпивку и секс на стороне), к чему инуитивно прибегают многие люди в стрессе, особенно мужчины (нет, это имеет временный эффект, а потом часто хуже), а сознательно отследить переключение. Сам момент переключения с эмоций на интеллект важно отследить и тогда очень скоро переключатель будет работать сам.
Психолог Эмилия Холмс предложила для тренировки переключателя (обессивно-компульсивных больных, но и здоровым людям, одержимым тревогой после стресса это тоже поможет) игру в Тетрис. Десять минут нужно усиленно думать о проблеме, а потом десять минут играть в Тетрис. Получены интересные результаты. Навязчивые страхи после всего одной такой тренировки значительно снижались в течение недели.
Этот эксперимент доказывает, что если вы сознательно (!) переключаетесь с эмоциональных переживаний на какую-то умственную деятельность, требующую высокой концентрации внимания (как Тетрис), не блуждаете мыслями по проблеме то и дело, а отслеживаете момент переключения, то общая тревожность ваша снижается, височные и лобные доли начинают работать более адекватно. А главное вы формируете переключатель и ваш мозг начинает использовать его сам. Если это игра, а не какая-то полезная учебная деятельность, важно не погружаться, иначе полезный эффект тренировки будет упущен. 10-15 минут достаточно.
В височных долях мозга находится миндалевидное тело, которое отвечает за приоритет эмоций. У посттравматиков оно отвечает за так называемые триггеры. Любой намек на травму и человека охватывает паника. Немного похоже работает миндалевидное тело у тех, кто пережил сильный стресс от увольнения. Любой намек на воспоминание об увольнении и тут же захватывает страх и обида. Это может очень мешать искать новую работу. Хочется сбежать «на дно стакана» или куда угодно.
Устранить сбой в работе миндалевидного тела помогает аутотренинг. Самый простой аутотренинг: лечь (лучше на пол), расслабиться, включить тихую классическую музыку и 5-15 минут повторять себе «я спокоен, мои руки расслаблены, мои ноги расслаблены, мое сердце бьется ровно, мой мозг работает спокойно» и тому подобное.
Ну и витамин С заметно снижает кортизол, гормон стресса. Поэтому если едите мало фруктов и сырых овощей, пейте растворимый витамин С (только не на голодный желудок, это кислота). При сильном стрессе доза может быть от 1 г до 3 г. Регулярная доза 0,5 г, если нет противопоказаний.
Недооценивать разрушительную силу стресса нельзя. Эта психологическая неграмотность может обойтись довольно дорого.
Восстановите хотя бы отчасти эмоциональную устойчивость и тогда решить любую проблему будет легче.
http://psychoalchemy.ru/esli-vas-uvolili/
Эффект Карла Сагана
В 1991 году американский астроном и известный на весь мир популяризатор науки, автор множества научно-популярных бестселлеров Карл Саган (Carl Sagan) был номинирован на вступление в Национальную академию наук США. И не прошел даже через первый тур голосования. Биографы Сагана связали такое решение членов Академии именно с известностью астронома как популяризатора науки. Сложился стереотип, который даже получил название «эффект Сагана»: либо ты успешен в науке, либо в просветительской деятельности, более заметные в публичном пространстве ученые вносят в науку меньший вклад, чем ученые, наглухо закрывшиеся от мира в своих лабораториях. Стереотип ложный, по крайней мере, относительно Сагана — позже было показано, что по объективным данным его вклад в науку ничуть не меньше, чем у большинства его коллег-членов Академии наук.
Спустя 20 лет, еще один ученый и автор научно-популярных книг Син Кэрролл (Sean Carroll) выразил ту же мысль в своем блоге. Давая советы коллегам о том, как получить постоянную должность в престижном университете, Кэрролл порекомендовал, в частности, «не быть слишком известным в своей области» и «не писать книг». Он пояснил, что ученые «косо смотрят» на коллег, широко известных публике. И не из-за зависти, а потому, что, по их мнению, у медиаперсон попросту не остается времени на собственно исследования. При этом, по словам ученого, никого не волнует, если исследователь тратит свое свободное время на то, чтобы учиться управлять самолетом или бегать марафон. Если же хобби ученого — рассказывать о науке, это вызывает подозрения в его эффективности, ведь настоящий ученый — он не такой.
Сюзана Мартинез-Конде решила взглянуть на этот вопрос максимально объективно и ответить, преодолело ли современное научное сообщество «эффект Сагана» или же стереотипы по-прежнему живучи. На самом деле, этой теме было посвящено несколько научных исследований последних лет, обзор которых и приводит автор статьи.
Стереотип и реальность
Так, в 2008 году французские ученые собрали данные по 3500 своих коллег, касающиеся их академической карьеры (в первую очередь, различные библиометрические показатели по публикационной активности), а также оценили по специальной шкале вовлеченность каждого ученого в популяризацию науки. Сопоставив данные, они пришли к неожиданному для себя выводу. Оказалось, что ученые, более активные во взаимодействии с обществом, активнее и в своей научной деятельности, и, соответственно наоборот.
Тот же вывод получился и в результате исследования 2010 года. Тогда был проведен анализ научно-популярных статей, написанных действующими учеными из 13 разных стран мира. И опять же установлена по объективным показателям успешность ученого в своей основной деятельности. Корреляция между этими параметрами снова оказалась положительной. При этом было отмечено, что ученые-популяризаторы, в среднем, работали больше часов в неделю, однако доля времени, потраченного на ключевые задачи преподавания и исследований, у них была меньше, чем у ученых, не вовлеченных в просвещение масс. То есть при меньшей трате времени на такую работу, они тем не менее оказывались эффективнее.
Ответ на это противоречие предлагает профессор Мартинез-Конде. «По моему собственному опыту, написание текстов для широкой общественности сделало меня не просто более хорошим научно-популярным автором, но и более эффективным автором, в целом. Я стала писать и научные статьи быстрее и лучше, чем раньше», — поясняет она.
Тем не менее, стереотип об ученых-популяризаторах продолжает владеть умами в академическом сообществе, говорит автор.
«Индекс Ким Кардашьян»
Казалось бы, какое отношение актриса и фотомодель Ким Кардашьян имеет к науке. Но именно такое название недавно предложил профессор из Великобритании Нейл Холл (Neil Hall). Индекс показывает соотношение между научным «весом» ученого и его известностью широкой общественности. «Как Ким Кардашьян популярна просто потому, что популярна, так и некоторые ученые известны только потому, что известны», — говорит Холл.
Для подсчета индекса он предлагает делить число подписчиков аккау
В 1991 году американский астроном и известный на весь мир популяризатор науки, автор множества научно-популярных бестселлеров Карл Саган (Carl Sagan) был номинирован на вступление в Национальную академию наук США. И не прошел даже через первый тур голосования. Биографы Сагана связали такое решение членов Академии именно с известностью астронома как популяризатора науки. Сложился стереотип, который даже получил название «эффект Сагана»: либо ты успешен в науке, либо в просветительской деятельности, более заметные в публичном пространстве ученые вносят в науку меньший вклад, чем ученые, наглухо закрывшиеся от мира в своих лабораториях. Стереотип ложный, по крайней мере, относительно Сагана — позже было показано, что по объективным данным его вклад в науку ничуть не меньше, чем у большинства его коллег-членов Академии наук.
Спустя 20 лет, еще один ученый и автор научно-популярных книг Син Кэрролл (Sean Carroll) выразил ту же мысль в своем блоге. Давая советы коллегам о том, как получить постоянную должность в престижном университете, Кэрролл порекомендовал, в частности, «не быть слишком известным в своей области» и «не писать книг». Он пояснил, что ученые «косо смотрят» на коллег, широко известных публике. И не из-за зависти, а потому, что, по их мнению, у медиаперсон попросту не остается времени на собственно исследования. При этом, по словам ученого, никого не волнует, если исследователь тратит свое свободное время на то, чтобы учиться управлять самолетом или бегать марафон. Если же хобби ученого — рассказывать о науке, это вызывает подозрения в его эффективности, ведь настоящий ученый — он не такой.
Сюзана Мартинез-Конде решила взглянуть на этот вопрос максимально объективно и ответить, преодолело ли современное научное сообщество «эффект Сагана» или же стереотипы по-прежнему живучи. На самом деле, этой теме было посвящено несколько научных исследований последних лет, обзор которых и приводит автор статьи.
Стереотип и реальность
Так, в 2008 году французские ученые собрали данные по 3500 своих коллег, касающиеся их академической карьеры (в первую очередь, различные библиометрические показатели по публикационной активности), а также оценили по специальной шкале вовлеченность каждого ученого в популяризацию науки. Сопоставив данные, они пришли к неожиданному для себя выводу. Оказалось, что ученые, более активные во взаимодействии с обществом, активнее и в своей научной деятельности, и, соответственно наоборот.
Тот же вывод получился и в результате исследования 2010 года. Тогда был проведен анализ научно-популярных статей, написанных действующими учеными из 13 разных стран мира. И опять же установлена по объективным показателям успешность ученого в своей основной деятельности. Корреляция между этими параметрами снова оказалась положительной. При этом было отмечено, что ученые-популяризаторы, в среднем, работали больше часов в неделю, однако доля времени, потраченного на ключевые задачи преподавания и исследований, у них была меньше, чем у ученых, не вовлеченных в просвещение масс. То есть при меньшей трате времени на такую работу, они тем не менее оказывались эффективнее.
Ответ на это противоречие предлагает профессор Мартинез-Конде. «По моему собственному опыту, написание текстов для широкой общественности сделало меня не просто более хорошим научно-популярным автором, но и более эффективным автором, в целом. Я стала писать и научные статьи быстрее и лучше, чем раньше», — поясняет она.
Тем не менее, стереотип об ученых-популяризаторах продолжает владеть умами в академическом сообществе, говорит автор.
«Индекс Ким Кардашьян»
Казалось бы, какое отношение актриса и фотомодель Ким Кардашьян имеет к науке. Но именно такое название недавно предложил профессор из Великобритании Нейл Холл (Neil Hall). Индекс показывает соотношение между научным «весом» ученого и его известностью широкой общественности. «Как Ким Кардашьян популярна просто потому, что популярна, так и некоторые ученые известны только потому, что известны», — говорит Холл.
Для подсчета индекса он предлагает делить число подписчиков аккау
нта ученого в Твиттере на число его научных публикаций. «И если ваш К-индекс больше 5, то пришло время уйти из Твиттера и написать уже статью», — призвал Холл, вызвав волну протестов и споров в среде ученых-блогеров. (См. также «50 самых популярных ученых в Twitter») Сюзана Мартинез-Конде называет в своей статье появление «индекса Ким Кардашьян» современным воплощением «эффекта Саган», очередной раз подчеркивая стойкость стереотипа.
Противоречивые сигналы
Сегодня ученый получает параллельно два противоречащих друг другу сигнала, говорит автор статьи. С одной стороны, на любого исследователя неминуемо влияет «эффект Сагана» — «если ты будешь слишком известен публике, коллеги не будут воспринимать тебя всерьез». С другой стороны, формальные критерии для получения грантов и других видов поддержки сейчас все чаще включают показатели участия ученого в просветительской работе, кроме собственно академических критериев вроде индекса цитируемости. Национальные научные академии многих стран прямым текстом призывают ученых «выходить на публику».
Как ученые справляются с этим противоречием? Исследование 2012 года, основанное на глубинных интервью 55 авторитетных ученых, работающих в различных геномных проектах в четырех странах, дало возможный ответ на этот вопрос. Три условия должно быть соблюдено, чтобы публичность ученого была признана его коллегами допустимой и приемлемой. Во-первых, он должен озвучить на публику исключительно проверенные научные данные. Во-вторых, как публичная персона нормально воспринимается только человек с соответствующей должностью (например, директор института или руководитель научной ассоциации). И, наконец, третье: научное сообщество плохо воспринимает проактивную позицию ученого-популяризатора. То есть если он просто отвечает на запросы журналистов, это воспринимается нормально, если же он сам инициирует коммуникацию, это вызывает подозрения.
Исследования также показали, что сообщество легче принимает, когда популяризацией занимаются опытные ученые, уже заслужившие определенный авторитет, и гораздо хуже относится к молодым ученым, «мелькающим в СМИ». Итак, надо понимать, что под все условия подпадает лишь малая доля всех случаев научной коммуникации, а значит, по большей части они воспринимаются по-прежнему негативно.
Собственное небольшое исследование на основе глубинных интервью ученых, проведенное Мартинез-Конде совместно с научным журналистом Дэвином Пауэллом (Devin Powell) тоже подтверждает стойкость «эффекта Сагана». Анонимные интервью позволили собрать достаточно примеров его действия. К примеру, ученые рассказали о том, как лишались доступа к должностям в университетах, а также грантов из-за слишком высокой активности в СМИ или на TED-конференциях. Но хватило и обратных примеров, связанных с поддержкой коллег в деле популяризации научных знаний и достижений исследовательского коллектива. Ученые также подчеркивали и ряд преимуществ, которые приносит определенная известность.
«В моем конкретном случае преимуществ больше, чем недостатков, но мы всегда должны иметь в виду, что эта деятельность может стать фактором самой настоящей дискриминации», — подытоживает автор и призывает университеты обратить внимание на это явление.
Противоречивые сигналы
Сегодня ученый получает параллельно два противоречащих друг другу сигнала, говорит автор статьи. С одной стороны, на любого исследователя неминуемо влияет «эффект Сагана» — «если ты будешь слишком известен публике, коллеги не будут воспринимать тебя всерьез». С другой стороны, формальные критерии для получения грантов и других видов поддержки сейчас все чаще включают показатели участия ученого в просветительской работе, кроме собственно академических критериев вроде индекса цитируемости. Национальные научные академии многих стран прямым текстом призывают ученых «выходить на публику».
Как ученые справляются с этим противоречием? Исследование 2012 года, основанное на глубинных интервью 55 авторитетных ученых, работающих в различных геномных проектах в четырех странах, дало возможный ответ на этот вопрос. Три условия должно быть соблюдено, чтобы публичность ученого была признана его коллегами допустимой и приемлемой. Во-первых, он должен озвучить на публику исключительно проверенные научные данные. Во-вторых, как публичная персона нормально воспринимается только человек с соответствующей должностью (например, директор института или руководитель научной ассоциации). И, наконец, третье: научное сообщество плохо воспринимает проактивную позицию ученого-популяризатора. То есть если он просто отвечает на запросы журналистов, это воспринимается нормально, если же он сам инициирует коммуникацию, это вызывает подозрения.
Исследования также показали, что сообщество легче принимает, когда популяризацией занимаются опытные ученые, уже заслужившие определенный авторитет, и гораздо хуже относится к молодым ученым, «мелькающим в СМИ». Итак, надо понимать, что под все условия подпадает лишь малая доля всех случаев научной коммуникации, а значит, по большей части они воспринимаются по-прежнему негативно.
Собственное небольшое исследование на основе глубинных интервью ученых, проведенное Мартинез-Конде совместно с научным журналистом Дэвином Пауэллом (Devin Powell) тоже подтверждает стойкость «эффекта Сагана». Анонимные интервью позволили собрать достаточно примеров его действия. К примеру, ученые рассказали о том, как лишались доступа к должностям в университетах, а также грантов из-за слишком высокой активности в СМИ или на TED-конференциях. Но хватило и обратных примеров, связанных с поддержкой коллег в деле популяризации научных знаний и достижений исследовательского коллектива. Ученые также подчеркивали и ряд преимуществ, которые приносит определенная известность.
«В моем конкретном случае преимуществ больше, чем недостатков, но мы всегда должны иметь в виду, что эта деятельность может стать фактором самой настоящей дискриминации», — подытоживает автор и призывает университеты обратить внимание на это явление.