大家总喜欢说“文科思维”和“理科思维”。其实一位优秀的文科学者，他将几百篇文献和一手资料总结成“章节标题-小标题-段落中心句”的过程，和一位程序员写方程、写嵌套循环的过程是一样的。他们都需要创造一个前后一致的框架，行文尽量简洁，舍弃冗余。

我们传统意义上的“文科思维”，指的是艺术家（画家、小说家等）在创作艺术作品时需要的共情、想象能力。其实社会科学和绝大多数文科需要的是分析能力，而非共情、想象。比如说一位英语文学学者，他的工作多是分析文本、建立理论框架，而非展开想象力去写小说。一位历史学者，他的工作多是整合一手资料中时常矛盾的叙述，而非创作历史人物传记。

如果我们发现文科生“逻辑思维”不行，应该反思我们教学的方法、课程的设置。优秀的文科生应该具备很好的逻辑思维能力，因为他要搜集、整合大量琐碎的信息，提出理论假设，再用具体的文本素材来支持他的理论观点。

我个人觉得训练逻辑思维的好方法，就是尽早把语文教学中的创意写作、分析写作拆成两门课，在自然科学的教育中加入实验报告写作。

（这里我只是纠正一下大家对“文科”的误解，不是贬低共情、想象力的价值。它们当然和逻辑思维同样重要，而且不论是文科生还是理科生，两种能力都需要培养，也一定可以被培养。） source

其实这个“街头打小三”视频有一些很多人没注意到的槽点

典型的，就是为啥被打的都是小三？为什么看起来强势的都是正房？怎么没有小三聚众打原配的，或者强壮的小三单挑打原配的？

然后就有人陷入刻板印象了，说当小三的都是年轻貌美瘦弱力气小的，当大婆的都是岁数大经常干粗活的，所以大婆通常能打的过小三

喂喂喂，为啥你们眼里的小三都是那么刻板？必须是年轻漂亮的单身白瘦幼女孩子？怎么男人就当不了小三？婚女就当不了小三？岁数大的女人就当不了小三？金刚芭比就当不了小三？

与此对比的刻板印象，就是正房一定是岁数大不貌美力大无穷的类型？问题是正房为啥不能是手无缚鸡之力的白瘦幼设定？

几年前就有过这类“小三被打”视频，不少后来都辟谣了，要不是互不认识的俩女的因为买东西争执起来了。要不是女追债人因为逾期问题把女欠债人打了。最逗的一个是，明明真相是是强势小三当街打弱势大婆，结果到了网上就被媒体写成“大婆打小三”了，对，那个受害者正房就因为被打而被群众判定成“小三”而导致二次暴力[允悲]

后来我发现规律了，很多“打小三”的视频，打的是不是真小三不重要，但是媒体一定要给群众传递出“挨打的体力差的一定是小三”这个潜意识，即使现实是这帮被揍的受害者根本不是小三，从而传播厌女思想和雌竞意识

这是父系传媒对年轻单女的又一次血腥围剿，为了恐吓她们进入婚姻地狱，就像之前的女巫狩猎一样 source

突然想到一个问题，基督徒在香港系列抗议中是什么角色？（好像他们声音挺大的）

另外，香港基督徒的政治立场大概是怎么样的（I mean，除了反中共之外的政治立场）？

现在到了互联网和社交媒体时代，许多以前无法通过精英渠道发声的普通人忽然之间有了自己的发声渠道。虽然他们可能写不出系统的完整文章，但是他们有很多时间精力可以在推特上不断地发表短平快的评论，然后追着一个人骂。所以造成了一种话语权开始转移的倾向或者假象，但其实话语权可能并没有真正地转移，就像我们在公开信这个事件里面看到，一旦《哈泼斯》这样的平台发表了一个公开信之后，它马上就能迅速地引导舆论，使得大家都开始讨论公开信，这个显然不是普通的推特网民在某个人的推特底下不断喷他能够做到的。 telegra.ph/专访林垚自相矛盾的公开信与取消文化的正当性-08-09-3