🔴 NOTE SUL PIANO DI PACE USA
Due cose mi colpiscono, nella discussione pubblica sul piano di pace USA: la prima è che molti lo prendono alla lettera, ne fanno cioè una disamina basandosi più che sui concetti espressi in ciascun punto, sulla descrizione letterale che ne viene fatta; la seconda è che - mi sembra - nessuno rileva un punto assai significativo, relativamente ad una certa eterogeneità dei temi inseriti nel piano stesso. Ed è su questo che vorrei concentrare l'attenzione.
Con una premessa: il fatto che il piano sia stato redatto in ambito statunitense, senza consultazioni preventive con gli ucraini e gli europei, ha assolutamente una sua logica, poiché la guerra è chiaramente uno scontro indiretto tra USA-NATO e Russia, e quindi a discutere della eventuale pace saranno ovviamente i veri protagonisti del conflitto, ovvero Mosca e Washington. Ma, al tempo stesso, ciò - unito alla evidente fretta di Trump, dovuta alla paura di un imminente collasso delle forze ucraine - fa semplicemente piazza pulita di tutte le chiacchiere trumpiane sulla guerra non sua (come se i presidenti statunitensi fossero degli imperatori medioevali). Questa guerra è al 100% degli Stati Uniti, e quindi, in quanto presidente pro-tempore, anche sua. E proprio in quanto consapevole di ciò, si precipita a cercare di evitarne una conclusione disastrosa per il suo paese.
Ma, tornando al punto che più mi preme sottolineare. Leggendo i vari punti della bozza proposta, salta agli occhi come alcuni di questi non abbiano nulla a che vedere con il conflitto in Ucraina, ma siano piuttosto legati ai rapporti bilaterali tra Stati Uniti e Federazione Russa. E ovviamente viene da chiedersi il perché.
Innanzi tutto, ciò rafforza in qualche modo quanto appena detto, e cioè che la guerra - e la pace - riguardano Mosca e Washington, e tutto il resto del mondo è marginale. Ma c'è anche una ragione, per così dire, più specifica. Vale la pena ricordare che i russi hanno sempre detto agli americani che le due cose (risoluzione del conflitto in Ucraina e relazioni bilaterali) potevano essere trattate separatamente, e lo hanno ribadito ancora nei giorni scorsi, proprio a sottolineare che a tenerle unite era una precisa volontà statunitense.
La ragione di questa impostazione negoziale, a mio avviso, trova la sua spiegazione in due fattori. Tanto per cominciare, alla Casa Bianca sono consapevoli che, per quanto riguarda specificatamente il conflitto, e tenendo conto della realtà sul campo (il cui trend è evidente già da prima dell'elezione di Trump), gli Stati Uniti hanno poco o nulla da offrire alla Russia, in cambio di una fine dei combattimenti. O per meglio dire, poiché ciò che vorrebbero è una fine negoziata del conflitto, per evitare una capitolazione, non hanno granché da poter dare ai russi, che questi non siano già in condizione di potersi prendere da soli. E inoltre, chiaramente, comunque non vogliono che - negoziata o meno - la pace risulti come una vittoria russa, e quindi che tutte le richieste fondamentali di Mosca siano esaudite.
D'altro canto, per poter mettere sul tavolo qualcosa che possa risultare appetibile per la Russia, devono gioco forza allargare il campo della trattativa. E poiché a Washington si pensa che Mosca sia molto interessata ad un appianamento dei rapporti bilaterali, si cerca di utilizzare questo fattore come leva, cercando di avanzare proposte (peraltro in buona misura vaghe ed inconsistenti) che possano apparire interessanti per i russi, al punto da spingerli ad accettare di fare concessioni significative nello specifico della questione ucraina. Ciò, oltretutto, è reso possibile anche dal fatto che l'amministrazione USA è convinta che l'interesse russo ad un appeasement sia superiore a quanto appare, mentre gli Stati Uniti sono in effetti poco o nulla interessati. Si tratterebbe, quindi, di agire su un piano in cui l'interesse delle due parti è diseguale, e favorevole a Washington.
Questo, almeno, è probabilmente il calcolo che viene fatto in ambito USA. Che poi Mosca abbocchi, è tutta un'altra storia.

🟥🟥🟥 𝐬𝐞𝐠𝐮𝐢𝐦𝐢 𝐬𝐮 𝐓𝐞𝐥𝐞𝐠𝐫𝐚𝐦!