تیترهای دروغین و آتشین رسانه‌های غربگرا در روایت ماجرای مسجد حظیره و آشوب نامیدن یک اعتراض طلبگی!


"به آشوب کشیده شدن سخنرانی مهاجری توسط تندروها" اسم رمز روایت مخدوش غربگراها از ماجرای مسجد حظیره یزد است.
اسم رمزی که از تهران تا لندن، از جماران تا بی‌بی‌سی، به صورت یکپارچه و هماهنگ به کار گرفته می‌شود!

این ماجرا در بازشناسی روایت‌سازی حامیان فتنه‌۸۸ از وقایع سیاسی و مخرج مشترک آنان با دشمن، بسیار موثر است.

بهترین راه برای کشف حقیقت، بازبینی فیلم #مباحثه‌طلبگی‌اعتراضی با مسیح مهاجری است که البته رسانه‌های حامی فتنه۸۸، به صورت تقطیع شده و جهت‌دار به انعکاس بخشی از آن پرداخته‌اند!
فیلم‌های مربوطه:
👇
https://t.me/rozaneebefarda/8141

به راستی اگر این جماعت یک اعتراض لسانی/استدلالی را مصداق #آشوب می‌نامند، اتفاقات تلخ سال ۸۸ که در نتیجه ندانم‌کاری و کارشکنی‌های فتنه‌جویان موجب به آشوب کشیده شدن کشور شده بود را چه نام می‌گذارند؟!
چطور است از نظر اینها سران فتنه۸۸، مظلوم و دلسوزند ولی یک روحانی معترض یزدی، عامل ایجاد آشوب معرفی می‌شود؟!

نکته جالب روایت‌سازی تحریف‌آمیز اخیر، نقش‌آفرینی #جماران است که بعنوان منبع سایر رسانه‌های غربگرا قرار گرفته است.
جالب‌تر آنکه نویسنده یکی از یادداشت‌های جماران، یک طلبه تندرو و بدسابقه سیاسی است که از قضا از دستگیرشدگان فتنه۸۸ هم بوده است!
واقعا این جماعت با آن سابقه مشعشع(!!!) با چه رویی ژست اخلاق و صلح می‌گیرند و مخالفان خود را به آشوب‌طلبی متهم می‌کنند؟!

جماران‌نشينان بجای حاشیه‌سازی، چرا در مقابل #تحریف_امام ساکتند؟!



@rozaneebefarda

بسم الله النور

🔸تا سیه‌روی شود هرکه در او غش باشد (۱)

از زمانی که خبر اتفاقات #حظیره منتشر شده، جریان #فتنه‌طلب این خط خبری را دنبال کرده‌اند:
#تندروها مراسم بزرگداشت #شهید_صدوقی را به #آشوب کشیدند و سخنرانی را #ناتمام گذاشتند.

آیا این روایت صادقانه است یا #تحریف واقعیت؟

پیش از این، روایت خود را از آن حادثه نوشته‌ام. (https://eitaa.com/jorenush/142) اکنون می‌خواهم گزارشی تحلیلی و دقیق‌تر از آن ارائه دهم و نظری بر مبانی داشته باشم تا روایت صادقانه از مغرضانه شناخته شود.

چنان‌که در گزارش پیشین آوردم، سخن #مسیح_مهاجری مقدماتی داشت و نتایجی. او مقدمات خود را گفت و تصریح کرد که از این مطالب #نتیجه می‌گیرد که ... . و نتایج را یک‌یک برشمرد.

کسانی که با سخنوری آشنایند یا اقلاً پای سخن سخنوران نشسته‌اند می‌دانند که یک سخنرانی مذهبی از خطبه‌ی اولیه، بیان مقدمات، نتیجه‌گیری و دعای پایانی تشکیل می‌شود.
مهاجری در آن شب، همه‌ی این اجزاء را به کمال ادا کرد و ناگاه منبر را وانگذاشت. او بیش از سی دقیقه بدون هیچ مزاحمتی سخن گفت و از بیان روایت و مثال‌زدن و قصه‌گفتن و بیان خاطره نیز فروگذار نکرد. او چنان سخن را طول داد که برخی حضار که بنا بر عادت مجالس سنتی یزد، توقع سخنانی کوتاه‌تر داشتند، برخاسته و رفتند.

پس سخنرانی مهاجری، #ناتمام رها نشد.
شاهد این مدعا، صوت سخنرانی آن شب است که به‌زودی تقدیم می‌شود.

اما آیا آشوبی رخ داد؟

گاهی ممکن است کسی یا کسانی از سر مخالفت با شخص سخنران، از ابتدا به قصد برهم‌زدن مجلس او اقداماتی انجام دهند، بدون آن‌که به محتوای سخنان او توجهی کنند.
و این اقدام، می‌تواند حرکاتی خارج از آداب مجلس خطابه باشد.
این چنین اقدامی، برهم‌زدن مجلس سخنرانی و ناپسند و محکوم است؛ چنان‌که رهبر معظم انقلاب نیز در مواردی متعدد از آن نهی کرده‌اند؛ مواردی چون شعار دادن علیه سید حسن خمینی در مراسمات سالگرد رحلت امام خمینی یا هجمه به علی لاریجانی در ۲۲ بهمن ۹۱ در قم.
اما آیا سوال و اعتراض همواره چنین است؟

منحصر کردن واکنش مستمعان نسبت به سخنان خطیب، به یکی از دو صورتِ "سکوت مطلق" و #آشوب، خود، مغالطه‌ای است که راه صواب را که همانا شنیدن منتقدانه و #پرسش‌گری_آزاد مبتنی بر #ادب است، به فراموشی می‌سپرد.
رهبر معظم انقلاب در این باره چنین نوشته‌اند:

"من‌ عمیقا متأسفم‌ که‌ برخی‌، میان‌ مرداب‌ «سکوت‌ و جمود» با گرداب‌ «هرزه‌گویی‌ و کفرگویی‌»، طریق‌ سومی‌ نمی‌شناسند و گمان‌ می‌کنند که‌ برای‌ پرهیز از هر یک‌ از این‌ دو، باید به‌ دام‌ دیگری‌ افتاد. حال‌ آن‌که‌ انقلاب‌ اسلامی‌ آمد تا هم‌ «فرهنگ‌ خفقان‌ و سرجنبانیدن‌ و جمود» و هم‌ «فرهنگ‌ آزادی‌ بی‌مهار و خودخواهانه‌‌ی غربی‌» را نقد و اصلاح‌ کند و فضایی‌ بسازد که‌ در آن‌، #آزادی_بیان‌، مقید به‌ «#منطق‌ و #اخلاق‌ و #حقوق معنوی‌ و مادی‌ دیگران‌» و نه‌ به‌ هیچ‌ چیز دیگری‌، تبدیل‌ به‌ فرهنگ‌ اجتماعی‌ و حکومتی‌ گردد و حریت‌ و تعادل‌ و عقلانیت‌ و #انصاف‌، سکه‌‌ی رائج‌ شود."

حال با این تفصیل، آیا نباید پرسش‌گری مودبانه و منطقی را پس از آن‌که خطیب کلام خود به کمال رسانید، از حقوق مستمعان دانست؟
و آیا آن‌چه گذشت چیزی جز طرح چند پرسش ساده با حفظ قواعد منطق و ادب بود؟
و آیا سیره‌ی شهید مظلوم آیت‌الله بهشتی- که مهاجری مدعی پیروی اوست- جز شنیدن سخنان و حتی اعتراضات مخاطبان ولو از فراز منبر بود؟

ملاحظه‌ی دیگر آن‌که، آیا خطیب نباید در کلامش از قواعد #منطق و #اخلاق پیروی کند و #حقوق مستمعین- که از مهم‌ترین آن‌ها حقِ شنیدن سخن صواب و نه تدلیس و مغالطه و اغواگری از سخنران است- را مراعات نماید؟

و آیا اگر کسی پس از کمال‌یافتن بیان خطیب، دانست که از فراز منبر، سخن ناحق به مخاطبان القاء می‌شود، نباید به اعتراض مودبانه و منطقی سخن رانَد؟ و باید #تبیین حقیقت و سپس #نهی_از_منکر را به کناری نهَد؟

https://eitaa.com/jorenush/145

تا سیه‌روی شود هرکه در او غش باشد (۲)

#غلام‌علی_سفید گفت که بگذاریم یک سخنران هرچه خواست بگوید، و به مخالف او هم دیگربار مهلت سخن داده شود.
به ظاهر زیبا گفت، ولی- بر فرض که مخالف را مجال سخن دهند- نگفت که حاضرانِ این مجلس را دیگر کجا می‌توان گرد آورد تا پاسخ این شبهات را بشنوند.

بله، اگر محیطی تحصیلی بود که مخاطبان در اختیار ما بودند، می‌شد آنان را ملزم به شنیدن سخنان هر دو طرف کرد و هم می‌شد آن کس را که سخن ناحق بر زبان رانده ملزم به پاسخ‌گویی نمود. ولی مسجد و منبر محیطی عمومی است که هر کس آزادانه می‌آید و هر وقت خواست می‌رود و در بیش‌تر موارد شناخته هم نمی‌شود.
پس نمی‌توان پُزِ روشنفکری داد و فضا را برای اغواگری گشود. این عینِ بی‌اخلاقی و بی‌منطقی و تضییع حقوق عامه است، و آن‌گاه که با اغراض #کانون‌های_قدرت_و_ثروت گره بخورد،‌ نتیجه‌ای جز شدیدترین گونه از #اختناق نخواهد داشت.
نمونه‌اش همین روایت‌های غرض‌ورزانه و تحریف آشکار حادثه‌ی حظیره است؛ آن‌گاه که نویسنده‌ی خبرگزاری #جماران تصریح می‌کند که از ماجرا بی‌اطلاع است ولی گستاخانه به نام تحلیل، یاوه می‌سراید. و #شارلاتانیزم این جماعت متکی بر همان کانون‌ها، مجال روایت صادقانه را از دیگران می‌ستاند و حقیقت در این میان ذبح می‌شود. و این چرخه‌ی هولناک و زجرآور ادامه می‌یابد.

پس نباید فریب خورد و سکوت پیشه کرد. باید آگاهانه و منطقی فریاد کرد تا فریب‌کاران مهلتِ یاوه‌سرایی نیابند. بله، بیان آزاد است، ولی اغواء نه.

خواهد پرسید که حد میان بیان و اغواء را چه کسی و چگونه مشخص می‌کند.
پاسخ را در منشور آزاداندیشی (https://khl.ink/f/23033) بجویید تا سخن بیش از این طولانی نشود.

https://eitaa.com/jorenush/146

روزنامه جمهوری اسلامی هم به دروغ بودن ادعای #آشوب در سخنرانی مسیح مهاجری اذعان کرد!

@rozaneebefarda

▫️در صفحه دوم روزنامه جمهوری اسلامی؛ امروز 1401.4.11 چنین آمده است:

*واقعه اخلال در سخنرانی مدیرمسئول روزنامه جمهوری اسلامی در مراسم سالگرد شهید محراب آیت‌الله صدوقی، فرزند ایشان حجت‌الاسلام محمدعلی صدوقی و شهدای هفتم تیر در شب پنجشنبه گذشته که طی دو روز گذشته در فضای مجازی بازتاب گسترده‌ای داشت، با تدبیر بیت شهید صدوقی و برگزارکنندگان مراسم و صبر و تحمل سخنران، بدون آنکه درگیری به وجود بیاید پایان یافت.

علاوه بر اینکه طلبه جوان معترض، به پیشنهاد سخنران در زمانی که هنوز سخنرانی تمام نشده بود مطالب خود را مطرح کرد، بعد از پایان سخنرانی نیز در حلقه‌ای که در گوشه‌ای از مسجد تشکیل شد سوال‌های خود را پرسید و پاسخ‌های آنها را شنید.



🔶حاشیه روزنه
در حالی که شبکه رسانه‌های غربگرا #مباحثه‌سیاسی‌طلبگی مسجد حظیره را به دروغ به عنوان #شهرآشوبی‌تندروها تفسیر کرد، بعد از روشنگری جریان انقلابی و انتشار فیلم گفتگوی اعتراضی مورد بحث، روزنامه جمهوری اسلامی به اجبار ماجرا را طوری روایت کرد که عملا #بطلان ادعاهای تحریف‌آمیز هم‌فکران سیاسی مسیح مهاجری را اثبات می‌کند.



🔘روزنه؛

https://t.me/rozaneebefarda

واکنش حجت‌الاسلام نجیمی مدیر کل سازمان تبلیغات اسلامی استان یزد به واقعه مسجد حظیره




🔘روزنه؛ دریچه‌ای به تاریخ، سیاست و اندیشه دینی معاصر:
https://t.me/rozaneebefarda

دفاع جانانه‌ی #شهید_صدوقی از اصل #ولایت_فقیه و افشاگری علیه مخالفان


۱۱ تیر، سالروز شهادت آيت‌الله صدوقی(ره)




🔘روزنه؛ دریچه‌ای به تاریخ، سیاست و اندیشه دینی معاصر:
https://t.me/rozaneebefarda

واکنش متفاوت و طنزآمیز طلبه فعال مجازی به ماجرای مسجد حظیره


رمزگشایی از تولید الگوهای جدید در تناقض‌گویی!


آقا اصلا هرچی شما گفتید!


#تناقض

🔘روزنه؛ دریچه‌ای به تاریخ، سیاست و اندیشه دینی معاصر:
https://eitaa.com/joinchat/2032861191C0a0a43a053