Forwarded from Frank Media
Во многих странах западного мира власти все активнее усиливают налоговое давление на состоятельных граждан, рассматривая его как способ закрыть фискальные разрывы, пишет Bloomberg. Дискуссия охватывает обе стороны Атлантики: в Великобритании повышают налоги на дорогую недвижимость и инвестиционные доход и отменили льготы для non-doms, во Франции в рамках бюджетных переговоров обсуждают возврат налога на богатство, в Германии вопрос стал источником разногласий в правящей коалиции, а в США штаты - от Нью-Йорка до Калифорнии - продвигают инициативы по росту налогов для миллионеров и миллиардеров. Параллельно власти обсуждают «налоги на выезд», пытаясь сдержать отток капитала и налоговых резидентов.
При этом состоятельные граждане все чаще отвечают на ужесточение фискальной политики переездом в более мягкие юрисдикции: от Дубая, Абу-Даби, Монако и Швейцарии до Флориды и Техаса, отмечает агентство. Эксперты, опрошенные Bloomberg, указывают, что эффект от налогов на богатство остается спорным: мобильность капитала снижает ожидаемые поступления, администрирование таких налогов оказывается сложным и дорогостоящим, а фактические доходы нередко не оправдывают прогнозов.
@frank_media
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥5😱3
Постановление КСАД РК от 04.12.2025 г..pdf
136 KB
Традиционная рубрика практики разрешения налоговых споров в Казахстане
Хронометражное обследование: почему суд отменил решения двух инстанций
В постановлении от 04.12.2025 г. КСАД РК рассмотрел спор ТОО «ПФ Магаш» с УГД по г. Актау о законности предписания №54 от 25.07.2024 г. о назначении внепланового хронометражного обследования. Нижестоящие суды признали предписание незаконным, исходя из того, что акт вынесен без надлежащей процедуры и без законных оснований. Кассация с этим не согласилась и вынесла новое решение об отказе в иске.
### 1) Что важно: хронометраж — это не «проверка по сути», а контрольная процедура
Кассационный суд прямо квалифицирует оспариваемый акт как административный акт, на основании которого назначено хронометражное обследование (особый формат внепланового контроля). Его задача — не «доначислить налоги здесь и сейчас», а зафиксировать фактические показатели деятельности (оборот, объем операций, режим работы объектов и т.п.) для последующей оценки налоговых рисков и корректности отчетности. Поэтому суд подчеркивает его процедурный характер и связь с контрольными полномочиями УГД.
### 2) Предел судебного контроля: суд не подменяет налоговый орган
Нижестоящие суды, признавая предписание незаконным, фактически оценили «нужность/целесообразность» такого обследования. Кассация указала, что это выход за пределы судебного контроля: суд должен проверять компетенцию, форму, законность, обоснованность и соблюдение административных процедур, но не заменять усмотрение уполномоченного органа своей оценкой.
### 3) Процедура заслушивания и уведомления была соблюдена
Ключевой тезис кассации: УГД не нарушил процедуру.
– предварительное извещение направлено 05.06.2024 и вручено 07.06.2024;
– заслушивание проведено 12.06.2024 с участием представителя Товарищества и оформлено протоколом;
– по итогам заслушивания издан приказ о назначении обследования;
– предписание №54 вынесено 25.07.2024 и вручено 29.07.2024;
– обследование зарегистрировано в ИС «ЕРСОП», объект и срок индивидуализированы.
### 4) Основание — налоговые риски по анализу и камеральному контролю
Кассационный суд отметил, что УГД провел анализ ФХД и камеральный контроль, выявил существенные налоговые риски, что и стало достаточным основанием для вынесения предписания.
### 5) Почему отменили решения двух инстанций
Потому что вывод о незаконности был сделан при неправильном применении материального и процессуального права: суды «не увидели» соблюденную процедуру и вышли за пределы контроля, оценивая по сути управленческое решение. Кассация посчитала, что все обстоятельства установлены, новое рассмотрение не нужно — поэтому вынесла новое решение об отказе.
Хронометражное обследование: почему суд отменил решения двух инстанций
В постановлении от 04.12.2025 г. КСАД РК рассмотрел спор ТОО «ПФ Магаш» с УГД по г. Актау о законности предписания №54 от 25.07.2024 г. о назначении внепланового хронометражного обследования. Нижестоящие суды признали предписание незаконным, исходя из того, что акт вынесен без надлежащей процедуры и без законных оснований. Кассация с этим не согласилась и вынесла новое решение об отказе в иске.
### 1) Что важно: хронометраж — это не «проверка по сути», а контрольная процедура
Кассационный суд прямо квалифицирует оспариваемый акт как административный акт, на основании которого назначено хронометражное обследование (особый формат внепланового контроля). Его задача — не «доначислить налоги здесь и сейчас», а зафиксировать фактические показатели деятельности (оборот, объем операций, режим работы объектов и т.п.) для последующей оценки налоговых рисков и корректности отчетности. Поэтому суд подчеркивает его процедурный характер и связь с контрольными полномочиями УГД.
### 2) Предел судебного контроля: суд не подменяет налоговый орган
Нижестоящие суды, признавая предписание незаконным, фактически оценили «нужность/целесообразность» такого обследования. Кассация указала, что это выход за пределы судебного контроля: суд должен проверять компетенцию, форму, законность, обоснованность и соблюдение административных процедур, но не заменять усмотрение уполномоченного органа своей оценкой.
### 3) Процедура заслушивания и уведомления была соблюдена
Ключевой тезис кассации: УГД не нарушил процедуру.
– предварительное извещение направлено 05.06.2024 и вручено 07.06.2024;
– заслушивание проведено 12.06.2024 с участием представителя Товарищества и оформлено протоколом;
– по итогам заслушивания издан приказ о назначении обследования;
– предписание №54 вынесено 25.07.2024 и вручено 29.07.2024;
– обследование зарегистрировано в ИС «ЕРСОП», объект и срок индивидуализированы.
### 4) Основание — налоговые риски по анализу и камеральному контролю
Кассационный суд отметил, что УГД провел анализ ФХД и камеральный контроль, выявил существенные налоговые риски, что и стало достаточным основанием для вынесения предписания.
### 5) Почему отменили решения двух инстанций
Потому что вывод о незаконности был сделан при неправильном применении материального и процессуального права: суды «не увидели» соблюденную процедуру и вышли за пределы контроля, оценивая по сути управленческое решение. Кассация посчитала, что все обстоятельства установлены, новое рассмотрение не нужно — поэтому вынесла новое решение об отказе.
👍8
Доходы нерезидента из источников в РК — 5 ключевых изменений (ст. 644 НК 2017→ ст. 679 НК 2025)
С 2025 года логика “источника в РК” для нерезидентов стала заметно жестче: расширили перечни, сократили сроки, добавили дееминг-правила (когда “доход” признаётся даже без классической выплаты).
1) Услуги, облагаемые “по умолчанию”, расширили
Теперь к управленческим/финансовым/консультационным/инжиниринговым/маркетинговым/аудиторским/юридическим услугам добавили:
✅ обработка информации
✅ дизайнерские
✅ рекламные
Итог: больше сервисов “за пределами РК” → чаще возникает доход из источника в РК (и у бизнеса ощущение “+налог к цене услуги”).
Юридические — кроме представительства/защиты в судах/арбитраже и нотариата.
2) Авансы/предоплаты: срок сократили
Было: “завис” аванс → риск налога через 24 месяца.
Стало: “завис” аванс → риск налога через 12 месяцев.
То есть предоплаты теперь “стареют” вдвое быстрее.
3) Новое: неоплата нерезидентом резиденту 12 месяцев
Если нерезидент не оплатил резиденту поставку/работы/услуги в течение 12 месяцев — появляется конструкция дохода из источника в РК.
Это будет провоцировать споры о факте/моменте неисполнения, переписке, первичке.
4) Финансирование: “займ” может стать доходом
Ввели дееминг-доходы по финансовым займам (кроме банковских):
— непогашенный основной долг в срок (с разбивкой по срокам займа 24/60/60+),
— если есть график — доходом может считаться каждый просроченный платеж по графику,
— отдельные триггеры про иностранные счета и даже про займы без % (через “среднерыночную ставку”).
5) “Выплата дохода” понимается шире
Не только деньги: имущество, работы/услуги, зачёт, списание долга и т.п. — всё это может “включать” обязанности налогового агента.
Что сделать бухгалтеру/финансисту уже сейчас
1. Промаркировать договоры с нерезидентами: обработка информации / дизайн / реклама.
2. Поставить контроль предоплат: закрытие ≤ 12 месяцев.
3. Контролировать просрочку оплат нерезидентом резиденту: 12 месяцев.
4. По займам: сроки, графики, %/0%, иностранные счета, первичка и юридические действия (зачёт/новация/прощение).
5. Проверить неденежные расчёты: зачёты/бартер/списание — это тоже “выплата”.
Если хотите — могу сделать короткий чек-лист “когда именно возникает обязанность удержать КПН у источника” для каждого из 5 пунктов (по датам и документам).
С 2025 года логика “источника в РК” для нерезидентов стала заметно жестче: расширили перечни, сократили сроки, добавили дееминг-правила (когда “доход” признаётся даже без классической выплаты).
1) Услуги, облагаемые “по умолчанию”, расширили
Теперь к управленческим/финансовым/консультационным/инжиниринговым/маркетинговым/аудиторским/юридическим услугам добавили:
✅ обработка информации
✅ дизайнерские
✅ рекламные
Итог: больше сервисов “за пределами РК” → чаще возникает доход из источника в РК (и у бизнеса ощущение “+налог к цене услуги”).
Юридические — кроме представительства/защиты в судах/арбитраже и нотариата.
2) Авансы/предоплаты: срок сократили
Было: “завис” аванс → риск налога через 24 месяца.
Стало: “завис” аванс → риск налога через 12 месяцев.
То есть предоплаты теперь “стареют” вдвое быстрее.
3) Новое: неоплата нерезидентом резиденту 12 месяцев
Если нерезидент не оплатил резиденту поставку/работы/услуги в течение 12 месяцев — появляется конструкция дохода из источника в РК.
Это будет провоцировать споры о факте/моменте неисполнения, переписке, первичке.
4) Финансирование: “займ” может стать доходом
Ввели дееминг-доходы по финансовым займам (кроме банковских):
— непогашенный основной долг в срок (с разбивкой по срокам займа 24/60/60+),
— если есть график — доходом может считаться каждый просроченный платеж по графику,
— отдельные триггеры про иностранные счета и даже про займы без % (через “среднерыночную ставку”).
5) “Выплата дохода” понимается шире
Не только деньги: имущество, работы/услуги, зачёт, списание долга и т.п. — всё это может “включать” обязанности налогового агента.
Что сделать бухгалтеру/финансисту уже сейчас
1. Промаркировать договоры с нерезидентами: обработка информации / дизайн / реклама.
2. Поставить контроль предоплат: закрытие ≤ 12 месяцев.
3. Контролировать просрочку оплат нерезидентом резиденту: 12 месяцев.
4. По займам: сроки, графики, %/0%, иностранные счета, первичка и юридические действия (зачёт/новация/прощение).
5. Проверить неденежные расчёты: зачёты/бартер/списание — это тоже “выплата”.
Если хотите — могу сделать короткий чек-лист “когда именно возникает обязанность удержать КПН у источника” для каждого из 5 пунктов (по датам и документам).
🔥25👍16
Вообще не понимаю сути этой структуры. Представитель бизнеса не смог ею нормально управлять. а теперь эксгосслужащий.
Forwarded from Zakon.kz - Новости Казахстана и мира
Канат Шарлапаев стал главой НПП "Атамекен"
В сентябре прошлого года он был освобожден от должности помощника президента по экономическим вопросам.
t.me/zakonkz
В сентябре прошлого года он был освобожден от должности помощника президента по экономическим вопросам.
t.me/zakonkz
🤮11
Майнинговое_оборудование_однородные_товары.pdf
141.6 KB
⚙️ Майнинговое оборудование и «однородные товары»: почему суд поддержал таможню
(Постановление КСАД РК от 02.12.2025 г. по делу №6003-25-00-4к/799, ТОО «Кинур»)
Майнинговое оборудование одноро…
В данном деле предметом спора стала таможенная стоимость майнингового оборудования, ввезённого ТОО «Кинур» по процедуре временного ввоза (ИМ-53). Компания при декларировании заявила метод 3 — по стоимости сделки с однородными товарами, опираясь на инвойсы корейского поставщика. Таможенный орган признал такой подход необоснованным и определил стоимость по резервному методу (метод 6).
Суд первой инстанции поддержал декларанта, однако апелляция и кассация встали на сторону таможенного органа.
1️⃣ Ключевой момент: метод 3 требует не «похожих», а юридически сопоставимых товаров
Кассационный суд подчеркнул: «однородные товары» — это не любые схожие по назначению устройства, а товары, отвечающие строгим критериям статьи 69 Кодекса «О таможенном регулировании в РК».
Необходимо, чтобы такие товары:
– были ввезены в сопоставимый период (не ранее чем за 90 дней);
– имели сопоставимый коммерческий уровень и количество;
– были документально подтверждены через таможенные декларации;
– допускали корректные поправки, обоснованные доказательствами.
В рассматриваемом деле этих условий выполнено не было.
2️⃣ Ошибка декларанта: инвойс ≠ источник для метода однородных товаров
Суд указал принципиальную вещь: инвойс иностранного поставщика не может сам по себе служить источником ценовой информации для метода 3.
Для применения этого метода требуется ссылка на таможенные декларации с однородными товарами, с указанием соответствующего кода документа (09017) в графе 44 ДТ. Общество этого не сделало.
Фактически, как отметил суд, декларант использовал произвольную стоимость, что прямо запрещено таможенным законодательством.
3️⃣ Последовательность методов — не формальность
Суд подробно разобрал невозможность применения и других методов:
– метод 1 — неприменим из-за отсутствия полной оплаты и подтверждения цены сделки;
– метод 2 и 3 — неприменимы из-за отсутствия идентичных и юридически однородных товаров;
– методы 4 и 5 — невозможны из-за отсутствия данных для вычитания или сложения.
В этих условиях переход к резервному методу признан законным и обоснованным.
📌 Главный вывод суда
Если декларант заявляет метод по стоимости сделки с однородными товарами, он обязан доказать сопоставимость не экономически, а юридически и документально. Отсутствие надлежащих источников ценовой информации автоматически лишает его права на применение метода 3.
🎯 Практическое значение
Для импортеров (в том числе оборудования для майнинга) это решение — чёткий сигнал:
– «похожесть» товара не равна «однородности» в смысле закона;
– инвойс поставщика — слабое доказательство для альтернативных методов;
– при отсутствии корректной базы таможня вправе применять резервный метод, и суды это поддерживают.
(Постановление КСАД РК от 02.12.2025 г. по делу №6003-25-00-4к/799, ТОО «Кинур»)
Майнинговое оборудование одноро…
В данном деле предметом спора стала таможенная стоимость майнингового оборудования, ввезённого ТОО «Кинур» по процедуре временного ввоза (ИМ-53). Компания при декларировании заявила метод 3 — по стоимости сделки с однородными товарами, опираясь на инвойсы корейского поставщика. Таможенный орган признал такой подход необоснованным и определил стоимость по резервному методу (метод 6).
Суд первой инстанции поддержал декларанта, однако апелляция и кассация встали на сторону таможенного органа.
1️⃣ Ключевой момент: метод 3 требует не «похожих», а юридически сопоставимых товаров
Кассационный суд подчеркнул: «однородные товары» — это не любые схожие по назначению устройства, а товары, отвечающие строгим критериям статьи 69 Кодекса «О таможенном регулировании в РК».
Необходимо, чтобы такие товары:
– были ввезены в сопоставимый период (не ранее чем за 90 дней);
– имели сопоставимый коммерческий уровень и количество;
– были документально подтверждены через таможенные декларации;
– допускали корректные поправки, обоснованные доказательствами.
В рассматриваемом деле этих условий выполнено не было.
2️⃣ Ошибка декларанта: инвойс ≠ источник для метода однородных товаров
Суд указал принципиальную вещь: инвойс иностранного поставщика не может сам по себе служить источником ценовой информации для метода 3.
Для применения этого метода требуется ссылка на таможенные декларации с однородными товарами, с указанием соответствующего кода документа (09017) в графе 44 ДТ. Общество этого не сделало.
Фактически, как отметил суд, декларант использовал произвольную стоимость, что прямо запрещено таможенным законодательством.
3️⃣ Последовательность методов — не формальность
Суд подробно разобрал невозможность применения и других методов:
– метод 1 — неприменим из-за отсутствия полной оплаты и подтверждения цены сделки;
– метод 2 и 3 — неприменимы из-за отсутствия идентичных и юридически однородных товаров;
– методы 4 и 5 — невозможны из-за отсутствия данных для вычитания или сложения.
В этих условиях переход к резервному методу признан законным и обоснованным.
📌 Главный вывод суда
Если декларант заявляет метод по стоимости сделки с однородными товарами, он обязан доказать сопоставимость не экономически, а юридически и документально. Отсутствие надлежащих источников ценовой информации автоматически лишает его права на применение метода 3.
🎯 Практическое значение
Для импортеров (в том числе оборудования для майнинга) это решение — чёткий сигнал:
– «похожесть» товара не равна «однородности» в смысле закона;
– инвойс поставщика — слабое доказательство для альтернативных методов;
– при отсутствии корректной базы таможня вправе применять резервный метод, и суды это поддерживают.
🔥1
⚠️ Одна из самых неприятных норм нового НК РК — и о ней сейчас почти не говорят
В новом перечне доходов из источников в РК есть норма, которая на практике может создать бизнесу серьёзные налоговые риски.
Речь о ситуации, когда нерезидент не оплачивает поставку товаров, работ или услуг более 12 месяцев с момента наступления срока оплаты.
В таком случае сумма автоматически признаётся доходом из источника в Казахстане.
📌 Ключевой момент:
Это не про «долг на год», а про то, что:
• срок оплаты наступил;
• прошло 12 месяцев;
• деньги так и не поступили.
📖 Основание:
ст. 679 п.1 пп.6 НК РК —
доходы в виде обязательств по оплате резиденту за товары, работы, услуги,
не удовлетворённых нерезидентом в течение 12 месяцев со дня поставки / оказания / выполнения.
❗ Почему норма особенно проблемная:
1️⃣ Теоретически можно применить налоговую конвенцию
(например, «прочие доходы» или даже ст. 7 — предпринимательская прибыль).
2️⃣ Практически — почти невозможно
Чтобы применить конвенцию, нужен сертификат налогового резидентства должника.
А теперь реальность:
• нерезидент уже не платит год;
• отношения испорчены;
• идут или готовятся судебные разбирательства;
• контакты часто утрачены.
Вероятность, что такой должник добровольно предоставит сертификат резидентства, — крайне низкая.
⚖️ Итог
Налог возникает в момент, когда взыскание долга ещё даже не произошло,
а защититься через конвенцию — фактически нечем.
📌 Этот риск:
• сложно предусмотреть заранее;
• почти невозможно закрыть документально;
• и он точно заслуживает внимания при работе с иностранными контрагентами.
Совет простой, но важный: долги нерезидентов — теперь не только коммерческий, но и налоговый риск.
В новом перечне доходов из источников в РК есть норма, которая на практике может создать бизнесу серьёзные налоговые риски.
Речь о ситуации, когда нерезидент не оплачивает поставку товаров, работ или услуг более 12 месяцев с момента наступления срока оплаты.
В таком случае сумма автоматически признаётся доходом из источника в Казахстане.
📌 Ключевой момент:
Это не про «долг на год», а про то, что:
• срок оплаты наступил;
• прошло 12 месяцев;
• деньги так и не поступили.
📖 Основание:
ст. 679 п.1 пп.6 НК РК —
доходы в виде обязательств по оплате резиденту за товары, работы, услуги,
не удовлетворённых нерезидентом в течение 12 месяцев со дня поставки / оказания / выполнения.
❗ Почему норма особенно проблемная:
1️⃣ Теоретически можно применить налоговую конвенцию
(например, «прочие доходы» или даже ст. 7 — предпринимательская прибыль).
2️⃣ Практически — почти невозможно
Чтобы применить конвенцию, нужен сертификат налогового резидентства должника.
А теперь реальность:
• нерезидент уже не платит год;
• отношения испорчены;
• идут или готовятся судебные разбирательства;
• контакты часто утрачены.
Вероятность, что такой должник добровольно предоставит сертификат резидентства, — крайне низкая.
⚖️ Итог
Налог возникает в момент, когда взыскание долга ещё даже не произошло,
а защититься через конвенцию — фактически нечем.
📌 Этот риск:
• сложно предусмотреть заранее;
• почти невозможно закрыть документально;
• и он точно заслуживает внимания при работе с иностранными контрагентами.
Совет простой, но важный: долги нерезидентов — теперь не только коммерческий, но и налоговый риск.
👍12🔥7
Сегодня был показательный кейс.
Позвонил налогоплательщик — довольный, вдохновлённый:
«Хочу заниматься дизайном и принимать оплату от иностранных клиентов в криптовалюте».
Пришлось, увы, немного охладить энтузиазм.
Да, в Казахстане действительно произошли серьёзные изменения в законодательстве о цифровых активах. Но ключевое — где и как вы работаете.
Если вы вне “песочницы” Национального банка или вне юрисдикции МФЦА, то использовать цифровые активы (в том числе USDT и другие) в качестве оплаты или платёжного средства на территории РК пока запрещено.
📌 Это прямо следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 1 Закона РК «О цифровых активах», где закреплён запрет на использование цифровых активов в качестве средства платежа.
Поэтому схема «иностранец платит криптой → я принимаю как оплату за услуги» — вне специальных режимов всё ещё незаконна, даже если клиент за рубежом и расчёты кажутся «безопасными».
❓Кстати, интересно ли вам подробнее разобраться:
— как работает песочница Национального банка по цифровым активам;
— какие возможности реально даёт МФЦА и для кого они подходят?
Если тема откликается — напишите, разберём по полочкам.
Будьте здоровы и, главное, правильно информированы 👌
Позвонил налогоплательщик — довольный, вдохновлённый:
«Хочу заниматься дизайном и принимать оплату от иностранных клиентов в криптовалюте».
Пришлось, увы, немного охладить энтузиазм.
Да, в Казахстане действительно произошли серьёзные изменения в законодательстве о цифровых активах. Но ключевое — где и как вы работаете.
Если вы вне “песочницы” Национального банка или вне юрисдикции МФЦА, то использовать цифровые активы (в том числе USDT и другие) в качестве оплаты или платёжного средства на территории РК пока запрещено.
📌 Это прямо следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 1 Закона РК «О цифровых активах», где закреплён запрет на использование цифровых активов в качестве средства платежа.
Поэтому схема «иностранец платит криптой → я принимаю как оплату за услуги» — вне специальных режимов всё ещё незаконна, даже если клиент за рубежом и расчёты кажутся «безопасными».
❓Кстати, интересно ли вам подробнее разобраться:
— как работает песочница Национального банка по цифровым активам;
— какие возможности реально даёт МФЦА и для кого они подходят?
Если тема откликается — напишите, разберём по полочкам.
Будьте здоровы и, главное, правильно информированы 👌
👍44🔥12
Forwarded from Банкста
«Налоги — для гоев», пояснил банкстер Джеффри Эпштейн экс-министру финансов США Ларри Саммерсу. Он обсуждал с ним налоги для миллиардеров в 2017 году и отметил, что не осталось лазеек в готовящемся налоговом акте — большинство из них закрыто, по крайней мере, для «гоев». @banksta
👍2🔥1
Forwarded from International Tax Dynamics | Динамичные налоги
#ОАЭ #EOIR КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ПРОИЗОШЛИ В 2025-26?
С 30 января 2026 г. действует Решение Кабмина No. (209) от 2025 г. «Об обмене информацией по запросу для налоговых целей».
Устанавливается процедура запроса и сбора информации Минфином ОАЭ (прямо или косвенно через любой государственный или регулирующий орган) о структуре владения, бухгалтерской отчетности, о чистых активах и любой другой информации (*), и дальнейшего обмена по запросу для целей соблюдения международных договоров в отношении:
• физлиц,
• юрлиц, созданных, зарегистрированных или имеющие лицензию на деятельность в ОАЭ, включая свободные зоны,
• юридических структур, зарегистрированных, лицензированных или управляемых в ОАЭ, включая свободные зоны,
• любого лица, имеющего постоянное представительство (ПП) в ОАЭ, включая свободные зоны.
Государтвенные и регулирующие органы, и перечисленные лица обязаны предоставлять Минфину по его запросу и в установленные им сроки запрашиваемую информацию и документы и сотрудничать в целях реализации положений решения No.(209).
Установлены следующие штрафы:
• AED 20,000 – (а) несоблюдение требований по хранению информации или документов, (б) в случае непредоставления в установленные сроки.
• AED 60,000 – за предоставление ложной или неточной информации.
• AED 100,000 – за сокрытие, уничтожение или фальсификацию информации.
Штраф удваивается в случае повторного нарушения в течение 12 месяцев с даты предыдущего. Помимо этого, регулирующие органы, в пределах своей юрисдикции, могут приостановить действие лицензии, регистрации или разрешения на срок, не превышающий 6 месяцев; а также не продлить либо аннулировать таковые.
Предусмотрена процедура обжалования административных штрафов в течение 30 рабочих дней с даты уведомления об обжаловании.
(*) Устанавливается обязанность по хранению данной информации в течение 5 лет после окончания финансового периода, к которому она относится, или даты ликвидации / исключения из реестра юрлица/структуры, в зависимости от обстоятельств (аналогично 5-летнему сроку, указанному в постановлении No. (109) от 2023 г.).
С 30 января 2026 г. действует Решение Кабмина No. (209) от 2025 г. «Об обмене информацией по запросу для налоговых целей».
Устанавливается процедура запроса и сбора информации Минфином ОАЭ (прямо или косвенно через любой государственный или регулирующий орган) о структуре владения, бухгалтерской отчетности, о чистых активах и любой другой информации (*), и дальнейшего обмена по запросу для целей соблюдения международных договоров в отношении:
• физлиц,
• юрлиц, созданных, зарегистрированных или имеющие лицензию на деятельность в ОАЭ, включая свободные зоны,
• юридических структур, зарегистрированных, лицензированных или управляемых в ОАЭ, включая свободные зоны,
• любого лица, имеющего постоянное представительство (ПП) в ОАЭ, включая свободные зоны.
Государтвенные и регулирующие органы, и перечисленные лица обязаны предоставлять Минфину по его запросу и в установленные им сроки запрашиваемую информацию и документы и сотрудничать в целях реализации положений решения No.(209).
Установлены следующие штрафы:
• AED 20,000 – (а) несоблюдение требований по хранению информации или документов, (б) в случае непредоставления в установленные сроки.
• AED 60,000 – за предоставление ложной или неточной информации.
• AED 100,000 – за сокрытие, уничтожение или фальсификацию информации.
Штраф удваивается в случае повторного нарушения в течение 12 месяцев с даты предыдущего. Помимо этого, регулирующие органы, в пределах своей юрисдикции, могут приостановить действие лицензии, регистрации или разрешения на срок, не превышающий 6 месяцев; а также не продлить либо аннулировать таковые.
Предусмотрена процедура обжалования административных штрафов в течение 30 рабочих дней с даты уведомления об обжаловании.
(*) Устанавливается обязанность по хранению данной информации в течение 5 лет после окончания финансового периода, к которому она относится, или даты ликвидации / исключения из реестра юрлица/структуры, в зависимости от обстоятельств (аналогично 5-летнему сроку, указанному в постановлении No. (109) от 2023 г.).
👍6
💼 Сотрудники обходятся бизнесу всё дороже
С изменениями в Налоговом кодексе нагрузка на фонд оплаты труда заметно выросла.
Теперь предприниматель платит до 42–45% дополнительных отчислений с зарплаты сотрудников.
Что происходит на практике:
▪️ Социальный налог формально снижен до 6%
▪️ Но введены обязательные пенсионные взносы работодателя — 3–5%
▪️ Социальные отчисления — около 5%
▪️ Медицинское страхование — ещё 16–18%
📊 В совокупности нагрузка на зарплату достигает 42–45%.
Это значит:
— сотрудник становится дороже для бизнеса
— компании осторожнее нанимают людей
— растёт давление на «чистые» зарплаты
— усиливается стимул к теневой занятости
— часть функций будет переводиться на аутсорс и ГПХ
— малый бизнес начнёт сокращать штат или замораживать найм
❗️Когда стоимость сотрудника растёт быстрее его продуктивности, рынок труда неизбежно начинает меняться.
А вы уже считали, во сколько вам обходится один сотрудник «под ключ»?
Поделитесь в комментари👇
:::
С изменениями в Налоговом кодексе нагрузка на фонд оплаты труда заметно выросла.
Теперь предприниматель платит до 42–45% дополнительных отчислений с зарплаты сотрудников.
Что происходит на практике:
▪️ Социальный налог формально снижен до 6%
▪️ Но введены обязательные пенсионные взносы работодателя — 3–5%
▪️ Социальные отчисления — около 5%
▪️ Медицинское страхование — ещё 16–18%
📊 В совокупности нагрузка на зарплату достигает 42–45%.
Это значит:
— сотрудник становится дороже для бизнеса
— компании осторожнее нанимают людей
— растёт давление на «чистые» зарплаты
— усиливается стимул к теневой занятости
— часть функций будет переводиться на аутсорс и ГПХ
— малый бизнес начнёт сокращать штат или замораживать найм
❗️Когда стоимость сотрудника растёт быстрее его продуктивности, рынок труда неизбежно начинает меняться.
А вы уже считали, во сколько вам обходится один сотрудник «под ключ»?
Поделитесь в комментари👇
:::
👍7😢2
📉 Цифровые активы и НДС: когда «товары — это не товары»
Крайне странный сюрприз ждал меня при первом знакомстве с налогообложением оборота цифровых активов.
В статье 449 даётся определение оборота товаров. И вроде бы всё стандартно — пока не доходишь до финала.
В последнем пункте появляется оговорка:
для целей настоящего раздела под товарами понимается всё что угодно, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ:
▪️ работ и услуг
▪️ денег, в том числе авансов
▪️ цифровых активов
То есть в рамках раздела о НДС цифровые активы товарами не являются.
И тут начинается правовая магия ✨
Если цифровые активы — не товары,
не деньги,
не работы и не услуги,
то чем именно они являются для целей налогообложения оборота?
Почему нельзя было сделать проще и честнее, как раньше:
«Оборот по реализации цифровых активов не является объектом обложения НДС».
Вместо этого мы получаем странную юридическую конструкцию, где объект вроде бы существует, но одновременно как бы исключён из реальности.
Учитывая сложную правовую природу цифровых активов, такой подход не про ясность, а про дополнительные вопросы.
🤷♂️ Ну что ж.
Вот такие пятничные налоговые сюрпризы.
Всем хороших выходных
Крайне странный сюрприз ждал меня при первом знакомстве с налогообложением оборота цифровых активов.
В статье 449 даётся определение оборота товаров. И вроде бы всё стандартно — пока не доходишь до финала.
В последнем пункте появляется оговорка:
для целей настоящего раздела под товарами понимается всё что угодно, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ:
▪️ работ и услуг
▪️ денег, в том числе авансов
▪️ цифровых активов
То есть в рамках раздела о НДС цифровые активы товарами не являются.
И тут начинается правовая магия ✨
Если цифровые активы — не товары,
не деньги,
не работы и не услуги,
то чем именно они являются для целей налогообложения оборота?
Почему нельзя было сделать проще и честнее, как раньше:
«Оборот по реализации цифровых активов не является объектом обложения НДС».
Вместо этого мы получаем странную юридическую конструкцию, где объект вроде бы существует, но одновременно как бы исключён из реальности.
Учитывая сложную правовую природу цифровых активов, такой подход не про ясность, а про дополнительные вопросы.
🤷♂️ Ну что ж.
Вот такие пятничные налоговые сюрпризы.
Всем хороших выходных
👍12🔥4
📌 Удалёнка + 4 дня в РК = работа в Казахстане?
Интересный кейс.
Гражданин РФ — удалённый сотрудник казахстанской компании.
Работает и живёт в России. В РК приезжал 2–3 раза в год (всего около 4 дней) — оформить карту и документы.
Подал на возврат ИПН по ст. 15 Конвенции РК–РФ. Получил отказ.
Налоговый орган заявил:
«Несмотря на удалёнку, трудовая деятельность осуществлялась в Казахстане» — и применил п. 2 ст. 15.
Но этот пункт обычно работает иначе — когда, например, российская компания направляет сотрудника в краткосрочную командировку в Казахстан (до 183 дней).
Здесь же:
▪ работодатель — резидент РК
▪ работа фактически выполнялась в России
▪ командирования в РК не было
Сам факт краткого пребывания ≠ осуществление трудовой функции.
📌 В удалёнке ключевое — где реально выполняется работа, а не где оформлялась банковская карта.
Похоже, норму просто «вывернули».
Если нужно — разберём, как правильно строить аргументацию для обжалования
Интересный кейс.
Гражданин РФ — удалённый сотрудник казахстанской компании.
Работает и живёт в России. В РК приезжал 2–3 раза в год (всего около 4 дней) — оформить карту и документы.
Подал на возврат ИПН по ст. 15 Конвенции РК–РФ. Получил отказ.
Налоговый орган заявил:
«Несмотря на удалёнку, трудовая деятельность осуществлялась в Казахстане» — и применил п. 2 ст. 15.
Но этот пункт обычно работает иначе — когда, например, российская компания направляет сотрудника в краткосрочную командировку в Казахстан (до 183 дней).
Здесь же:
▪ работодатель — резидент РК
▪ работа фактически выполнялась в России
▪ командирования в РК не было
Сам факт краткого пребывания ≠ осуществление трудовой функции.
📌 В удалёнке ключевое — где реально выполняется работа, а не где оформлялась банковская карта.
Похоже, норму просто «вывернули».
Если нужно — разберём, как правильно строить аргументацию для обжалования
👍30
Forwarded from Цифровое право
Китай внедрит ИИ в закупки для борьбы с коррупцией
Власти КНР потребовали широкого внедрения технологий искусственного интеллекта в процесс государственных закупок к концу текущего года для повышения прозрачности и борьбы с коррупцией.
Пилотное применение ИИ для обеспечения прозрачности и эффективности госзакупок запланировано на 2026 год в отдельных провинциях и городах.
К концу 2027 года планируется масштабное расширение ИИ-инструментов с формированием практического опыта в обучении моделей, институциональной поддержке и других аспектах применения технологий.
Власти КНР потребовали широкого внедрения технологий искусственного интеллекта в процесс государственных закупок к концу текущего года для повышения прозрачности и борьбы с коррупцией.
Пилотное применение ИИ для обеспечения прозрачности и эффективности госзакупок запланировано на 2026 год в отдельных провинциях и городах.
К концу 2027 года планируется масштабное расширение ИИ-инструментов с формированием практического опыта в обучении моделей, институциональной поддержке и других аспектах применения технологий.
👍6🔥2
Суть спора между ТОО «Sembol Aktau» (Товарищество) и Департаментом государственных доходов по Мангистауской области (Департамент) заключается в требовании компании предоставить ей полные материалы административного дела.
Основные детали конфликта согласно источникам:
• Предмет спора: Товарищество обратилось в суд с иском, чтобы обязать Департамент предоставить доступ к материалам, сформированным на основании предварительного решения от 16 апреля 2025 года. В частности, компанию интересовали документы с результатами анализа форм налоговой отчётности за 2022–2024 годы.
• Позиция истца: После получения извещения о заслушивании компания запросила материалы дела, но Департамент предоставил только электронные счета-фактуры в формате Excel. Товарищество сочло, что это не является полноценными материалами дела и что ведомство нарушило статью 75 АППК РК, которая гарантирует право участника процедуры на ознакомление со всеми документами, легшими в основу планируемого акта.
• Позиция судов: Суды (первой, апелляционной и кассационной инстанций) пришли к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
• Причина отказа: Суд установил, что Департамент на тот момент еще не вынес в отношении истца окончательного административного акта, который бы налагал обязанности или ограничивал права компании. Поскольку властные полномочия еще не были реализованы в виде итогового решения, спор не был признан публично-правовым.
В итоге кассационный суд оставил в силе решения нижестоящих судов о возврате иска, посчитав, что препятствий для доступа к правосудию не создано
Основные детали конфликта согласно источникам:
• Предмет спора: Товарищество обратилось в суд с иском, чтобы обязать Департамент предоставить доступ к материалам, сформированным на основании предварительного решения от 16 апреля 2025 года. В частности, компанию интересовали документы с результатами анализа форм налоговой отчётности за 2022–2024 годы.
• Позиция истца: После получения извещения о заслушивании компания запросила материалы дела, но Департамент предоставил только электронные счета-фактуры в формате Excel. Товарищество сочло, что это не является полноценными материалами дела и что ведомство нарушило статью 75 АППК РК, которая гарантирует право участника процедуры на ознакомление со всеми документами, легшими в основу планируемого акта.
• Позиция судов: Суды (первой, апелляционной и кассационной инстанций) пришли к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
• Причина отказа: Суд установил, что Департамент на тот момент еще не вынес в отношении истца окончательного административного акта, который бы налагал обязанности или ограничивал права компании. Поскольку властные полномочия еще не были реализованы в виде итогового решения, спор не был признан публично-правовым.
В итоге кассационный суд оставил в силе решения нижестоящих судов о возврате иска, посчитав, что препятствий для доступа к правосудию не создано
👍8
📉 Торговля замедляется. Совпадение?
В Казахстане фиксируют падение темпов торговли.
И почти одновременно — налоговые реформы.
Совпадение? Вряд ли.
Микробизнес уже больше месяца живёт в режиме турбулентности:
кто-то закрывает ИП,
кто-то замораживает работу,
кто-то уходит в тень — не из жадности, а из необходимости.
Первыми удар почувствовали те, кто работает сам на себя:
мастера, сервисники, бытовые услуги.
10% базового налога для многих уже на грани.
А при выходе на НДС нагрузка резко удваивается.
И в какой-то момент экономика превращается в простой вопрос выживания:
не «как масштабироваться»,
а как не закрыться.
Самозанятость? Не панацея.
Ограничения по видам деятельности оставляют тысячи людей между режимами — формально в системе, фактически без выбора.
Сейчас рынок не протестует.
Он делает паузу.
Закрывается. Ждёт. Смотрит.
И это, возможно, самый тревожный сигнал для любой экономики.
⸻
Потому что когда бизнес молчит -
это не стабильность.
Это ожидание.
В Казахстане фиксируют падение темпов торговли.
И почти одновременно — налоговые реформы.
Совпадение? Вряд ли.
Микробизнес уже больше месяца живёт в режиме турбулентности:
кто-то закрывает ИП,
кто-то замораживает работу,
кто-то уходит в тень — не из жадности, а из необходимости.
Первыми удар почувствовали те, кто работает сам на себя:
мастера, сервисники, бытовые услуги.
10% базового налога для многих уже на грани.
А при выходе на НДС нагрузка резко удваивается.
И в какой-то момент экономика превращается в простой вопрос выживания:
не «как масштабироваться»,
а как не закрыться.
Самозанятость? Не панацея.
Ограничения по видам деятельности оставляют тысячи людей между режимами — формально в системе, фактически без выбора.
Сейчас рынок не протестует.
Он делает паузу.
Закрывается. Ждёт. Смотрит.
И это, возможно, самый тревожный сигнал для любой экономики.
⸻
Потому что когда бизнес молчит -
это не стабильность.
Это ожидание.
👍25🔥2
Майнеры интересное дело.pdf
145 KB
⚠️ TAX ALERT | Майнинг в РК: кассация закрепила «жёсткую» логику по вычетам и моменту дохода
Кассационный суд (15.10.2025) оставил в силе судебные акты по делу ТОО “BCD Company”: уведомление по результатам налоговой проверки признано законным, иск налогоплательщика отклонён. Сигнал для рынка простой: в майнинге решающими становятся (1) канал реализации цифрового актива и (2) момент признания дохода.
Что «сломало» позицию налогоплательщика. Суды установили, что необеспеченные цифровые активы реализованы вне биржи цифровых активов, зарегистрированной в МФЦА. Дополнительно суды ссылались на сведения бирж МФЦА (в т.ч. Binance KZ), из которых следовало отсутствие подтверждённых операций реализации в 2023 году. Это стало ключевым фактическим основанием для выводов по налоговым последствиям.
Правовая «опора» решения. Суд поддержал применение подп. 1-1) ст. 264 НК РК: расходы на получение (приобретение) цифровых активов и связанные с ними расходы не подлежат вычету, если такие активы реализованы вне биржи МФЦА. Иными словами, даже если расходы экономически «реальные», при «неправильном» канале реализации суд допускает их исключение из вычетов как прямое следствие нормы.
Второй важный тезис — как суд видит майнинг. В постановлении закреплена квалификация: в процессе майнинга цифровой актив создаётся (по смыслу — аналог производственной деятельности), а «получение» актива при майнинге суд фактически отождествляет с его «созданием» для целей рассматриваемого налогового подхода. Это важно, потому что влияет на дальнейшую оценку налоговой базы и логики признания дохода.
Момент дохода. Кассация согласилась с выводом нижестоящих судов: доход от майнинга признаётся на дату получения цифрового актива, а не «когда продали». Следовательно, модель «держим на кошельке — дохода нет» становится высокорисковой в судебной перспективе.
Почему кассация не вмешалась. Суд напомнил стандарт пересмотра: нужны существенные нарушения норм материального/процессуального права. По делу такие основания не установлены; доводы жалобы уже оценивались судами ранее. Практически это означает: если налоговый орган доказывает факт реализации вне МФЦА, а процессуально всё оформлено корректно, «развернуть» спор в кассации крайне сложно.
Комплаенс-вывод для майнеров. Налоговый риск теперь оценивается через три узла: (1) дата получения актива (доход), (2) документируемая цепочка владения/движения, (3) канал реализации (МФЦА или нет). Минимальный чек: заранее выстроить маршрут реализации через биржу МФЦА (если задача — защитить вычеты), держать «audit file» по пулу/кошелькам/передачам/договорам/выпискам, формализовать учетную политику по моменту дохода и обеспечить раздельный налоговый учет там, где он требуется.
Кассационный суд (15.10.2025) оставил в силе судебные акты по делу ТОО “BCD Company”: уведомление по результатам налоговой проверки признано законным, иск налогоплательщика отклонён. Сигнал для рынка простой: в майнинге решающими становятся (1) канал реализации цифрового актива и (2) момент признания дохода.
Что «сломало» позицию налогоплательщика. Суды установили, что необеспеченные цифровые активы реализованы вне биржи цифровых активов, зарегистрированной в МФЦА. Дополнительно суды ссылались на сведения бирж МФЦА (в т.ч. Binance KZ), из которых следовало отсутствие подтверждённых операций реализации в 2023 году. Это стало ключевым фактическим основанием для выводов по налоговым последствиям.
Правовая «опора» решения. Суд поддержал применение подп. 1-1) ст. 264 НК РК: расходы на получение (приобретение) цифровых активов и связанные с ними расходы не подлежат вычету, если такие активы реализованы вне биржи МФЦА. Иными словами, даже если расходы экономически «реальные», при «неправильном» канале реализации суд допускает их исключение из вычетов как прямое следствие нормы.
Второй важный тезис — как суд видит майнинг. В постановлении закреплена квалификация: в процессе майнинга цифровой актив создаётся (по смыслу — аналог производственной деятельности), а «получение» актива при майнинге суд фактически отождествляет с его «созданием» для целей рассматриваемого налогового подхода. Это важно, потому что влияет на дальнейшую оценку налоговой базы и логики признания дохода.
Момент дохода. Кассация согласилась с выводом нижестоящих судов: доход от майнинга признаётся на дату получения цифрового актива, а не «когда продали». Следовательно, модель «держим на кошельке — дохода нет» становится высокорисковой в судебной перспективе.
Почему кассация не вмешалась. Суд напомнил стандарт пересмотра: нужны существенные нарушения норм материального/процессуального права. По делу такие основания не установлены; доводы жалобы уже оценивались судами ранее. Практически это означает: если налоговый орган доказывает факт реализации вне МФЦА, а процессуально всё оформлено корректно, «развернуть» спор в кассации крайне сложно.
Комплаенс-вывод для майнеров. Налоговый риск теперь оценивается через три узла: (1) дата получения актива (доход), (2) документируемая цепочка владения/движения, (3) канал реализации (МФЦА или нет). Минимальный чек: заранее выстроить маршрут реализации через биржу МФЦА (если задача — защитить вычеты), держать «audit file» по пулу/кошелькам/передачам/договорам/выпискам, формализовать учетную политику по моменту дохода и обеспечить раздельный налоговый учет там, где он требуется.
7👍8😱1
Благодарю за возможность интервью по вопросам уведомления по штрафам за статотчетность
https://www.inbusiness.kz/ru/news/biznesu-grozyat-massovye-shtrafy-i-blokirovka-schetov-za-ignor-etogo-sms?fbclid=IwdGRjcAQLe3tleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEel8Jn-INpHU2anmIatQTpSOx29rx6-_kurTUYdCql1Q0de5aIyWQXmhrBBjA_aem_dQbk-9Qd8bSY6ClCiMyRkQ
https://www.inbusiness.kz/ru/news/biznesu-grozyat-massovye-shtrafy-i-blokirovka-schetov-za-ignor-etogo-sms?fbclid=IwdGRjcAQLe3tleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEel8Jn-INpHU2anmIatQTpSOx29rx6-_kurTUYdCql1Q0de5aIyWQXmhrBBjA_aem_dQbk-9Qd8bSY6ClCiMyRkQ
inbusiness.kz
В Казахстане изменили порядок уведомления бизнеса
Отныне обычное SMS от налоговой или органов статистики приравнено к официальному уведомлению со всеми вытекающими из этого последствиями.
😢1
📰 БАСПАСӨЗ | Алматы қ. | 03.03.2026 ж.
Микро және шағын бизнеске өсімпұлдар мен айыппұлдарды есептен шығару
✅ Не болды?
Мемлекет микро және шағын кәсіпкерлік субъектілері үшін өсімпұлдар мен айыппұлдар сомасын есептен шығару қағидаларын бекітті. Бұл шара қарыз жүктемесін азайтуға және негізгі салық берешегін ерікті өтеуді ынталандыруға бағытталған.
⚠️ Жеке тұлғаларға қолданылмайды (кәсіпкерлікке қатысы жоқ).
👤 Кімдер пайдалана алады?
🏷 01.01.2026 ж. жағдай бойынша микро және шағын кәсіпкерлік субъектісі мәртебесі бар тұлғалар.
🧾 Не есептен шығарылады? (шарт орындалса)
📅 Егер 01.01.2026–31.03.2026 аралығында негізгі берешек толық өтелсе, онда:
🔹 01.01.2026 ж. дербес шотта тұрған өсімпұл;
🔹 01.01.2026 ж.-дан төленген күнге дейін есептелген өсімпұл;
🔹 01.01.2026 ж. жағдай бойынша тұрған салықтық құқық бұзушылық айыппұлдары;
🔹 01.01.2026 ж. жағдай бойынша төлеу мерзімі белгіленген міндеттемелерді мерзімінен бұрын орындаудағы өсімпұл/айыппұл;
🔹 ҚҚС бойынша есепке тұрмау үшін айыппұлдар (ӘҚБтК 275-бап 5-бөлік, 01.01.2026 ж. дейінгі айналымдар бойынша).
⭐️ Басты шарт
✅ 01.01.2026 ж. жағдай бойынша тұрған негізгі қарыз (недоимка) толық өтелуі керек.
⛔️ Негізгі қарыз өтелмесе — есептен шығару жүргізілмейді.
📝 Өтініш беру керек пе?
🤖 Көп жағдайда — автоматты түрде (дербес шоттарды түгендеу нәтижесі бойынша).
📌 Өтініш тек міндеттемені мерзімінен бұрын орындау кезінде қажет, егер:
🔸 төлеу мерзімі өзгертілсе (кейінге қалдыру/бөліп төлеу);
🔸 оңалту немесе банкроттық рәсімдері жүріп жатса.
🚫 Есептен шығарылмайды
❌ кәсіпкерлікке қатысы жоқ жеке тұлғалардың өсімпұлдары/айыппұлдары;
❌ микро/шағын бизнеске жатпайтын міндеттемелер.
📌 Маңызды
✅ Есептен шығару берешек өтелген салық түрі бойынша жүргізіледі.
➗ Айыппұл ішінара төленсе, есептелген және төленген сома арасындағы айырма есептен шығарылады.
⏳ Мерзімі: 31.03.2026 ж. қоса алғанға дейін.
Микро және шағын бизнеске өсімпұлдар мен айыппұлдарды есептен шығару
✅ Не болды?
Мемлекет микро және шағын кәсіпкерлік субъектілері үшін өсімпұлдар мен айыппұлдар сомасын есептен шығару қағидаларын бекітті. Бұл шара қарыз жүктемесін азайтуға және негізгі салық берешегін ерікті өтеуді ынталандыруға бағытталған.
⚠️ Жеке тұлғаларға қолданылмайды (кәсіпкерлікке қатысы жоқ).
👤 Кімдер пайдалана алады?
🏷 01.01.2026 ж. жағдай бойынша микро және шағын кәсіпкерлік субъектісі мәртебесі бар тұлғалар.
🧾 Не есептен шығарылады? (шарт орындалса)
📅 Егер 01.01.2026–31.03.2026 аралығында негізгі берешек толық өтелсе, онда:
🔹 01.01.2026 ж. дербес шотта тұрған өсімпұл;
🔹 01.01.2026 ж.-дан төленген күнге дейін есептелген өсімпұл;
🔹 01.01.2026 ж. жағдай бойынша тұрған салықтық құқық бұзушылық айыппұлдары;
🔹 01.01.2026 ж. жағдай бойынша төлеу мерзімі белгіленген міндеттемелерді мерзімінен бұрын орындаудағы өсімпұл/айыппұл;
🔹 ҚҚС бойынша есепке тұрмау үшін айыппұлдар (ӘҚБтК 275-бап 5-бөлік, 01.01.2026 ж. дейінгі айналымдар бойынша).
⭐️ Басты шарт
✅ 01.01.2026 ж. жағдай бойынша тұрған негізгі қарыз (недоимка) толық өтелуі керек.
⛔️ Негізгі қарыз өтелмесе — есептен шығару жүргізілмейді.
📝 Өтініш беру керек пе?
🤖 Көп жағдайда — автоматты түрде (дербес шоттарды түгендеу нәтижесі бойынша).
📌 Өтініш тек міндеттемені мерзімінен бұрын орындау кезінде қажет, егер:
🔸 төлеу мерзімі өзгертілсе (кейінге қалдыру/бөліп төлеу);
🔸 оңалту немесе банкроттық рәсімдері жүріп жатса.
🚫 Есептен шығарылмайды
❌ кәсіпкерлікке қатысы жоқ жеке тұлғалардың өсімпұлдары/айыппұлдары;
❌ микро/шағын бизнеске жатпайтын міндеттемелер.
📌 Маңызды
✅ Есептен шығару берешек өтелген салық түрі бойынша жүргізіледі.
➗ Айыппұл ішінара төленсе, есептелген және төленген сома арасындағы айырма есептен шығарылады.
⏳ Мерзімі: 31.03.2026 ж. қоса алғанға дейін.
👍1
📰 ПРЕСС-РЕЛИЗ | г. Алматы | 03.03.2026
О списании пеней и штрафов субъектам микро- и малого предпринимательства
✅ Что произошло?
Государством утверждены Правила списания пеней и штрафов для субъектов микро- и малого предпринимательства. Мера направлена на снижение долговой нагрузки и стимулирование добровольного погашения основной налоговой задолженности.
⚠️ На физических лиц мера не распространяется (если не связано с предпринимательством).
👤 Кто может воспользоваться?
🏷 Субъекты микро- и малого предпринимательства, относящиеся к данной категории по состоянию на 1 января 2026 года.
🧾 Что подлежит списанию? (при выполнении условия)
📅 При полной уплате недоимки в период с 1 января по 31 марта 2026 года списанию подлежат:
🔹 пеня, числящаяся в лицевом счете на 01.01.2026;
🔹 пеня, начисленная с 01.01.2026 до даты уплаты недоимки;
🔹 штрафы за налоговые правонарушения, числящиеся на 01.01.2026;
🔹 пени и штрафы при досрочном исполнении обязательств, срок уплаты которых определён по состоянию на 01.01.2026;
🔹 штрафы за непостановку на учет по НДС (ч.5 ст.275 КоАП, по оборотам, совершенным до 01.01.2026).
⭐️ Главное условие
✅ Обязательное условие — полная уплата основной суммы задолженности (недоимки), числящейся на 01.01.2026.
⛔️ Без погашения основного долга списание не производится.
📝 Нужно ли заявление?
🤖 В большинстве случаев списание проводится автоматически по итогам инвентаризации лицевых счетов.
🚫 Что не списывается?
❌ пени и штрафы физических лиц, не связанные с предпринимательской деятельностью;
❌ обязательства, не относящиеся к субъектам микро- и малого бизнеса.
📌 Важно
✅ Списание проводится по тому виду налога, по которому погашена недоимка.
О списании пеней и штрафов субъектам микро- и малого предпринимательства
✅ Что произошло?
Государством утверждены Правила списания пеней и штрафов для субъектов микро- и малого предпринимательства. Мера направлена на снижение долговой нагрузки и стимулирование добровольного погашения основной налоговой задолженности.
⚠️ На физических лиц мера не распространяется (если не связано с предпринимательством).
👤 Кто может воспользоваться?
🏷 Субъекты микро- и малого предпринимательства, относящиеся к данной категории по состоянию на 1 января 2026 года.
🧾 Что подлежит списанию? (при выполнении условия)
📅 При полной уплате недоимки в период с 1 января по 31 марта 2026 года списанию подлежат:
🔹 пеня, числящаяся в лицевом счете на 01.01.2026;
🔹 пеня, начисленная с 01.01.2026 до даты уплаты недоимки;
🔹 штрафы за налоговые правонарушения, числящиеся на 01.01.2026;
🔹 пени и штрафы при досрочном исполнении обязательств, срок уплаты которых определён по состоянию на 01.01.2026;
🔹 штрафы за непостановку на учет по НДС (ч.5 ст.275 КоАП, по оборотам, совершенным до 01.01.2026).
⭐️ Главное условие
✅ Обязательное условие — полная уплата основной суммы задолженности (недоимки), числящейся на 01.01.2026.
⛔️ Без погашения основного долга списание не производится.
📝 Нужно ли заявление?
🤖 В большинстве случаев списание проводится автоматически по итогам инвентаризации лицевых счетов.
🚫 Что не списывается?
❌ пени и штрафы физических лиц, не связанные с предпринимательской деятельностью;
❌ обязательства, не относящиеся к субъектам микро- и малого бизнеса.
📌 Важно
✅ Списание проводится по тому виду налога, по которому погашена недоимка.
👍2
4к-2477-2025+налоги+приговор+нефт.pdf
133.6 KB
⚖️ Верховный суд: преюдиция “перебивает” налоговую версию фиктивности
(Постановление кассации ВС РК от 12.02.2026 №6003-26-00-4к/2477)
ДГД Атырауской области доначислил ТОО «ТК Бірлік Сервис» КПН и НДС за 2021 год, сославшись на “фиктивные операции” с поставщиками нефтепродуктов, отсутствие документов о происхождении товара и “ничтожность” сделок. Доначисления были значительные: КПН 112,81 млн тг и НДС 191,475 млн тг (плюс пени).
✅ ВС оставил в силе решения местных судов и отмену уведомления. Почему?
1) Сработала преюдиция приговора.
В деле уже был вступивший в силу приговор от 20.05.2022, где прямо установлено: два контрагента в 2021 году поставили истцу дизтопливо в конкретных объёмах и на конкретные суммы. Эти выводы не доказываются повторно — и для налогового спора факт поставки стал “закрытым вопросом”.
2) “Ничтожность” не объявляется по желанию проверяющего.
ДГД пытался подвести сделки под ничтожность через отраслевое регулирование нефтепродуктов. Но закон не содержит прямой нормы “нарушение порядка оборота = недействительность сделки”, а по ГК недействительность либо прямо вытекает из закона, либо устанавливается судом. Судебного акта о недействительности в деле не было.
3) “Нет отдельных документов” ≠ “нет операции”.
Паспорта качества/перевозочные документы важны, но их отсутствие само по себе не доказывает фиктивность, когда поставка подтверждена совокупностью доказательств и преюдициальным приговором.
4) Кассация ДГД — это была попытка переоценить доказательства.
ВС указал: по существу жалоба повторяет позицию органа и спорит с оценкой доказательств, а существенных нарушений права судами не выявлено.
📌 Практический вывод:
Если у налогоплательщика есть преюдициальный судебный акт, подтверждающий реальность поставки/оборота (приговор, решение по гражданскому/экономическому спору), это резко снижает шансы налогового органа “снести” вычеты по КПН и зачет НДС одной лишь концепцией фиктивности — без судебных актов о недействительности и без доказательств отсутствия движения товара.
(Постановление кассации ВС РК от 12.02.2026 №6003-26-00-4к/2477)
ДГД Атырауской области доначислил ТОО «ТК Бірлік Сервис» КПН и НДС за 2021 год, сославшись на “фиктивные операции” с поставщиками нефтепродуктов, отсутствие документов о происхождении товара и “ничтожность” сделок. Доначисления были значительные: КПН 112,81 млн тг и НДС 191,475 млн тг (плюс пени).
✅ ВС оставил в силе решения местных судов и отмену уведомления. Почему?
1) Сработала преюдиция приговора.
В деле уже был вступивший в силу приговор от 20.05.2022, где прямо установлено: два контрагента в 2021 году поставили истцу дизтопливо в конкретных объёмах и на конкретные суммы. Эти выводы не доказываются повторно — и для налогового спора факт поставки стал “закрытым вопросом”.
2) “Ничтожность” не объявляется по желанию проверяющего.
ДГД пытался подвести сделки под ничтожность через отраслевое регулирование нефтепродуктов. Но закон не содержит прямой нормы “нарушение порядка оборота = недействительность сделки”, а по ГК недействительность либо прямо вытекает из закона, либо устанавливается судом. Судебного акта о недействительности в деле не было.
3) “Нет отдельных документов” ≠ “нет операции”.
Паспорта качества/перевозочные документы важны, но их отсутствие само по себе не доказывает фиктивность, когда поставка подтверждена совокупностью доказательств и преюдициальным приговором.
4) Кассация ДГД — это была попытка переоценить доказательства.
ВС указал: по существу жалоба повторяет позицию органа и спорит с оценкой доказательств, а существенных нарушений права судами не выявлено.
📌 Практический вывод:
Если у налогоплательщика есть преюдициальный судебный акт, подтверждающий реальность поставки/оборота (приговор, решение по гражданскому/экономическому спору), это резко снижает шансы налогового органа “снести” вычеты по КПН и зачет НДС одной лишь концепцией фиктивности — без судебных актов о недействительности и без доказательств отсутствия движения товара.
👍9