Ораза айт құтты болсын!
Бұл қасиетті мереке әр шаңыраққа береке, тыныштық және молшылық әкелсін.
Жүректеріңізге иман нұры толып, барлық ізгі тілектеріңіз қабыл болсын.
Отбасыларыңыз аман, дастархандарыңыз берекелі, өмірлеріңіз қуанышқа толы болсын!
Поздравляю с праздником Ораза айт!
Пусть этот светлый день принесёт в каждый дом мир, благополучие и тепло.
Пусть сердца наполнятся добром и верой, а все искренние желания исполнятся.
Здоровья вашим близким, уюта в доме и радости в жизни!
Бұл қасиетті мереке әр шаңыраққа береке, тыныштық және молшылық әкелсін.
Жүректеріңізге иман нұры толып, барлық ізгі тілектеріңіз қабыл болсын.
Отбасыларыңыз аман, дастархандарыңыз берекелі, өмірлеріңіз қуанышқа толы болсын!
Поздравляю с праздником Ораза айт!
Пусть этот светлый день принесёт в каждый дом мир, благополучие и тепло.
Пусть сердца наполнятся добром и верой, а все искренние желания исполнятся.
Здоровья вашим близким, уюта в доме и радости в жизни!
👍12
Наурыз мерекесі құтты болсын! 🌸
Осы жарқын әрі жаңару әкелетін мереке шаңырағыңызға жылулық, үйлесім және жаңа бақытты кезеңнің басталуын сыйласын. Көктеммен бірге жүрегіңізде қуаныш, үміт пен шабыт гүлденіп, әр күніңіз мейірімге, жарыққа және шынайы күлкіге толы болсын.
Сізге зор денсаулық, жан тыныштығын, үйіңізге береке мен ырыс тілеймін. Әрдайым жаныңызда жақындарыңыз болып, отбасыңызда сыйластық, қамқорлық пен махаббат орнасын. Ең асыл армандарыңыз орындалып, өміріңіз жағымды жаңалықтар мен жаңа мүмкіндіктерге толы болсын. 🌿✨
С Наурызом! 🌸 Пусть этот светлый и обновляющий праздник принесёт в ваш дом особое тепло, гармонию и ощущение начала новой счастливой страницы. Пусть вместе с весной в сердце расцветают радость, надежда и вдохновение, а каждый день наполняется светом, добротой и искренними улыбками.
Желаю вам крепкого здоровья, душевного спокойствия, уюта в доме и благополучия во всех делах. Пусть рядом всегда будут близкие и любимые люди, а в семье царят взаимопонимание, забота и любовь. Пусть исполняются самые заветные желания, а жизнь щедро радует приятными событиями и новыми возможностями. 🌿✨
Осы жарқын әрі жаңару әкелетін мереке шаңырағыңызға жылулық, үйлесім және жаңа бақытты кезеңнің басталуын сыйласын. Көктеммен бірге жүрегіңізде қуаныш, үміт пен шабыт гүлденіп, әр күніңіз мейірімге, жарыққа және шынайы күлкіге толы болсын.
Сізге зор денсаулық, жан тыныштығын, үйіңізге береке мен ырыс тілеймін. Әрдайым жаныңызда жақындарыңыз болып, отбасыңызда сыйластық, қамқорлық пен махаббат орнасын. Ең асыл армандарыңыз орындалып, өміріңіз жағымды жаңалықтар мен жаңа мүмкіндіктерге толы болсын. 🌿✨
С Наурызом! 🌸 Пусть этот светлый и обновляющий праздник принесёт в ваш дом особое тепло, гармонию и ощущение начала новой счастливой страницы. Пусть вместе с весной в сердце расцветают радость, надежда и вдохновение, а каждый день наполняется светом, добротой и искренними улыбками.
Желаю вам крепкого здоровья, душевного спокойствия, уюта в доме и благополучия во всех делах. Пусть рядом всегда будут близкие и любимые люди, а в семье царят взаимопонимание, забота и любовь. Пусть исполняются самые заветные желания, а жизнь щедро радует приятными событиями и новыми возможностями. 🌿✨
1👍9
В этот раз точно проведём.
Запись стрима ставим на нашем YouTube канале.
http://youtube.com/post/UgkxpdJFMoM0oQG3YXDdqZRF79Yo4dMhdKu2?si=BZlHmRyS3T7vijce
Запись стрима ставим на нашем YouTube канале.
http://youtube.com/post/UgkxpdJFMoM0oQG3YXDdqZRF79Yo4dMhdKu2?si=BZlHmRyS3T7vijce
👍2
В Казахстане заканчивается эпоха “кадровой гибкости без последствий”.
Новый пакет трудовых поправок - это сигнал очень простой:
государство все меньше готово терпеть неформальность там, где речь идет о правах работника.
Что это значит для бизнеса:
• устные договоренности с сотрудником слабеют - письменная фиксация становится важнее, чем “мы же обсуждали”;
• изменение условий труда превращается в юридически чувствительную процедуру, а не в обычный HR-процесс;
• увольнение все чаще будет оцениваться не по итогу, а по тому, насколько чисто работодатель прошел весь путь;
• материально ответственные работники становятся отдельной зоной риска, где ошибка в передаче дел может обойтись дорого;
• ГПХ и “самозанятость” больше не выглядят безопасной альтернативой трудовому договору там, где по сути есть обычная занятость.
И есть еще один важный момент, который бизнес часто недооценивает:
контроль будет идти по двум линиям.
Нарушения собственно трудового законодательства будут отслеживаться местными органами системы Минтруда.
А вот случаи, где “самозанятый” или ГПХ фактически прикрывают трудовые отношения, почти неизбежно попадают в поле зрения органов государственных доходов - потому что там сразу возникает налоговый и платежный вопрос.
То есть риск теперь двойной:
трудовой - со стороны инспекции труда,
и фискальный - со стороны налоговых органов.
То, что вчера считалось “гибкой моделью”, завтра может оказаться доказательством нарушения.
В условиях усиливающегося регулирования ключевым становится не только соблюдение закона, но и правильная стратегия поведения.
Эксперты юридической фирмы Салыктез готовы сопровождать вас на каждом этапе — от превентивной настройки кадровых процессов до защиты интересов в спорах с государственными органами.
Новый пакет трудовых поправок - это сигнал очень простой:
государство все меньше готово терпеть неформальность там, где речь идет о правах работника.
Что это значит для бизнеса:
• устные договоренности с сотрудником слабеют - письменная фиксация становится важнее, чем “мы же обсуждали”;
• изменение условий труда превращается в юридически чувствительную процедуру, а не в обычный HR-процесс;
• увольнение все чаще будет оцениваться не по итогу, а по тому, насколько чисто работодатель прошел весь путь;
• материально ответственные работники становятся отдельной зоной риска, где ошибка в передаче дел может обойтись дорого;
• ГПХ и “самозанятость” больше не выглядят безопасной альтернативой трудовому договору там, где по сути есть обычная занятость.
И есть еще один важный момент, который бизнес часто недооценивает:
контроль будет идти по двум линиям.
Нарушения собственно трудового законодательства будут отслеживаться местными органами системы Минтруда.
А вот случаи, где “самозанятый” или ГПХ фактически прикрывают трудовые отношения, почти неизбежно попадают в поле зрения органов государственных доходов - потому что там сразу возникает налоговый и платежный вопрос.
То есть риск теперь двойной:
трудовой - со стороны инспекции труда,
и фискальный - со стороны налоговых органов.
То, что вчера считалось “гибкой моделью”, завтра может оказаться доказательством нарушения.
В условиях усиливающегося регулирования ключевым становится не только соблюдение закона, но и правильная стратегия поведения.
Эксперты юридической фирмы Салыктез готовы сопровождать вас на каждом этапе — от превентивной настройки кадровых процессов до защиты интересов в спорах с государственными органами.
👍4
crypto_asset_reporting_framework_monitoring_implementation_update.pdf
2.6 MB
Крипта больше не в тени.
То, что раньше считалось «серой зоной», быстро становится частью глобальной налоговой прозрачности.
ОЭСР продвигает CARF как новый стандарт обмена информацией по цифровым активам.
И это уже не абстрактная инициатива, а реальный сигнал рынку: эпоха анонимности и регуляторных лазеек заканчивается.
Если раньше капитал мог уходить в крипту, оставаясь вне привычной системы контроля, то теперь этот разрыв постепенно закрывается.
Криптоиндустрия всё больше начинает жить по тем же правилам, что и традиционный финансовый сектор.
Под CARF могут подпадать не только криптобиржи, но и брокеры, торговые платформы, криптоматы, а в отдельных случаях даже DeFi-проекты с элементами централизации.
То есть круг обязанных лиц будет значительно шире, чем многим кажется.
Для пользователей это означает одно:
криптокошелек всё меньше похож на «анонимный кошелек» и всё больше — на банковский счет.
Самосертификация, проверка налогового резидентства, передача данных, контроль операций — всё это становится новой нормой.
Для бизнеса последствия ещё серьёзнее.
Нужны не только юридическое понимание новых правил, но и готовность к техническому исполнению: сбор данных, верификация клиентов, формирование отчетности, XML-структуры и взаимодействие с налоговыми органами.
CARF — это не просто контроль.
Это плата крипторынка за легализацию, институциональное признание и встраивание в глобальную финансовую систему.
Мы перевели соответствующий отчет.
То, что раньше считалось «серой зоной», быстро становится частью глобальной налоговой прозрачности.
ОЭСР продвигает CARF как новый стандарт обмена информацией по цифровым активам.
И это уже не абстрактная инициатива, а реальный сигнал рынку: эпоха анонимности и регуляторных лазеек заканчивается.
Если раньше капитал мог уходить в крипту, оставаясь вне привычной системы контроля, то теперь этот разрыв постепенно закрывается.
Криптоиндустрия всё больше начинает жить по тем же правилам, что и традиционный финансовый сектор.
Под CARF могут подпадать не только криптобиржи, но и брокеры, торговые платформы, криптоматы, а в отдельных случаях даже DeFi-проекты с элементами централизации.
То есть круг обязанных лиц будет значительно шире, чем многим кажется.
Для пользователей это означает одно:
криптокошелек всё меньше похож на «анонимный кошелек» и всё больше — на банковский счет.
Самосертификация, проверка налогового резидентства, передача данных, контроль операций — всё это становится новой нормой.
Для бизнеса последствия ещё серьёзнее.
Нужны не только юридическое понимание новых правил, но и готовность к техническому исполнению: сбор данных, верификация клиентов, формирование отчетности, XML-структуры и взаимодействие с налоговыми органами.
CARF — это не просто контроль.
Это плата крипторынка за легализацию, институциональное признание и встраивание в глобальную финансовую систему.
Мы перевели соответствующий отчет.
👍6😱2
РАСХОДЫ БОЛЬШЕ ДОХОДОВ? НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНЯТЬ ПРАВО АРИФМЕТИКОЙ
В публичном пространстве всё активнее продвигается опасная по своей сути идея: если гражданин не может объяснить разницу между своими расходами и официально подтверждёнными доходами, значит эта разница должна признаваться доходом и облагаться налогом. На первый взгляд такая формула выглядит удобной для администрирования. Но удобство для фискального органа ещё не означает законность.
Проблема этого подхода в том, что он пытается подменить право арифметикой. Логика «потратил больше, чем заработал, следовательно получил скрытый доход» может выглядеть эффектно в публичной риторике, но в правовом государстве налоговое обязательство не возникает из одного лишь математического несоответствия. Налог нельзя доначислять потому, что цифры “не понравились”. Для этого необходимо установить конкретный объект налогообложения, источник дохода, момент его возникновения и налоговый период. Без этого перед нами не правоприменение, а фискальное предположение.
Особенно уязвим этот подход ещё и потому, что государство само не располагает полной отправной базой для подобных выводов. Такая модель в принципе могла бы обсуждаться только в условиях полноценного всеобщего декларирования, когда у государства имеются сведения о стартовых активах, накоплениях, наличных деньгах и иных источниках средств каждого лица. Но этого нет. Четвёртый этап декларирования затронул далеко не всех, а лишь ограниченные категории граждан, прежде всего связанных с иностранными активами и доходами. Следовательно, государство не знает исходную финансовую позицию большинства граждан, но при этом уже претендует на право делать далеко идущие налоговые выводы. Это методологически слабая и юридически сомнительная конструкция.
Более того, сама разница между расходами и доходами вовсе не тождественна доходу. В обычной жизни источником расходов могут быть займы, подарки, возврат старых долгов, помощь родственников, накопления прошлых лет, продажа имущества и множество иных обстоятельств, которые либо вообще не образуют доход, либо не образуют налогооблагаемый доход в соответствующем периоде. Значительная часть таких сделок не требует нотариального удостоверения. Поэтому отсутствие “идеального пакета документов” не даёт налоговому органу права автоматически переквалифицировать любую неясность в доход. Право так не работает.
Ключевое возражение здесь упирается в принцип правовой определённости. Налоговое законодательство должно точно отвечать на вопросы: что именно признаётся доходом, когда этот доход считается полученным, в каком периоде он подлежит отражению и почему именно с этой суммы возникает обязанность по уплате налога. Формула «есть разница — значит это доход» не отвечает ни на один из этих вопросов. Она не объясняет, в каком году возник доход, из какого источника он получен, почему исключаются иные безналоговые версии происхождения денег и на каком нормативном основании арифметическое расхождение само по себе превращается в объект налогообложения.
Именно поэтому подобный подход опасен. Он создаёт почву для ситуации, при которой налоговый орган сначала констатирует расхождение, затем предлагает самому гражданину опровергать презумпцию его “виновности”, а в случае слабой подготовки или страха перед проверкой получает удобный инструмент давления. Это уже не про точное применение налогового закона. Это про перенос бремени доказывания на человека там, где именно орган должен доказать наличие налогооблагаемого дохода, а не просто сослаться на расхождение цифр.
В конечном счёте вопрос даже не в том, допустим ли контроль расходов как инструмент. Сам по себе он допустим. Вопрос в другом: может ли государство, не имея полной декларационной базы, без чётких критериев, без ясной процедуры и без установления всех обязательных элементов налогового обязательства, доначислять налог лишь потому, что арифметика показалась подозрительной? Ответ, с правовой точки зрения, должен быть отрицательным. Иначе завтра налог будет возникать не из закона, а из впечатления инспектора о чужом образе жизни.
В публичном пространстве всё активнее продвигается опасная по своей сути идея: если гражданин не может объяснить разницу между своими расходами и официально подтверждёнными доходами, значит эта разница должна признаваться доходом и облагаться налогом. На первый взгляд такая формула выглядит удобной для администрирования. Но удобство для фискального органа ещё не означает законность.
Проблема этого подхода в том, что он пытается подменить право арифметикой. Логика «потратил больше, чем заработал, следовательно получил скрытый доход» может выглядеть эффектно в публичной риторике, но в правовом государстве налоговое обязательство не возникает из одного лишь математического несоответствия. Налог нельзя доначислять потому, что цифры “не понравились”. Для этого необходимо установить конкретный объект налогообложения, источник дохода, момент его возникновения и налоговый период. Без этого перед нами не правоприменение, а фискальное предположение.
Особенно уязвим этот подход ещё и потому, что государство само не располагает полной отправной базой для подобных выводов. Такая модель в принципе могла бы обсуждаться только в условиях полноценного всеобщего декларирования, когда у государства имеются сведения о стартовых активах, накоплениях, наличных деньгах и иных источниках средств каждого лица. Но этого нет. Четвёртый этап декларирования затронул далеко не всех, а лишь ограниченные категории граждан, прежде всего связанных с иностранными активами и доходами. Следовательно, государство не знает исходную финансовую позицию большинства граждан, но при этом уже претендует на право делать далеко идущие налоговые выводы. Это методологически слабая и юридически сомнительная конструкция.
Более того, сама разница между расходами и доходами вовсе не тождественна доходу. В обычной жизни источником расходов могут быть займы, подарки, возврат старых долгов, помощь родственников, накопления прошлых лет, продажа имущества и множество иных обстоятельств, которые либо вообще не образуют доход, либо не образуют налогооблагаемый доход в соответствующем периоде. Значительная часть таких сделок не требует нотариального удостоверения. Поэтому отсутствие “идеального пакета документов” не даёт налоговому органу права автоматически переквалифицировать любую неясность в доход. Право так не работает.
Ключевое возражение здесь упирается в принцип правовой определённости. Налоговое законодательство должно точно отвечать на вопросы: что именно признаётся доходом, когда этот доход считается полученным, в каком периоде он подлежит отражению и почему именно с этой суммы возникает обязанность по уплате налога. Формула «есть разница — значит это доход» не отвечает ни на один из этих вопросов. Она не объясняет, в каком году возник доход, из какого источника он получен, почему исключаются иные безналоговые версии происхождения денег и на каком нормативном основании арифметическое расхождение само по себе превращается в объект налогообложения.
Именно поэтому подобный подход опасен. Он создаёт почву для ситуации, при которой налоговый орган сначала констатирует расхождение, затем предлагает самому гражданину опровергать презумпцию его “виновности”, а в случае слабой подготовки или страха перед проверкой получает удобный инструмент давления. Это уже не про точное применение налогового закона. Это про перенос бремени доказывания на человека там, где именно орган должен доказать наличие налогооблагаемого дохода, а не просто сослаться на расхождение цифр.
В конечном счёте вопрос даже не в том, допустим ли контроль расходов как инструмент. Сам по себе он допустим. Вопрос в другом: может ли государство, не имея полной декларационной базы, без чётких критериев, без ясной процедуры и без установления всех обязательных элементов налогового обязательства, доначислять налог лишь потому, что арифметика показалась подозрительной? Ответ, с правовой точки зрения, должен быть отрицательным. Иначе завтра налог будет возникать не из закона, а из впечатления инспектора о чужом образе жизни.
👍42🔥8
⚖️ КОГДА ПО = ТОВАР, А КОГДА = РОЯЛТИ
1. Базовый тест (главный критерий суда)
Вопрос №1: что реально получает покупатель?
👉 Если он получает сам продукт (копию ПО) и может им владеть как вещью → это товар
👉 Если он получает право использовать функционал → это роялти
📌 В твоем деле суд прямо пошёл по этому пути:
неважно, как назван договор — важно, что происходит экономически.
🔍 2. Три уровня анализа (как делает суд)
Уровень 1 — Юридическая форма (что написано в договоре)
“поставка ПО”
“передача лицензии”
“передача исключительных прав”
⚠️ Суд: это вторично
(можно написать “поставка”, но получить роялти)
Уровень 2 — Фактическое содержание (ключевой уровень)
Суд смотрит:
✔️ есть ли:
обновления
техподдержка
адаптация
интеграция
сопровождение
👉 Если да → это не статичный продукт
Уровень 3 — Экономическая сущность (решающий уровень)
👉 Используется ли ПО как:
инструмент внутри системы (SaaS / embedded / pipeline system)
или как самостоятельный объект
📌 В деле: ПО = часть системы обнаружения утечек → значит не товар
🧠 3. Ключевой принцип (ядро всей методологии)
👉 ПО = товар только тогда, когда оно “умирает” в момент передачи
(передали → всё, больше участия продавца нет)
👉 ПО = роялти, если оно “живет после передачи”
(обновляется, поддерживается, адаптируется)
⚠️ 4. Триггеры роялти (на что смотрит налоговая и суд)
Если есть хотя бы 1–2 пункта — риск высокий:
🔴 предоставление права использования
🔴 отсутствие передачи исходного кода / полного контроля
🔴 обновления (updates / upgrades)
🔴 техническая поддержка
🔴 адаптация под систему
🔴 интеграция
🔴 зависимость от поставщика
🔴 периодичность платежей (subscription / milestone tied to usage)
📌 В твоем кейсе было сразу несколько → суд без колебаний квалифицировал как роялти
✅ 5. Когда ПО = товар (безопасная зона)
ПО можно защитить как товар, если:
✔️ передаются исключительные права (реально, а не формально)
✔️ нет обязательств по поддержке
✔️ нет обновлений (или они продаются отдельно)
✔️ ПО работает автономно
✔️ покупатель может:
копировать
модифицировать
использовать без продавца
✔️ разовый платеж
✔️ нет зависимости от поставщика
⚠️ 6. Ошибки, которые “убивают” позицию (как в деле)
❌ написать “поставка ПО”, но:
добавить поддержку
добавить обновления
добавить адаптацию
❌ передать “исключительные права” на бумаге, но:
оставить контроль у поставщика
❌ не разделить:
лицензию
услуги
сопровождение
❌ один договор = всё вместе
👉 Суд всегда скажет:
“Это не товар. Это использование.”
🧩 7. Чек-лист для контрактов (практика)
Если хотите “ТОВАР”:
Проверьте, чтобы в договоре было:
✔️ передача исключительных прав (с возможностью модификации)
✔️ отсутствие обязательной поддержки
✔️ отсутствие bundled обновлений
✔️ отдельные договоры на сервис (если нужны)
✔️ one-time payment
✔️ отсутствие зависимости от поставщика
✔️ чёткое описание: ПО = самостоятельный объект
Если это “РОЯЛТИ” (и вы это принимаете):
Тогда лучше:
✔️ прямо указать лицензионную модель
✔️ прописать scope прав (use / copy / modify)
✔️ корректно удерживать налог
✔️ применять конвенцию (если возможно)
✔️ документировать услуги отдельно
🔥 8. Главный вывод (в стиле ВС)
📌 В цифровой экономике:
форма сделки больше не защищает
Суд смотрит:
👉 не “что написали”
👉 а “как работает продукт”
💣 Сильная формулировка (можно в пост/выступление)
Если ПО:
обновляется
поддерживается
адаптируется
👉 это не товар
👉 это доступ к системе
👉 а значит — роялти
1. Базовый тест (главный критерий суда)
Вопрос №1: что реально получает покупатель?
👉 Если он получает сам продукт (копию ПО) и может им владеть как вещью → это товар
👉 Если он получает право использовать функционал → это роялти
📌 В твоем деле суд прямо пошёл по этому пути:
неважно, как назван договор — важно, что происходит экономически.
🔍 2. Три уровня анализа (как делает суд)
Уровень 1 — Юридическая форма (что написано в договоре)
“поставка ПО”
“передача лицензии”
“передача исключительных прав”
⚠️ Суд: это вторично
(можно написать “поставка”, но получить роялти)
Уровень 2 — Фактическое содержание (ключевой уровень)
Суд смотрит:
✔️ есть ли:
обновления
техподдержка
адаптация
интеграция
сопровождение
👉 Если да → это не статичный продукт
Уровень 3 — Экономическая сущность (решающий уровень)
👉 Используется ли ПО как:
инструмент внутри системы (SaaS / embedded / pipeline system)
или как самостоятельный объект
📌 В деле: ПО = часть системы обнаружения утечек → значит не товар
🧠 3. Ключевой принцип (ядро всей методологии)
👉 ПО = товар только тогда, когда оно “умирает” в момент передачи
(передали → всё, больше участия продавца нет)
👉 ПО = роялти, если оно “живет после передачи”
(обновляется, поддерживается, адаптируется)
⚠️ 4. Триггеры роялти (на что смотрит налоговая и суд)
Если есть хотя бы 1–2 пункта — риск высокий:
🔴 предоставление права использования
🔴 отсутствие передачи исходного кода / полного контроля
🔴 обновления (updates / upgrades)
🔴 техническая поддержка
🔴 адаптация под систему
🔴 интеграция
🔴 зависимость от поставщика
🔴 периодичность платежей (subscription / milestone tied to usage)
📌 В твоем кейсе было сразу несколько → суд без колебаний квалифицировал как роялти
✅ 5. Когда ПО = товар (безопасная зона)
ПО можно защитить как товар, если:
✔️ передаются исключительные права (реально, а не формально)
✔️ нет обязательств по поддержке
✔️ нет обновлений (или они продаются отдельно)
✔️ ПО работает автономно
✔️ покупатель может:
копировать
модифицировать
использовать без продавца
✔️ разовый платеж
✔️ нет зависимости от поставщика
⚠️ 6. Ошибки, которые “убивают” позицию (как в деле)
❌ написать “поставка ПО”, но:
добавить поддержку
добавить обновления
добавить адаптацию
❌ передать “исключительные права” на бумаге, но:
оставить контроль у поставщика
❌ не разделить:
лицензию
услуги
сопровождение
❌ один договор = всё вместе
👉 Суд всегда скажет:
“Это не товар. Это использование.”
🧩 7. Чек-лист для контрактов (практика)
Если хотите “ТОВАР”:
Проверьте, чтобы в договоре было:
✔️ передача исключительных прав (с возможностью модификации)
✔️ отсутствие обязательной поддержки
✔️ отсутствие bundled обновлений
✔️ отдельные договоры на сервис (если нужны)
✔️ one-time payment
✔️ отсутствие зависимости от поставщика
✔️ чёткое описание: ПО = самостоятельный объект
Если это “РОЯЛТИ” (и вы это принимаете):
Тогда лучше:
✔️ прямо указать лицензионную модель
✔️ прописать scope прав (use / copy / modify)
✔️ корректно удерживать налог
✔️ применять конвенцию (если возможно)
✔️ документировать услуги отдельно
🔥 8. Главный вывод (в стиле ВС)
📌 В цифровой экономике:
форма сделки больше не защищает
Суд смотрит:
👉 не “что написали”
👉 а “как работает продукт”
💣 Сильная формулировка (можно в пост/выступление)
Если ПО:
обновляется
поддерживается
адаптируется
👉 это не товар
👉 это доступ к системе
👉 а значит — роялти
👍12🔥2
Forwarded from Angles.News (Sergey Bezborodov)
🇺🇿 Узбекский офшор - трепещи Астана!
Узбекистан решил построить в Ташкенте международный финансовый центр - ТМФЦ / TIFC. Сначала это воспринимается как 1-апрельская шутка, но вот уж и закон подогнали.
На бумаге всё как надо:
• английское право
• отдельный суд
• налоговые льготы до 2076 (см список в комментах)
• крипта, финтех и прочие модные слова.
То есть классический набор «сейчас мы сделаем свой Дубай». Даже с названием не заморочились: в Казахстане МФЦА - в Узбекистане ТМФЦ.
Такие проекты упираются не в тексты законов, а в доверие, а оно не вводится указом Президента. Астана уже проходила этот путь. Там тоже всё звучало красиво, но регионального хаба так и не случилось. С английским правом та же история. Его можно формально внедрить, но кто его будет читать, понимать и применять? Это "копи-пастом" не решить.
Но есть и надежда... Узбекистан долгое время был довольно закрытой системой. И подобные проекты могут играть роль окна во внешний мир. Постепенно это может стать движением в правильную сторону.
Узбекистан решил построить в Ташкенте международный финансовый центр - ТМФЦ / TIFC. Сначала это воспринимается как 1-апрельская шутка, но вот уж и закон подогнали.
На бумаге всё как надо:
• английское право
• отдельный суд
• налоговые льготы до 2076 (см список в комментах)
• крипта, финтех и прочие модные слова.
То есть классический набор «сейчас мы сделаем свой Дубай». Даже с названием не заморочились: в Казахстане МФЦА - в Узбекистане ТМФЦ.
Такие проекты упираются не в тексты законов, а в доверие, а оно не вводится указом Президента. Астана уже проходила этот путь. Там тоже всё звучало красиво, но регионального хаба так и не случилось. С английским правом та же история. Его можно формально внедрить, но кто его будет читать, понимать и применять? Это "копи-пастом" не решить.
Но есть и надежда... Узбекистан долгое время был довольно закрытой системой. И подобные проекты могут играть роль окна во внешний мир. Постепенно это может стать движением в правильную сторону.
👍9
⚠️ КОЛЛЕГИ, ДАВАЙТЕ БЕЗ ФАНТАЗИЙ
Редко комментирую коллег. Но когда рынок начинают вводить в заблуждение, молчать уже нельзя.
Сейчас разгоняется тезис:
«приоритет международного права больше не конституционный принцип — значит налоговые конвенции под вопросом».
Это не аналитика. Это опасное упрощение.
Приоритет международных договоров никуда не исчез. Он прямо закреплён в налоговом законодательстве. И обойти его «удобным толкованием» не получится.
Казахстан — участник Венской конвенции о праве международных договоров. А там всё давно сказано:
договоры должны соблюдаться,
на внутреннее право нельзя ссылаться как на оправдание их неисполнения.
Поэтому рассказы в стиле:
«в Налоговом кодексе написано так, значит конвенцию можно не применять» — это не серьёзный правовой анализ.
Отдельно поражает, когда в налоговую дискуссию тащат политический словарь:
«коллективный Запад», «навязанные концепции» и прочие штампы.
Оставьте эти термины там, где они родились.
Они точно не из казахстанского налогового права и не из международного публичного права.
Когда вместо норм, принципов и обязательств государства в ход идут политические ярлыки — это уже не экспертиза, а агитация.
Не надо смешивать налогообложение и политику.
Там, где юрист должен открыть конвенцию, Налоговый кодекс и международные источники, не нужно открывать склад идеологических клише.
Реальность гораздо прозаичнее:
налоговые конвенции продолжают работать,
MLI продолжает работать,
никуда не исчез.
В международном налогообложении цена поверхностной «экспертизы» — это уже не пост в ленте. Это реальные налоговые споры и реальные деньги.
Редко комментирую коллег. Но когда рынок начинают вводить в заблуждение, молчать уже нельзя.
Сейчас разгоняется тезис:
«приоритет международного права больше не конституционный принцип — значит налоговые конвенции под вопросом».
Это не аналитика. Это опасное упрощение.
Приоритет международных договоров никуда не исчез. Он прямо закреплён в налоговом законодательстве. И обойти его «удобным толкованием» не получится.
Казахстан — участник Венской конвенции о праве международных договоров. А там всё давно сказано:
договоры должны соблюдаться,
на внутреннее право нельзя ссылаться как на оправдание их неисполнения.
Поэтому рассказы в стиле:
«в Налоговом кодексе написано так, значит конвенцию можно не применять» — это не серьёзный правовой анализ.
Отдельно поражает, когда в налоговую дискуссию тащат политический словарь:
«коллективный Запад», «навязанные концепции» и прочие штампы.
Оставьте эти термины там, где они родились.
Они точно не из казахстанского налогового права и не из международного публичного права.
Когда вместо норм, принципов и обязательств государства в ход идут политические ярлыки — это уже не экспертиза, а агитация.
Не надо смешивать налогообложение и политику.
Там, где юрист должен открыть конвенцию, Налоговый кодекс и международные источники, не нужно открывать склад идеологических клише.
Реальность гораздо прозаичнее:
налоговые конвенции продолжают работать,
MLI продолжает работать,
никуда не исчез.
В международном налогообложении цена поверхностной «экспертизы» — это уже не пост в ленте. Это реальные налоговые споры и реальные деньги.
👍28👎1
Господа, по результатам прошлого эфира от 27 марта 2026, посвященному налогообложения до входов от продажи цифровых активов подготовил статью для внимания для тех, кто не хочет смотреть долгий стрим на YouTube.
Вообще, в силу саботажа уполномоченным органами своего обязательства принять подзаконные акты, имеются законные основания не исполнять налоговые обязательства по уплате доходов о крипте за 2025 г. https://prg.kz/lawyer/document/?doc_id=39444178
Вообще, в силу саботажа уполномоченным органами своего обязательства принять подзаконные акты, имеются законные основания не исполнять налоговые обязательства по уплате доходов о крипте за 2025 г. https://prg.kz/lawyer/document/?doc_id=39444178
prg.kz
Принцип правовой определённости в налогообложении доходов от цифровых активов в Казахстане: проблемы квалификации, исчисления и…
👍12
Если коротко:
1️⃣ Помнить надо 10 вещей
2️⃣ Но лучше — 1 вещь: написать нам 😄
Остальные 9 мы уже запомнили за вас (и даже за налоговую на всякий случай).
А если серьёзно…
270 форма сама себя не сдаст, а вот вопросы потом задаст очень даже бодро 👀
👉 Поэтому либо запоминаете 10 пунктов,
👉 либо экономите нервы и просто делегируете.
P.S. Про цифровые активы тоже не забыли — там вообще отдельный квест 🎮 ссылка в закрепе
1️⃣ Помнить надо 10 вещей
2️⃣ Но лучше — 1 вещь: написать нам 😄
Остальные 9 мы уже запомнили за вас (и даже за налоговую на всякий случай).
А если серьёзно…
270 форма сама себя не сдаст, а вот вопросы потом задаст очень даже бодро 👀
👉 Поэтому либо запоминаете 10 пунктов,
👉 либо экономите нервы и просто делегируете.
P.S. Про цифровые активы тоже не забыли — там вообще отдельный квест 🎮 ссылка в закрепе
👍8
⚠️ НАЛОГ ЕСТЬ. ЗАКОНА — НЕТ.
С криптой в Казахстане сейчас происходит опасная вещь:
налоговые органы уверенно доначисляют,
хотя нормативная база — дырявая.
📌 Требование платить налог есть.
📌 Чёткой, непротиворечивой нормы — нет.
Это не нюанс.
Это — системный сбой права.
Когда государство сначала не формулирует правила,
а потом требует их соблюдения —
это уже не налоговое администрирование.
Это арифметика вместо права.
—
Особенно «красиво» это смотрится на фоне разговоров про
криптогород Алатау.
Строим витрину будущего?
Тогда начните с базового:
определите, за что именно вы взимаете налог.
—
📢 Вопрос к рынку.
Если вы знаете сильных крипто/финансовых блогеров,
которые способны вынести эту тему в публичное поле —
отметьте их или перешлите им этот пост.
Пока об этом говорят только юристы —
проблемы как будто не существует.
А она уже есть
С криптой в Казахстане сейчас происходит опасная вещь:
налоговые органы уверенно доначисляют,
хотя нормативная база — дырявая.
📌 Требование платить налог есть.
📌 Чёткой, непротиворечивой нормы — нет.
Это не нюанс.
Это — системный сбой права.
Когда государство сначала не формулирует правила,
а потом требует их соблюдения —
это уже не налоговое администрирование.
Это арифметика вместо права.
—
Особенно «красиво» это смотрится на фоне разговоров про
криптогород Алатау.
Строим витрину будущего?
Тогда начните с базового:
определите, за что именно вы взимаете налог.
—
📢 Вопрос к рынку.
Если вы знаете сильных крипто/финансовых блогеров,
которые способны вынести эту тему в публичное поле —
отметьте их или перешлите им этот пост.
Пока об этом говорят только юристы —
проблемы как будто не существует.
А она уже есть
👍9😱6