Три дня, господа налоговики. Три. Дня.
Новый Налоговый кодекс наконец-то решил напомнить очевидное: налоговое обследование нельзя превращать в театр внезапного появления.
Теперь статья 181 прямо говорит: налогоплательщика или налогового агента должны заранее уведомить о проведении налогового обследования через веб-приложение или веб-портал, и сделать это обязаны не менее чем за три рабочих дня до обследования.
То есть, по идее, должны закончиться старые фокусы, когда кто-то из проверяющих приходит без одной минуты шесть, постоит у двери, никого “не обнаружит”, гордо удалится, а потом из этого цирка рождается акт налогового обследования.
Очень удобная схема была.
Налогоплательщик вроде ничего не нарушал.
Но акт уже есть.
Бумага составлена.
Галочка поставлена.
Все при деле.
Теперь закон говорит: нет, так больше нельзя.
Если уведомления не было минимум за три рабочих дня, то возникает очень простой вопрос: а на каком вообще основании проводилось это обследование?
И второй, еще более неприятный для проверяющих вопрос: насколько вообще пригоден такой акт, если сама процедура изначально хромает на обе ноги?
Поэтому запомните эту норму. Не на уровне “что-то где-то слышал”, а буквально.
Пункт 3 статьи 181 Налогового кодекса.
Не менее чем за три рабочих дня.
Заранее.
Через веб-приложение или веб-портал.
Потому что государство, которое хочет собирать налоги по закону, должно сначала само научиться ходить в налогоплательщику по закону, а не по привычке.
Будьте здоровы.
И, как всегда, правильно информированы.
Новый Налоговый кодекс наконец-то решил напомнить очевидное: налоговое обследование нельзя превращать в театр внезапного появления.
Теперь статья 181 прямо говорит: налогоплательщика или налогового агента должны заранее уведомить о проведении налогового обследования через веб-приложение или веб-портал, и сделать это обязаны не менее чем за три рабочих дня до обследования.
То есть, по идее, должны закончиться старые фокусы, когда кто-то из проверяющих приходит без одной минуты шесть, постоит у двери, никого “не обнаружит”, гордо удалится, а потом из этого цирка рождается акт налогового обследования.
Очень удобная схема была.
Налогоплательщик вроде ничего не нарушал.
Но акт уже есть.
Бумага составлена.
Галочка поставлена.
Все при деле.
Теперь закон говорит: нет, так больше нельзя.
Если уведомления не было минимум за три рабочих дня, то возникает очень простой вопрос: а на каком вообще основании проводилось это обследование?
И второй, еще более неприятный для проверяющих вопрос: насколько вообще пригоден такой акт, если сама процедура изначально хромает на обе ноги?
Поэтому запомните эту норму. Не на уровне “что-то где-то слышал”, а буквально.
Пункт 3 статьи 181 Налогового кодекса.
Не менее чем за три рабочих дня.
Заранее.
Через веб-приложение или веб-портал.
Потому что государство, которое хочет собирать налоги по закону, должно сначала само научиться ходить в налогоплательщику по закону, а не по привычке.
Будьте здоровы.
И, как всегда, правильно информированы.
👍36🔥6
Когда налоговики прекратят испытывать наше терпение своими неадекватными программами?
👍18
Пока в Казахстане не будет прозрачного налогообложения доходов от торговли с криптой, никаких "приватных танцев" не будет. Декларирование и оплата налога по крипте за 2025 год напрямую саботировано Правительством так, что можно говорить криптоинвесторам не нужно платить налог за 2025 https://www.binance.com/ru/blog/all/7359793121173084757
Бинанс
интеграция с Mastercard Move | Блог Binance
Binance Kazakhstan ускоряет доступ к покупке цифровых активов: интеграция с Mastercard Move
👍5
Forwarded from РБК. Новости. Главное
❗️Незаконный оборот криптовалюты в России предложили наказывать лишением свободы на срок до семи лет, следует из поправок в Уголовный кодекс, которые рассматривались на правительственной комиссии по законопроектной деятельности (есть у РБК, их подлинность подтвердили два источника, знакомых с содержанием инициативы).
Уголовный кодекс предлагается дополнить статьей 171.7 «Незаконная организация обращения цифровой валюты». Эта статья предусматривает «ответственность за деятельность по организации оборота цифровой̆ валюты без регистрации или лицензии Банка России», следует из документа.
За организацию незаконного оборота крипты в особо крупном размере и в составе организованной группы санкции более серьезные — нарушителям может грозить до семи лет лишения свободы со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере дохода осужденного в течение пяти лет. Также статья предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет.
▪️ Канал РБК в MAX
▪️ Приложение РБК для iOS и Android
Уголовный кодекс предлагается дополнить статьей 171.7 «Незаконная организация обращения цифровой валюты». Эта статья предусматривает «ответственность за деятельность по организации оборота цифровой̆ валюты без регистрации или лицензии Банка России», следует из документа.
За незаконную организацию оборота крипты в крупном размере предлагается наказывать:▪️ либо штрафом в размере 100-300 тыс. руб. или в размере дохода осужденного за один два года;▪️ либо принудительными работами на срок до четырех лет;▪️ либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового.
За организацию незаконного оборота крипты в особо крупном размере и в составе организованной группы санкции более серьезные — нарушителям может грозить до семи лет лишения свободы со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере дохода осужденного в течение пяти лет. Также статья предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😱2
КЗ_о_правовом_статусе_Алатау_принятый_Парламентом.pdf
678.9 KB
Алатау хотят сделать не просто новым городом, а территорией с собственным настраиваемым налоговым режимом.
И здесь ключевая норма не про красивые лозунги, а про статью 44.
Что важно?
Совет города Алатау это не городской “общественный совет”, а высший коллегиальный орган управления администрации города Алатау. Именно по его решению могут меняться ставки налогов и других обязательных платежей, порядок их исчисления, а также вводиться налоговые льготы и преференции для резидентов Алатау.
То есть идея радикальная:
внутри специального режима можно не просто дать льготу, а собрать собственную налоговую архитектуру под инвестиции.
Но еще интереснее другое.
Статья 44 сразу вшивает в систему жесткие антизлоупотребительные барьеры. По сути это местный GAAR, то есть общая антиуклонительная логика, встроенная прямо в налоговый режим Алатау.
Преференции нельзя использовать, если:
льгота нужна лишь для операций со связанными лицами;
в Алатау просто переносят функции с другой территории Казахстана ради снижения налогов;
речь идет о холдинговой деятельности;
доход связан с нематериальными активами, которые не созданы и не используются в Алатау;
товары, работы или услуги формально продаются через Алатау, но реальный бизнес делается в другом месте.
Именно поэтому статья 44 это не история про “налоговый офшор внутри Казахстана”.
Это попытка создать селективный налоговый режим с элементами GAAR: льготы даются только там, где есть реальная функция, реальный проект, реальная экономическая деятельность и контроль со стороны администрации.
Отдельно закон обещает и стабильность налогового режима на 10 лет по инвестиционному проекту в приоритетной сфере.
То есть инвестору дают не просто льготу, а еще и предсказуемость.
Итог: Алатау предлагают как территорию, где можно гибко настраивать налоги, но не для схем, а для реальных инвестиций.
#Алатау #налоги #GAAR #налоговоеправо #Казахстан #инвестиции #КПН #НДС
И здесь ключевая норма не про красивые лозунги, а про статью 44.
Что важно?
Совет города Алатау это не городской “общественный совет”, а высший коллегиальный орган управления администрации города Алатау. Именно по его решению могут меняться ставки налогов и других обязательных платежей, порядок их исчисления, а также вводиться налоговые льготы и преференции для резидентов Алатау.
То есть идея радикальная:
внутри специального режима можно не просто дать льготу, а собрать собственную налоговую архитектуру под инвестиции.
Но еще интереснее другое.
Статья 44 сразу вшивает в систему жесткие антизлоупотребительные барьеры. По сути это местный GAAR, то есть общая антиуклонительная логика, встроенная прямо в налоговый режим Алатау.
Преференции нельзя использовать, если:
льгота нужна лишь для операций со связанными лицами;
в Алатау просто переносят функции с другой территории Казахстана ради снижения налогов;
речь идет о холдинговой деятельности;
доход связан с нематериальными активами, которые не созданы и не используются в Алатау;
товары, работы или услуги формально продаются через Алатау, но реальный бизнес делается в другом месте.
Именно поэтому статья 44 это не история про “налоговый офшор внутри Казахстана”.
Это попытка создать селективный налоговый режим с элементами GAAR: льготы даются только там, где есть реальная функция, реальный проект, реальная экономическая деятельность и контроль со стороны администрации.
Отдельно закон обещает и стабильность налогового режима на 10 лет по инвестиционному проекту в приоритетной сфере.
То есть инвестору дают не просто льготу, а еще и предсказуемость.
Итог: Алатау предлагают как территорию, где можно гибко настраивать налоги, но не для схем, а для реальных инвестиций.
#Алатау #налоги #GAAR #налоговоеправо #Казахстан #инвестиции #КПН #НДС
👍1👎1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ++ИНТЭГРЭЙТЭД+СОЛЮШН+ГРУПП.pdf
160.7 KB
⚖️ Налоговый спор можно проиграть не только по существу. Его можно проиграть из-за опоздавшего документа.
Именно это хорошо видно в деле ТОО Integrated Solutions Group.
Налоговый орган снял вычеты по ряду контрагентов и доначислил КПН с пеней. По части эпизодов компания отбилась. Но по одному из них кассация оставила доначисление в силе не потому, что позиция налоговиков в целом была сильнее, а потому что у налогоплательщика возникло процессуальное упущение.
Что произошло?
По ИП Кушербаеву часть оплаты подтверждалась платежными поручениями, еще часть была закрыта зачетом встречных требований через передачу квартиры. Но на сумму 10 615 857 тенге доказательства оплаты представлены не были. В этой части суд признал доводы налогового органа обоснованными и оставил доначисление в силе.
Но самое показательное дальше.
Уже в кассации истец попытался сослаться на новое платежное поручение, которое могло усилить позицию. Однако кассационный суд его не принял, прямо указав, что ранее истец не заявлял ходатайство об исследовании этого доказательства в первой инстанции. Иными словами, документ пришел в процесс слишком поздно.
📌 В этом и главный урок дела.
Можно иметь рабочую хозяйственную логику.
Можно отбиться по другим эпизодам.
Можно показать, что по части контрагентов расчеты реально были.
Но если нужный документ не введен вовремя в процесс, он может уже не спасти спор на стадии кассации.
При этом по другим эпизодам компания все же устояла:
• по ИП Джаралгаеву суд принял во внимание не только платежки, но и зачет через передачу квартиры;
• по ТОО «Unal LTD» суд указал, что последующее признание регистрации поставщика недействительной само по себе не обнуляет ранее совершенные сделки, если договоры, ЭСФ и оплата были до этого.
✅ Вывод для бизнеса предельно практичный:
в налоговом споре важно не только что у вас есть в доказательствах, но и когда вы это внесли в дело.
Документ, который не был своевременно представлен в первой инстанции, иногда превращается в документ, которого для суда уже просто не существует.
Именно это хорошо видно в деле ТОО Integrated Solutions Group.
Налоговый орган снял вычеты по ряду контрагентов и доначислил КПН с пеней. По части эпизодов компания отбилась. Но по одному из них кассация оставила доначисление в силе не потому, что позиция налоговиков в целом была сильнее, а потому что у налогоплательщика возникло процессуальное упущение.
Что произошло?
По ИП Кушербаеву часть оплаты подтверждалась платежными поручениями, еще часть была закрыта зачетом встречных требований через передачу квартиры. Но на сумму 10 615 857 тенге доказательства оплаты представлены не были. В этой части суд признал доводы налогового органа обоснованными и оставил доначисление в силе.
Но самое показательное дальше.
Уже в кассации истец попытался сослаться на новое платежное поручение, которое могло усилить позицию. Однако кассационный суд его не принял, прямо указав, что ранее истец не заявлял ходатайство об исследовании этого доказательства в первой инстанции. Иными словами, документ пришел в процесс слишком поздно.
📌 В этом и главный урок дела.
Можно иметь рабочую хозяйственную логику.
Можно отбиться по другим эпизодам.
Можно показать, что по части контрагентов расчеты реально были.
Но если нужный документ не введен вовремя в процесс, он может уже не спасти спор на стадии кассации.
При этом по другим эпизодам компания все же устояла:
• по ИП Джаралгаеву суд принял во внимание не только платежки, но и зачет через передачу квартиры;
• по ТОО «Unal LTD» суд указал, что последующее признание регистрации поставщика недействительной само по себе не обнуляет ранее совершенные сделки, если договоры, ЭСФ и оплата были до этого.
✅ Вывод для бизнеса предельно практичный:
в налоговом споре важно не только что у вас есть в доказательствах, но и когда вы это внесли в дело.
Документ, который не был своевременно представлен в первой инстанции, иногда превращается в документ, которого для суда уже просто не существует.
👍3🤮1
Запрос_НацБанк_и_ответ_по_оплате_крипто.pdf
2 MB
🚫 КРИПТА КАК СРЕДСТВО ПЛАТЕЖА В КАЗАХСТАНЕ — ИГРА ЗАКОНЧЕНА?
Коллеги, вынужден немного «охладить» ожидания тех, кто планировал принимать оплату за товары, работы или услуги в крипте или стейблкоинах.
Я сам рассматривал такую модель для своего проекта (платный Telegram-канал по ТОЦ, бенефициарному собственнику и международным соглашениям). Поэтому сделал официальный запрос в Национальный банк Республики Казахстан.
📩 Ответ получил предельно прямой:
Единственное законное платежное средство в Казахстане — тенге.
Иностранная валюта — только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Стейблкоины и иные цифровые активы — НЕ являются средством платежа.
Это, кстати, полностью бьется с дефинициями из закона о цифровых активах.
⸻
💣 Что это значит на практике?
Если вы:
— принимаете оплату в USDT / TON / другой крипте
— за реальные товары, услуги или работы
👉 формально вы выходите за пределы правового поля как платежной модели.
⸻
⚖️ Как будут действовать налоговые органы?
С высокой вероятностью сценарий будет таким:
1. Сначала — налоги.
Вам доначислят/проверят доход и попросят заплатить.
2. Потом — вопросы по законности деятельности.
Информация может быть передана в Национальный банк Республики Казахстан или иные органы.
3. Риски:
— незаконное предпринимательство
— деятельность без лицензии / разрешения
— иные административные последствия
⸻
🤯 И самый интересный юридический парадокс:
👉 Как считать налоговую базу?
Норма о конвертации дохода:
— работает только для иностранной валюты
— стейблкоины валютой НЕ являются
➡️ Получается правовой вакуум:
доход есть → налог платить надо → механизма корректной конвертации нет
⸻
📌 Вывод
На текущий момент безопасная модель только одна:
👉 принимать оплату в фиате (тенге / разрешенной валюте)
👉 крипту — максимум как инвестиционный инструмент, но не как платеж
⸻
📎 Запрос и официальный ответ — традиционно выложил в канале (есть QR-код в видео).
Рекомендую ознакомиться, чтобы потом не объяснять регулятору «мы думали можно».
Будьте здоровы и правильно информированы
Коллеги, вынужден немного «охладить» ожидания тех, кто планировал принимать оплату за товары, работы или услуги в крипте или стейблкоинах.
Я сам рассматривал такую модель для своего проекта (платный Telegram-канал по ТОЦ, бенефициарному собственнику и международным соглашениям). Поэтому сделал официальный запрос в Национальный банк Республики Казахстан.
📩 Ответ получил предельно прямой:
Единственное законное платежное средство в Казахстане — тенге.
Иностранная валюта — только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Стейблкоины и иные цифровые активы — НЕ являются средством платежа.
Это, кстати, полностью бьется с дефинициями из закона о цифровых активах.
⸻
💣 Что это значит на практике?
Если вы:
— принимаете оплату в USDT / TON / другой крипте
— за реальные товары, услуги или работы
👉 формально вы выходите за пределы правового поля как платежной модели.
⸻
⚖️ Как будут действовать налоговые органы?
С высокой вероятностью сценарий будет таким:
1. Сначала — налоги.
Вам доначислят/проверят доход и попросят заплатить.
2. Потом — вопросы по законности деятельности.
Информация может быть передана в Национальный банк Республики Казахстан или иные органы.
3. Риски:
— незаконное предпринимательство
— деятельность без лицензии / разрешения
— иные административные последствия
⸻
🤯 И самый интересный юридический парадокс:
👉 Как считать налоговую базу?
Норма о конвертации дохода:
— работает только для иностранной валюты
— стейблкоины валютой НЕ являются
➡️ Получается правовой вакуум:
доход есть → налог платить надо → механизма корректной конвертации нет
⸻
📌 Вывод
На текущий момент безопасная модель только одна:
👉 принимать оплату в фиате (тенге / разрешенной валюте)
👉 крипту — максимум как инвестиционный инструмент, но не как платеж
⸻
📎 Запрос и официальный ответ — традиционно выложил в канале (есть QR-код в видео).
Рекомендую ознакомиться, чтобы потом не объяснять регулятору «мы думали можно».
Будьте здоровы и правильно информированы
1👍6
Интересная иностранная практика переквалификации договоров ГПХ самозанятых в трудовые.
Forwarded from Налоговые споры
Переквалификация взаимоотношений с самозанятыми в трудовые
Статус: в пользу налогового органа.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2026 № Ф03-141/2026 по делу № А04-2065/202
Суть дела: обществу доначислены НДФЛ, страховые взносы, штрафы в связи с занижением НДФЛ, неперечислением страховых взносов путем привлечения с целью минимизации налоговых обязательств самозанятых лиц, которые фактически выполняли трудовые функции работников общества.
Значимые выводы: заключенные обществом с самозанятыми физическими лицами спорные гражданско-правовые договоры обладают признаками трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, в связи с чем суммы выплат (доход работника) по данным договорам подлежат включению в налоговую базу, а физические лица не вправе применять НПД в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц.
Подлежит отклонению довод о необходимости учесть при доначислении взносов уплаченные самозанятыми суммы НПД, поскольку в случае переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые переплата работников по налогу на профессиональный доход (НПД) не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД.
В условиях действующего правового регулирования при взимании НДФЛ налоговый агент, не исполнивший свою обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет, оплачивает данный налог за счет собственных средств. Возложение такой обязанности на налогового агента следует рассматривать в качестве правовосстановительной меры, обеспечивающей исполнение обязанности по восполнению недоимки в бюджет вследствие допущенных налоговым агентом неправомерных действий.
#налоги #НДФЛ #самозанятые
@nalogi_sud
Статус: в пользу налогового органа.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2026 № Ф03-141/2026 по делу № А04-2065/202
Суть дела: обществу доначислены НДФЛ, страховые взносы, штрафы в связи с занижением НДФЛ, неперечислением страховых взносов путем привлечения с целью минимизации налоговых обязательств самозанятых лиц, которые фактически выполняли трудовые функции работников общества.
Значимые выводы: заключенные обществом с самозанятыми физическими лицами спорные гражданско-правовые договоры обладают признаками трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, в связи с чем суммы выплат (доход работника) по данным договорам подлежат включению в налоговую базу, а физические лица не вправе применять НПД в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц.
Подлежит отклонению довод о необходимости учесть при доначислении взносов уплаченные самозанятыми суммы НПД, поскольку в случае переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые переплата работников по налогу на профессиональный доход (НПД) не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД.
В условиях действующего правового регулирования при взимании НДФЛ налоговый агент, не исполнивший свою обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет, оплачивает данный налог за счет собственных средств. Возложение такой обязанности на налогового агента следует рассматривать в качестве правовосстановительной меры, обеспечивающей исполнение обязанности по восполнению недоимки в бюджет вследствие допущенных налоговым агентом неправомерных действий.
#налоги #НДФЛ #самозанятые
@nalogi_sud
👍1
📑🖇️КГД подвёл итоги проверочных мероприятий в отношении микрофинансовых организаций (МФО). По результатам установлено, что по 4 МФО общий оборот по договорам так называемых «гарантий» составил 55,9 млрд. тенге, сумма неуплаченного НДС в размере 6,1 млрд. тенге. Выводы проверок подтверждены в апелляционном порядке и судебными органами.
Дополнительно выявлены операции на сумму около 26 млрд. тенге (в рамках страховой агентской деятельности), отражённые как освобождённые от НДС и находящиеся в проверке.
Важно понимать, что микрофинансовые организации освобождены от НДС только по самим займам, то есть за выдачу денег. Все дополнительные платные услуги подлежат налогообложению.
Проверки показали, что в ряде случаев применялась схема, при которой часть доходов формально выводилась из-под налогообложения.
Механизм выглядел следующим образом. При оформлении микрозайма заемщику дополнительно предлагалось заключить отдельный договор «гарантию». Формально такая услуга позиционировалась как финансовая операция по обеспечению обязательств. Однако анализ показал, что ответственность по таким договорам наступала лишь при ограниченных условиях и срок их действия совпадал с периодом отсрочки по займу.
Фактически речь шла не о гарантии, а об услуге по продлению срока исполнения обязательств (отсрочке платежа). При этом заемщик оплачивал такую «гарантию», а полученные суммы отражались как операции, освобождённые от НДС.
Проведённые мероприятия показали, что формально использовались отдельные договоры, но по своей экономической сути оказывалась единая платная услуга, связанная с обслуживанием займа.
Именно такие схемы позволяли формировать значительный оборот, который ошибочно позиционировался как освобождённый от налогообложения.
Проверки КГД направлены на то, чтобы обеспечить корректное налогообложение исходя из реальной экономической сути операций, в том числе исключить использование формальных схем для ухода от налогов.
Установлено, что подобные подходы не являются единичными. Сопоставимые механизмы применяются и в других сегментах деятельности МФО. В частности, аналогичная модель выявлена в агентской деятельности по страхованию, где при иной юридической форме сохраняется та же экономическая сущность.
В настоящее время проверки в данном направлении продолжаются. По их итогам будут приняты меры налогового реагирования.
#САЛЫҚТАР #НАЛОГИ #кеден #таможня
Дополнительно выявлены операции на сумму около 26 млрд. тенге (в рамках страховой агентской деятельности), отражённые как освобождённые от НДС и находящиеся в проверке.
Важно понимать, что микрофинансовые организации освобождены от НДС только по самим займам, то есть за выдачу денег. Все дополнительные платные услуги подлежат налогообложению.
Проверки показали, что в ряде случаев применялась схема, при которой часть доходов формально выводилась из-под налогообложения.
Механизм выглядел следующим образом. При оформлении микрозайма заемщику дополнительно предлагалось заключить отдельный договор «гарантию». Формально такая услуга позиционировалась как финансовая операция по обеспечению обязательств. Однако анализ показал, что ответственность по таким договорам наступала лишь при ограниченных условиях и срок их действия совпадал с периодом отсрочки по займу.
Фактически речь шла не о гарантии, а об услуге по продлению срока исполнения обязательств (отсрочке платежа). При этом заемщик оплачивал такую «гарантию», а полученные суммы отражались как операции, освобождённые от НДС.
Проведённые мероприятия показали, что формально использовались отдельные договоры, но по своей экономической сути оказывалась единая платная услуга, связанная с обслуживанием займа.
Именно такие схемы позволяли формировать значительный оборот, который ошибочно позиционировался как освобождённый от налогообложения.
Проверки КГД направлены на то, чтобы обеспечить корректное налогообложение исходя из реальной экономической сути операций, в том числе исключить использование формальных схем для ухода от налогов.
Установлено, что подобные подходы не являются единичными. Сопоставимые механизмы применяются и в других сегментах деятельности МФО. В частности, аналогичная модель выявлена в агентской деятельности по страхованию, где при иной юридической форме сохраняется та же экономическая сущность.
В настоящее время проверки в данном направлении продолжаются. По их итогам будут приняты меры налогового реагирования.
#САЛЫҚТАР #НАЛОГИ #кеден #таможня
🔥3
КИК это не просто иностранная компания в структуре. Это административная зона повышенного риска для резидента Казахстана.
Если на 31 декабря у вас есть прямое, косвенное, конструктивное владение от 25% или фактический контроль, нужно сразу проверять: не стали ли вы контролирующим лицом по НК РК. И делать это надо не по интуиции, а по чек-листу.
Что часто упускают:
1. Считается не только личная доля, но и семейный контур. В расчет могут попадать супруг(а), дети, родители, братья, сестры и другие близкие родственники.
2. Не каждая иностранная компания автоматически КИК. Есть safe harbors: КИДН, достаточная налоговая нагрузка, убыток по утвержденной неконсолидированной отчетности, низкий совокупный доход.
3. Если статус есть на 31 декабря, до 31 марта нужно подать заявление об участии (контроле).
4. Если не подали сами, налоговый орган может прийти с уведомлением на основании международного обмена.
Дальше начинается самое опасное.
Если не представить утвержденную отчетность КИК до 31 марта второго года, следующего за отчетным, включается самый тяжелый сценарий: налог могут считать не с прибыли, а по методу “0.5”, то есть с 50% всех валовых поступлений денег на банковские счета КИК.
Именно здесь многие недооценивают риск. Спор потом идет уже не о деталях, а о кратном росте налоговой нагрузки.
Что должен держать под контролем юрдеп:
• структуру владения на 31 декабря;
• наличие оснований для исключения из режима КИК;
• заявление до 31 марта;
• ответ на уведомление в течение 30 рабочих дней;
• доказательства отсутствия контроля, если вывод налогового органа ошибочен;
• трансформационный документ в 10 рабочих дней после декларации;
• готовность к запросу аудированной отчетности;
• срок обжалования решения, который очень короткий, 15 рабочих дней.
Отдельно важен механизм защиты, если иностранная компания не дает информацию. Закон допускает освобождение от штрафов и пени при соблюдении процедуры: повторные запросы, отсутствие данных в открытых источниках, обращение в КГД за международным запросом. Но это не освобождает от самого налога.
Вывод простой: КИК требует не “общего понимания”, а документальной гигиены. Главный риск возникает не тогда, когда пришло уведомление, а тогда, когда вовремя не собрана отчетность и не подготовлена линия защиты.
КИК это уже давно не тема только для налоговиков. Это вопрос качества работы консультанта
Если на 31 декабря у вас есть прямое, косвенное, конструктивное владение от 25% или фактический контроль, нужно сразу проверять: не стали ли вы контролирующим лицом по НК РК. И делать это надо не по интуиции, а по чек-листу.
Что часто упускают:
1. Считается не только личная доля, но и семейный контур. В расчет могут попадать супруг(а), дети, родители, братья, сестры и другие близкие родственники.
2. Не каждая иностранная компания автоматически КИК. Есть safe harbors: КИДН, достаточная налоговая нагрузка, убыток по утвержденной неконсолидированной отчетности, низкий совокупный доход.
3. Если статус есть на 31 декабря, до 31 марта нужно подать заявление об участии (контроле).
4. Если не подали сами, налоговый орган может прийти с уведомлением на основании международного обмена.
Дальше начинается самое опасное.
Если не представить утвержденную отчетность КИК до 31 марта второго года, следующего за отчетным, включается самый тяжелый сценарий: налог могут считать не с прибыли, а по методу “0.5”, то есть с 50% всех валовых поступлений денег на банковские счета КИК.
Именно здесь многие недооценивают риск. Спор потом идет уже не о деталях, а о кратном росте налоговой нагрузки.
Что должен держать под контролем юрдеп:
• структуру владения на 31 декабря;
• наличие оснований для исключения из режима КИК;
• заявление до 31 марта;
• ответ на уведомление в течение 30 рабочих дней;
• доказательства отсутствия контроля, если вывод налогового органа ошибочен;
• трансформационный документ в 10 рабочих дней после декларации;
• готовность к запросу аудированной отчетности;
• срок обжалования решения, который очень короткий, 15 рабочих дней.
Отдельно важен механизм защиты, если иностранная компания не дает информацию. Закон допускает освобождение от штрафов и пени при соблюдении процедуры: повторные запросы, отсутствие данных в открытых источниках, обращение в КГД за международным запросом. Но это не освобождает от самого налога.
Вывод простой: КИК требует не “общего понимания”, а документальной гигиены. Главный риск возникает не тогда, когда пришло уведомление, а тогда, когда вовремя не собрана отчетность и не подготовлена линия защиты.
КИК это уже давно не тема только для налоговиков. Это вопрос качества работы консультанта
👍6🔥2
В своем новом интервью я поднял тему, о которой, на мой взгляд, нельзя молчать.
В системе декларирования доходов обнаружилась уязвимость. И это уже не просто техническая деталь, а вопрос справедливости, логики регулирования и последствий для обычных людей.
В статье я подробно объясняю, в чем именно проблема, почему она важна и к чему такой подход может привести на практике.
Если вам интересен не поверхностный шум, а профессиональный разбор налоговых и правовых вопросов, обязательно прочитайте материал и подпишитесь. Здесь я говорю о том, что действительно имеет значение. https://inbusiness.kz/ru/news/v-sisteme-deklarirovaniya-dohodov-nashli-uyazvimost
В системе декларирования доходов обнаружилась уязвимость. И это уже не просто техническая деталь, а вопрос справедливости, логики регулирования и последствий для обычных людей.
В статье я подробно объясняю, в чем именно проблема, почему она важна и к чему такой подход может привести на практике.
Если вам интересен не поверхностный шум, а профессиональный разбор налоговых и правовых вопросов, обязательно прочитайте материал и подпишитесь. Здесь я говорю о том, что действительно имеет значение. https://inbusiness.kz/ru/news/v-sisteme-deklarirovaniya-dohodov-nashli-uyazvimost
👍12
4к_2662_2025+трансферное+ценообразование.pdf
143.4 KB
Традиционная рубрика практики разрешения налоговых споров в Кассационном суде РК.
1. Дело ТОО «Tea House» (Постановление №6003-26-00-4к/2662)
В ходе данного процесса налогоплательщику удалось обосновать незаконность доначислений на сумму более 1,1 млрд тенге.
Товар: Компания осуществляла закупку чайного сырья у поставщиков из ОАЭ и Китая, а также упаковочных материалов (фильтровальной бумаги и полипака) в Германии и Италии.
Обоснование решения в пользу налогоплательщика: Суд кассационной инстанции поддержал позицию компании, поскольку налоговый орган применил метод сопоставимой неконтролируемой цены с существенными нарушениями. Проверка не включала корректировку условий сделок (дифференциал): не учитывались условия поставки, отсрочка платежа, логистика и качественные характеристики чая. Кроме того, налоговым органом была проигнорирована внутренняя документация компании по трансфертному ценообразованию.
Роль сведений Бюро статистики: В данном деле статистические данные не были признаны допустимыми. Суд указал, что при применении метода сопоставимой неконтролируемой цены недопустимо использование агрегированных статистических данных, поскольку они не содержат информации о ценах конкретных сделок и их диапазонах. Использование таких обобщенных показателей вместо данных по сопоставимым сделкам признано незаконным.
---
2. Дело Green Power Ltd (Постановление №6003-26-00-4к/2271)
В данном случае суд поддержал позицию налогового органа, и компания проиграла спор о доначислении порядка 40 млн тенге.
Товар: Компания приобрела 600 единиц майнингового оборудования (Whatsminer M21s) на сумму 143,5 млн тенге, а впоследствии продала его нерезиденту из США за 13,8 млн тенге.
Обоснование решения против налогоплательщика: Суд признал, что налоговый орган обоснованно перешел к использованию метода «затраты плюс». Приоритетный метод (сопоставимой неконтролируемой цены) было невозможно применить ввиду отсутствия в официальных источниках информации о ценах на идентичное бывшее в употреблении оборудование на дату сделки. Аргументы компании относительно снижения рыночной стоимости майнеров в 2022 году суд счел необоснованными, а сравнительные цены - несопоставимыми.
Роль сведений Бюро статистики: В данном процессе статистические данные были приняты во внимание. При применении метода «затраты плюс» налоговый орган использовал официальные данные Бюро национальной статистики для определения рыночной наценки (в размере 13,1% по отрасли «Информация и связь»). Суд подчеркнул, что использование статистики для определения наценки прямо предусмотрено законодательством и является правомерным.
Резюме по использованию данных Бюро статистики:
Метод сопоставимой неконтролируемой цены (дело Tea House): Статистика отвергнута, так как для данного метода необходимы данные о ценах конкретных сделок, а не усредненные показатели.
Метод «затраты плюс» (дело Green Power): Статистика принята, так как она позволяет официально обосновать стандартный уровень наценки в конкретной отрасли экономики.
1. Дело ТОО «Tea House» (Постановление №6003-26-00-4к/2662)
В ходе данного процесса налогоплательщику удалось обосновать незаконность доначислений на сумму более 1,1 млрд тенге.
Товар: Компания осуществляла закупку чайного сырья у поставщиков из ОАЭ и Китая, а также упаковочных материалов (фильтровальной бумаги и полипака) в Германии и Италии.
Обоснование решения в пользу налогоплательщика: Суд кассационной инстанции поддержал позицию компании, поскольку налоговый орган применил метод сопоставимой неконтролируемой цены с существенными нарушениями. Проверка не включала корректировку условий сделок (дифференциал): не учитывались условия поставки, отсрочка платежа, логистика и качественные характеристики чая. Кроме того, налоговым органом была проигнорирована внутренняя документация компании по трансфертному ценообразованию.
Роль сведений Бюро статистики: В данном деле статистические данные не были признаны допустимыми. Суд указал, что при применении метода сопоставимой неконтролируемой цены недопустимо использование агрегированных статистических данных, поскольку они не содержат информации о ценах конкретных сделок и их диапазонах. Использование таких обобщенных показателей вместо данных по сопоставимым сделкам признано незаконным.
---
2. Дело Green Power Ltd (Постановление №6003-26-00-4к/2271)
В данном случае суд поддержал позицию налогового органа, и компания проиграла спор о доначислении порядка 40 млн тенге.
Товар: Компания приобрела 600 единиц майнингового оборудования (Whatsminer M21s) на сумму 143,5 млн тенге, а впоследствии продала его нерезиденту из США за 13,8 млн тенге.
Обоснование решения против налогоплательщика: Суд признал, что налоговый орган обоснованно перешел к использованию метода «затраты плюс». Приоритетный метод (сопоставимой неконтролируемой цены) было невозможно применить ввиду отсутствия в официальных источниках информации о ценах на идентичное бывшее в употреблении оборудование на дату сделки. Аргументы компании относительно снижения рыночной стоимости майнеров в 2022 году суд счел необоснованными, а сравнительные цены - несопоставимыми.
Роль сведений Бюро статистики: В данном процессе статистические данные были приняты во внимание. При применении метода «затраты плюс» налоговый орган использовал официальные данные Бюро национальной статистики для определения рыночной наценки (в размере 13,1% по отрасли «Информация и связь»). Суд подчеркнул, что использование статистики для определения наценки прямо предусмотрено законодательством и является правомерным.
Резюме по использованию данных Бюро статистики:
Метод сопоставимой неконтролируемой цены (дело Tea House): Статистика отвергнута, так как для данного метода необходимы данные о ценах конкретных сделок, а не усредненные показатели.
Метод «затраты плюс» (дело Green Power): Статистика принята, так как она позволяет официально обосновать стандартный уровень наценки в конкретной отрасли экономики.
👍8
02d05307-en 1.pdf
1.3 MB
Данный документ представляет собой «Отчет Генерального секретаря ОЭСР по налоговым вопросам для министров финансов и управляющих центральными банками стран G20», подготовленный в апреле 2026 года.
Указанный отчет был представлен в преддверии первой встречи министров финансов и управляющих центральными банками в рамках председательства США в G20, состоявшейся 16 апреля в Вашингтоне.
Основные цели и содержание документа включают:
* Поддержка инициатив G20: Обобщение последних достижений в области международного налогового сотрудничества и отчет о реализации приоритетов G20.
* Глобальный минимальный налог: Актуализированная информация о внедрении правил Pillar Two (включая пакет «Side-by-Side», согласованный в январе 2026 года) и мерах по упрощению административных процедур.
* Налоговая прозрачность: Описание новых стандартов, таких как добровольная система автоматического обмена информацией о недвижимости и расширение обмена данными в секторе криптоактивов (CARF).
* Налоговая политика и экономический рост: Анализ взаимосвязи налогообложения с неравенством, динамикой бизнес-среды и глобальной мобильностью рабочей силы.
* Поддержка развивающихся стран: Отчет о деятельности инициативы «Инспекторы по налогам без границ» (TIWB) и мерах по наращиванию потенциала для мобилизации внутренних ресурсов.
* Специализированные вопросы: Налогообложение добычи критически важных сырьевых ресурсов и модернизация налогового администрирования.
В сущности, данный документ является комплексным обзором текущего состояния мировой налоговой системы и планами ОЭСР по дальнейшему реформированию международных стандартов для обеспечения их прозрачности и устойчивости.
Указанный отчет был представлен в преддверии первой встречи министров финансов и управляющих центральными банками в рамках председательства США в G20, состоявшейся 16 апреля в Вашингтоне.
Основные цели и содержание документа включают:
* Поддержка инициатив G20: Обобщение последних достижений в области международного налогового сотрудничества и отчет о реализации приоритетов G20.
* Глобальный минимальный налог: Актуализированная информация о внедрении правил Pillar Two (включая пакет «Side-by-Side», согласованный в январе 2026 года) и мерах по упрощению административных процедур.
* Налоговая прозрачность: Описание новых стандартов, таких как добровольная система автоматического обмена информацией о недвижимости и расширение обмена данными в секторе криптоактивов (CARF).
* Налоговая политика и экономический рост: Анализ взаимосвязи налогообложения с неравенством, динамикой бизнес-среды и глобальной мобильностью рабочей силы.
* Поддержка развивающихся стран: Отчет о деятельности инициативы «Инспекторы по налогам без границ» (TIWB) и мерах по наращиванию потенциала для мобилизации внутренних ресурсов.
* Специализированные вопросы: Налогообложение добычи критически важных сырьевых ресурсов и модернизация налогового администрирования.
В сущности, данный документ является комплексным обзором текущего состояния мировой налоговой системы и планами ОЭСР по дальнейшему реформированию международных стандартов для обеспечения их прозрачности и устойчивости.
🔥2
Forwarded from LegalTech
⚖️Верховный суд использовал ИИ для подготовки разъяснений.
Искусственный интеллект использовался в работе над проектом нового постановления пленума Верховного суда России о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, сообщил судья ВС РФ Вячеслав Горшков.
Пленум Верховного суда под руководством Игоря Краснова во вторник отправил проект нового постановления о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству на доработку в редакционную комиссию. Документ должен будет заменить предыдущее постановление по данному вопросу, которое было утверждено пленумом в 2008 году.
"Предлагаемый проект обновлен по отношению к постановлению пленума 2008 года более чем на 82%... При работе над постановлением использовался искусственный интеллект для сбора и обработки информации", - сказал Горшков на пленуме.
Он отметил, что разъяснения из действующего постановления пленума длительное время использовались судами при рассмотрения гражданских дел, доказывая свою востребованность.
Искусственный интеллект использовался в работе над проектом нового постановления пленума Верховного суда России о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, сообщил судья ВС РФ Вячеслав Горшков.
Пленум Верховного суда под руководством Игоря Краснова во вторник отправил проект нового постановления о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству на доработку в редакционную комиссию. Документ должен будет заменить предыдущее постановление по данному вопросу, которое было утверждено пленумом в 2008 году.
"Предлагаемый проект обновлен по отношению к постановлению пленума 2008 года более чем на 82%... При работе над постановлением использовался искусственный интеллект для сбора и обработки информации", - сказал Горшков на пленуме.
Он отметил, что разъяснения из действующего постановления пленума длительное время использовались судами при рассмотрения гражданских дел, доказывая свою востребованность.
🔥1
ОФИЦИАЛЬНО трудоустраивать людей в Казахстане становится слишком дорого. И это уже не эмоция бизнеса, а системная проблема, которая сама подталкивает рынок к серым схемам.
В интервью BES.media я обозначил простую, но неприятную реальность: сегодня добросовестный работодатель часто оказывается в худшем положении, чем тот, кто дробит выплаты, переводит людей в ИП или выталкивает их в самозанятость. Причина банальна: совокупная нагрузка на фонд оплаты труда доходит примерно до 39–41%. При этом депутат Айтуар Кошмамбетов предложил снизить ее до 25%, а экспертное сообщество эту идею в значительной части поддерживает. ([BES.media][1])
Парадокс в том, что при зарплате 100 000 тенге работодатель несет не только сам расход на оплату труда, но и обязан перечислять целый набор обязательных платежей. На этом фоне режимы ИП и самозанятости выглядят для многих кратно выгоднее, что и создает сильный стимул к массовой переквалификации трудовых отношений в “гражданско-удобные” формы. Именно об этом я и говорил: пока система делает “белую” занятость экономически проигрышной, она сама производит серый рынок. ([BES.media][1])
Особенно показателен контраст: для самозанятых уплата может составлять 4% от дохода, тогда как классический наемный труд обрастает множеством отчислений и взносов. При такой архитектуре государство фактически наказывает именно тех, кто пытается работать прозрачно. Это не вопрос жадности работодателя. Это вопрос того, насколько рационально устроена сама модель. ([BES.media][1])
Отдельно я обратил внимание на ОПВР. Для бизнеса это один из самых болезненных элементов конструкции: работодатель платит из своего кармана, расчет идет от дохода работника, но сами средства не становятся прямым накоплением этого конкретного работника. Для рынка это выглядит как дополнительная нагрузка без прямой и очевидной персональной отдачи. И именно такие элементы делают всю систему еще менее понятной и еще менее принимаемой бизнесом. ([BES.media][1])
Мой вывод простой: пока государство будет сохранять такую разницу между официальной занятостью и льготными режимами, разговоры о борьбе с “серыми” зарплатами будут лицемерными. Нельзя сначала построить модель, в которой работать честно дороже, а потом удивляться, что рынок ищет обходные пути.
Нужна не косметика, а нормальная перенастройка всей зарплатной нагрузки:
снижение совокупного бремени, упрощение структуры платежей и устранение тех перекосов, которые делают трудовой договор налогово невыгодным инструментом.
Полное интервью BES.media здесь: ([BES.media][1])
[1]: https://bes.media/news/rabotat-v-beluyu-dorozhe-chto-ne-tak-s-nalogami-na-zarplati-obyasnil-ekspert/?utm_source=chatgpt.com "Работать вбелую дороже: что не так с налогами на зарплаты, объяснил эксперт"
В интервью BES.media я обозначил простую, но неприятную реальность: сегодня добросовестный работодатель часто оказывается в худшем положении, чем тот, кто дробит выплаты, переводит людей в ИП или выталкивает их в самозанятость. Причина банальна: совокупная нагрузка на фонд оплаты труда доходит примерно до 39–41%. При этом депутат Айтуар Кошмамбетов предложил снизить ее до 25%, а экспертное сообщество эту идею в значительной части поддерживает. ([BES.media][1])
Парадокс в том, что при зарплате 100 000 тенге работодатель несет не только сам расход на оплату труда, но и обязан перечислять целый набор обязательных платежей. На этом фоне режимы ИП и самозанятости выглядят для многих кратно выгоднее, что и создает сильный стимул к массовой переквалификации трудовых отношений в “гражданско-удобные” формы. Именно об этом я и говорил: пока система делает “белую” занятость экономически проигрышной, она сама производит серый рынок. ([BES.media][1])
Особенно показателен контраст: для самозанятых уплата может составлять 4% от дохода, тогда как классический наемный труд обрастает множеством отчислений и взносов. При такой архитектуре государство фактически наказывает именно тех, кто пытается работать прозрачно. Это не вопрос жадности работодателя. Это вопрос того, насколько рационально устроена сама модель. ([BES.media][1])
Отдельно я обратил внимание на ОПВР. Для бизнеса это один из самых болезненных элементов конструкции: работодатель платит из своего кармана, расчет идет от дохода работника, но сами средства не становятся прямым накоплением этого конкретного работника. Для рынка это выглядит как дополнительная нагрузка без прямой и очевидной персональной отдачи. И именно такие элементы делают всю систему еще менее понятной и еще менее принимаемой бизнесом. ([BES.media][1])
Мой вывод простой: пока государство будет сохранять такую разницу между официальной занятостью и льготными режимами, разговоры о борьбе с “серыми” зарплатами будут лицемерными. Нельзя сначала построить модель, в которой работать честно дороже, а потом удивляться, что рынок ищет обходные пути.
Нужна не косметика, а нормальная перенастройка всей зарплатной нагрузки:
снижение совокупного бремени, упрощение структуры платежей и устранение тех перекосов, которые делают трудовой договор налогово невыгодным инструментом.
Полное интервью BES.media здесь: ([BES.media][1])
[1]: https://bes.media/news/rabotat-v-beluyu-dorozhe-chto-ne-tak-s-nalogami-na-zarplati-obyasnil-ekspert/?utm_source=chatgpt.com "Работать вбелую дороже: что не так с налогами на зарплаты, объяснил эксперт"
👍18🔥8