ПОСТАНОВЛЕНИЕ+БЕКБАУЛИЕВ.pdf
144.5 KB
⚖️ Методические рекомендации КГД больше не убеждают суд?
Кассационный суд по административным делам 22 апреля 2026 года рассмотрел спор ИП Бекбаулиева с ДГД Мангистауской области по делу № 6003-26-00-4к/273.
Налогоплательщик оспаривал предписания о назначении внеплановой тематической проверки по ИПН и НДС за 2021–2023 годы.
Основанием для проверки послужили:
— приказ КГД о назначении проверки;
— запрос территориального ДГД;
— результаты анализа налоговой отчетности;
— представление прокуратуры;
— корректировки дохода и оборота по НДС примерно на 3,9 млрд тенге, для которых налоговый орган не увидел соответствующих хозяйственных оснований.
ИП ссылался, в частности, на несоблюдение Методических рекомендаций по проведению налоговых проверок, утвержденных приказом председателя КГД от 6 января 2017 года № 6.
Однако суд этот аргумент отклонил:
«Методические рекомендации […] носят рекомендательный характер, по содержанию не могут противоречить кодифицированному специальному акту».
Именно в этой формулировке заключается главное значение постановления.
Суд фактически выстроил следующую иерархию:
1️⃣ Налоговый кодекс прямо позволяет назначить внеплановую проверку на основании решения уполномоченного органа.
2️⃣ КГД принял такое решение.
3️⃣ В запросе были указаны конкретные периоды, налоги, суммы и предполагаемые нарушения.
4️⃣ Налогоплательщику предоставили возможность участвовать в заслушивании.
5️⃣ Следовательно, отсутствие соответствующего основания в Методических рекомендациях не делает проверку незаконной.
При этом суду оказалось достаточно не доказанного налогового нарушения, а конкретизированной налоговой гипотезы, требующей проверки. Иными словами, на стадии назначения проверки налоговый орган не обязан уже располагать доказательствами, достаточными для доначисления налогов.
📌 Что это означает для налогоплательщиков?
Методические рекомендации КГД уже не имеют в глазах суда былой убедительности.
Ранее налогоплательщик мог рассчитывать, что несоблюдение алгоритма, установленного самим КГД, станет серьезным аргументом против законности проверки. Теперь суд воспринимает рекомендации преимущественно как внутренний организационный документ, который не способен ограничить полномочия налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом.
Это спорный подход.
Да, Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом. Но они устанавливаются самим КГД для упорядочения широких полномочий налоговых органов. Если эти правила можно без последствий игнорировать, административная практика становится менее предсказуемой, а доверие налогоплательщика к официально установленным процедурам теряет практическое значение.
После этого постановления строить защиту преимущественно на нарушении Методических рекомендаций рискованно. Теперь необходимо доказывать нарушения, имеющие самостоятельное правовое значение:
— отсутствие надлежащего решения КГД;
— отсутствие конкретных фактов и полноценного анализа;
— подмену анализа предположениями;
— нарушение процедуры заслушивания;
— несоответствие предмета проверки решению КГД;
— выход территориального ДГД за пределы поручения;
— несоразмерность административного вмешательства.
Методические рекомендации еще можно использовать как дополнительный аргумент, подтверждающий непоследовательность или произвольность действий налогового органа. Но сами по себе они, судя по этому делу, проверку уже не отменяют.
Коротко позиция суда звучит так:
Кодекс разрешает — приказ КГД принят — налоговая гипотеза обозначена — процедура заслушивания проведена. А что по этому поводу написано в Методических рекомендациях, решающего значения уже не имеет.
Кассационный суд по административным делам 22 апреля 2026 года рассмотрел спор ИП Бекбаулиева с ДГД Мангистауской области по делу № 6003-26-00-4к/273.
Налогоплательщик оспаривал предписания о назначении внеплановой тематической проверки по ИПН и НДС за 2021–2023 годы.
Основанием для проверки послужили:
— приказ КГД о назначении проверки;
— запрос территориального ДГД;
— результаты анализа налоговой отчетности;
— представление прокуратуры;
— корректировки дохода и оборота по НДС примерно на 3,9 млрд тенге, для которых налоговый орган не увидел соответствующих хозяйственных оснований.
ИП ссылался, в частности, на несоблюдение Методических рекомендаций по проведению налоговых проверок, утвержденных приказом председателя КГД от 6 января 2017 года № 6.
Однако суд этот аргумент отклонил:
«Методические рекомендации […] носят рекомендательный характер, по содержанию не могут противоречить кодифицированному специальному акту».
Именно в этой формулировке заключается главное значение постановления.
Суд фактически выстроил следующую иерархию:
1️⃣ Налоговый кодекс прямо позволяет назначить внеплановую проверку на основании решения уполномоченного органа.
2️⃣ КГД принял такое решение.
3️⃣ В запросе были указаны конкретные периоды, налоги, суммы и предполагаемые нарушения.
4️⃣ Налогоплательщику предоставили возможность участвовать в заслушивании.
5️⃣ Следовательно, отсутствие соответствующего основания в Методических рекомендациях не делает проверку незаконной.
При этом суду оказалось достаточно не доказанного налогового нарушения, а конкретизированной налоговой гипотезы, требующей проверки. Иными словами, на стадии назначения проверки налоговый орган не обязан уже располагать доказательствами, достаточными для доначисления налогов.
📌 Что это означает для налогоплательщиков?
Методические рекомендации КГД уже не имеют в глазах суда былой убедительности.
Ранее налогоплательщик мог рассчитывать, что несоблюдение алгоритма, установленного самим КГД, станет серьезным аргументом против законности проверки. Теперь суд воспринимает рекомендации преимущественно как внутренний организационный документ, который не способен ограничить полномочия налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом.
Это спорный подход.
Да, Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом. Но они устанавливаются самим КГД для упорядочения широких полномочий налоговых органов. Если эти правила можно без последствий игнорировать, административная практика становится менее предсказуемой, а доверие налогоплательщика к официально установленным процедурам теряет практическое значение.
После этого постановления строить защиту преимущественно на нарушении Методических рекомендаций рискованно. Теперь необходимо доказывать нарушения, имеющие самостоятельное правовое значение:
— отсутствие надлежащего решения КГД;
— отсутствие конкретных фактов и полноценного анализа;
— подмену анализа предположениями;
— нарушение процедуры заслушивания;
— несоответствие предмета проверки решению КГД;
— выход территориального ДГД за пределы поручения;
— несоразмерность административного вмешательства.
Методические рекомендации еще можно использовать как дополнительный аргумент, подтверждающий непоследовательность или произвольность действий налогового органа. Но сами по себе они, судя по этому делу, проверку уже не отменяют.
Коротко позиция суда звучит так:
Кодекс разрешает — приказ КГД принят — налоговая гипотеза обозначена — процедура заслушивания проведена. А что по этому поводу написано в Методических рекомендациях, решающего значения уже не имеет.
👍15
Cassazione-Civile-Sez.-V-29-aprile-2026-n.-11744 (2).pdf
5.1 MB
🇮🇹 *Итальянская практика определения фактического получателя роялти**
Кассационный суд Италии в постановлении от 29 апреля 2026 года № 11744 рассмотрел спор о применении пониженной ставки налога у источника при выплате роялти из Италии в Люксембург.
Итальянская компания удержала налог по ставке 10% на основании Конвенции между Италией и Люксембургом. Налоговый орган посчитал, что люксембургская компания не являлась фактическим получателем дохода, и потребовал применить внутреннюю ставку 30%.
По мнению налогового органа, люксембургская компания была лишь посредником, который перечислял роялти другой компании группы.
Однако Кассационный суд указал: для такого вывода недостаточно увидеть дальнейшее движение денег. Необходимо последовательно применить три самостоятельных теста.
1️⃣ Тест реальной экономической деятельности
Суд должен установить, является ли иностранная компания реально действующим субъектом или искусственно созданной прослойкой.
Проверяются:
• собственные функции и управленческие решения;
• персонал, офис и активы;
• наличие дохода и собственной маржи;
• принятие коммерческих рисков;
• экономическая самостоятельность компании.
Само по себе наличие банковского счёта, налогового резидентства и уплата налога ещё не подтверждают статус фактического получателя. Но эти обстоятельства также нельзя игнорировать.
2️⃣ Тест контроля над доходом — dominion test
Именно этот тест суд назвал центром исследования.
Главный вопрос: могла ли компания свободно распоряжаться конкретным потоком роялти?
Признаки самостоятельного контроля:
• компания может сохранить, инвестировать или использовать доход;
• самостоятельно решает, перечислять ли его дальше;
• несёт экономический риск;
• не обязана передать полученный доход третьему лицу.
Обязанность перечислить доход может следовать не только из договора, но и из фактических обстоятельств.
О транзитности могут свидетельствовать:
• короткий срок между получением и перечислением денег;
• регулярные платежи материнской компании;
• незначительная маржа;
• совпадающее руководство;
• отсутствие самостоятельного решения по операции;
• отсутствие риска;
• невозможность отказаться от дальнейшего перечисления.
Важно: одна компания может быть фактическим получателем по одним операциям и транзитным звеном по другим. Поэтому анализ проводится по каждому конкретному потоку дохода.
3️⃣ Тест деловой цели
Суд должен выяснить, зачем компания включена в трансграничную структуру.
Выполняет ли она коммерческую, юридическую или организационную функцию? Или её единственная роль — обеспечить доступ к льготе по международному договору?
В этом деле налогоплательщик ссылался на важное обстоятельство: если конечным получателем была швейцарская компания, применялась бы ещё более выгодная Конвенция между Италией и Швейцарией.
Следовательно, практическая налоговая выгода от включения люксембургской компании была неочевидна. Нижестоящий суд этот аргумент не исследовал.
⚖️ Почему решение отменили
Региональный суд назвал люксембургскую компанию посредником, но:
• не раскрыл содержание лицензионных договоров;
• не установил наличие обязанности перечислять роялти;
• не исследовал полномочия компании в отношении дохода;
• не оценил её функции, маржу и риски;
• не проверил наличие реальной налоговой выгоды;
• не применил последовательно три теста.
Кассационный суд признал такую мотивировку аподиктической и направил дело на новое рассмотрение.
Главный вывод: маршрут платежа ещё не доказывает отсутствие статуса beneficial owner. Суд должен установить, кто в действительности контролировал конкретный доход, какие функции выполняла компания и имело ли её участие самостоятельный деловой смысл.
Форма движения денег не заменяет анализа экономического содержания операции.
Кассационный суд Италии в постановлении от 29 апреля 2026 года № 11744 рассмотрел спор о применении пониженной ставки налога у источника при выплате роялти из Италии в Люксембург.
Итальянская компания удержала налог по ставке 10% на основании Конвенции между Италией и Люксембургом. Налоговый орган посчитал, что люксембургская компания не являлась фактическим получателем дохода, и потребовал применить внутреннюю ставку 30%.
По мнению налогового органа, люксембургская компания была лишь посредником, который перечислял роялти другой компании группы.
Однако Кассационный суд указал: для такого вывода недостаточно увидеть дальнейшее движение денег. Необходимо последовательно применить три самостоятельных теста.
1️⃣ Тест реальной экономической деятельности
Суд должен установить, является ли иностранная компания реально действующим субъектом или искусственно созданной прослойкой.
Проверяются:
• собственные функции и управленческие решения;
• персонал, офис и активы;
• наличие дохода и собственной маржи;
• принятие коммерческих рисков;
• экономическая самостоятельность компании.
Само по себе наличие банковского счёта, налогового резидентства и уплата налога ещё не подтверждают статус фактического получателя. Но эти обстоятельства также нельзя игнорировать.
2️⃣ Тест контроля над доходом — dominion test
Именно этот тест суд назвал центром исследования.
Главный вопрос: могла ли компания свободно распоряжаться конкретным потоком роялти?
Признаки самостоятельного контроля:
• компания может сохранить, инвестировать или использовать доход;
• самостоятельно решает, перечислять ли его дальше;
• несёт экономический риск;
• не обязана передать полученный доход третьему лицу.
Обязанность перечислить доход может следовать не только из договора, но и из фактических обстоятельств.
О транзитности могут свидетельствовать:
• короткий срок между получением и перечислением денег;
• регулярные платежи материнской компании;
• незначительная маржа;
• совпадающее руководство;
• отсутствие самостоятельного решения по операции;
• отсутствие риска;
• невозможность отказаться от дальнейшего перечисления.
Важно: одна компания может быть фактическим получателем по одним операциям и транзитным звеном по другим. Поэтому анализ проводится по каждому конкретному потоку дохода.
3️⃣ Тест деловой цели
Суд должен выяснить, зачем компания включена в трансграничную структуру.
Выполняет ли она коммерческую, юридическую или организационную функцию? Или её единственная роль — обеспечить доступ к льготе по международному договору?
В этом деле налогоплательщик ссылался на важное обстоятельство: если конечным получателем была швейцарская компания, применялась бы ещё более выгодная Конвенция между Италией и Швейцарией.
Следовательно, практическая налоговая выгода от включения люксембургской компании была неочевидна. Нижестоящий суд этот аргумент не исследовал.
⚖️ Почему решение отменили
Региональный суд назвал люксембургскую компанию посредником, но:
• не раскрыл содержание лицензионных договоров;
• не установил наличие обязанности перечислять роялти;
• не исследовал полномочия компании в отношении дохода;
• не оценил её функции, маржу и риски;
• не проверил наличие реальной налоговой выгоды;
• не применил последовательно три теста.
Кассационный суд признал такую мотивировку аподиктической и направил дело на новое рассмотрение.
Главный вывод: маршрут платежа ещё не доказывает отсутствие статуса beneficial owner. Суд должен установить, кто в действительности контролировал конкретный доход, какие функции выполняла компания и имело ли её участие самостоятельный деловой смысл.
Форма движения денег не заменяет анализа экономического содержания операции.
👍6🔥2
4к-294-2026 окон(2).docx (1).pdf
151.4 KB
Продление срока налоговой проверки когда при аналогичных ситуациях законно, а когда - нет: «Гидропром» vs «Бейбітшілік KZ»
Интересное расхождение в подходах судов к последствиям нарушения процедуры продления срока налоговой проверки.
В обоих делах исходная проблема схожа: для продления проверки до 60 рабочих дней необходимо решение вышестоящего налогового органа. Однако продление оформлялось через письмо/согласование КГД.
В деле ТОО «Гидропром» Верховный Суд указал: письмо-согласование КГД не является надлежащим решением вышестоящего налогового органа. Закон предполагает принятие соответствующего решения уполномоченным органом и его надлежащее оформление.
Логика ВС следующая:
нет надлежащего решения → нет законного продления → проверка после истечения установленного срока проводится незаконно → нарушение срока является грубым нарушением → проверка недействительна.
При этом ВС не требует дополнительно устанавливать, помешало ли нарушение налогоплательщику представить документы или возражения. Законодатель уже отнес нарушение срока проверки к грубым нарушениям, влекущим недействительность проверки. ВС характеризует такое нарушение как основание для безусловной отмены уведомления.
В деле ТОО «Бейбітшілік KZ» возникает схожая проблема: продление также произведено на основании служебного письма ДГД и ответа КГД. Апелляция признала порядок продления нарушенным и прямо сослалась на позицию ВС по аналогичному спору.
Однако кассация применила другой тест.
Она фактически не стала разрешать вопрос, является ли письмо КГД надлежащим решением о продлении. Вместо этого суд поставил следующий вопрос: даже если процедура нарушена, какое конкретно право налогоплательщика было вследствие этого нарушено?
Кассация установила, что налогоплательщик получал требования и предписания, представлял документы, мог давать пояснения и возражения и участвовал в проверке. Поэтому доказательств ограничения его процессуальных прав суд не обнаружил.
Ключевой становится статья 84 АППК: нарушение административной процедуры влечет незаконность административного акта, если оно привело или могло привести к принятию неправильного акта. Правильный по существу акт не отменяется исключительно по формальным основаниям.
Получаются два разных подхода.
«Гидропром»: нарушение законной процедуры продления означает отсутствие законного срока для дальнейшей проверки. Само осуществление властных полномочий за пределами этого срока является нарушением, последствия которого уже определены законом.
«Бейбітшілік»: процессуального нарушения недостаточно. Необходимо дополнительно установить его материальное влияние на права налогоплательщика или правильность уведомления.
Особенно показателен вывод кассации: независимо от толкования статьи 146 НК, нарушение порядка продления само по себе не является основанием для отмены уведомления, если оно не повлияло на его законность и процессуальные права налогоплательщика.
Но между делами есть и фактические различия.
В «Гидропроме» дополнительное предписание было вручено уже после окончания 45-дневного срока. ВС поэтому установил, что действия после истечения срока совершались незаконно.
В «Бейбітшілік» дополнительные предписания были вынесены до окончания действовавших сроков, а общая продолжительность проверки составила 58 рабочих дней.
Есть отличие и по существу доначислений. В «Гидропроме» налогоплательщик оспаривал их материальные основания и представлял документы, подтверждающие реальность операций.
В «Бейбітшілік» сделки уже были признаны недействительными вступившим в силу судебным актом, а налогоплательщик фактически не оспаривал налоговые последствия по существу. Поэтому, по мнению кассации, даже при процессуальном дефекте результат проверки был бы тем же.
Таким образом, различный результат можно объяснить фактическими отличиями дел. Но одновременно заметно и различие самого правового подхода.
ВС в «Гидропроме» исходит из того, что соблюдение установленной законом процедуры — самостоятельная гарантия законности осуществления публичной власти.
Кассация в «Бейбітшілік» предлагает материальный тест: недостаточно показать, что налого
Интересное расхождение в подходах судов к последствиям нарушения процедуры продления срока налоговой проверки.
В обоих делах исходная проблема схожа: для продления проверки до 60 рабочих дней необходимо решение вышестоящего налогового органа. Однако продление оформлялось через письмо/согласование КГД.
В деле ТОО «Гидропром» Верховный Суд указал: письмо-согласование КГД не является надлежащим решением вышестоящего налогового органа. Закон предполагает принятие соответствующего решения уполномоченным органом и его надлежащее оформление.
Логика ВС следующая:
нет надлежащего решения → нет законного продления → проверка после истечения установленного срока проводится незаконно → нарушение срока является грубым нарушением → проверка недействительна.
При этом ВС не требует дополнительно устанавливать, помешало ли нарушение налогоплательщику представить документы или возражения. Законодатель уже отнес нарушение срока проверки к грубым нарушениям, влекущим недействительность проверки. ВС характеризует такое нарушение как основание для безусловной отмены уведомления.
В деле ТОО «Бейбітшілік KZ» возникает схожая проблема: продление также произведено на основании служебного письма ДГД и ответа КГД. Апелляция признала порядок продления нарушенным и прямо сослалась на позицию ВС по аналогичному спору.
Однако кассация применила другой тест.
Она фактически не стала разрешать вопрос, является ли письмо КГД надлежащим решением о продлении. Вместо этого суд поставил следующий вопрос: даже если процедура нарушена, какое конкретно право налогоплательщика было вследствие этого нарушено?
Кассация установила, что налогоплательщик получал требования и предписания, представлял документы, мог давать пояснения и возражения и участвовал в проверке. Поэтому доказательств ограничения его процессуальных прав суд не обнаружил.
Ключевой становится статья 84 АППК: нарушение административной процедуры влечет незаконность административного акта, если оно привело или могло привести к принятию неправильного акта. Правильный по существу акт не отменяется исключительно по формальным основаниям.
Получаются два разных подхода.
«Гидропром»: нарушение законной процедуры продления означает отсутствие законного срока для дальнейшей проверки. Само осуществление властных полномочий за пределами этого срока является нарушением, последствия которого уже определены законом.
«Бейбітшілік»: процессуального нарушения недостаточно. Необходимо дополнительно установить его материальное влияние на права налогоплательщика или правильность уведомления.
Особенно показателен вывод кассации: независимо от толкования статьи 146 НК, нарушение порядка продления само по себе не является основанием для отмены уведомления, если оно не повлияло на его законность и процессуальные права налогоплательщика.
Но между делами есть и фактические различия.
В «Гидропроме» дополнительное предписание было вручено уже после окончания 45-дневного срока. ВС поэтому установил, что действия после истечения срока совершались незаконно.
В «Бейбітшілік» дополнительные предписания были вынесены до окончания действовавших сроков, а общая продолжительность проверки составила 58 рабочих дней.
Есть отличие и по существу доначислений. В «Гидропроме» налогоплательщик оспаривал их материальные основания и представлял документы, подтверждающие реальность операций.
В «Бейбітшілік» сделки уже были признаны недействительными вступившим в силу судебным актом, а налогоплательщик фактически не оспаривал налоговые последствия по существу. Поэтому, по мнению кассации, даже при процессуальном дефекте результат проверки был бы тем же.
Таким образом, различный результат можно объяснить фактическими отличиями дел. Но одновременно заметно и различие самого правового подхода.
ВС в «Гидропроме» исходит из того, что соблюдение установленной законом процедуры — самостоятельная гарантия законности осуществления публичной власти.
Кассация в «Бейбітшілік» предлагает материальный тест: недостаточно показать, что налого
👍9
Forwarded from Деньги. Инвестиции. Налоги
🇵🇦 Панама снижает порог раскрытия владельцев. Теперь достаточно 10%
Продолжение истории о том, как Латинская Америка расширяет автоматический обмен
‼️ 29 июня 2026 в Панаме вступил в силу Executive Decree №25, изменивший правила FATCA и CRS. Декрет начал действовать непосредственно со дня публикации, переходного периода не предусмотрено
‼️ Главное изменение: раньше контролирующим лицом компании для автоматического обмена признавался человек, владевший прямо или косвенно не менее 25% капитала. Теперь достаточно 10%
Теперь банки, брокеры, страховые и трастовые компании Панамы должны установить:
- кто в конечном итоге владеет структурой;
- где этот человек является налоговым резидентом;
- какие счета и активы относятся к соответствующей компании или структуре;
- в какую страну сведения должны уйти по CRS либо FATCA.
‼️ Новые правила для трастов и частных фондов. Если их бенефициаром указана другая компания, проверка не заканчивается на её названии. Теперь цепочка раскрывается до физических лиц: панамский траст → иностранная компания → холдинг → конечный владелец
Если владельца невозможно определить по долям, проверяется фактический контроль: право назначать директоров, распоряжаться счетами или влиять на решения.
В крайнем случае контролирующим лицом признают высшего руководителя компании.
🇵🇦 Панама здесь не первая. В Латинской Америке уже применяются пониженные пороги раскрытия бенефициаров:
🇨🇴 Колумбия 5%
🇦🇷 Аргентина 10%
🇵🇪 Перу 10%
🇵🇾 Парагвай 10%
🇪🇨 Эквадор 10% по данным реестра бенефициаров
🇨🇷 Коста-Рика 15%
🇺🇾 Уругвай 15%
В странах Карибского региона порог 10% также встречается на Багамах, Барбадосе и в Белизе
Но эти пороги могут относиться к национальным реестрам бенефициаров и AML/KYC, а панамское изменение прямо встроено в отчётность финансовых организаций по CRS и FATCA.
Данные не становятся публичными. Они передаются панамской налоговой, а затем в налоговую страны резидентства владельца.
‼️🇺🇸 И на этом фоне выделяются США, которые освободили американские компании от раскрытия бенефициаров и решили удалить из базы FinCEN уже собранные сведения о владельцах.
LLC в Delaware или Wyoming является американской domestic entity, несмотря на то, что её настоящий владелец является иностранцем. Но если испанская SL зарегистрирует филиал или саму компанию для ведения бизнеса в США, она может считаться foreign reporting company и продолжит раскрывать иностранных бенефициаров.
Но налоговая отчётность и банковские проверки сохраняются - исчезло именно централизованное раскрытие конечных владельцев
#налоги #панама #обмен #сша #латам
Продолжение истории о том, как Латинская Америка расширяет автоматический обмен
‼️ 29 июня 2026 в Панаме вступил в силу Executive Decree №25, изменивший правила FATCA и CRS. Декрет начал действовать непосредственно со дня публикации, переходного периода не предусмотрено
‼️ Главное изменение: раньше контролирующим лицом компании для автоматического обмена признавался человек, владевший прямо или косвенно не менее 25% капитала. Теперь достаточно 10%
Теперь банки, брокеры, страховые и трастовые компании Панамы должны установить:
- кто в конечном итоге владеет структурой;
- где этот человек является налоговым резидентом;
- какие счета и активы относятся к соответствующей компании или структуре;
- в какую страну сведения должны уйти по CRS либо FATCA.
‼️ Новые правила для трастов и частных фондов. Если их бенефициаром указана другая компания, проверка не заканчивается на её названии. Теперь цепочка раскрывается до физических лиц: панамский траст → иностранная компания → холдинг → конечный владелец
Если владельца невозможно определить по долям, проверяется фактический контроль: право назначать директоров, распоряжаться счетами или влиять на решения.
В крайнем случае контролирующим лицом признают высшего руководителя компании.
🇵🇦 Панама здесь не первая. В Латинской Америке уже применяются пониженные пороги раскрытия бенефициаров:
🇨🇴 Колумбия 5%
🇦🇷 Аргентина 10%
🇵🇪 Перу 10%
🇵🇾 Парагвай 10%
🇪🇨 Эквадор 10% по данным реестра бенефициаров
🇨🇷 Коста-Рика 15%
🇺🇾 Уругвай 15%
В странах Карибского региона порог 10% также встречается на Багамах, Барбадосе и в Белизе
Но эти пороги могут относиться к национальным реестрам бенефициаров и AML/KYC, а панамское изменение прямо встроено в отчётность финансовых организаций по CRS и FATCA.
Данные не становятся публичными. Они передаются панамской налоговой, а затем в налоговую страны резидентства владельца.
‼️🇺🇸 И на этом фоне выделяются США, которые освободили американские компании от раскрытия бенефициаров и решили удалить из базы FinCEN уже собранные сведения о владельцах.
LLC в Delaware или Wyoming является американской domestic entity, несмотря на то, что её настоящий владелец является иностранцем. Но если испанская SL зарегистрирует филиал или саму компанию для ведения бизнеса в США, она может считаться foreign reporting company и продолжит раскрывать иностранных бенефициаров.
#налоги #панама #обмен #сша #латам
Telegram
Деньги. Инвестиции. Налоги
🌎💰Панамские счета уже не такие секретные. Что изменилось в Латинской Америке
Пока многие считают, что банковский обмен касается только 🇪🇺Европы, в Латинской Америке произошел тихий, но очень важный перелом
OECD опубликовала отчет Tax Transparency in Latin…
Пока многие считают, что банковский обмен касается только 🇪🇺Европы, в Латинской Америке произошел тихий, но очень важный перелом
OECD опубликовала отчет Tax Transparency in Latin…
👍4
Мери Кей 4к-1049-2026.pdf
144.4 KB
Суды поддерживают переквалификацию консалтинга в роялти. Но весь ли консалтинг теперь роялти?
16 июля 2026 года Кассационный суд по административным делам оставил в силе судебные акты по делу ТОО «Мэри Кэй (Казахстан)». Налоговый орган переквалифицировал выплаты Mary Kay Inc. за консультационные и IT-услуги в роялти. Суды эту позицию поддержали.
Соглашение формально выглядело как обычный договор услуг: консультации по рекламе, праву, финансам, IT, обработке данных и управлению; услуги оказывались по запросу, оплата рассчитывалась по почасовой ставке и фактически затраченному времени.
Почему тогда роялти?
Суды решили, что фактически нерезидент передавал не просто результат консультаций, а профессиональные знания, коммерческий опыт, аналитические материалы, специальные методики ведения бизнеса и конфиденциальную информацию, используемую казахстанской компанией в предпринимательской деятельности. Это было квалифицировано как передача коммерческого опыта — know-how.
При этом суд отдельно подчеркнул: дело не в одном лишь наличии условия о конфиденциальности. Оценивались договор, акты, инвойсы, отчеты и фактическое содержание услуг.
Отсюда главный вопрос: весь ли консалтинг теперь может быть признан роялти?
Суды поддерживают переквалификацию консалтинга в роялти. Но весь ли консалтинг теперь роялти?
16 июля 2026 года Кассационный суд по административным делам оставил в силе судебные акты по делу ТОО «Мэри Кэй (Казахстан)». Налоговый орган переквалифицировал выплаты Mary Kay Inc. за консультационные и IT-услуги в роялти. Суды эту позицию поддержали.
Соглашение формально выглядело как обычный договор услуг: консультации по рекламе, праву, финансам, IT, обработке данных и управлению; услуги оказывались по запросу, оплата рассчитывалась по почасовой ставке и фактически затраченному времени.
Почему тогда роялти?
Суды решили, что фактически нерезидент передавал не просто результат консультаций, а профессиональные знания, коммерческий опыт, аналитические материалы, специальные методики ведения бизнеса и конфиденциальную информацию, используемую казахстанской компанией в предпринимательской деятельности. Это было квалифицировано как передача коммерческого опыта — know-how.
При этом суд отдельно подчеркнул: дело не в одном лишь наличии условия о конфиденциальности. Оценивались договор, акты, инвойсы, отчеты и фактическое содержание услуг.
Отсюда главный вопрос: весь ли консалтинг теперь может быть признан роялти?
Нет, граница стала опасно размытой, поскольку практически любой консалтинг предполагает передачу клиенту профессиональных знаний и опыта, однако для переквалификации необходимо установить, что предметом отношений была именно передача коммерческого опыта, специальных методик или конфиденциальной информации, а не только выполнение конкретной задачи и предоставление консультационного результата.
Практически различие можно сформулировать так:
Услуга — консультант решает конкретную задачу клиента и создает результат по его запросу.
Know-how — клиенту передается ранее накопленный коммерческий опыт, методика или система знаний, которую он затем может использовать самостоятельно.
И здесь возникает особенно интересный вопрос про юридический консалтинг. В договоре Mary Kay прямо были предусмотрены консультации по вопросам права.
Получается ли, что legal consulting тоже может стать роялти?
Теоретически — да, риск теперь существует.
Но обычное legal opinion, анализ законодательства, договора или конкретной сделки по своей природе остается услугой. Риск возникает, когда под видом legal services передаются, например, proprietary methodology, внутренние compliance-процедуры, корпоративные стандарты, модели структурирования или иные накопленные и конфиденциальные методики группы.
Самая опасная формулировка судебного акта — ссылка на передачу «профессиональных знаний, коммерческого опыта и специальных методик». Ведь профессиональные знания передает практически любой консультант: юрист, аудитор, налоговый консультант, IT-специалист.
Если любое использование накопленного профессионального опыта консультанта считать передачей know-how, тогда возн
16 июля 2026 года Кассационный суд по административным делам оставил в силе судебные акты по делу ТОО «Мэри Кэй (Казахстан)». Налоговый орган переквалифицировал выплаты Mary Kay Inc. за консультационные и IT-услуги в роялти. Суды эту позицию поддержали.
Соглашение формально выглядело как обычный договор услуг: консультации по рекламе, праву, финансам, IT, обработке данных и управлению; услуги оказывались по запросу, оплата рассчитывалась по почасовой ставке и фактически затраченному времени.
Почему тогда роялти?
Суды решили, что фактически нерезидент передавал не просто результат консультаций, а профессиональные знания, коммерческий опыт, аналитические материалы, специальные методики ведения бизнеса и конфиденциальную информацию, используемую казахстанской компанией в предпринимательской деятельности. Это было квалифицировано как передача коммерческого опыта — know-how.
При этом суд отдельно подчеркнул: дело не в одном лишь наличии условия о конфиденциальности. Оценивались договор, акты, инвойсы, отчеты и фактическое содержание услуг.
Отсюда главный вопрос: весь ли консалтинг теперь может быть признан роялти?
Суды поддерживают переквалификацию консалтинга в роялти. Но весь ли консалтинг теперь роялти?
16 июля 2026 года Кассационный суд по административным делам оставил в силе судебные акты по делу ТОО «Мэри Кэй (Казахстан)». Налоговый орган переквалифицировал выплаты Mary Kay Inc. за консультационные и IT-услуги в роялти. Суды эту позицию поддержали.
Соглашение формально выглядело как обычный договор услуг: консультации по рекламе, праву, финансам, IT, обработке данных и управлению; услуги оказывались по запросу, оплата рассчитывалась по почасовой ставке и фактически затраченному времени.
Почему тогда роялти?
Суды решили, что фактически нерезидент передавал не просто результат консультаций, а профессиональные знания, коммерческий опыт, аналитические материалы, специальные методики ведения бизнеса и конфиденциальную информацию, используемую казахстанской компанией в предпринимательской деятельности. Это было квалифицировано как передача коммерческого опыта — know-how.
При этом суд отдельно подчеркнул: дело не в одном лишь наличии условия о конфиденциальности. Оценивались договор, акты, инвойсы, отчеты и фактическое содержание услуг.
Отсюда главный вопрос: весь ли консалтинг теперь может быть признан роялти?
Нет, граница стала опасно размытой, поскольку практически любой консалтинг предполагает передачу клиенту профессиональных знаний и опыта, однако для переквалификации необходимо установить, что предметом отношений была именно передача коммерческого опыта, специальных методик или конфиденциальной информации, а не только выполнение конкретной задачи и предоставление консультационного результата.
Практически различие можно сформулировать так:
Услуга — консультант решает конкретную задачу клиента и создает результат по его запросу.
Know-how — клиенту передается ранее накопленный коммерческий опыт, методика или система знаний, которую он затем может использовать самостоятельно.
И здесь возникает особенно интересный вопрос про юридический консалтинг. В договоре Mary Kay прямо были предусмотрены консультации по вопросам права.
Получается ли, что legal consulting тоже может стать роялти?
Теоретически — да, риск теперь существует.
Но обычное legal opinion, анализ законодательства, договора или конкретной сделки по своей природе остается услугой. Риск возникает, когда под видом legal services передаются, например, proprietary methodology, внутренние compliance-процедуры, корпоративные стандарты, модели структурирования или иные накопленные и конфиденциальные методики группы.
Самая опасная формулировка судебного акта — ссылка на передачу «профессиональных знаний, коммерческого опыта и специальных методик». Ведь профессиональные знания передает практически любой консультант: юрист, аудитор, налоговый консультант, IT-специалист.
Если любое использование накопленного профессионального опыта консультанта считать передачей know-how, тогда возн
😱8🔥4👎2👍1
Forwarded from DigitalBusiness.kz
Вице-премьер - министр национальной экономики Серик Жумангарин озвучил инициативу освободить от НДС услуги по обслуживанию QR-платежей, переводов по номеру телефона, электронных денег и цифрового тенге.
Насколько это выгодно бизнесу и казахстанцам, в комментарии Digital Business посчитал налоговый эксперт
➤ Налог убирают не со стоимости товаров, а с комиссии банка или платежной организации за проведение платежа.
➤ По расчетам эксперта, при обороте 10 млн тенге в месяц потенциальная экономия бизнеса от отмены 16% НДС на банковскую комиссию составит 11 200 тенге в месяц, или 134 400 тенге в год.
«В первую очередь налоговую льготу получат банки и платежные организации, потому что именно они оказывают услугу по проведению платежа и начисляют НДС на свою комиссию. Предприниматель выиграет только в том случае, если банк действительно уберет НДС из тарифа», - пояснил Айдар Масатбаев.
➤ Для малого бизнеса, который не является плательщиком НДС, это критично, так как комиссионный налог ложится на него окончательным расходом.
➤ Сохраняется риск, что банки оставят итоговые тарифы прежними без выделения НДС, тогда вся экономия останется у финансовых организаций, а предприниматели изменений не почувствуют.
➤ Покупатели увидят лишь косвенную пользу в виде сдерживания цен, а государство рассчитывает снизить долю наличных и переводов на личные карты, сделав обороты прозрачнее.
Подробности — на сайте
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍8
4к-648-2026.pdf
137 KB
Наличие филиала не означает, что весь доход нерезидента относится к постоянному учреждению
В постановлении от 9 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/648 Кассационный суд рассмотрел спор о возврате корпоративного подоходного налога у источника выплаты в размере 453 021 947 тенге, удержанного с доходов итальянской компании за 2018–2020 годы.
Налоговый орган отказал в возврате налога, поскольку у иностранной компании имелся филиал в Казахстане, а головной офис и филиал участвовали в реализации одного проекта. По мнению ДГД, этого было достаточно, чтобы признать спорный доход связанным с постоянным учреждением и сохранить его налогообложение в Казахстане.
Суд такую позицию не поддержал. Наличие филиала и даже признание его постоянным учреждением сами по себе не означают, что любой доход головной компании относится к этому постоянному учреждению. Для применения статьи 7 Конвенции между Казахстаном и Италией необходимо доказать связь конкретного дохода с деятельностью постоянного учреждения.
Иначе говоря, в подобных спорах необходимо разграничивать два самостоятельных вопроса. Первый — имеется ли у нерезидента постоянное учреждение в Казахстане. Второй — относится ли спорная прибыль именно к деятельности этого постоянного учреждения. Положительный ответ на первый вопрос еще не предопределяет положительный ответ на второй.
Казахстан вправе облагать не всю прибыль иностранной компании, имеющей здесь постоянное учреждение, а только ту ее часть, которая относится к деятельности постоянного учреждения либо получена от деятельности, аналогичной его деятельности. Поэтому одного организационного, договорного или экономического единства проекта недостаточно. Необходимо установить, какую роль казахстанское подразделение сыграло в получении конкретного дохода.
В рассматриваемом деле головная компания осуществляла инженерное проектирование и разработку проектной документации. Эти услуги фактически выполнялись на территории Италии. Казахстанский филиал занимался материально-техническим обеспечением, строительным надзором и пусконаладочными работами. Суд установил, что трудовые и материальные ресурсы филиала при оказании спорных услуг не использовались, а функции филиала не были аналогичны услугам, за которые головная компания получила вознаграждение.
Таким образом, суд не отрицал наличия у компании постоянного учреждения в Казахстане. Он пришел к другому, более важному выводу: налоговый орган не доказал, что спорный доход был получен через это постоянное учреждение или относился к его деятельности.
Не убедила суд и ссылка ДГД на взаимосвязанность деятельности филиала и головного офиса в рамках одного проекта. Сам по себе единый проект не превращает все его этапы в деятельность постоянного учреждения. Проектирование, строительный надзор, снабжение и пусконаладочные работы могут быть связаны общим результатом, но для налоговых целей они должны оцениваться с учетом фактически выполняемых функций, использованных активов, привлеченных работников и принятых рисков.
Не стали достаточным доказательством и сведения миграционных органов о нахождении отдельных лиц в Казахстане. Факт въезда или пребывания работников в стране еще не подтверждает выполнение ими именно тех услуг, доход от которых стал предметом спора. Более того, исследованные судом трудовые договоры показали, что лица, на которых ссылался ДГД, состояли в трудовых отношениях с казахстанским заказчиком, а не с итальянской компанией. Следовательно, их деятельность нельзя было автоматически отнести к деятельности постоянного учреждения нерезидента.
Суд также подчеркнул, что обязанность доказать связь дохода с постоянным учреждением лежит на налоговом органе. Именно ДГД должен был установить, какие работы выполнялись в Казахстане, какие сотрудники и ресурсы филиала использовались, какую часть договора исполнил филиал и в чем заключалась аналогичность его деятельности деятельности головной компании. Общих ссылок на наличие филиала, единый проект и перемещение работников для этого недостаточно.
Постановление имеет большое практическое значение для нерезидентов, которые одновременно выполняют часть р
В постановлении от 9 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/648 Кассационный суд рассмотрел спор о возврате корпоративного подоходного налога у источника выплаты в размере 453 021 947 тенге, удержанного с доходов итальянской компании за 2018–2020 годы.
Налоговый орган отказал в возврате налога, поскольку у иностранной компании имелся филиал в Казахстане, а головной офис и филиал участвовали в реализации одного проекта. По мнению ДГД, этого было достаточно, чтобы признать спорный доход связанным с постоянным учреждением и сохранить его налогообложение в Казахстане.
Суд такую позицию не поддержал. Наличие филиала и даже признание его постоянным учреждением сами по себе не означают, что любой доход головной компании относится к этому постоянному учреждению. Для применения статьи 7 Конвенции между Казахстаном и Италией необходимо доказать связь конкретного дохода с деятельностью постоянного учреждения.
Иначе говоря, в подобных спорах необходимо разграничивать два самостоятельных вопроса. Первый — имеется ли у нерезидента постоянное учреждение в Казахстане. Второй — относится ли спорная прибыль именно к деятельности этого постоянного учреждения. Положительный ответ на первый вопрос еще не предопределяет положительный ответ на второй.
Казахстан вправе облагать не всю прибыль иностранной компании, имеющей здесь постоянное учреждение, а только ту ее часть, которая относится к деятельности постоянного учреждения либо получена от деятельности, аналогичной его деятельности. Поэтому одного организационного, договорного или экономического единства проекта недостаточно. Необходимо установить, какую роль казахстанское подразделение сыграло в получении конкретного дохода.
В рассматриваемом деле головная компания осуществляла инженерное проектирование и разработку проектной документации. Эти услуги фактически выполнялись на территории Италии. Казахстанский филиал занимался материально-техническим обеспечением, строительным надзором и пусконаладочными работами. Суд установил, что трудовые и материальные ресурсы филиала при оказании спорных услуг не использовались, а функции филиала не были аналогичны услугам, за которые головная компания получила вознаграждение.
Таким образом, суд не отрицал наличия у компании постоянного учреждения в Казахстане. Он пришел к другому, более важному выводу: налоговый орган не доказал, что спорный доход был получен через это постоянное учреждение или относился к его деятельности.
Не убедила суд и ссылка ДГД на взаимосвязанность деятельности филиала и головного офиса в рамках одного проекта. Сам по себе единый проект не превращает все его этапы в деятельность постоянного учреждения. Проектирование, строительный надзор, снабжение и пусконаладочные работы могут быть связаны общим результатом, но для налоговых целей они должны оцениваться с учетом фактически выполняемых функций, использованных активов, привлеченных работников и принятых рисков.
Не стали достаточным доказательством и сведения миграционных органов о нахождении отдельных лиц в Казахстане. Факт въезда или пребывания работников в стране еще не подтверждает выполнение ими именно тех услуг, доход от которых стал предметом спора. Более того, исследованные судом трудовые договоры показали, что лица, на которых ссылался ДГД, состояли в трудовых отношениях с казахстанским заказчиком, а не с итальянской компанией. Следовательно, их деятельность нельзя было автоматически отнести к деятельности постоянного учреждения нерезидента.
Суд также подчеркнул, что обязанность доказать связь дохода с постоянным учреждением лежит на налоговом органе. Именно ДГД должен был установить, какие работы выполнялись в Казахстане, какие сотрудники и ресурсы филиала использовались, какую часть договора исполнил филиал и в чем заключалась аналогичность его деятельности деятельности головной компании. Общих ссылок на наличие филиала, единый проект и перемещение работников для этого недостаточно.
Постановление имеет большое практическое значение для нерезидентов, которые одновременно выполняют часть р
👍14🔥6
Сейчас в разгар заполнения формы 270.00 вижу одну и ту же проблему: портфель иностранных ценных бумаг многие бухгалтеры и инвесторы до сих пор заносят вручную.
Если эмитентов 5–10 — терпимо. Если их 50–60, ручное заполнение превращается в отдельный рабочий день.
Но сейчас это можно сильно упростить, если совместить две вещи: экспорт/импорт шаблона в Кабинете налогоплательщика и искусственный интеллект.
Схема работы простая.
1. Отдаём ИИ брокерский отчёт.
Он собирает по портфелю сведения, необходимые для декларации: эмитента, ISIN, количество ценных бумаг, страну и адрес регистрации/штаб-квартиры. При необходимости можно загрузить сразу несколько брокерских отчётов. В моём примере ИИ обработал портфель примерно из 60 эмитентов и собрал данные со ссылками на источники.
2. В Кабинете налогоплательщика открываем форму 270.00 → Приложение 4 → раздел E.
Создаём одну тестовую строку по ценной бумаге, чтобы система позволила выгрузить типовой Excel-шаблон. Данные в этой строке можно указать технические — она нужна только для получения структуры файла.
Затем нажимаем «Экспорт шаблона» и скачиваем Excel из Кабинета налогоплательщика.
3. Передаём этот Excel искусственному интеллекту.
Просим заполнить его сведениями по портфелю, которые ИИ собрал на первом этапе. В результате получаем уже готовый файл в структуре, которую понимает Кабинет налогоплательщика.
4. Возвращаемся в форму 270.00.
Удаляем тестовую строку и используем «Импорт из шаблона».
В моём примере Кабинет налогоплательщика сразу загрузил около 60 эмитентов. То есть вручную не пришлось искать ISIN, адреса компаний и переносить десятки строк в декларацию.
Здесь ИИ не заменяет проверку декларации, но отлично снимает самую механическую часть работы — поиск, систематизацию и перенос большого массива данных.
Работайте эффективно, а не много.
Промпт для ИИ и типовой Excel-шаблон, в который уже можно загружать собранные ИИ сведения, размещу в первых комментариях.
Если эмитентов 5–10 — терпимо. Если их 50–60, ручное заполнение превращается в отдельный рабочий день.
Но сейчас это можно сильно упростить, если совместить две вещи: экспорт/импорт шаблона в Кабинете налогоплательщика и искусственный интеллект.
Схема работы простая.
1. Отдаём ИИ брокерский отчёт.
Он собирает по портфелю сведения, необходимые для декларации: эмитента, ISIN, количество ценных бумаг, страну и адрес регистрации/штаб-квартиры. При необходимости можно загрузить сразу несколько брокерских отчётов. В моём примере ИИ обработал портфель примерно из 60 эмитентов и собрал данные со ссылками на источники.
2. В Кабинете налогоплательщика открываем форму 270.00 → Приложение 4 → раздел E.
Создаём одну тестовую строку по ценной бумаге, чтобы система позволила выгрузить типовой Excel-шаблон. Данные в этой строке можно указать технические — она нужна только для получения структуры файла.
Затем нажимаем «Экспорт шаблона» и скачиваем Excel из Кабинета налогоплательщика.
3. Передаём этот Excel искусственному интеллекту.
Просим заполнить его сведениями по портфелю, которые ИИ собрал на первом этапе. В результате получаем уже готовый файл в структуре, которую понимает Кабинет налогоплательщика.
4. Возвращаемся в форму 270.00.
Удаляем тестовую строку и используем «Импорт из шаблона».
В моём примере Кабинет налогоплательщика сразу загрузил около 60 эмитентов. То есть вручную не пришлось искать ISIN, адреса компаний и переносить десятки строк в декларацию.
Здесь ИИ не заменяет проверку декларации, но отлично снимает самую механическую часть работы — поиск, систематизацию и перенос большого массива данных.
Работайте эффективно, а не много.
Промпт для ИИ и типовой Excel-шаблон, в который уже можно загружать собранные ИИ сведения, размещу в первых комментариях.
👍47🔥9👎1
Forwarded from ВЕДОМОСТИ
Хаб будет ориентирован на обслуживание международных платежей и денежных переводов, включая расчеты по операциям с цифровыми активами клиентов компании из стран Центральной Азии, СНГ и Восточной Европы.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6🔥4🤮1
ФНО 270: приложение 5 теперь можно заполнить с помощью ChatGPT
Даже не думали, что эта тема окажется настолько востребованной, но нас очень многие попросили показать, как использовать искусственный интеллект при заполнении приложения 5 к декларации по форме 270.00.
Напомню: это раздел со сведениями о приобретении имущества, который заполняется в предусмотренных законом случаях, в том числе при превышении установленного порога по приобретениям.
Готовый шаблон Excel и рабочий промпт для ChatGPT оставили в первых комментариях к этому посту.
Что делать?
1. Скачиваем Excel-шаблон из Кабинета налогоплательщика
Заходим в:
ФНО 270.00 → Приложение 5 → Сведения о приобретении имущества → Экспорт шаблона.
Скачиваем именно стандартный Excel-файл.
2. Загружаем шаблон и документы в ChatGPT
К шаблону прикладываем документы, из которых нужно взять сведения о приобретениях, и даем промпт:
«Заполни приложение 5 по сведениям из приложенных документов. Используй именно этот Excel-файл как исходный шаблон, не меняй его структуру и формат и подготовь файл для последующего импорта в Кабинет налогоплательщика».
Полный рабочий промпт — в первых комментариях.
3. Получаем готовый Excel и импортируем его обратно
Возвращаемся в Кабинет налогоплательщика:
Приложение 5 → Сведения о приобретении имущества → Импорт шаблона.
Выбираем подготовленный файл — и данные загружаются в декларацию.
То есть схема очень простая:
документы → ChatGPT → готовый Excel → импорт в ФНО 270.00.
Особенно удобно, когда приобретений много и переносить каждую строку вручную долго.
Главное — не позволять искусственному интеллекту менять структуру исходного Excel-шаблона: типы полей, служебные колонки и формат файла должны сохраниться.
Шаблон и промпт — в первых комментариях к посту.
Будьте здоровы и правильно информированы.
ProНалоги Казахстан
Даже не думали, что эта тема окажется настолько востребованной, но нас очень многие попросили показать, как использовать искусственный интеллект при заполнении приложения 5 к декларации по форме 270.00.
Напомню: это раздел со сведениями о приобретении имущества, который заполняется в предусмотренных законом случаях, в том числе при превышении установленного порога по приобретениям.
Готовый шаблон Excel и рабочий промпт для ChatGPT оставили в первых комментариях к этому посту.
Что делать?
1. Скачиваем Excel-шаблон из Кабинета налогоплательщика
Заходим в:
ФНО 270.00 → Приложение 5 → Сведения о приобретении имущества → Экспорт шаблона.
Скачиваем именно стандартный Excel-файл.
2. Загружаем шаблон и документы в ChatGPT
К шаблону прикладываем документы, из которых нужно взять сведения о приобретениях, и даем промпт:
«Заполни приложение 5 по сведениям из приложенных документов. Используй именно этот Excel-файл как исходный шаблон, не меняй его структуру и формат и подготовь файл для последующего импорта в Кабинет налогоплательщика».
Полный рабочий промпт — в первых комментариях.
3. Получаем готовый Excel и импортируем его обратно
Возвращаемся в Кабинет налогоплательщика:
Приложение 5 → Сведения о приобретении имущества → Импорт шаблона.
Выбираем подготовленный файл — и данные загружаются в декларацию.
То есть схема очень простая:
документы → ChatGPT → готовый Excel → импорт в ФНО 270.00.
Особенно удобно, когда приобретений много и переносить каждую строку вручную долго.
Главное — не позволять искусственному интеллекту менять структуру исходного Excel-шаблона: типы полей, служебные колонки и формат файла должны сохраниться.
Шаблон и промпт — в первых комментариях к посту.
Будьте здоровы и правильно информированы.
ProНалоги Казахстан
🔥21👍14
Дал комментарий Inbusiness.kz по новым поправкам в Налоговый кодекс.
Главный тренд, на мой взгляд, уже хорошо виден: налоговое администрирование постепенно уходит от модели «сначала отчетность — потом проверка» к прямому сопоставлению данных из разных источников.
Банки, маркетплейсы, электронные счета-фактуры, платформы и иные цифровые системы будут давать налоговым органам все больше информации о реальных операциях налогоплательщика.
Для бизнеса это означает, что налоговые риски все чаще будут возникать не из-за самой декларации, а из-за расхождений между декларацией и данными, которые налоговая уже получила из других источников.
Отдельно в интервью затронули самозанятых, электронные счета-фактуры и цифровые активы.
Полный материал:
https://inbusiness.kz/ru/news/v-kazahstane-menyayut-nalogovyj-kodeks-nalogoviki-poluchat-novye-dannye-o-grazhdanah
Главный тренд, на мой взгляд, уже хорошо виден: налоговое администрирование постепенно уходит от модели «сначала отчетность — потом проверка» к прямому сопоставлению данных из разных источников.
Банки, маркетплейсы, электронные счета-фактуры, платформы и иные цифровые системы будут давать налоговым органам все больше информации о реальных операциях налогоплательщика.
Для бизнеса это означает, что налоговые риски все чаще будут возникать не из-за самой декларации, а из-за расхождений между декларацией и данными, которые налоговая уже получила из других источников.
Отдельно в интервью затронули самозанятых, электронные счета-фактуры и цифровые активы.
Полный материал:
https://inbusiness.kz/ru/news/v-kazahstane-menyayut-nalogovyj-kodeks-nalogoviki-poluchat-novye-dannye-o-grazhdanah
inbusiness.kz
В Казахстане меняют Налоговый кодекс: налоговики получат новые данные о гражданах
Банки, маркетплейсы и навигаторы будут передавать информацию о платежах, покупках и доходах
👍12
2GIS и Яндекс — на службе налоговиков? Геолокацию хотят превратить в налоговый датчик
Сегодня давал интервью СМИ по инициативе использовать данные геолокационных сервисов для налогового контроля.
Если коротко: мне эта идея кажется крайне опасной.
Во-первых, геолокация — это уже вопрос частной жизни. Человек может ехать в аптеку, клинику, медицинский центр. Почему налоговый орган вообще должен получать сведения о таких перемещениях?
Сегодня скажут: «Это только статистика».
Завтра: «Это критерий риска».
Послезавтра: «По этим данным мы решили вас проверить».
Во-вторых, геолокация не показывает, кому человек реально заплатил деньги.
Допустим, вы приехали в бизнес-центр. Навигатор привел вас к точке возле кофейни на первом этаже. Но вы пошли к юристу на восьмой.
Если считать геолокацию буквально, получится, что вы — клиент кофейни.
А дальше предпринимателю могут сказать:
«По нашим данным, к вам пришло 10 000 человек. Где выручка?»
И это уже не цифровизация. Это подмена доказательств предположениями.
Мы уже сталкивались с подобной логикой. У бизнеса был оборот около 1 млрд тенге и всего два сотрудника. Налоговому органу это показалось подозрительным. Чтобы избежать проверки, предпринимателю фактически пришлось показывать "мертвые души" работников.
То есть реальную бизнес-модель не поняли. Зато статистическая модель победила реальность.
И теперь к этому хотят добавить геолокацию.
Геолокация может быть статистикой. Но она не должна становиться доказательством налогового нарушения.
Потому что иначе очень быстро получится простая формула:
куда вы ездили + где вы были = сколько должен заработать чужой бизнес.
А это уже очень похоже не на налоговое администрирование, а на цифровой контроль.
Что думаете: нормально ли, чтобы данные о наших перемещениях передавались налоговым органам и использовались против бизнеса?
Сегодня давал интервью СМИ по инициативе использовать данные геолокационных сервисов для налогового контроля.
Если коротко: мне эта идея кажется крайне опасной.
Во-первых, геолокация — это уже вопрос частной жизни. Человек может ехать в аптеку, клинику, медицинский центр. Почему налоговый орган вообще должен получать сведения о таких перемещениях?
Сегодня скажут: «Это только статистика».
Завтра: «Это критерий риска».
Послезавтра: «По этим данным мы решили вас проверить».
Во-вторых, геолокация не показывает, кому человек реально заплатил деньги.
Допустим, вы приехали в бизнес-центр. Навигатор привел вас к точке возле кофейни на первом этаже. Но вы пошли к юристу на восьмой.
Если считать геолокацию буквально, получится, что вы — клиент кофейни.
А дальше предпринимателю могут сказать:
«По нашим данным, к вам пришло 10 000 человек. Где выручка?»
И это уже не цифровизация. Это подмена доказательств предположениями.
Мы уже сталкивались с подобной логикой. У бизнеса был оборот около 1 млрд тенге и всего два сотрудника. Налоговому органу это показалось подозрительным. Чтобы избежать проверки, предпринимателю фактически пришлось показывать "мертвые души" работников.
То есть реальную бизнес-модель не поняли. Зато статистическая модель победила реальность.
И теперь к этому хотят добавить геолокацию.
Геолокация может быть статистикой. Но она не должна становиться доказательством налогового нарушения.
Потому что иначе очень быстро получится простая формула:
куда вы ездили + где вы были = сколько должен заработать чужой бизнес.
А это уже очень похоже не на налоговое администрирование, а на цифровой контроль.
Что думаете: нормально ли, чтобы данные о наших перемещениях передавались налоговым органам и использовались против бизнеса?
😱17👍2🔥2🤮2
Свежая международная практика Фактический получатель дохода
Интересное решение Апелляционного налогового трибунала Пакистана от 25.02.2026 по делу Telenor Pakistan B.V.
Пакистанская Telenor выплачивала дивиденды 100%-ной материнской компании в Нидерландах. По СИДН применялась ставка 10%. Налоговый орган посчитал нидерландскую компанию conduit и стал искать «реального» получателя выше — в Норвегии.
Трибунал не согласился: beneficial owner для целей СИДН — не то же самое, что ultimate beneficial owner.
Главный критерий: может ли получатель сам пользоваться и распоряжаться доходом либо обязан передать его дальше. У Telenor Pakistan B.V. такой обязанности не было; дивиденды удерживались и использовались для инвестиций. Автоматического back-to-back потока также не было.
Итог: нидерландская компания признана beneficial owner и сохранила ставку 10%.
Для Казахстана вывод важный: сам по себе статус промежуточной компании еще не лишает права на льготы по СИДН. Перевод решения суда в первом комментарии
Интересное решение Апелляционного налогового трибунала Пакистана от 25.02.2026 по делу Telenor Pakistan B.V.
Пакистанская Telenor выплачивала дивиденды 100%-ной материнской компании в Нидерландах. По СИДН применялась ставка 10%. Налоговый орган посчитал нидерландскую компанию conduit и стал искать «реального» получателя выше — в Норвегии.
Трибунал не согласился: beneficial owner для целей СИДН — не то же самое, что ultimate beneficial owner.
Главный критерий: может ли получатель сам пользоваться и распоряжаться доходом либо обязан передать его дальше. У Telenor Pakistan B.V. такой обязанности не было; дивиденды удерживались и использовались для инвестиций. Автоматического back-to-back потока также не было.
Итог: нидерландская компания признана beneficial owner и сохранила ставку 10%.
Для Казахстана вывод важный: сам по себе статус промежуточной компании еще не лишает права на льготы по СИДН. Перевод решения суда в первом комментарии
👍11
⚖️ Кассация по налоговым спорам: три свежих вывода, которые лучше учитывать до похода в суд
Посмотрел несколько июльских постановлений Кассационного суда по административным делам РК. Во всех трех делах спор закончился не обсуждением налогов по существу, а процессуальными вопросами.
1. Пропустили срок — до сути налогового спора суд может вообще не дойти
В деле ИП Мансуровой оспаривалось уведомление камерального контроля от 24 июля 2024 года. Уже 4 сентября 2024 года налогоплательщик представил пояснения, однако в суд обратился только 27 февраля 2026 года.
Суды указали: срок обращения пропущен более чем на год, уважительных причин не представлено. Иск возвращен, кассация это поддержала.
То есть вопрос, было ли само налоговое уведомление законным, по существу уже не рассматривался.
2. Ошибка с подсудностью сама по себе срок не восстанавливает
В деле ТОО «Premium trans-A» решение по жалобе было вручено 28 марта 2025 года, а в надлежащий административный суд компания обратилась 13 августа 2025 года.
Налогоплательщик ссылался, в том числе, на то, что ранее уже обращался в другой суд, а также на смену руководителя, беременность и лечение.
Кассация поддержала вывод нижестоящих судов: само предыдущее обращение подтверждает, что компания знала о спорном акте и могла защищать свои права. Обращение не в тот суд автоматически уважительной причиной пропуска срока не является.
Отдельно важный момент: уважительность причин пропуска срока нужно не просто объяснять, а подтверждать доказательствами.
3. Не каждый документ налогового органа можно обжаловать отдельно
В деле ТОО «J.B.N. Group 2020» одним из предметов спора был акт налогового обследования.
Кассационный суд указал, что такой акт сам по себе не создавал для налогоплательщика прав или обязанностей, ничего не предписывал и являлся лишь одним из доказательств в рамках налоговой проверки.
Следовательно, самостоятельным административным актом, который можно отдельно оспаривать в административном суде, он не является.
Практический вывод
В налоговом споре недостаточно быть правым по существу.
Нужно еще до подачи иска проверить:
— что именно мы оспариваем;
— является ли документ самостоятельным административным актом;
— когда он был вручен;
— когда закончилась административная стадия обжалования;
— с какого дня пошел срок обращения в суд;
— в какой именно суд должен быть подан иск.
Иногда спор проигрывается еще до того, как суд начинает разбираться в налогах.
📎 Все три судебных акта — в первом комментарии.
Посмотрел несколько июльских постановлений Кассационного суда по административным делам РК. Во всех трех делах спор закончился не обсуждением налогов по существу, а процессуальными вопросами.
1. Пропустили срок — до сути налогового спора суд может вообще не дойти
В деле ИП Мансуровой оспаривалось уведомление камерального контроля от 24 июля 2024 года. Уже 4 сентября 2024 года налогоплательщик представил пояснения, однако в суд обратился только 27 февраля 2026 года.
Суды указали: срок обращения пропущен более чем на год, уважительных причин не представлено. Иск возвращен, кассация это поддержала.
То есть вопрос, было ли само налоговое уведомление законным, по существу уже не рассматривался.
2. Ошибка с подсудностью сама по себе срок не восстанавливает
В деле ТОО «Premium trans-A» решение по жалобе было вручено 28 марта 2025 года, а в надлежащий административный суд компания обратилась 13 августа 2025 года.
Налогоплательщик ссылался, в том числе, на то, что ранее уже обращался в другой суд, а также на смену руководителя, беременность и лечение.
Кассация поддержала вывод нижестоящих судов: само предыдущее обращение подтверждает, что компания знала о спорном акте и могла защищать свои права. Обращение не в тот суд автоматически уважительной причиной пропуска срока не является.
Отдельно важный момент: уважительность причин пропуска срока нужно не просто объяснять, а подтверждать доказательствами.
3. Не каждый документ налогового органа можно обжаловать отдельно
В деле ТОО «J.B.N. Group 2020» одним из предметов спора был акт налогового обследования.
Кассационный суд указал, что такой акт сам по себе не создавал для налогоплательщика прав или обязанностей, ничего не предписывал и являлся лишь одним из доказательств в рамках налоговой проверки.
Следовательно, самостоятельным административным актом, который можно отдельно оспаривать в административном суде, он не является.
Практический вывод
В налоговом споре недостаточно быть правым по существу.
Нужно еще до подачи иска проверить:
— что именно мы оспариваем;
— является ли документ самостоятельным административным актом;
— когда он был вручен;
— когда закончилась административная стадия обжалования;
— с какого дня пошел срок обращения в суд;
— в какой именно суд должен быть подан иск.
Иногда спор проигрывается еще до того, как суд начинает разбираться в налогах.
📎 Все три судебных акта — в первом комментарии.
👍14😱2
Forwarded from Zakon.kz - Новости Казахстана и мира
Указами главы государства назначены судьи Конституционного Суда РК:
🔹 Абдолла Сакен
🔹 Жакаева Лейла Султановна
🔹 Жакипбаев Кайрат Тулегенович
🔹 Жатканбаева Айжан Ержановна
🔹 Кыдырбаева Айгуль Куанышбаевна
🔹 Мусин Канат Сергеевич
🔹 Нурмуханов Бакыт Маратович
🔹 Скрябин Сергей Васильевич
🔹 Тукиев Аслан Султанович
🔹 Ударцев Сергей Федорович
📸 Aqorda
t.me/zakonkz
🔹 Абдолла Сакен
🔹 Жакаева Лейла Султановна
🔹 Жакипбаев Кайрат Тулегенович
🔹 Жатканбаева Айжан Ержановна
🔹 Кыдырбаева Айгуль Куанышбаевна
🔹 Мусин Канат Сергеевич
🔹 Нурмуханов Бакыт Маратович
🔹 Скрябин Сергей Васильевич
🔹 Тукиев Аслан Султанович
🔹 Ударцев Сергей Федорович
📸 Aqorda
t.me/zakonkz
