⚡️Казахстан против мёртвого канадского юриста: в Лондоне снова разнесли арбитраж

В Лондонском коммерческом суде — новый виток международной драмы: Республика Казахстан выиграла тяжбу против компании World Wide Minerals Ltd (WWM), которая пыталась взыскать с Казахстана 54,5 миллиона долларов за неудачную урановую сделку 90-х годов. Но главная интрига — это не уран, а мёртвый юрист!

WWM — это канадская компания, которая в 1996 году решила управлять урановым заводом в Казахстане. Их представлял канадский юрист Пол Кэрролл QC, но он уже умер. Теперь его вдова судится за компенсацию, выступая как исполнитель завещания.

WWM утверждала, что Казахстан помешал компании получить экспортную лицензию на продажу урана в США — и этим уничтожил их инвестиции. Арбитраж в Лондоне присудил WWM компенсацию — но потом Казахстан добился пересмотра решения. Оказалось, арбитры сами придумали теорию убытков, которой даже истцы не заявляли.

Казахстан выкатил в суде хитрый аргумент: даже если бы лицензию дали, завод всё равно бы обанкротился, потому что у компании не было денег на выполнение контракта. И вот этот аргумент стал главным в новом разбирательстве.

А потому что арбитраж — это не суд. Арбитры должны отвечать только на те вопросы, которые им задали стороны. А тут арбитры вообще проигнорировали ключевой аргумент Казахстана, хотя он был центральным на всех заседаниях.

Судья Брайан был в шоке. Он прямо сказал: такой провал арбитров — это "вопиющая несправедливость". Причём это уже второй раз, когда этот арбитраж облажался по тому же делу! В итоге суд признал решение арбитров недействительным и отправил всё на новое рассмотрение.

Когда спорят о миллионах и уране, даже мёртвые юристы становятся фигурантами. А мораль простая: если идёте в арбитраж, убедитесь, что вас там вообще слышат.

Анализ судебного акта Верховного Суда РК от 22.10.2024 г. (№6001-24-00-6ап/623)

1. Суть дела

ТОО «Казцинк» оспаривало уведомление налогового органа (Департамент госдоходов по Восточно-Казахстанской области) о неподтверждении к возврату НДС в размере 2 984 824 436 тенге.

Основание уведомления: проверка ДГД, выявившая нарушения по взаиморасчетам с поставщиками и применение системы управления рисками (СУР).
Вывод налогового органа: часть НДС, заявленная к возврату, не подлежит возмещению из-за сомнительных операций с поставщиками.

2. Позиция местных судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск ТОО «Казцинк» и признал уведомление налогового органа незаконным.
Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

Основные аргументы судов:
- Налоговый орган неверно применил систему управления рисками (СУР), так как не учел исправленные нарушения поставщиков.
- Произошло многократное вменение одних и тех же нарушений – суммы НДС исключались повторно.
- Анализ взаимосвязанности поставщиков был проведен с нарушениями, что привело к необоснованному отказу в возврате НДС.

Вывод судов: налоговый орган допустил процедурные и аналитические ошибки, уведомление незаконно, иск налогоплательщика удовлетворен.

3. Позиция Верховного Суда

Верховный Суд оставил в силе решения нижестоящих судов и отклонил кассационную жалобу налогового органа.

Основные ошибки налогового органа:

Неправомерное использование аналитического отчета «Пирамида»
Согласно статье 152 Налогового кодекса РК, отчет «Пирамида» применяется только к непосредственным поставщикам.
ДГД применил отчет ко всем поставщикам 2-го и последующих уровней, без анализа реальных поставок через посредников.
Такое применение нарушает Налоговый кодекс, поскольку не все поставщики являются взаимосвязанными сторонами.

Многократное вменение одного и того же нарушения
391 поставщик был признан нарушителем по нескольким критериям одновременно, что искусственно увеличило сумму неподтвержденного НДС.
Это привело к повторному исключению сумм НДС, что недопустимо.

Игнорирование исправленных нарушений
Некоторые поставщики устранили свои нарушения до завершения проверки, что по закону должно было учитываться (пункт 12 статьи 152 Налогового кодекса).
ДГД проигнорировал этот факт, неправомерно отказав в возврате НДС.

Процессуальные нарушения при проверке
ДГД не направил вовремя запросы поставщикам, что привело к неправомерному отказу в возврате 991 063 804 тенге.
Несоблюдение сроков и процедур лишает уведомление законной силы.

4. Итоговое решение Верховного Суда

Решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
Уведомление налогового органа признано незаконным.
Кассационная жалоба налогового органа отклонена.

5. Значение решения Верховного Суда

Подтверждено, что налоговые органы должны правильно применять систему управления рисками (СУР).
Отчет «Пирамида» не может использоваться для массового отказа в возврате НДС без реального анализа сделок.
Налогоплательщик имеет право на возврат НДС, если он устранил нарушения до завершения проверки.
Формируется судебная практика защиты налогоплательщиков от необоснованных отказов в возврате НДС.

Выводы

Решение Верховного Суда создает важный судебный прецедент в спорах о возврате НДС.
Налоговые органы должны обоснованно отказывать в возврате НДС, а не применять массовые блокировки по отчету «Пирамида».
Формирование прозрачной налоговой практики защищает бизнес от необоснованных претензий.
Суды признают приоритет налогового кодекса над внутренними регламентами ДГД.

Нацбанк изменил правила осуществления и мониторинга валютных операций

Сокращены сроки предоставления отчетности банками по валютным операциям. Если ранее отчеты по валютным операция сдавались до 18 числа месяца, следующего за отчетным, то теперь их нужно сдавать до 10 числа.

Расширен перечень операций, проведение которых может быть направлено на уклонение от требований валютного законодательства и которые подлежат финансовому мониторингу.

К ним отнесли операции нерезидента по покупке в одном уполномоченном банке в один рабочий день безналичной иностранной валюты за национальную валюту на сумму, превышающую пятьдесят тысяч долларов США в эквиваленте, если источник происхождения денег в национальной валюте не связан с получением нерезидентом денег от продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) резиденту, продажи иных финансовых активов за национальную валюту, получения дивидендов в национальной валюте от деятельности на территории РК, возврата органами государственных доходов ранее уплаченных нерезидентом налогов и других обязательных платежей в бюджет и иных экономически обоснованных источников происхождения национальной валюты.

Смотрите Постановление Правления Нацбанка РК от 20 февраля 2025 года № 4. Вводится в действие с 14.03.2025г.

t.me/prg_jur

Одно из первых задокументированных дел о неблагонадежном поставщике Ученые из Еврейского университета Иерусалима с коллегами из Австрии расшифровали папирус II века н.э, который описывает уголовное разбирательство в римском суде.

В новой публикации в журнале Tyche команда исследователей рассказывает о том, как римское государство разбиралось с финансовыми преступлениями, в частности, с налоговыми махинациями в провинциях Иудея и Аравия.

Это самый длинный греческий папирус, когда-либо найденный в Иудейской пустыне. Он состоит из более чем 133 строк текста. Папирус из хранилища Управления древностей Израиля оставался незамеченным в течение десятилетий. Но в 2014 году его обнаружила профессор Ханна Коттон Палтиэль из Еврейского университета. Она собрала международную команду для его расшифровки.

Команда определила, что документ представляет собой записки обвинителей для судебного процесса перед римскими чиновниками накануне восстания Бар-Кохбы (132-136 гг. н. э.) и включает стенограмму самого судебного заседания. Один обвинитель обсуждает с другим силу доказательств и разрабатывает судебную стратегию.

В папирусе подробно описывается дело, связанное с подделкой документов, уклонением от уплаты налогов, мошеннической продажей и отпущением на волю рабов в римских провинциях Иудея и Аравия, примерно соответствующих современным Израилю и Иордании. Главные обвиняемые – Гадалиас и Саулос, обвиняются в незаконных сделках.

Гадалиас, сын нотариуса и, возможно, римский гражданин, имел криминальное прошлое, связанное с насилием, вымогательством, фальшивомонетничеством и подстрекательством к мятежу. Саулос, его сообщник, организовал фиктивную продажу и освобождение рабов без уплаты необходимых римских налогов. Чтобы скрыть свою деятельность, обвиняемые подделывали документы.

Текст папируса уличает Гадалию и Саулоса в мятежной деятельности во время визита императора Адриана в регион (129/130 гг. н. э.) и называет имя Тинея Руфа, правителя Иудеи на момент начала восстания Бар-Кохбы.

Как отмечает соавтор работы доктор Авнер Эккер, характер преступления вызывает вопросы, поскольку "освобождение рабов, похоже, не было прибыльной бизнес-моделью". Происхождение рабов остается неясным, но дело могло быть связано с незаконной торговлей людьми или библейской обязанностью иудеев выкупать порабощенных соплеменников.

Схема уклонения от уплаты налогов.
Саулос, не являющийся римским гражданином, уговорил римского гражданина Хереаса оформить на себя рабов Саулоса. При этом Саулос осуществлял с этими рабами различные налогооблагаемые действия (продавал, освобождал и т.п.), однако налоги не уплачивал. Тем самым был использован налоговый иммунитет римского гражданина. https://www.newsru.co.il/science_hitech/29jan2025/papyrus_israel.html

Правовые позиции судов № 6 (налоговый приказ не подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства).

Фабула дела:
В мае 2023 года Управление госдоходов (налоговый орган) вынес налоговый приказ (НП) о взыскании с истца (физлица) суммы налога за транспортное средство в размере 123 874 тенге.
При этом транспортное средство в 2020 году утрачено, за истцом права собственности прекращено.
Налоговый приказ оспорен в административном суде.

Решения судов:
СМАС иск удовлетворил, налоговый приказ отменен.
СКАД ВС судебные акты отменены, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства по следующим основаниям:

- по смыслу статей 114 и 124 Налогового кодекса следует, что сумма задолженности по налогу на ТС начисляется физлицу посредством выставления уведомления;

- оспариваемый НП не отвечает критериям административного акта, подлежащего судебному оспариванию, поскольку выставляется в связи с неисполнением налогоплательщиком уведомления о налоговой задолженности;

- обременяющим административным актом, влекущим правовые последствия и подлежащим оспариванию, в данном случае является уведомление. Поэтому предметом обжалования должен являться не НП, а уведомление о налоговой задолженности физлица;

- при наличии неотмененного уведомления о налоговой задолженности, НП может быть повторно выставлен. Соответственно, отмена лишь налогового приказа, не повлечет каких - либо юридических последствий;

- истцу разъяснено право обжалования уведомления о погашении налоговой задолженности с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи иска в суд.

(постановление СКАД ВС от 21 февраля 2025 года № 6001-24-00-6ап/2821)

Что изменится по специальным налоговым режимам (СНР) в новом Налоговом кодексе
 
В новом пакете поправок к проекту Налогового кодекса РК предусмотрены три специальных налоговых режима:

1) новый СНР для самозанятых:
- без статуса ИП;
- социальные платежи - 4% (в т.ч. ОПВ - 2%, СО - 1% и ОСМС - 1%);

2) СНР по упрощенной декларации:
- объединение с розничным налогом;
- ставка 4% для операций В2С с правом маслихатов понижать ставку до 2%;
- разрешительный список видов деятельности;
- нет ограничений по числу работников;
- предел дохода до 600 000 МРП;

3) СНР для КФХ:
- сохранен действующий порядок;
- вместо единого земельного налога уплачивается ИПН по ставке 0,5% от дохода.

Упразднены: патент, специальное мобильное приложение, фиксированный вычет, для сельхозтоваропроизводителей (для СХТП сохранены льготы).
 
👉 Сравнительная таблица

t.me/prg_jur

🛡 Новые положения об ответственности за декларирование зарубежных активов: что изменилось?
С 10 января 2025 года принят Закон Республики Казахстан № 155-VIII «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях». Основное обновление коснулось статьи 275 Кодекса, регулирующей ответственность за сокрытие информации о зарубежных активах. Поправки вступят с 13 марта 2025
________________________________________
🔍 Что изменилось?
Ранее нарушение фиксировалось, если физическое лицо не отражало в декларации по индивидуальному подоходному налогу сведения о наличии имущества за пределами Республики Казахстан и денежных средств на иностранных банковских счетах. Теперь же Налоговый Кодекс в определенных случаях требует обязательного внесения таких сведений сразу в три документа:
• 📑 Декларация об активах и обязательствах
• 💼 Декларация о доходах и имуществе
• 🧾 Декларация по индивидуальному подоходному налогу
За неотражение данных в указанных документах предусмотрен штраф в размере ста месячных расчетных показателей.
________________________________________
⚖️ Что осталось без изменений?
• Примечание к статье, в частности положение о том, что административная ответственность наступает отдельно по каждому объекту имущества или банковскому счету, продолжает действовать.
• Непредставление любой из обязательных деклараций приравнивается к сокрытию сведений о зарубежных активах.
________________________________________
💡 Почему это важно?
Внесённые изменения направлены на повышение прозрачности финансовых потоков и улучшение контроля за декларированием зарубежного имущества. Новая система позволяет более комплексно оценивать имущественное положение граждан и предотвращать попытки сокрытия информации от налоговых органов.
Будьте внимательны к срокам и требованиям законодательства – соблюдение новых правил декларирования поможет избежать значительных штрафов и сохранить финансовую репутацию.

В связи с тем, что на заседании правительства Премьер - министр Казахстана Бектенов обвинил некоторых бизнесменов в налоговой оптимизации через дробление бизнеса и по нашим каналам более 5 000 предпринимателей направлены сразу предварительные решения о назначении проверки, мы возобновляем нашу пятничную рубрику изучения дробления бизнеса в России. ### Анализ судебного акта по делу № А57-7217/2023 от 05.08.2024 г. (Арбитражный суд Поволжского округа, РФ)

1. Суть дела
ООО «Компания Поставка» оспаривало решение налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов на общую сумму более 120 млн рублей. Налоговый орган посчитал, что компания создала схему «дробления бизнеса», используя 57 индивидуальных предпринимателей (ИП), применявших специальный налоговый режим (ЕНВД), с целью минимизации налоговых обязательств.

Налоговый орган пришел к выводу, что выручка ИП фактически является доходом ООО, так как ИП полностью подконтрольны компании.

---

2. Позиция нижестоящих судов

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск компании и признали решение налогового органа недействительным, поскольку:
- Налоговый орган не доказал искусственность разделения бизнеса.
- ИП осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, несли расходы, сами распоряжались доходами.
- Не доказано наличие противоправной цели – исключительно налоговой экономии.

---

3. Позиция кассационной инстанции

Арбитражный суд Поволжского округа подтвердил решения нижестоящих судов, отклонив кассационную жалобу налогового органа.

Ключевые аргументы суда:

1. Недоказанность искусственного дробления бизнеса:
- ИП действовали самостоятельно, имели свои помещения, оборудование, персонал.
- Все расходы на ведение бизнеса ИП несли сами.
- ИП самостоятельно принимали решения по ассортименту, ценам и организации продаж.

2. Деловая цель подтверждена:
- ООО «Компания Поставка» использовала договоры коммерческой концессии (франчайзинга), чтобы расширить рынок сбыта и увеличить узнаваемость брендов «Дубки» и «Вишневый дым».
- Целью было развитие бизнеса, а не уклонение от уплаты налогов.

3. Использование общей инфраструктуры не означает подконтрольность:
- Единый стиль оформления, общая система информатизации, логистика – это обычная практика при франчайзинге и не является свидетельством подконтрольности.
- Отсутствуют доказательства перераспределения доходов между ИП и ООО в целях уклонения от налогов.

4. Неправомерность доначисления налогов:
- Суд указал, что налоговый орган не может объединять доходы различных субъектов предпринимательства без подтверждения фиктивности их самостоятельности.

---

4. Итоговое решение кассационной инстанции

- Решения нижестоящих судов оставлены в силе.
- Кассационная жалоба налогового органа отклонена.

---

5. Значение судебного акта для Казахстана

Данный судебный акт важен с точки зрения изучения подходов российской судебной практики по дроблению бизнеса:
- Подтверждается важность доказывания налоговыми органами именно искусственности схемы дробления.
- Наличие взаимозависимости и использование общего бренда не означают автоматической подконтрольности и злоупотребления.
- Обязательно доказывание отсутствия деловой цели и реальной самостоятельности субъектов.
Судами отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы
Эта практика полезна для Казахстана с целью предупреждения рисков ошибочного применения норм о дроблении бизнеса в новом налоговом законодательстве.

Саша Митрошина признает свою вину в неуплате налогов и просит следствие отправить ее под домашний арест. Блогерша рассказала, что в 2019 году заработала с продажи курсов 138 млн рублей, но вела бизнес не сама, поэтому якобы упустила некоторые бухгалтерские моменты, в которых она не разбирается

@kulisi

Прямой эфир в ютуб

Анализ судебного акта Верховного Суда РК от 28.01.2025 г. (№6001-24-00-6ап/1706) 😊📚⚖️

1. Суть дела 📌🔍📄

ТОО «Бейбітшілік Kz» оспаривало уведомления налогового органа (УГД по Астане) об устранении нарушений, выявленных в результате камерального контроля. Основной причиной обращения в суд стало нарушение налоговым органом сроков направления уведомлений налогоплательщику.

2. Позиция местных судов 🏛📑📌

- Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
- Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил исковые требования компании, указав на нарушение налоговым органом срока направления уведомлений (10 рабочих дней с момента выявления нарушений).

---

3. Позиция Верховного Суда 🔍📜✅

Верховный Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения и отклонил кассационную жалобу налогового органа.

Ключевые основания решения ВС РК:

1. Процессуальные нарушения налогового органа: 🕑📅⚠️
- Согласно ст. 114 Налогового кодекса РК, уведомления должны направляться в течение 10 рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.
- Налоговый орган не предоставил доказательства даты выявления нарушений, что делает выставленные уведомления незаконными.

2. Бремя доказывания: 📊⚖️🔍
- В рамках АППК (ст. 129), бремя доказывания лежит на налоговом органе.
- Не доказав дату выявления нарушений, налоговый орган допустил процессуальные нарушения, которые повлекли отмену уведомлений.

3. Применение принципов АППК: ⚖️📖📌
- В соответствии с АППК, все неясности и сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

4. Итоговое решение Верховного Суда 📢🔨✅

- Решение суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
- Уведомления налогового органа признаны незаконными.
- Кассационная жалоба налогового органа отклонена.

Выводы: 📝⚖️🔍

Решение Верховного Суда Казахстана подтверждает необходимость строгого соблюдения процессуальных сроков и возложения бремени доказывания на налоговые органы. Аналогичные подходы используются и в российской судебной практике, что подчеркивает целесообразность изучения зарубежного опыта в налоговом администрировании.

🕒 Важные изменения в сроках привлечения к административной ответственности

В марте этого года в законодательство Республики Казахстан внесены значимые изменения, направленные на гармонизацию сроков привлечения к административной ответственности за налоговые правонарушения. Новые положения закреплены в пункте 2-1 Кодекса административных правонарушений и дополнительно отражены в статье 48 Налогового кодекса РК. Ниже приводится подробное изложение изменений и нюансов, важных для физических лиц, юридических лиц и предпринимателей.

───────────────────────────
📌 Основные положения пункта 2-1

• Для физических лиц:
Физическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушения в области:
  - налогообложения,
  - пенсионного обеспечения,
  - обязательного социального страхования,
  - обязательного социального медицинского страхования,
  - таможенного дела,
по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Это означает, что если с момента совершения нарушения прошёл один год, меры административного преследования в отношении гражданина применяться не могут. Такая норма способствует защите физических лиц от затяжных проверок и потенциальных злоупотреблений со стороны контролирующих органов.

───────────────────────────
⚖️ Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

1. Общие сроки:
  - Если иное не предусмотрено настоящей статьёй, юридическое лицо (в том числе ИП) не подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушения в области налогообложения и таможенного дела по истечении трёх лет со дня их совершения.
  - Для тех юридических лиц, для которых Налоговым кодексом или Кодексом о таможенном регулировании установлен срок исковой давности в пять лет, ответственность наступает по истечении пяти лет.
  - Аналогично, за правонарушения в областях пенсионного обеспечения, обязательного социального страхования и обязательного социального медицинского страхования юридические лица (в том числе ИП) освобождаются от ответственности по истечении пяти лет.

───────────────────────────
💼 Нюансы для предпринимателей по статье 48 Налогового кодекса

Для предпринимателей положительным моментом является синхронизация сроков давности налоговых требований с нормами Кодекса административных правонарушений. Однако Налоговый кодекс предусматривает возможность продления сроков исковой давности. В частности, пункт 9 статьи 48 НК РК устанавливает следующие варианты продления:

1️⃣ Продление на один календарный год:
  - Это возможно, если налогоплательщик (или налоговый агент) предоставляет дополнительную налоговую отчетность за период, по которому срок исковой давности, установленный соответствующими пунктами, истекает менее чем через один календарный год.
❗️ Важно помнить:
Нормы Кодекса административных правонарушений не предусматривают продления сроков давности. Это означает, что даже если налоговые требования продлеваются в рамках Налогового кодекса, административная ответственность может наступить только за нарушения, совершённые в пределах первоначально установленных сроков. Например, если субъект малого или среднего бизнеса продлевает себе срок давности по налоговым требованиям на один год, то административное преследование, согласно КоАП, применяется лишь за последние три года.

────────────────────────────
💡 Заключение

Внесённые изменения направлены на повышение юридической определённости, защиту интересов государства и бизнеса, а также на создание благоприятного инвестиционного климата посредством устранения правовой неопределённости. Соблюдение установленных сроков, правильное оформление налоговой отчетности и внимание к новым нормам помогут предпринимателям избежать необоснованных штрафных санкций и сохранить деловую репутацию.

Рекомендуется внимательно изучить новые положения, чтобы обеспечить их строгую реализацию в практической деятельности и своевременно реагировать на изменения в законодательстве. Эти меры позволят создать более прозрачное и предсказуемое правовое поле для всех участников на