Постановление_СКАД_ВС_РК_от_27_02_2025_г_4.pdf
290.8 KB
📌 Аналитика судебного акта Верховного Суда РК (№6001-24-00-6ап/3372 от 27.02.2025)
🔹 Суть дела:
ТОО «КДЛ ОЛИМП» оспорило приказ и предписание Комитета госдоходов и ДГД по городу Астане о назначении внеплановой налоговой проверки после мониторинга крупных налогоплательщиков. Основной вопрос – соблюдение процедуры назначения проверки.
🔹 Позиция нижестоящих судов:
* Первая инстанция отказала в иске, посчитав, что процедура мониторинга была соблюдена, а лабораторные исследования не относятся к медицинской помощи, освобождаемой от КПН.
* Апелляция отменила решение и удовлетворила иск, указав на нарушение налоговыми органами процедуры заслушивания (ст. 73-74 АППК).
🔹 Позиция Верховного Суда:
ВС оставил решение апелляции в силе, отклонив жалобы налоговых органов и прокурора.
✅ Ключевые выводы Верховного Суда:
1️⃣ Обязательность процедуры заслушивания:
ВС подчеркнул, что назначению внеплановой налоговой проверки должна предшествовать обязательная процедура заслушивания налогоплательщика (ст. 73-75 АППК).
2️⃣ Нарушение процедуры налоговым органом:
ВС установил, что Комитет госдоходов не провёл обязательную процедуру заслушивания перед вынесением приказа, что делает назначение проверки незаконным, независимо от компетенции органа.
3️⃣ Толкование сомнений в пользу налогоплательщика:
Согласно ст. 12 АППК, все неясности и процессуальные нарушения должны трактоваться в пользу налогоплательщика, что и было применено Верховным Судом.
📌 Причины решения ВС:
* Несоблюдение Комитетом обязательной процедуры заслушивания по АППК.
* Принцип защиты доверия налогоплательщиков к действиям госорганов.
* Приоритет процессуальной чистоты при назначении проверок.
📌 Выводы:
Решение ВС РК подчёркивает важность строгого соблюдения процедурных требований налоговыми органами при назначении внеплановых проверок. Процессуальные ошибки автоматически ведут к признанию проверки незаконной, защищая тем самым права налогоплательщиков от административного произвола.
🔹 Суть дела:
ТОО «КДЛ ОЛИМП» оспорило приказ и предписание Комитета госдоходов и ДГД по городу Астане о назначении внеплановой налоговой проверки после мониторинга крупных налогоплательщиков. Основной вопрос – соблюдение процедуры назначения проверки.
🔹 Позиция нижестоящих судов:
* Первая инстанция отказала в иске, посчитав, что процедура мониторинга была соблюдена, а лабораторные исследования не относятся к медицинской помощи, освобождаемой от КПН.
* Апелляция отменила решение и удовлетворила иск, указав на нарушение налоговыми органами процедуры заслушивания (ст. 73-74 АППК).
🔹 Позиция Верховного Суда:
ВС оставил решение апелляции в силе, отклонив жалобы налоговых органов и прокурора.
✅ Ключевые выводы Верховного Суда:
1️⃣ Обязательность процедуры заслушивания:
ВС подчеркнул, что назначению внеплановой налоговой проверки должна предшествовать обязательная процедура заслушивания налогоплательщика (ст. 73-75 АППК).
2️⃣ Нарушение процедуры налоговым органом:
ВС установил, что Комитет госдоходов не провёл обязательную процедуру заслушивания перед вынесением приказа, что делает назначение проверки незаконным, независимо от компетенции органа.
3️⃣ Толкование сомнений в пользу налогоплательщика:
Согласно ст. 12 АППК, все неясности и процессуальные нарушения должны трактоваться в пользу налогоплательщика, что и было применено Верховным Судом.
📌 Причины решения ВС:
* Несоблюдение Комитетом обязательной процедуры заслушивания по АППК.
* Принцип защиты доверия налогоплательщиков к действиям госорганов.
* Приоритет процессуальной чистоты при назначении проверок.
📌 Выводы:
Решение ВС РК подчёркивает важность строгого соблюдения процедурных требований налоговыми органами при назначении внеплановых проверок. Процессуальные ошибки автоматически ведут к признанию проверки незаконной, защищая тем самым права налогоплательщиков от административного произвола.
👍27🔥3
Forwarded from Цифровое право
Великобритания вводит новые правила для криптоактивов
Правительство Великобритании опубликовало новые правила для услуг с криптоактивами, чтобы повысить доверие инвесторов и поддержать инновации, борясь с недобросовестными участниками рынка.
Фирмы, предлагающие услуги по работе с криптоактивами, такими как Bitcoin и Ethereum, будут подчиняться новым правилам, согласно которым, криптобиржи, трейдеры и посредники будут включены в отдельную систему контроля, что позволит пресечь деятельность недобросовестных игроков и одновременно поддержать законные инновации. Криптовалютные компании, имеющие клиентов в Великобритании, также должны будут соответствовать четким стандартам прозрачности, защиты прав потребителей и операционной устойчивости - как и компании, работающие в сфере традиционных финансов.
Правительство Великобритании опубликовало новые правила для услуг с криптоактивами, чтобы повысить доверие инвесторов и поддержать инновации, борясь с недобросовестными участниками рынка.
Фирмы, предлагающие услуги по работе с криптоактивами, такими как Bitcoin и Ethereum, будут подчиняться новым правилам, согласно которым, криптобиржи, трейдеры и посредники будут включены в отдельную систему контроля, что позволит пресечь деятельность недобросовестных игроков и одновременно поддержать законные инновации. Криптовалютные компании, имеющие клиентов в Великобритании, также должны будут соответствовать четким стандартам прозрачности, защиты прав потребителей и операционной устойчивости - как и компании, работающие в сфере традиционных финансов.
👍4
Мы перевели на русский язык отчет о борьбе с нарушением конвенции и тритишопингом, который содержит много интересных примеров.
Этот отчет на 266 страницах мы направляем в департамент государственных доходов города Алматы.
Все желающие могут ознакомиться с ним здесь нашем Telegram-канале в закреплениях
Этот отчет на 266 страницах мы направляем в департамент государственных доходов города Алматы.
Все желающие могут ознакомиться с ним здесь нашем Telegram-канале в закреплениях
👍12
Құрметті достар,
Сіздерді Жеңіс күнімен шын жүректен құттықтаймыз — бұл қайғы, ерлік пен алғысқа толы күн. Бұл соғыс миллиондаған адамның өмірін қиды, оның ішінде 20 миллионнан астамы — орны толмас қайғы.
Біз болашағымыз үшін жанын қиғандардың ерлігін ұмытпауымыз керек. Жеңіс күні — бұл ұрандар мен саяси үгіт үшін емес, үнсіздік, құрмет пен шынайы ризашылықтың күні.
Қаза тапқандарға — иманды болсын. Тірі қалғандарға — шексіз құрмет. Енді адамзат мұндай қасіретті ешқашан бастан кешірмесін.
___
Дорогие друзья,
Сердечно поздравляем вас с Днём Победы — днём скорби, мужества и благодарной памяти. Эта война унесла миллионы жизней, оставив после себя раны, которые не заживают по сей день. Более 20 миллионов погибших — страшная цена за мир.
Мы обязаны помнить подвиг тех, кто сражался и отдал всё ради будущего. День Победы — это не повод для громких лозунгов или политической пропаганды. Это день тишины, уважения и искренней благодарности.
Светлая память павшим. Глубокое уважение выжившим. И пусть никогда больше человечество не познает такой трагедии.
Сіздерді Жеңіс күнімен шын жүректен құттықтаймыз — бұл қайғы, ерлік пен алғысқа толы күн. Бұл соғыс миллиондаған адамның өмірін қиды, оның ішінде 20 миллионнан астамы — орны толмас қайғы.
Біз болашағымыз үшін жанын қиғандардың ерлігін ұмытпауымыз керек. Жеңіс күні — бұл ұрандар мен саяси үгіт үшін емес, үнсіздік, құрмет пен шынайы ризашылықтың күні.
Қаза тапқандарға — иманды болсын. Тірі қалғандарға — шексіз құрмет. Енді адамзат мұндай қасіретті ешқашан бастан кешірмесін.
___
Дорогие друзья,
Сердечно поздравляем вас с Днём Победы — днём скорби, мужества и благодарной памяти. Эта война унесла миллионы жизней, оставив после себя раны, которые не заживают по сей день. Более 20 миллионов погибших — страшная цена за мир.
Мы обязаны помнить подвиг тех, кто сражался и отдал всё ради будущего. День Победы — это не повод для громких лозунгов или политической пропаганды. Это день тишины, уважения и искренней благодарности.
Светлая память павшим. Глубокое уважение выжившим. И пусть никогда больше человечество не познает такой трагедии.
🔥16👍6
Читать подано.
Господа всех приветствую. На сайте Сената парламента опубликован налоговый кодекс в редакции которую его отработали в Мажилисе
Поделитесь мнением какой раздел будете читать первым и как будет его читать?
Будем ли мы его распечатывать либо читать с онлайна или вообще читать не будем?
https://senate.parlam.kz/ru-RU/lawProjects/download?fileId=29315&lawId=6176&fbclid=PAZXh0bgNhZW0CMTEAAaeupGh0qQnprVlNQCbyuBZGzIVYtpohOjRk20RMCgvLAj4ZWe5wlDrm67U5aw_aem_57c2Tm6mlnGGY5CrzBA6pg
Господа всех приветствую. На сайте Сената парламента опубликован налоговый кодекс в редакции которую его отработали в Мажилисе
Поделитесь мнением какой раздел будете читать первым и как будет его читать?
Будем ли мы его распечатывать либо читать с онлайна или вообще читать не будем?
https://senate.parlam.kz/ru-RU/lawProjects/download?fileId=29315&lawId=6176&fbclid=PAZXh0bgNhZW0CMTEAAaeupGh0qQnprVlNQCbyuBZGzIVYtpohOjRk20RMCgvLAj4ZWe5wlDrm67U5aw_aem_57c2Tm6mlnGGY5CrzBA6pg
👍11🔥1
Господа, еще один неналоговый риск работы с российскими партнерами на лицо. Российские суды отказываются исполнять решения международных арбитражей, которые находятся в нейтральных странах
🤮5
Forwarded from Китайское право
Еще одно дело о "недружественности" гонконгской юрисдикции
В материале издания Право.ру "Как Гонконг стал «недружественным» для российских судов" коллеги комментируют и справедливо критикуют судебный акт Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-129797/2022 (спор «Русхимальянса» с Linde).
В данном деле арбитражная оговорка в пользу HKIAC также была признана неисполнимой. Арбитражный суд усомнился, что в Гонконге спор рассмотрят справедливо и беспристрастно, мотивировав это тем, что Гонконг много лет был британской колонией, а сейчас на его судебную систему влияет англосаксонское право, европейские суды и иностранные прецеденты.
В этой связи коллеги вполне закономерно отмечают:
В материале издания Право.ру "Как Гонконг стал «недружественным» для российских судов" коллеги комментируют и справедливо критикуют судебный акт Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-129797/2022 (спор «Русхимальянса» с Linde).
В данном деле арбитражная оговорка в пользу HKIAC также была признана неисполнимой. Арбитражный суд усомнился, что в Гонконге спор рассмотрят справедливо и беспристрастно, мотивировав это тем, что Гонконг много лет был британской колонией, а сейчас на его судебную систему влияет англосаксонское право, европейские суды и иностранные прецеденты.
В этой связи коллеги вполне закономерно отмечают:
...институт [HKIAC] стал первым иностранным центром, который получил от Минюста статус постоянно действующего арбитражного учреждения. Регламент Гонконгского центра доступен на русском языке, там работают русскоязычные сотрудники, а стороны могут выбрать русский язык для арбитража. Более того, HKIAC придерживается нейтральной позиции в отношении подсанкционных лиц, а оплатить арбитражный сбор можно, например, в китайских юанях. Все это говорит о желании центра работать с российскими сторонами (Анна Заброцкая, Nordic Star).
❇️ Мы обсудим изменения в Налоговом кодексе Казахстана, касающиеся налогообложения доходов по цифровым активам.
❇️ Поговорим с экспертом криптоиндустрии Дауреном Карашевым @dauren_karashev о новых понятиях, таких как цифровой актив со стабильной или стандартной ценностью, и о том, как это повлияет на налогообложение цифровых активов.
✅ 15 мая в 15 00. Паблик в инстаграм @salyqtez_info
❇️ Поговорим с экспертом криптоиндустрии Дауреном Карашевым @dauren_karashev о новых понятиях, таких как цифровой актив со стабильной или стандартной ценностью, и о том, как это повлияет на налогообложение цифровых активов.
✅ 15 мая в 15 00. Паблик в инстаграм @salyqtez_info
👍10
Постановление_СКАД_ВС_РК_от_11_03_2025_г_2.pdf
288.7 KB
Аналитика судебного акта Верховного Суда РК №6001-24-00-6ап/1656 от 11.03.2025 ⚖️
🔹 Суть дела:
Группа ТОО («Esil Town», «Казтайм», «Арнау City» и др.), резидентов СЭЗ «Астана – Жаңа қала», оспорила уведомления Департамента госдоходов г. Астаны по результатам таможенных проверок, которыми были доначислены таможенные сборы за декларирование товаров.
🔹 Позиция нижестоящих судов:
Суд первой инстанции удовлетворил иски компаний, признав уведомления налогового органа незаконными и отменив их.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.
🔹 Позиция Верховного Суда:
Верховный Суд оставил решения нижестоящих судов в силе, отклонил кассационную жалобу прокуратуры и возвратил жалобу Департамента госдоходов по их собственному заявлению.
✅ Ключевые выводы Верховного Суда:
1️⃣ Правовой статус участников СЭЗ:
Верховный Суд указал, что компании, являясь резидентами СЭЗ «Астана – Жаңа қала», не являются плательщиками таможенных пошлин и сборов за товары, ввезённые и потреблённые на территории СЭЗ, в соответствии со статьёй 281 Таможенного кодекса РК и решением Совета ЕАЭС №88 от 20.12.2017.
2️⃣ Принцип защиты права на доверие (статья 13 АППК):
Верховный Суд подчеркнул, что принцип защиты доверия обязывает государственные органы действовать последовательно и предсказуемо.
Суд указал, что несвоевременные действия или бездействие государственных органов, которые ранее не предъявляли требований по уплате сборов, не должны впоследствии приводить к дополнительным обременениям для налогоплательщиков.
Суть данного принципа состоит в том, что резиденты СЭЗ должны иметь возможность полагаться на стабильность и законность решений, ранее принятых или подразумеваемых таможенными органами. Любые изменения подходов государства не могут иметь обратной силы в ущерб законным интересам налогоплательщиков.
3️⃣ Отсутствие прямых норм о взыскании сборов:
В законодательстве Казахстана и ЕАЭС отсутствуют прямые нормы, обязывающие участников СЭЗ уплачивать таможенные сборы при декларировании товаров с помощью перечней.
Согласно статье 12 АППК, любые пробелы, противоречия и неясности в законодательстве должны трактоваться исключительно в пользу налогоплательщиков.
📌 Причины решения ВС:
Верховный Суд руководствовался положениями Таможенного кодекса и международными обязательствами Казахстана перед ЕАЭС.
Суд уделил особое внимание необходимости соблюдения принципов административного процесса, в частности, защиты прав и законных ожиданий участников СЭЗ.
ВС подтвердил, что правоприменительная практика должна быть предсказуемой и исключать необоснованные доначисления в отсутствие чётких правовых норм.
📌 Выводы:
Постановление Верховного Суда усиливает защиту законных интересов бизнеса, подтверждая, что государственные органы обязаны действовать последовательно и уважать принцип доверия. Это решение укрепляет стабильность и предсказуемость административных процедур и подчёркивает важность соблюдения международных стандартов в таможенном регулировании.
🔹 Суть дела:
Группа ТОО («Esil Town», «Казтайм», «Арнау City» и др.), резидентов СЭЗ «Астана – Жаңа қала», оспорила уведомления Департамента госдоходов г. Астаны по результатам таможенных проверок, которыми были доначислены таможенные сборы за декларирование товаров.
🔹 Позиция нижестоящих судов:
Суд первой инстанции удовлетворил иски компаний, признав уведомления налогового органа незаконными и отменив их.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.
🔹 Позиция Верховного Суда:
Верховный Суд оставил решения нижестоящих судов в силе, отклонил кассационную жалобу прокуратуры и возвратил жалобу Департамента госдоходов по их собственному заявлению.
✅ Ключевые выводы Верховного Суда:
1️⃣ Правовой статус участников СЭЗ:
Верховный Суд указал, что компании, являясь резидентами СЭЗ «Астана – Жаңа қала», не являются плательщиками таможенных пошлин и сборов за товары, ввезённые и потреблённые на территории СЭЗ, в соответствии со статьёй 281 Таможенного кодекса РК и решением Совета ЕАЭС №88 от 20.12.2017.
2️⃣ Принцип защиты права на доверие (статья 13 АППК):
Верховный Суд подчеркнул, что принцип защиты доверия обязывает государственные органы действовать последовательно и предсказуемо.
Суд указал, что несвоевременные действия или бездействие государственных органов, которые ранее не предъявляли требований по уплате сборов, не должны впоследствии приводить к дополнительным обременениям для налогоплательщиков.
Суть данного принципа состоит в том, что резиденты СЭЗ должны иметь возможность полагаться на стабильность и законность решений, ранее принятых или подразумеваемых таможенными органами. Любые изменения подходов государства не могут иметь обратной силы в ущерб законным интересам налогоплательщиков.
3️⃣ Отсутствие прямых норм о взыскании сборов:
В законодательстве Казахстана и ЕАЭС отсутствуют прямые нормы, обязывающие участников СЭЗ уплачивать таможенные сборы при декларировании товаров с помощью перечней.
Согласно статье 12 АППК, любые пробелы, противоречия и неясности в законодательстве должны трактоваться исключительно в пользу налогоплательщиков.
📌 Причины решения ВС:
Верховный Суд руководствовался положениями Таможенного кодекса и международными обязательствами Казахстана перед ЕАЭС.
Суд уделил особое внимание необходимости соблюдения принципов административного процесса, в частности, защиты прав и законных ожиданий участников СЭЗ.
ВС подтвердил, что правоприменительная практика должна быть предсказуемой и исключать необоснованные доначисления в отсутствие чётких правовых норм.
📌 Выводы:
Постановление Верховного Суда усиливает защиту законных интересов бизнеса, подтверждая, что государственные органы обязаны действовать последовательно и уважать принцип доверия. Это решение укрепляет стабильность и предсказуемость административных процедур и подчёркивает важность соблюдения международных стандартов в таможенном регулировании.
👍12
Forwarded from LegalTech
🇺🇸Федеральная судебная коллегия США выдвинула предложение по регулированию доказательств, генерируемых ИИ.
Федеральная судебная коллегия выдвинула предложение о регулировании использования доказательств, полученных с помощью искусственного интеллекта, в судебных процессах. Судьи заявили о необходимости оперативно получать отзывы общественности и юристов на проект правил, чтобы опережать быстро развивающиеся технологии.
Согласно этому предложению, ИИ и другие машинные доказательства, представленные в суде без сопровождающего их свидетеля-эксперта, должны соответствовать тем же стандартам надёжности, что и свидетели-эксперты, на которых распространяется правило о доказательствах. Это правило не распространяется на «базовые научные инструменты».
Предложение было выдвинуто на фоне более масштабных усилий федеральных судов и судов штатов по борьбе с распространением генеративного искусственного интеллекта, в том числе таких программ, как ChatGPT от OpenAI, которые способны выявлять закономерности в больших массивах данных, а затем генерировать текст, изображения и видео.
Председатель Верховного суда США Джон Робертс в своём ежегодном отчёте упомянул потенциальные преимущества ИИ для участников судебных процессов и судей, заявив, что судебной системе необходимо рассмотреть возможность его использования в судебных разбирательствах.
Федеральная судебная коллегия выдвинула предложение о регулировании использования доказательств, полученных с помощью искусственного интеллекта, в судебных процессах. Судьи заявили о необходимости оперативно получать отзывы общественности и юристов на проект правил, чтобы опережать быстро развивающиеся технологии.
Согласно этому предложению, ИИ и другие машинные доказательства, представленные в суде без сопровождающего их свидетеля-эксперта, должны соответствовать тем же стандартам надёжности, что и свидетели-эксперты, на которых распространяется правило о доказательствах. Это правило не распространяется на «базовые научные инструменты».
Предложение было выдвинуто на фоне более масштабных усилий федеральных судов и судов штатов по борьбе с распространением генеративного искусственного интеллекта, в том числе таких программ, как ChatGPT от OpenAI, которые способны выявлять закономерности в больших массивах данных, а затем генерировать текст, изображения и видео.
Председатель Верховного суда США Джон Робертс в своём ежегодном отчёте упомянул потенциальные преимущества ИИ для участников судебных процессов и судей, заявив, что судебной системе необходимо рассмотреть возможность его использования в судебных разбирательствах.
👍4
Forwarded from Frank Media
Госдума может ввести штрафы за платежи криптовалютой в России — соответствующий законопроект, разработанный Минфином и Центробанком, уже поступил в парламент, сообщил директор юридического департамента Банка России Андрей Медведев на Петербургском международном юридическом форуме (передает РБК).
Для физических лиц штрафы могут составить от 100 до 200 тысяч рублей, для юрлиц — от 700 тысяч до 1 млн рублей. Сама криптовалюта, которая использовалась как «незаконное средство платежа», будет конфисковываться.
@frank_media
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ZANGER | PRG.
❗️ Важно! Не пропустите наш бесплатный вебинар.
📄 В программе:
➣ О чем идет речь в законопроекте о внесении изменений в Налоговый кодекс и почему гражданам надо обратить на него внимание?
➣ Криптовалюты: налоговый прорыв или капкан?
➣ Ценные бумаги: доход от прироста стоимости
➣ Кто попадает в четвёртый этап Всеобщего декларирования и что надо декларировать
➣ Банковская тайна уходит: банки раскрывают номера счетов, остатки, движение средств при крупных покупках.
➣ Что меняется в налоговом режиме физлиц и др.
📌 Внимание! Регистрация не требуется.
Ссылку на трансляцию ожидайте за 1 час до начала эфира.
Вопросы по теме присылайте на электронный адрес: surak@prg.kz
👉 Подробнее о мероприятии
t.me/prg_jur
📄 В программе:
➣ О чем идет речь в законопроекте о внесении изменений в Налоговый кодекс и почему гражданам надо обратить на него внимание?
➣ Криптовалюты: налоговый прорыв или капкан?
➣ Ценные бумаги: доход от прироста стоимости
➣ Кто попадает в четвёртый этап Всеобщего декларирования и что надо декларировать
➣ Банковская тайна уходит: банки раскрывают номера счетов, остатки, движение средств при крупных покупках.
➣ Что меняется в налоговом режиме физлиц и др.
📌 Внимание! Регистрация не требуется.
Ссылку на трансляцию ожидайте за 1 час до начала эфира.
Вопросы по теме присылайте на электронный адрес: surak@prg.kz
👉 Подробнее о мероприятии
t.me/prg_jur
👍25
Постановление_СКАД_ВС_РК_от_25_02_2025_г_.pdf
281.1 KB
📌 Анализ судебного акта ВС РК №6001-24-00-6ап/1535 от 25.02.2025 по делу Customs Clearance Company ⚖️
🔹 Суть дела:
ТОО «Customs Clearance Company» обжаловало уведомление о задолженности по таможенным платежам и связанные с ним акты (распоряжение о блокировке счетов, требования об уплате, уведомление об итогах проверки). Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск и признали действия ДГД г. Алматы незаконными.
🔹 Позиция ВС:
Верховный Суд оставил в силе решения нижестоящих судов. Жалоба ДГД отклонена. Постановление дополнено уточнением о возврате страховой выплаты в размере 112 млн тенге.
✅ Ключевые выводы ВС:
1️⃣ Недобросовестность была не у представителя, а у декларанта:
Компания-представитель получила от клиента сертификаты происхождения, которые визуально соответствовали всем требованиям, но впоследствии оказались поддельными. Подписи принадлежали уволенному лицу, не состоящему в Палате. Подлинность документов была проверена через запрос в Торговую палату Малайзии — и это сделал не орган, а сам истец. Верховный Суд признал поведение истца добросовестным.
2️⃣ Госорган не провел надлежащую проверку:
ДГД не направил официальный запрос в малазийскую палату, а основался на интернет-источниках. Это нарушает принцип достоверности доказательств (ст. 67 ГПК и ст. 15 АППК). Более того, уведомления были направлены с нарушением сроков, что ограничило возможность защиты.
3️⃣ Нет оснований для солидарной ответственности:
ВС подтвердил, что в случае добросовестности и обмана со стороны декларанта, таможенный представитель не несет солидарную обязанность по уплате пошлин.
📌 Итоги:
Верховный Суд продемонстрировал, что принцип добросовестности и процессуальные гарантии — не формальность. Суд обязал госорган вернуть страховую выплату и указал на недопустимость переноса ответственности на профессионального участника ВЭД, если виной стала подделка документов со стороны клиента.
🔹 Суть дела:
ТОО «Customs Clearance Company» обжаловало уведомление о задолженности по таможенным платежам и связанные с ним акты (распоряжение о блокировке счетов, требования об уплате, уведомление об итогах проверки). Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск и признали действия ДГД г. Алматы незаконными.
🔹 Позиция ВС:
Верховный Суд оставил в силе решения нижестоящих судов. Жалоба ДГД отклонена. Постановление дополнено уточнением о возврате страховой выплаты в размере 112 млн тенге.
✅ Ключевые выводы ВС:
1️⃣ Недобросовестность была не у представителя, а у декларанта:
Компания-представитель получила от клиента сертификаты происхождения, которые визуально соответствовали всем требованиям, но впоследствии оказались поддельными. Подписи принадлежали уволенному лицу, не состоящему в Палате. Подлинность документов была проверена через запрос в Торговую палату Малайзии — и это сделал не орган, а сам истец. Верховный Суд признал поведение истца добросовестным.
2️⃣ Госорган не провел надлежащую проверку:
ДГД не направил официальный запрос в малазийскую палату, а основался на интернет-источниках. Это нарушает принцип достоверности доказательств (ст. 67 ГПК и ст. 15 АППК). Более того, уведомления были направлены с нарушением сроков, что ограничило возможность защиты.
3️⃣ Нет оснований для солидарной ответственности:
ВС подтвердил, что в случае добросовестности и обмана со стороны декларанта, таможенный представитель не несет солидарную обязанность по уплате пошлин.
📌 Итоги:
Верховный Суд продемонстрировал, что принцип добросовестности и процессуальные гарантии — не формальность. Суд обязал госорган вернуть страховую выплату и указал на недопустимость переноса ответственности на профессионального участника ВЭД, если виной стала подделка документов со стороны клиента.
👍12
Мы обсуждаем ситуацию, когда информация, полученная в рамках автоматического обмена налоговой информацией CRS, не совпадает с данными, предоставленными иностранным брокером.
Это создает проблемы, и нам нужно разобраться, кто именно неправильно зашифровал или расшифровал эти сведения - Казахстанскип или иностранные налоговые органы.
Мы рассматриваем возможные действия, такие как запрос в Комитет государственных доходов с инициированием персональный запрос согласно статье 6 Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам (Страсбургская конвенция) и намеревается подписать Многостороннее соглашение об автоматическом обмене финансовой информацией (Стандарт CRS).
Это создает проблемы, и нам нужно разобраться, кто именно неправильно зашифровал или расшифровал эти сведения - Казахстанскип или иностранные налоговые органы.
Мы рассматриваем возможные действия, такие как запрос в Комитет государственных доходов с инициированием персональный запрос согласно статье 6 Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам (Страсбургская конвенция) и намеревается подписать Многостороннее соглашение об автоматическом обмене финансовой информацией (Стандарт CRS).
👍5