📌 Анализ судебного акта Верховного Суда РК №6001-24-00-6ап/2251 от 15.04.2025 (ТОО «TNS-Plus») ⚖️

🔹 Суть дела:
ТОО «TNS-Plus» оспорило уведомление о доначислении КПН и пени за выплаты в адрес нерезидентов — CTG/CTA и Cisco. По мнению налогового органа, выплаты CTA облагаются КПН по ставке 20%, а платежи Cisco — квалифицируются как роялти и подлежат обложению по ставке 15%.

🔹 Решения местных судов:

СМАС г. Алматы удовлетворил иск, признав уведомление незаконным.

Апелляция оставила решение в силе.

ВС РК поддержал выводы нижестоящих судов и отклонил кассацию ДГД.

✅ Ключевые выводы Верховного Суда:

1️⃣ CTA — фактический получатель, CTG отношения не имеет:
Суд установил, что обязательства по договору были переданы от CTG к CTA в 2019 году. CTA предоставляло услуги, и именно оно является фактическим получателем дохода. Участие CTG как акционера не влияет на квалификацию дохода. Доказательств, опровергающих это, налоговым органом не представлено.

2️⃣ Выплаты Cisco не подтверждают наличие роялти:
Суд отметил, что договор с Cisco предусматривал техподдержку, обновления, консультации — но не содержал конкретных доказательств передачи новых версий ПО или лицензий на их использование. Отсутствие данных об объеме, заявках, конкретных услугах делает выводы налогового органа предположительными. Следовательно, квалификация как роялти недопустима.

3️⃣ Недостаточность доказательств:
ВС указал, что акт проверки не содержит конкретного анализа фактических услуг, документов, подтверждающих роялти или смену сторон. Доначисления основаны на домыслах и не подтверждены надлежащими доказательствами.

📌 Вывод:
Решение ВС подчеркивает: налог должен основываться на фактах, а не предположениях. Отсутствие доказательств передачи прав на ПО и факта получения дохода CTG исключает возможность налогообложения у источника. Применение норм о налогообложении должно быть обосновано документально и учитывать реальные договорные отношения.

Благодарен BES Media за приглашение поучаствовать в полемике. https://bes.media/news/wildberries-ozon-i-temu-kogo-zatronet-noviy-nalogoviy-kodeks-v-rk/

📌 Анализ судебного акта Верховного Суда РК №6001-24-00-6ап/2206 от 06.05.2025 (дело ТОО «Фэшн Ритейл Казахстан») ⚖️

🔹 Суть дела:
Компания оспорила уведомление о результатах комплексной налоговой проверки, по которому доначислено более 7,2 млрд тенге КПН, 1,7 млрд тенге пени и уменьшен убыток на 3,86 млрд тенге. Основной аргумент — грубые процессуальные нарушения при проведении и завершении проверки.

🔹 Решения местных судов:

СМАС Алматы признал уведомление незаконным и отменил его.

Апелляция оставила решение без изменений.

🔹 Позиция Верховного Суда:
ВС РК согласился с нижестоящими судами и отклонил кассационную жалобу ДГД по г. Алматы.

✅ Ключевые выводы ВС:

1️⃣ Нарушение сроков проверки:
Фактическая продолжительность проверки составила 35 рабочих дней при максимально допустимых 30. Более того, отдельные действия проверяющих (вручение требований в период приостановления проверки) незаконно увеличили срок.

2️⃣ Нарушение процедуры вручения предварительного акта:
Предварительный акт проверки и извещение о приостановлении не были вручены в установленном порядке. Это лишило налогоплательщика права подать письменные возражения, что нарушает ст. 157 НК и Правила, утверждённые приказом Минфина №20.

3️⃣ Одновременное составление предварительного и окончательного актов:
Оба акта были составлены в один день (30 июня 2023 г.), что прямо противоречит процедуре и делает невозможным реализацию права на возражения.

4️⃣ Превышение административного усмотрения:
ВС отметил, что совокупность нарушений не носит формального характера, а затрагивает фундаментальные процессуальные права налогоплательщика.

📌 Вывод:
Решение ВС подтверждает: нарушение сроков и процедуры проверки является самостоятельным основанием для признания уведомления незаконным, независимо от содержания доначислений. Суд ещё раз подчеркнул, что процессуальные гарантии — это не формальность, а защита от административного произвола.

Благодарен журналистам издания за возможность поделиться мнением по вопросу вычетов по физическим лицам "Как отметил эксперт, в 2015 году внесли поправки по вопросам декларирования доходов и имущества физических лиц. Именно тогда в кодексе появились налоговые вычеты на ипотеку, образование и медицину. Но их ввод в действие постоянно откладывали, рассчитывая, что позже вступит новый кодекс, где их не будет. Но принятие Налогового кодекса перенесли, а продлить отсрочку нормы… забыли." https://centralmedia24.kz/nalogovyh-vychetov-po-ipoteke-s-2026-goda-ne-budet-chto-nuzhno-sdelat-sejchas/

Нашли судебный акт судебном кабинете относительно известного блогера. Однако не видим и намёка на какой-то признак победы которому он говорит. Других судебных актов в Алматы не было.

Если мы ошибаемся и кто-то видел судебное решение дайте обратную связь

Господа мы ищем молодых специалистов - выпускников.

Трудовой опыт не требуется, мы ищем молодых специалистов только закончивших юридические факультеты на должность junior lawyer.

Обязательно:

Диплом об окончании казахстанского высшего учебного заведения;

Знание государственного языка;

Базовые навыки работы с искусственным интеллектом (ChatGPT, DeepL, Claude)

Работа офлайн в Алматы.

Первоначальное время мы посмотрим нашего молодого коллегу в работе с контрактами и другими гражданскими структурами.

Через год работы мы привлечем к налоговому консалтингу.

Резюме amassatbayev@gmail.com с пометкой «вакансия».

📌 Анализ судебного акта Верховного Суда РК №6001-24-00-6ап/1115 от 21.11.2024 (дело ТОО «Ремэкология») ⚖️

🔹 Суть дела:
ТОО «Ремэкология» оспаривало уведомление УГД г. Темиртау, вынесенное по итогам камерального контроля. В документе указывалось, что компания якобы завысила зачёт НДС на сумму 21,3 млн тенге из-за отзыва электронных счетов-фактур (ЭСФ) её поставщиком.

🔹 Решения местных судов:

СМАС Карагандинской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляция поддержала решение первой инстанции.

🔹 Позиция Верховного Суда:
ВС РК отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил иск налогоплательщика, признав уведомление незаконным.

✅ Ключевые выводы Верховного Суда:

1️⃣ Недостаточная конкретизация уведомления:
Верховный Суд отметил, что документ налогового органа не соответствовал базовым требованиям к административным актам.

Уведомление не содержало номеров и дат ЭСФ, на которые ссылался орган.

Не был указан налоговый период, за который доначислялся НДС.

Отсутствовали сведения о контрагенте, по которому якобы имело место нарушение.

Таким образом, налогоплательщик получил лишь сухое утверждение о завышении зачёта на 21,3 млн тенге без конкретики. По сути, это лишило его возможности понять, какие именно документы требуют корректировки и по каким операциям необходимо представлять пояснения.

Суд указал: в соответствии со ст. 84 АППК и нормами Налогового кодекса, административный акт должен быть:

ясным (понятным по содержанию и предмету);

мотивированным (обосновывать конкретное нарушение и приводить доказательства);

конкретным (указывать суммы, периоды и документы).

Невыполнение этих условий делает акт незаконным независимо от его материального содержания.

2️⃣ Цель камерального контроля — помощь налогоплательщику, а не давление:
Камеральная проверка направлена на то, чтобы налогоплательщик получил возможность своевременно исправить ошибки или дать объяснения. Однако в данном случае уведомление создало лишь неопределённость и фактически лишило компанию права на защиту.

3️⃣ Нарушение принципа законности:
Верховный Суд подчеркнул, что акт, не отвечающий требованиям ясности, конкретности и обоснованности, нарушает принцип законности административных процедур и подлежит отмене.

4️⃣ Ошибки местных судов:
Суды первой и апелляционной инстанции формально ограничились проверкой факта отзыва ЭСФ, но не исследовали вопрос соответствия уведомления требованиям закона. Тем самым они допустили ошибку в применении норм процессуального права.

📌 Вывод:
Верховный Суд подтвердил важный правовой стандарт: налоговый орган обязан тщательно и корректно оформлять уведомления, указывая все детали нарушений. Общая ссылка на сумму без конкретизации делает уведомление незаконным. Решение усиливает гарантии бизнеса против формальных и необоснованных актов камерального контроля.

Журналистов а значит и общество не перестает интересовать тема контроля мобильных переводов Благодарен тенгриньюс https://tengrinews.kz/private_finance/proverki-mobilnyih-perevodov-ekspert-predupredil-578569/

⚖️ Традиционная рубрика практики разрешения налоговых споров Верховным судом

📅 По вторникам мы делимся с вами свежими материалами из практики Верховного суда.

Сегодня Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РК опубликовала очередной обзор основных судебных актов.

🔎 Эти решения, по мнению суда, особенно важны для правоприменительной практики и должны быть доведены как до судов, так и до всего юридического сообщества.

📖 Ознакомиться с полным сборником можно по ссылке: https://sud.gov.kz/sites/default/files/pagefiles/kratkiy_obzor_administrativnyh_del_rassmotrennyh_v_kassacionnom_poryadke_za_6_mesyacev_2025_goda.pdf

📌 Аналитика судебного акта Верховного Суда РК (о неполноте исследования доказательств) ⚖️

🔹 Суть дела:
Компания оспаривала уведомление о результатах налоговой проверки. Местные суды поддержали налоговый орган, но допустили ключевую ошибку — не дали оценки всем доводам и документам истца.

🔹 Решение Верховного Суда:
ВС отменил решения нижестоящих судов, указав на неполноту исследования материалов дела. Суд отметил, что игнорирование доказательств нарушает право на справедливое разбирательство и делает судебный акт незаконным.

✅ Ключевые выводы ВС:
1️⃣ Суды обязаны исследовать все доказательства и доводы сторон, а не ограничиваться ссылками на позицию налогового органа.
2️⃣ Формальный подход недопустим — суды должны проверять фактические обстоятельства.
3️⃣ Нарушение принципа состязательности влечёт отмену судебных актов.

Votum separatum 🖋

Мы полагаем, что Верховный Суд правильно указал на процессуальные нарушения. Однако есть важный нюанс: суды не должны подменять налоговые органы и проводить собственное «расследование» по поставщикам. Их задача — проверка законности действий госорганов.

Именно налоговые органы обязаны:

устанавливать реальность операций;

собирать доказательства по контрагентам;

доказывать обоснованность доначислений.

Суды же должны оценивать законность и достаточность представленных доказательств, а не восполнять пробелы за налоговиков.

📌 Вывод:
Решение ВС подчёркивает: налоговые споры требуют всестороннего анализа, но при этом суды должны сохранять баланс и не подменять собой налоговые органы. Ответственность за качество доказательной базы лежит исключительно на налоговиках.