петиция от алматинского паблика @nalogialmaty , которая затрагивает вопрос вычета расходов крупным бизнесом по поставщикам на упрощенной декларации как ожидалось быстро получил свои 50 первых подписей и ушел на модерацию.
Мы не остались в стороне и опубликовали материал в общественной газете «Время» материал под названием «Для того, чтобы убить муху, они сожгли дом» https://time.kz/articles/ugol/2025/10/08/v-pogone-za-muhoj-reshili-szhech-dom
Как описание решения КГД ввести такой запрет в целях борьбы с дроблением.
Мы знаем что пока ни одна серьезная петиция не была удовлетворена.
Но как только закончится петиция мы ее все равно подпишем, ибо не хотим сидеть сложа руки.
А Вы? Вы с нами?
Мы не остались в стороне и опубликовали материал в общественной газете «Время» материал под названием «Для того, чтобы убить муху, они сожгли дом» https://time.kz/articles/ugol/2025/10/08/v-pogone-za-muhoj-reshili-szhech-dom
Как описание решения КГД ввести такой запрет в целях борьбы с дроблением.
Мы знаем что пока ни одна серьезная петиция не была удовлетворена.
Но как только закончится петиция мы ее все равно подпишем, ибо не хотим сидеть сложа руки.
А Вы? Вы с нами?
👍24
Forwarded from LegalTech
🇺🇿В Узбекистане сократят более 2000 чиновников после внедрения ИИ.
В Узбекистане за счет внедрения цифровизации и развития искусственного интеллекта сократят 2141 чиновника. Соответствующий указ подписал президент республики Шавкат Мирзиёев,
Налоговый комитет республики должен сократить 498 штатных единиц, министерство водного хозяйства — 224, министерство сельского хозяйства — 200. В министерстве юстиции сокращению подлежат 197 чиновников, в министерстве экологии, охраны окружающей среды и изменения климата – 176, а в министерство занятости и сокращения бедности – 163.
Почти в два раза планируют сократить количество заместителей руководителей: с 11 до 7 — в комитетах, с 12 до 6 — в агентствах и с 13 до 7 — в инспекциях.
В Узбекистане за счет внедрения цифровизации и развития искусственного интеллекта сократят 2141 чиновника. Соответствующий указ подписал президент республики Шавкат Мирзиёев,
Налоговый комитет республики должен сократить 498 штатных единиц, министерство водного хозяйства — 224, министерство сельского хозяйства — 200. В министерстве юстиции сокращению подлежат 197 чиновников, в министерстве экологии, охраны окружающей среды и изменения климата – 176, а в министерство занятости и сокращения бедности – 163.
Почти в два раза планируют сократить количество заместителей руководителей: с 11 до 7 — в комитетах, с 12 до 6 — в агентствах и с 13 до 7 — в инспекциях.
👍14🔥10
6ап-+3698+ТОО+Х2.pdf
268.1 KB
📌 Анализ судебного акта Верховного Суда РК от 31.01.2025 г. (№6001-24-00-6ап/3698, дело ТОО «X2 Ретейл») ⚖️
🔹 Суть дела:
ТОО «X2 Ретейл» обратилось в суд с требованием возложить обязанность на налоговый орган перечислить НДС к возврату в размере 28 338 482 тенге, сумма по которому была уже подтверждена актом и уведомлением налоговой проверки.
Компания посчитала, что раз возврат подтверждён, но не осуществлён, суд вправе обязать УГД исполнить обязательство по выплате.
🔹 Позиция местных судов:
СМАС г. Алматы (16.10.2024) вернул иск, указав, что требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
СКАД Алматы (13.11.2024) оставил это определение без изменения.
Суды пришли к выводу, что неперечисление подтверждённой суммы НДС не является действием, нарушающим права налогоплательщика, а следовательно, не может быть самостоятельным предметом судебного контроля.
🔹 Позиция Верховного Суда:
Кассация поддержала решения нижестоящих судов о возврате жалобы ТОО «X2 Ретейл».
✅ Ключевые выводы суда:
1️⃣ Отсутствие предмета административного спора:
Суд отметил, что акт и уведомление налоговой проверки подтвердили право на возврат НДС, а само перечисление суммы — административно-финансовая операция исполнения, а не юридический спор.
Невыполнение возврата не изменяет и не прекращает прав налогоплательщика и не влечёт для него новых правовых последствий.
2️⃣ Процессуальная недопустимость иска:
В силу ст. 169 АППК и разъяснений Верховного Суда, административный суд рассматривает лишь споры о законности действий, а не вопросы исполнения бюджета.
Обязанность по перечислению НДС возникает из подтверждённого уведомления, а не по судебному акту.
3️⃣ Надлежащий способ защиты:
Суд фактически указал: если НДС не перечислен, компания вправе обратиться в порядке исполнения налогового законодательства, а не через иск в административный суд.
4️⃣ Никаких нарушений процессуальных норм не установлено:
Апелляция и кассация проверили, что суд первой инстанции верно применил нормы АППК и ГПК, и жалоба не содержала новых доводов, способных изменить выводы.
📌 Вывод:
Верховный Суд подтвердил — если сумма НДС уже подтверждена актом проверки и уведомлением, то требование обязать налоговый орган перечислить её не является административным спором.
Судебный контроль не распространяется на вопросы исполнения бюджетных обязательств, если нет признаков отказа или незаконного действия.
Таким образом, даже при наличии «зависшего» возврата НДС судебное вмешательство возможно лишь в случае, если налоговый орган прямо отказался исполнить или отменил своё решение о возврате.
⚖️ Практическое значение:
Дело показывает, что путь взыскания подтверждённого НДС через административный суд бесперспективен.
Компании нужно действовать в рамках налоговых процедур исполнения, а не пытаться принудить УГД через суд.
Административные суды — это инструмент для защиты от неправомерных решений, а не для замены функций казначейства.
🔹 Суть дела:
ТОО «X2 Ретейл» обратилось в суд с требованием возложить обязанность на налоговый орган перечислить НДС к возврату в размере 28 338 482 тенге, сумма по которому была уже подтверждена актом и уведомлением налоговой проверки.
Компания посчитала, что раз возврат подтверждён, но не осуществлён, суд вправе обязать УГД исполнить обязательство по выплате.
🔹 Позиция местных судов:
СМАС г. Алматы (16.10.2024) вернул иск, указав, что требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
СКАД Алматы (13.11.2024) оставил это определение без изменения.
Суды пришли к выводу, что неперечисление подтверждённой суммы НДС не является действием, нарушающим права налогоплательщика, а следовательно, не может быть самостоятельным предметом судебного контроля.
🔹 Позиция Верховного Суда:
Кассация поддержала решения нижестоящих судов о возврате жалобы ТОО «X2 Ретейл».
✅ Ключевые выводы суда:
1️⃣ Отсутствие предмета административного спора:
Суд отметил, что акт и уведомление налоговой проверки подтвердили право на возврат НДС, а само перечисление суммы — административно-финансовая операция исполнения, а не юридический спор.
Невыполнение возврата не изменяет и не прекращает прав налогоплательщика и не влечёт для него новых правовых последствий.
2️⃣ Процессуальная недопустимость иска:
В силу ст. 169 АППК и разъяснений Верховного Суда, административный суд рассматривает лишь споры о законности действий, а не вопросы исполнения бюджета.
Обязанность по перечислению НДС возникает из подтверждённого уведомления, а не по судебному акту.
3️⃣ Надлежащий способ защиты:
Суд фактически указал: если НДС не перечислен, компания вправе обратиться в порядке исполнения налогового законодательства, а не через иск в административный суд.
4️⃣ Никаких нарушений процессуальных норм не установлено:
Апелляция и кассация проверили, что суд первой инстанции верно применил нормы АППК и ГПК, и жалоба не содержала новых доводов, способных изменить выводы.
📌 Вывод:
Верховный Суд подтвердил — если сумма НДС уже подтверждена актом проверки и уведомлением, то требование обязать налоговый орган перечислить её не является административным спором.
Судебный контроль не распространяется на вопросы исполнения бюджетных обязательств, если нет признаков отказа или незаконного действия.
Таким образом, даже при наличии «зависшего» возврата НДС судебное вмешательство возможно лишь в случае, если налоговый орган прямо отказался исполнить или отменил своё решение о возврате.
⚖️ Практическое значение:
Дело показывает, что путь взыскания подтверждённого НДС через административный суд бесперспективен.
Компании нужно действовать в рамках налоговых процедур исполнения, а не пытаться принудить УГД через суд.
Административные суды — это инструмент для защиты от неправомерных решений, а не для замены функций казначейства.
👍2
Изменения в налогообложении имущества с 2026 года.
🔹 Транспортный налог:
– Автомобили со сроком эксплуатации 10–20 лет — коэффициент 0,7
– Автомобили старше 20 лет — коэффициент 0,5
(понижающие коэффициенты применят при исчислении налога за 2026 год в 2027 году)
🔹 Фермерские хозяйства освобождаются от налога на один пикап на хозяйство.
🔹 Отменены расчеты текущих платежей по транспортному и земельному налогам.
Налогоплательщик подает только годовую декларацию и платит один раз по итогам года.
🔹Налогоплательщик освобождается от представления расчета текущих платежей по налогу на имущество, если сумма налога меньше 1,0 млн.тенге. Представляется одна декларация с уплатой налога один раз по итогам года.
🔹 Земельные изменения:
– при расширении границ населенных пунктов сохраняются сельхозставки, если участок используется по назначению;
– для неиспользуемых сельхозземель ставка налога и платы увеличена в 2 раза.
Подробнее
🔹 Транспортный налог:
– Автомобили со сроком эксплуатации 10–20 лет — коэффициент 0,7
– Автомобили старше 20 лет — коэффициент 0,5
(понижающие коэффициенты применят при исчислении налога за 2026 год в 2027 году)
🔹 Фермерские хозяйства освобождаются от налога на один пикап на хозяйство.
🔹 Отменены расчеты текущих платежей по транспортному и земельному налогам.
Налогоплательщик подает только годовую декларацию и платит один раз по итогам года.
🔹Налогоплательщик освобождается от представления расчета текущих платежей по налогу на имущество, если сумма налога меньше 1,0 млн.тенге. Представляется одна декларация с уплатой налога один раз по итогам года.
🔹 Земельные изменения:
– при расширении границ населенных пунктов сохраняются сельхозставки, если участок используется по назначению;
– для неиспользуемых сельхозземель ставка налога и платы увеличена в 2 раза.
Подробнее
👍4👎1
🇰🇿 Votum separatum: Как Казахстан будет наказывать за обход санкций
Кажется, я понял, каким образом Казахстан начнёт применять меры против тех, кто использует его территорию для обхода санкций.
Президент чётко сказал:
«Мы не вводим собственных санкций, но и не позволим использовать Казахстан для обхода санкций третьих стран».
📄 И вот показательный случай.
Моя коллега Екатерина Ким защищала нашего соотечественника, который купил товар в одной из стран ЕС. По валютному контракту он должен был ввезти его в Казахстан, но вместо этого продал его в Беларусь.
Формально — товар поставлен, акт подписан, деньги возвращены. Но суд решил иначе: валюта не была репатриирована должным образом.
💡 Предположу, что банк, узнав, что товар не будет импортирован в Казахстан, снял данный валютный контракт с учёта как.
После этого клиент не смог поставить товар на учёт повторно — и формально нарушил условия репатриации.
⚖️ Результат: нарушение валютного законодательства, несмотря на возврат валюты.
Вывод очевиден — даже если сделка не кажется «санкционной», банки и суды оценивают не только факт возврата средств, но и путь движения товара и валюты.
📌 Поэтому, если вы работаете с внешнеторговыми контрактами — учитывайте эти риски заранее.
Кажется, я понял, каким образом Казахстан начнёт применять меры против тех, кто использует его территорию для обхода санкций.
Президент чётко сказал:
«Мы не вводим собственных санкций, но и не позволим использовать Казахстан для обхода санкций третьих стран».
📄 И вот показательный случай.
Моя коллега Екатерина Ким защищала нашего соотечественника, который купил товар в одной из стран ЕС. По валютному контракту он должен был ввезти его в Казахстан, но вместо этого продал его в Беларусь.
Формально — товар поставлен, акт подписан, деньги возвращены. Но суд решил иначе: валюта не была репатриирована должным образом.
💡 Предположу, что банк, узнав, что товар не будет импортирован в Казахстан, снял данный валютный контракт с учёта как.
После этого клиент не смог поставить товар на учёт повторно — и формально нарушил условия репатриации.
⚖️ Результат: нарушение валютного законодательства, несмотря на возврат валюты.
Вывод очевиден — даже если сделка не кажется «санкционной», банки и суды оценивают не только факт возврата средств, но и путь движения товара и валюты.
📌 Поэтому, если вы работаете с внешнеторговыми контрактами — учитывайте эти риски заранее.
👍10
Forwarded from ВЕДОМОСТИ
Дональд Трамп помиловал основателя крупнейшей криптовалютной биржи Binance Чанпэна Чжао, сообщает газета Wall Street Journal со ссылкой на источники.
Чжао был осужден «после нескольких месяцев усилий по продвижению криптовалютной компании семьи Трампа», отмечает издание.
Помилование, вероятно, откроет путь для возвращения Binance в США, пишет WSJ.
♐️ После избрания Трампа президентом США Binance также стала ключевым спонсором криптовалютного предприятия World Liberty Financial, подконтрольного семье президента.
📠 Web Summit
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
Пресс-секретарь Белого дома Кэролайн Левитт заявила, что Трамп «воспользовался своими конституционными полномочиями, помиловав господина Чжао, который подвергся судебному преследованию со стороны администрации Байдена в рамках войны с криптовалютой».
Чжао был осужден «после нескольких месяцев усилий по продвижению криптовалютной компании семьи Трампа», отмечает издание.
Помилование, вероятно, откроет путь для возвращения Binance в США, пишет WSJ.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3🔥1
🧾 Один из первых споров по новому Налоговому кодексу
Скорее всего, одной из первых коллизий станет ситуация с проверками, начатыми в 2025 году.
Сейчас таких процедур заслушивания — десятки. Проверяемый период при этом — 2022 год (для малого и среднего бизнеса) и 2020 год (для крупного).
Проверка началась в 2025-м, но завершится уже в 2026-м, когда вступит в силу новый Налоговый кодекс.
📘 Новый кодекс предусматривает, что срок давности приостанавливается на время проверки.
📗 А действующий — напротив, устанавливает, что 31 декабря 2025 года срок истекает окончательно.
⚖️ Вопрос — какой из подходов применим к таким «переходным» проверкам?
Это, пожалуй, и станет первым серьёзным спором следующего года.
#налоговыйкодекс2026 #salyqtez #налоговыеспоры
Скорее всего, одной из первых коллизий станет ситуация с проверками, начатыми в 2025 году.
Сейчас таких процедур заслушивания — десятки. Проверяемый период при этом — 2022 год (для малого и среднего бизнеса) и 2020 год (для крупного).
Проверка началась в 2025-м, но завершится уже в 2026-м, когда вступит в силу новый Налоговый кодекс.
📘 Новый кодекс предусматривает, что срок давности приостанавливается на время проверки.
📗 А действующий — напротив, устанавливает, что 31 декабря 2025 года срок истекает окончательно.
⚖️ Вопрос — какой из подходов применим к таким «переходным» проверкам?
Это, пожалуй, и станет первым серьёзным спором следующего года.
#налоговыйкодекс2026 #salyqtez #налоговыеспоры
👍8
ТОО+МегаСтройСервис+-+6ап-1295-24.pdf
260 KB
📌 Анализ судебного акта Верховного Суда РК от 18.12.2024 г. (№6001-24-00-6ап/1295, дело ТОО «МегаСтройСервис») ⚖️
🔹 Суть дела:
ТОО «МегаСтройСервис» обратилось с иском к Департаменту государственных доходов Мангистауской области о признании незаконным и отмене предписания о назначении тематической налоговой проверки.
Компания указала, что налоговый орган нарушил процессуальные требования при вынесении предписания, не обеспечил возможность представить возражения и не довёл предмет проверки.
🔹 Решения местных судов:
Первая инстанция (13.11.2023) отказала в иске.
Апелляция (28.03.2024) отменила решение и удовлетворила иск, признав предписание незаконным.
Кассация (18.12.2024) оставила решение апелляции в силе, отказав в жалобе ДГД.
✅ Ключевые выводы Верховного Суда:
1️⃣ Нарушение права на участие в процедуре:
Департамент не уведомил ТОО «МегаСтройСервис» заранее о рассмотрении предварительного решения и не дал возможности выразить позицию по существу (нарушение ст. 73 АППК).
📍 Закон требует уведомлять налогоплательщика не позднее чем за 3 рабочих дня до принятия административного акта.
2️⃣ Необеспечение права на возражения и устранение нарушений:
Компания не была проинформирована о конкретных нарушениях и не могла устранить их самостоятельно до назначения проверки. Это нарушает принципы добросовестности и доверия (ст. 13 АППК).
3️⃣ Нарушение принципа доверия к государственным органам:
Суд отметил: налогоплательщик вправе ожидать, что государственные органы действуют последовательно, законно и предсказуемо. Несоблюдение процедур подрывает это доверие и делает акт незаконным.
4️⃣ Принцип законности и презумпция в пользу налогоплательщика:
По ст. 84 и 12 АППК, все сомнения и противоречия в действиях органов трактуются в пользу истца.
Суд признал, что допущенные нарушения могли привести к неправильному решению и поэтому акт подлежит отмене.
📌 Вывод:
Верховный Суд подтвердил важный принцип административного права — процессуальная законность столь же значима, как и материальная.
Если налоговый орган не дал налогоплательщику возможности быть услышанным, предписание о проверке теряет юридическую силу.
Решение по делу «МегаСтройСервис» усиливает судебную практику:
проверка должна назначаться только после полноценной административной процедуры;
уведомление и право на возражения — обязательные гарантии;
нарушения процедуры при назначении проверки = незаконность всего акта.
⚖️ Практическое значение:
Теперь даже при «формально правильных» основаниях для проверки налоговый орган может проиграть, если не соблюдёт элементарные процессуальные гарантии.
Суды последовательно подтверждают: доверие к государственным органам охраняется законом, а формальное назначение проверки без уведомления — прямой путь к отмене.
🔹 Суть дела:
ТОО «МегаСтройСервис» обратилось с иском к Департаменту государственных доходов Мангистауской области о признании незаконным и отмене предписания о назначении тематической налоговой проверки.
Компания указала, что налоговый орган нарушил процессуальные требования при вынесении предписания, не обеспечил возможность представить возражения и не довёл предмет проверки.
🔹 Решения местных судов:
Первая инстанция (13.11.2023) отказала в иске.
Апелляция (28.03.2024) отменила решение и удовлетворила иск, признав предписание незаконным.
Кассация (18.12.2024) оставила решение апелляции в силе, отказав в жалобе ДГД.
✅ Ключевые выводы Верховного Суда:
1️⃣ Нарушение права на участие в процедуре:
Департамент не уведомил ТОО «МегаСтройСервис» заранее о рассмотрении предварительного решения и не дал возможности выразить позицию по существу (нарушение ст. 73 АППК).
📍 Закон требует уведомлять налогоплательщика не позднее чем за 3 рабочих дня до принятия административного акта.
2️⃣ Необеспечение права на возражения и устранение нарушений:
Компания не была проинформирована о конкретных нарушениях и не могла устранить их самостоятельно до назначения проверки. Это нарушает принципы добросовестности и доверия (ст. 13 АППК).
3️⃣ Нарушение принципа доверия к государственным органам:
Суд отметил: налогоплательщик вправе ожидать, что государственные органы действуют последовательно, законно и предсказуемо. Несоблюдение процедур подрывает это доверие и делает акт незаконным.
4️⃣ Принцип законности и презумпция в пользу налогоплательщика:
По ст. 84 и 12 АППК, все сомнения и противоречия в действиях органов трактуются в пользу истца.
Суд признал, что допущенные нарушения могли привести к неправильному решению и поэтому акт подлежит отмене.
📌 Вывод:
Верховный Суд подтвердил важный принцип административного права — процессуальная законность столь же значима, как и материальная.
Если налоговый орган не дал налогоплательщику возможности быть услышанным, предписание о проверке теряет юридическую силу.
Решение по делу «МегаСтройСервис» усиливает судебную практику:
проверка должна назначаться только после полноценной административной процедуры;
уведомление и право на возражения — обязательные гарантии;
нарушения процедуры при назначении проверки = незаконность всего акта.
⚖️ Практическое значение:
Теперь даже при «формально правильных» основаниях для проверки налоговый орган может проиграть, если не соблюдёт элементарные процессуальные гарантии.
Суды последовательно подтверждают: доверие к государственным органам охраняется законом, а формальное назначение проверки без уведомления — прямой путь к отмене.
👍8
📘 Конвенции и “фактический получатель дохода” — следующий налоговый риск 2026
⚖️ Международная практика уже показала, чем заканчиваются попытки «украсить» структуру холдинга ради пониженной ставки налога.
Классический пример — дело Husky Energy (Канада).
🔹 Акционеры — с Барбадоса, где нет налоговой конвенции с Канадой.
🔹 Чтобы не платить 25% налог у источника, схема была «переупакована» через Люксембург, с которым конвенция есть.
🔹 Барбадос выдал «вечный займ», доли в канадской компании были секьюритизированы и переданы в люксембургскую «дочку».
🔹 После выплаты дивидендов деньги за 7 недель вернулись обратно в Барбадос.
🇨🇦 Канадские налоговики сказали:
Люксембург — не фактический получатель дохода.
Экономическая выгода изначально принадлежала Барбадосу.
💬 Суд поддержал налоговый орган.
Ставка по конвенции — отказана, применяется 25% национальная ставка.
⸻
📍Вывод:
Наши налоговые органы тоже готовятся к этой теме — понятие “фактический получатель дохода” уже заложено в статье 666 НК РК и сохранится в новом кодексе.
⚠️ Так что, если структура «про Люксембург», а выгода — всё равно на Барбадосе, лучше пересмотреть подход заранее.
⚖️ Международная практика уже показала, чем заканчиваются попытки «украсить» структуру холдинга ради пониженной ставки налога.
Классический пример — дело Husky Energy (Канада).
🔹 Акционеры — с Барбадоса, где нет налоговой конвенции с Канадой.
🔹 Чтобы не платить 25% налог у источника, схема была «переупакована» через Люксембург, с которым конвенция есть.
🔹 Барбадос выдал «вечный займ», доли в канадской компании были секьюритизированы и переданы в люксембургскую «дочку».
🔹 После выплаты дивидендов деньги за 7 недель вернулись обратно в Барбадос.
🇨🇦 Канадские налоговики сказали:
Люксембург — не фактический получатель дохода.
Экономическая выгода изначально принадлежала Барбадосу.
💬 Суд поддержал налоговый орган.
Ставка по конвенции — отказана, применяется 25% национальная ставка.
⸻
📍Вывод:
Наши налоговые органы тоже готовятся к этой теме — понятие “фактический получатель дохода” уже заложено в статье 666 НК РК и сохранится в новом кодексе.
⚠️ Так что, если структура «про Люксембург», а выгода — всё равно на Барбадосе, лучше пересмотреть подход заранее.
👍15
Постановление КСАД РК от 07.10.2025 г..pdf
134 KB
📌 Кассационный суд РК: пропуск сроков проверки = незаконность уведомления ⚖️
Дело №6003-25-00-4к/1413, 07.10.2025 (истец: Кадырбаева Ж.Б. vs ДГД по г. Астане)
🔹 Суть спора
По заявлению о ликвидации у истца провели комплексную проверку за 01.01.2020–07.06.2023 и вынесли уведомление №524 от 06.06.2024 о доначислении ИПН 42,37 млн тг и НДС 37,01 млн тг. Истец оспорил уведомление. Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск и вынесли частное определение в адрес Минфина; ДГД подал кассацию.
🔹 Позиция кассации
Кассационный суд оставил в силе решения нижестоящих судов: существенных нарушений материального/процессуального права, которые требовали бы отмены, не установлено (ст. 438 ГПК; отсылка к ст. 169 АППК). Доводы ДГД повторяют апелляционные и уже оценены судами.
✅ Ключевые выводы суда
Грубое нарушение сроков проверки
Фактическая продолжительность составила 53 рабочих дня при предписанных 45 (30 + 15), что выходит за пределы, определённые предписаниями от 13.06.2023 и 17.11.2023. Это квалифицировано как грубое нарушение требований Предпринимательского кодекса (ПК): нельзя превышать установленные сроки при контроле/проверке (пп. 5 ст. 151 ПК), а проверка, проведённая с таким нарушением, признаётся недействительной (ст. 156 ПК).
Последствие нарушения — автоматическая незаконность уведомления
Поскольку результаты проверки недействительны из-за грубого процессуального нарушения, уведомление №524 подлежит признанию незаконным и отмене. Это — самостоятельное основание, не требующее входить в материальную часть начислений.
Процессуальные акценты кассации
— Оснований кассационного пересмотра (ст. 438 ГПК) не выявлено;
— Постановление кассации оформлено по правилам ст. 452 ГПК;
— При отсутствии новых доводов указывается лишь отсутствие оснований для изменения/отмены (ч. 2 ст. 426 ГПК).
🧭 Почему суд принял такое решение
Кассация следует выработанному стандарту: процедура важнее формы спорных доначислений. Сроки проверки — императив; их нарушение разрушает юридическую основу акта проверки и всех производных решений, вне зависимости от суммы и природы доначислений.
📌 Практическое значение
Налоговым органам: строгая дисциплина сроков и оформление продлений — критичны; «технические» задержки ведут к отмене результатов проверки.
Налогоплательщикам: фиксируйте каждую дату (предписание, продление, фактические действия). Доказанный выход за лимит сроков = сильный процессуальный аргумент против уведомления.
Местным судам: подтверждён подход, при котором процессуальные дефекты проверки влекут безусловную незаконность уведомления, без необходимости входить в материальную оценку начислений.
🧾 Итог
Решения СМАС (24.10.2024) и апелляции (24.12.2024) оставлены без изменения; кассационная жалоба ДГД — без удовлетворения. Уведомление №524 от 06.06.2024 признано незаконным вследствие грубого нарушения сроков проверки
Дело №6003-25-00-4к/1413, 07.10.2025 (истец: Кадырбаева Ж.Б. vs ДГД по г. Астане)
🔹 Суть спора
По заявлению о ликвидации у истца провели комплексную проверку за 01.01.2020–07.06.2023 и вынесли уведомление №524 от 06.06.2024 о доначислении ИПН 42,37 млн тг и НДС 37,01 млн тг. Истец оспорил уведомление. Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск и вынесли частное определение в адрес Минфина; ДГД подал кассацию.
🔹 Позиция кассации
Кассационный суд оставил в силе решения нижестоящих судов: существенных нарушений материального/процессуального права, которые требовали бы отмены, не установлено (ст. 438 ГПК; отсылка к ст. 169 АППК). Доводы ДГД повторяют апелляционные и уже оценены судами.
✅ Ключевые выводы суда
Грубое нарушение сроков проверки
Фактическая продолжительность составила 53 рабочих дня при предписанных 45 (30 + 15), что выходит за пределы, определённые предписаниями от 13.06.2023 и 17.11.2023. Это квалифицировано как грубое нарушение требований Предпринимательского кодекса (ПК): нельзя превышать установленные сроки при контроле/проверке (пп. 5 ст. 151 ПК), а проверка, проведённая с таким нарушением, признаётся недействительной (ст. 156 ПК).
Последствие нарушения — автоматическая незаконность уведомления
Поскольку результаты проверки недействительны из-за грубого процессуального нарушения, уведомление №524 подлежит признанию незаконным и отмене. Это — самостоятельное основание, не требующее входить в материальную часть начислений.
Процессуальные акценты кассации
— Оснований кассационного пересмотра (ст. 438 ГПК) не выявлено;
— Постановление кассации оформлено по правилам ст. 452 ГПК;
— При отсутствии новых доводов указывается лишь отсутствие оснований для изменения/отмены (ч. 2 ст. 426 ГПК).
🧭 Почему суд принял такое решение
Кассация следует выработанному стандарту: процедура важнее формы спорных доначислений. Сроки проверки — императив; их нарушение разрушает юридическую основу акта проверки и всех производных решений, вне зависимости от суммы и природы доначислений.
📌 Практическое значение
Налоговым органам: строгая дисциплина сроков и оформление продлений — критичны; «технические» задержки ведут к отмене результатов проверки.
Налогоплательщикам: фиксируйте каждую дату (предписание, продление, фактические действия). Доказанный выход за лимит сроков = сильный процессуальный аргумент против уведомления.
Местным судам: подтверждён подход, при котором процессуальные дефекты проверки влекут безусловную незаконность уведомления, без необходимости входить в материальную оценку начислений.
🧾 Итог
Решения СМАС (24.10.2024) и апелляции (24.12.2024) оставлены без изменения; кассационная жалоба ДГД — без удовлетворения. Уведомление №524 от 06.06.2024 признано незаконным вследствие грубого нарушения сроков проверки
👍17🔥2
📌 Анализ судебного акта Окружного суда Северной Голландии (ECLI:NL:RBNHO:2025:9926) ⚖️
Дело № HAA 24/164, решение от 20 августа 2025 года (г. Харлем)
Суть дела:
Пилот — гражданин Нидерландов, работавший в 2018 году в авиакомпании, базировавшейся в Лутоне (Великобритания).
В Нидерландах он числился зарегистрированным по адресу своей партнёрши и имел ряд бытовых связей (банковские счета, абонементы, визиты в спортзал и т.д.).
Налоговая служба (Belastingdienst) посчитала его налоговым резидентом Нидерландов и обложила его мировой доход подоходным налогом (IB/PVV).
Пилот оспорил это, ссылаясь на Конвенцию между Нидерландами и Великобританией об избежании двойного налогообложения. Он утверждал, что по так называемому tiebreaker rule (правилу разрешения конфликта резидентства) он должен считаться резидентом Великобритании.
Позиции сторон:
Истец (пилот):
В 2018 году жил и работал в Великобритании, имел там постоянное жильё и центр жизненных интересов.
Просил признать налоговое резидентство Великобритании и освободить его доход от налогообложения в Нидерландах.
Налоговая служба:
Указывала на многочисленные бытовые и социальные связи с Нидерландами — регистрацию, партнёршу, банковские операции, членство в спортзале и др.
Считала, что центр жизненных интересов пилота находился в Нидерландах.
Выводы суда:
1️⃣ Постоянные жилища в обеих странах:
Суд признал, что пилот имел два устойчивых жилья:
квартиру, арендованную им в Лутоне (Великобритания);
жильё партнёрши в Нидерландах, где он ранее жил и куда вернулся после 2019 года.
2️⃣ Центр жизненных интересов (tie-breaker test):
Суд установил, что определить центр жизненных интересов невозможно однозначно —
в Нидерландах у него оставались семья и часть социального круга,
в Великобритании — работа, доход, банковский счёт, жильё и активная повседневная жизнь.
3️⃣ Обычное место пребывания:
Суд сослался на данные по банковским транзакциям и командировкам.
Пилот находился в Великобритании не менее 214 дней в году (включая рабочие дни).
Следовательно, его обычное место пребывания — Великобритания.
4️⃣ Вывод о налоговом резидентстве:
На основании статьи 4(3)(c) Конвенции суд признал, что в 2018 году пилот был налоговым резидентом Великобритании, а не Нидерландов.
Соответственно, право налогообложения дохода от его работы принадлежит Великобритании (статья 14(3) Конвенции).
Итоговое решение:
Иск удовлетворён.
Акт налогового органа и начисления по подоходному налогу отменены.
Доход и сборы по 2018 году снижены до нулевого уровня налогообложения в Нидерландах.
Государство обязано выплатить компенсацию за излишне долгий процесс (2 года и 3 месяца сверх разумного срока) — €2.500, а также покрыть судебные издержки (€3.108).
Значение решения:
⚖️ Суд подтвердил, что при конфликте резидентства (tie-breaker test) решающим критерием становится фактическое обычное место пребывания, а не формальная регистрация или бытовые следы.
Для международных работников, особенно пилотов, суд закрепил важный прецедент:
Если более половины времени вы фактически живёте и работаете в другой стране — вы налоговый резидент этой страны, даже если формально прописаны в Нидерландах.
📌 Вывод:
Это решение усиливает практику защиты налогоплательщиков с трансграничной занятостью.
Суд дал приоритет реальному месту жизни и работы над формальными признаками (адрес, банковские счета, бытовые расходы).
Нидерланды, несмотря на регистрацию и личные связи пилота, утратили право налогообложения его дохода, поскольку фактически он жил и работал в Великобритании.
Дело № HAA 24/164, решение от 20 августа 2025 года (г. Харлем)
Суть дела:
Пилот — гражданин Нидерландов, работавший в 2018 году в авиакомпании, базировавшейся в Лутоне (Великобритания).
В Нидерландах он числился зарегистрированным по адресу своей партнёрши и имел ряд бытовых связей (банковские счета, абонементы, визиты в спортзал и т.д.).
Налоговая служба (Belastingdienst) посчитала его налоговым резидентом Нидерландов и обложила его мировой доход подоходным налогом (IB/PVV).
Пилот оспорил это, ссылаясь на Конвенцию между Нидерландами и Великобританией об избежании двойного налогообложения. Он утверждал, что по так называемому tiebreaker rule (правилу разрешения конфликта резидентства) он должен считаться резидентом Великобритании.
Позиции сторон:
Истец (пилот):
В 2018 году жил и работал в Великобритании, имел там постоянное жильё и центр жизненных интересов.
Просил признать налоговое резидентство Великобритании и освободить его доход от налогообложения в Нидерландах.
Налоговая служба:
Указывала на многочисленные бытовые и социальные связи с Нидерландами — регистрацию, партнёршу, банковские операции, членство в спортзале и др.
Считала, что центр жизненных интересов пилота находился в Нидерландах.
Выводы суда:
1️⃣ Постоянные жилища в обеих странах:
Суд признал, что пилот имел два устойчивых жилья:
квартиру, арендованную им в Лутоне (Великобритания);
жильё партнёрши в Нидерландах, где он ранее жил и куда вернулся после 2019 года.
2️⃣ Центр жизненных интересов (tie-breaker test):
Суд установил, что определить центр жизненных интересов невозможно однозначно —
в Нидерландах у него оставались семья и часть социального круга,
в Великобритании — работа, доход, банковский счёт, жильё и активная повседневная жизнь.
3️⃣ Обычное место пребывания:
Суд сослался на данные по банковским транзакциям и командировкам.
Пилот находился в Великобритании не менее 214 дней в году (включая рабочие дни).
Следовательно, его обычное место пребывания — Великобритания.
4️⃣ Вывод о налоговом резидентстве:
На основании статьи 4(3)(c) Конвенции суд признал, что в 2018 году пилот был налоговым резидентом Великобритании, а не Нидерландов.
Соответственно, право налогообложения дохода от его работы принадлежит Великобритании (статья 14(3) Конвенции).
Итоговое решение:
Иск удовлетворён.
Акт налогового органа и начисления по подоходному налогу отменены.
Доход и сборы по 2018 году снижены до нулевого уровня налогообложения в Нидерландах.
Государство обязано выплатить компенсацию за излишне долгий процесс (2 года и 3 месяца сверх разумного срока) — €2.500, а также покрыть судебные издержки (€3.108).
Значение решения:
⚖️ Суд подтвердил, что при конфликте резидентства (tie-breaker test) решающим критерием становится фактическое обычное место пребывания, а не формальная регистрация или бытовые следы.
Для международных работников, особенно пилотов, суд закрепил важный прецедент:
Если более половины времени вы фактически живёте и работаете в другой стране — вы налоговый резидент этой страны, даже если формально прописаны в Нидерландах.
📌 Вывод:
Это решение усиливает практику защиты налогоплательщиков с трансграничной занятостью.
Суд дал приоритет реальному месту жизни и работы над формальными признаками (адрес, банковские счета, бытовые расходы).
Нидерланды, несмотря на регистрацию и личные связи пилота, утратили право налогообложения его дохода, поскольку фактически он жил и работал в Великобритании.
👍16