🇰🇿 Votum separatum: Как Казахстан будет наказывать за обход санкций

Кажется, я понял, каким образом Казахстан начнёт применять меры против тех, кто использует его территорию для обхода санкций.

Президент чётко сказал:

«Мы не вводим собственных санкций, но и не позволим использовать Казахстан для обхода санкций третьих стран».

📄 И вот показательный случай.
Моя коллега Екатерина Ким защищала нашего соотечественника, который купил товар в одной из стран ЕС. По валютному контракту он должен был ввезти его в Казахстан, но вместо этого продал его в Беларусь.

Формально — товар поставлен, акт подписан, деньги возвращены. Но суд решил иначе: валюта не была репатриирована должным образом.

💡 Предположу, что банк, узнав, что товар не будет импортирован в Казахстан, снял данный валютный контракт с учёта как.
После этого клиент не смог поставить товар на учёт повторно — и формально нарушил условия репатриации.

⚖️ Результат: нарушение валютного законодательства, несмотря на возврат валюты.

Вывод очевиден — даже если сделка не кажется «санкционной», банки и суды оценивают не только факт возврата средств, но и путь движения товара и валюты.

📌 Поэтому, если вы работаете с внешнеторговыми контрактами — учитывайте эти риски заранее.

🧾 Один из первых споров по новому Налоговому кодексу

Скорее всего, одной из первых коллизий станет ситуация с проверками, начатыми в 2025 году.
Сейчас таких процедур заслушивания — десятки. Проверяемый период при этом — 2022 год (для малого и среднего бизнеса) и 2020 год (для крупного).

Проверка началась в 2025-м, но завершится уже в 2026-м, когда вступит в силу новый Налоговый кодекс.

📘 Новый кодекс предусматривает, что срок давности приостанавливается на время проверки.
📗 А действующий — напротив, устанавливает, что 31 декабря 2025 года срок истекает окончательно.

⚖️ Вопрос — какой из подходов применим к таким «переходным» проверкам?
Это, пожалуй, и станет первым серьёзным спором следующего года.

#налоговыйкодекс2026 #salyqtez #налоговыеспоры

📌 Анализ судебного акта Верховного Суда РК от 18.12.2024 г. (№6001-24-00-6ап/1295, дело ТОО «МегаСтройСервис») ⚖️

🔹 Суть дела:
ТОО «МегаСтройСервис» обратилось с иском к Департаменту государственных доходов Мангистауской области о признании незаконным и отмене предписания о назначении тематической налоговой проверки.
Компания указала, что налоговый орган нарушил процессуальные требования при вынесении предписания, не обеспечил возможность представить возражения и не довёл предмет проверки.

🔹 Решения местных судов:

Первая инстанция (13.11.2023) отказала в иске.

Апелляция (28.03.2024) отменила решение и удовлетворила иск, признав предписание незаконным.

Кассация (18.12.2024) оставила решение апелляции в силе, отказав в жалобе ДГД.

✅ Ключевые выводы Верховного Суда:

1️⃣ Нарушение права на участие в процедуре:
Департамент не уведомил ТОО «МегаСтройСервис» заранее о рассмотрении предварительного решения и не дал возможности выразить позицию по существу (нарушение ст. 73 АППК).
📍 Закон требует уведомлять налогоплательщика не позднее чем за 3 рабочих дня до принятия административного акта.

2️⃣ Необеспечение права на возражения и устранение нарушений:
Компания не была проинформирована о конкретных нарушениях и не могла устранить их самостоятельно до назначения проверки. Это нарушает принципы добросовестности и доверия (ст. 13 АППК).

3️⃣ Нарушение принципа доверия к государственным органам:
Суд отметил: налогоплательщик вправе ожидать, что государственные органы действуют последовательно, законно и предсказуемо. Несоблюдение процедур подрывает это доверие и делает акт незаконным.

4️⃣ Принцип законности и презумпция в пользу налогоплательщика:
По ст. 84 и 12 АППК, все сомнения и противоречия в действиях органов трактуются в пользу истца.
Суд признал, что допущенные нарушения могли привести к неправильному решению и поэтому акт подлежит отмене.

📌 Вывод:
Верховный Суд подтвердил важный принцип административного права — процессуальная законность столь же значима, как и материальная.
Если налоговый орган не дал налогоплательщику возможности быть услышанным, предписание о проверке теряет юридическую силу.

Решение по делу «МегаСтройСервис» усиливает судебную практику:

проверка должна назначаться только после полноценной административной процедуры;

уведомление и право на возражения — обязательные гарантии;

нарушения процедуры при назначении проверки = незаконность всего акта.

⚖️ Практическое значение:
Теперь даже при «формально правильных» основаниях для проверки налоговый орган может проиграть, если не соблюдёт элементарные процессуальные гарантии.
Суды последовательно подтверждают: доверие к государственным органам охраняется законом, а формальное назначение проверки без уведомления — прямой путь к отмене.

📘 Конвенции и “фактический получатель дохода” — следующий налоговый риск 2026

⚖️ Международная практика уже показала, чем заканчиваются попытки «украсить» структуру холдинга ради пониженной ставки налога.
Классический пример — дело Husky Energy (Канада).

🔹 Акционеры — с Барбадоса, где нет налоговой конвенции с Канадой.
🔹 Чтобы не платить 25% налог у источника, схема была «переупакована» через Люксембург, с которым конвенция есть.
🔹 Барбадос выдал «вечный займ», доли в канадской компании были секьюритизированы и переданы в люксембургскую «дочку».
🔹 После выплаты дивидендов деньги за 7 недель вернулись обратно в Барбадос.

🇨🇦 Канадские налоговики сказали:

Люксембург — не фактический получатель дохода.
Экономическая выгода изначально принадлежала Барбадосу.

💬 Суд поддержал налоговый орган.
Ставка по конвенции — отказана, применяется 25% национальная ставка.

⸻

📍Вывод:
Наши налоговые органы тоже готовятся к этой теме — понятие “фактический получатель дохода” уже заложено в статье 666 НК РК и сохранится в новом кодексе.

⚠️ Так что, если структура «про Люксембург», а выгода — всё равно на Барбадосе, лучше пересмотреть подход заранее.

📌 Кассационный суд РК: пропуск сроков проверки = незаконность уведомления ⚖️
Дело №6003-25-00-4к/1413, 07.10.2025 (истец: Кадырбаева Ж.Б. vs ДГД по г. Астане)

🔹 Суть спора
По заявлению о ликвидации у истца провели комплексную проверку за 01.01.2020–07.06.2023 и вынесли уведомление №524 от 06.06.2024 о доначислении ИПН 42,37 млн тг и НДС 37,01 млн тг. Истец оспорил уведомление. Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск и вынесли частное определение в адрес Минфина; ДГД подал кассацию.

🔹 Позиция кассации
Кассационный суд оставил в силе решения нижестоящих судов: существенных нарушений материального/процессуального права, которые требовали бы отмены, не установлено (ст. 438 ГПК; отсылка к ст. 169 АППК). Доводы ДГД повторяют апелляционные и уже оценены судами.

✅ Ключевые выводы суда

Грубое нарушение сроков проверки
Фактическая продолжительность составила 53 рабочих дня при предписанных 45 (30 + 15), что выходит за пределы, определённые предписаниями от 13.06.2023 и 17.11.2023. Это квалифицировано как грубое нарушение требований Предпринимательского кодекса (ПК): нельзя превышать установленные сроки при контроле/проверке (пп. 5 ст. 151 ПК), а проверка, проведённая с таким нарушением, признаётся недействительной (ст. 156 ПК).

Последствие нарушения — автоматическая незаконность уведомления
Поскольку результаты проверки недействительны из-за грубого процессуального нарушения, уведомление №524 подлежит признанию незаконным и отмене. Это — самостоятельное основание, не требующее входить в материальную часть начислений.

Процессуальные акценты кассации
— Оснований кассационного пересмотра (ст. 438 ГПК) не выявлено;
— Постановление кассации оформлено по правилам ст. 452 ГПК;
— При отсутствии новых доводов указывается лишь отсутствие оснований для изменения/отмены (ч. 2 ст. 426 ГПК).

🧭 Почему суд принял такое решение
Кассация следует выработанному стандарту: процедура важнее формы спорных доначислений. Сроки проверки — императив; их нарушение разрушает юридическую основу акта проверки и всех производных решений, вне зависимости от суммы и природы доначислений.

📌 Практическое значение

Налоговым органам: строгая дисциплина сроков и оформление продлений — критичны; «технические» задержки ведут к отмене результатов проверки.

Налогоплательщикам: фиксируйте каждую дату (предписание, продление, фактические действия). Доказанный выход за лимит сроков = сильный процессуальный аргумент против уведомления.

Местным судам: подтверждён подход, при котором процессуальные дефекты проверки влекут безусловную незаконность уведомления, без необходимости входить в материальную оценку начислений.

🧾 Итог
Решения СМАС (24.10.2024) и апелляции (24.12.2024) оставлены без изменения; кассационная жалоба ДГД — без удовлетворения. Уведомление №524 от 06.06.2024 признано незаконным вследствие грубого нарушения сроков проверки

📌 Анализ судебного акта Окружного суда Северной Голландии (ECLI:NL:RBNHO:2025:9926) ⚖️
Дело № HAA 24/164, решение от 20 августа 2025 года (г. Харлем)

Суть дела:

Пилот — гражданин Нидерландов, работавший в 2018 году в авиакомпании, базировавшейся в Лутоне (Великобритания).
В Нидерландах он числился зарегистрированным по адресу своей партнёрши и имел ряд бытовых связей (банковские счета, абонементы, визиты в спортзал и т.д.).
Налоговая служба (Belastingdienst) посчитала его налоговым резидентом Нидерландов и обложила его мировой доход подоходным налогом (IB/PVV).

Пилот оспорил это, ссылаясь на Конвенцию между Нидерландами и Великобританией об избежании двойного налогообложения. Он утверждал, что по так называемому tiebreaker rule (правилу разрешения конфликта резидентства) он должен считаться резидентом Великобритании.

Позиции сторон:

Истец (пилот):
В 2018 году жил и работал в Великобритании, имел там постоянное жильё и центр жизненных интересов.
Просил признать налоговое резидентство Великобритании и освободить его доход от налогообложения в Нидерландах.

Налоговая служба:
Указывала на многочисленные бытовые и социальные связи с Нидерландами — регистрацию, партнёршу, банковские операции, членство в спортзале и др.
Считала, что центр жизненных интересов пилота находился в Нидерландах.

Выводы суда:

1️⃣ Постоянные жилища в обеих странах:
Суд признал, что пилот имел два устойчивых жилья:

квартиру, арендованную им в Лутоне (Великобритания);

жильё партнёрши в Нидерландах, где он ранее жил и куда вернулся после 2019 года.

2️⃣ Центр жизненных интересов (tie-breaker test):
Суд установил, что определить центр жизненных интересов невозможно однозначно —
в Нидерландах у него оставались семья и часть социального круга,
в Великобритании — работа, доход, банковский счёт, жильё и активная повседневная жизнь.

3️⃣ Обычное место пребывания:
Суд сослался на данные по банковским транзакциям и командировкам.
Пилот находился в Великобритании не менее 214 дней в году (включая рабочие дни).
Следовательно, его обычное место пребывания — Великобритания.

4️⃣ Вывод о налоговом резидентстве:
На основании статьи 4(3)(c) Конвенции суд признал, что в 2018 году пилот был налоговым резидентом Великобритании, а не Нидерландов.
Соответственно, право налогообложения дохода от его работы принадлежит Великобритании (статья 14(3) Конвенции).

Итоговое решение:

Иск удовлетворён.

Акт налогового органа и начисления по подоходному налогу отменены.

Доход и сборы по 2018 году снижены до нулевого уровня налогообложения в Нидерландах.

Государство обязано выплатить компенсацию за излишне долгий процесс (2 года и 3 месяца сверх разумного срока) — €2.500, а также покрыть судебные издержки (€3.108).

Значение решения:

⚖️ Суд подтвердил, что при конфликте резидентства (tie-breaker test) решающим критерием становится фактическое обычное место пребывания, а не формальная регистрация или бытовые следы.
Для международных работников, особенно пилотов, суд закрепил важный прецедент:

Если более половины времени вы фактически живёте и работаете в другой стране — вы налоговый резидент этой страны, даже если формально прописаны в Нидерландах.

📌 Вывод:
Это решение усиливает практику защиты налогоплательщиков с трансграничной занятостью.
Суд дал приоритет реальному месту жизни и работы над формальными признаками (адрес, банковские счета, бытовые расходы).
Нидерланды, несмотря на регистрацию и личные связи пилота, утратили право налогообложения его дохода, поскольку фактически он жил и работал в Великобритании.

Токаев подписал поправки по вопросам ИИ и цифровизации

Закон регламентирует оборот необеспеченных цифровых активов на территории РК. До этого оборот необеспеченных цифровых активов был разрешен только на территории МФЦА.

В целях усиления защиты персональных данных граждан введено требование по сроку действия согласия на обработку персональных данных. Теперь этот срок не может превышать срок, необходимый для достижения целей сбора и обработки персональных данных. Субъект или его законный представитель имеют право отозвать согласие на сбор, обработку персональных данных, уведомив об этом собственника, оператора, третье лицо.

Усовершенствован механизм маркировки товаров путем введения для субъектов внутренней розничной торговли требования по учету операций через контрольно-кассовые машины путем считывания средств идентификации.

Рядом поправок усилены требования по обеспечению информационной безопасности.

me/prg_jur