ProНалоги Казахстан

⚖️ Очень сильная кассация КС РК по делу Kazhimprom KZ.
И это постановление важно не только из-за сроков проверки. Оно ещё и очень точно показывает: налоговый орган не может просто назвать ситуацию дроблением контракта, а потом уже в суде пытаться наполнить это содержанием.

Сначала о процессе. Налоговый орган после получения документов от налогоплательщика 78 рабочих дней ничего не делал, а затем попытался прикрыть это возобновлением и продлениями. КС прямо указал: как только документы представлены, основание для приостановления отпало, проверка должна была быть возобновлена. Иное — злоупотребление правом. А превышение срока проверки — уже самостоятельное грубое нарушение, которое делает проверку недействительной.

Но ключевой эпизод — это именно не “дробление бизнеса”, а вменённое налоговиками дробление контракта / договорной конструкции по взаимоотношениям с ИП Аушариповой.
Позиция налогового органа была такой: между сторонами заключены несколько договоров — на услуги, поставку, субаренду — и, по мнению проверяющих, это не самостоятельные сделки, а искусственно раздробленный один контракт, оформленный несколькими договорами. На этом налоговики пытались строить тезис о мнимости сделок и неправомерности вычетов и зачёта НДС.

То есть логика проверяющих была проста и довольно груба:
раз вместо одного большого договора оформлено несколько — значит это не нормальная договорная модель, а искусственное дробление одного контракта.

Что на это сказал Кассационный суд?
Суд занял принципиально иную позицию: если вы утверждаете, что имело место дробление контракта, то вы обязаны это юридически и фактически раскрыть в самом акте проверки. Нужно показать:

* какой именно договор был “базовым”;
* на какие именно части он был раздроблен;
* почему эти договоры нельзя считать самостоятельными;
* в чём выражается искусственность разделения;
* какова была общая схема уклонения;
* где доказательства согласованных действий ради налоговой выгоды.

И вот этого в акте не было.
Налоговый орган просто перечислил договоры и сделал вывод, что они якобы по сути один и тот же контракт. Но не дал полноценного правового анализа, не раскрыл экономическую связь между договорами, не доказал тождество предмета, не показал единую искусственную цель и не опроверг первичку по каждой сделке. А потом уже в суде начал разворачивать полноценную теорию о “дроблении”. КС это прямо пресёк: налоговый орган в суде вправе ссылаться только на то, что уже отражено в акте проверки. Достраивать обвинение задним числом нельзя.

Причём суд отдельно зафиксировал важную вещь: сами по себе несколько договоров — ещё не доказательство дробления контракта. Если сделки заключены в разные даты, имеют разные условия, суммы, предмет, стороны и фактически исполнены, то презумпция должна быть в пользу их самостоятельности, пока налоговый орган не докажет обратное. А здесь такого доказательства не было. Были подозрения, но не доказанность.

Итог у КС получился жёсткий и правильный:
если налоговый орган считает, что перед ним не несколько самостоятельных сделок, а искусственно раздробленный один контракт, он должен доказать это не публицистикой, а анализом. Не “нам кажется, что это одно и то же”, а конкретно: какой контракт, как раздроблен, зачем раздроблен, какими действиями сторон это подтверждается и какую именно налоговую выгоду это создало. Без этого “дробление контракта” — не правовая квалификация, а просто ярлык. Уведомление отменено полностью.

📌 Вывод для практики:
Нельзя проиграть спор только потому, что у вас не один договор, а несколько.
Налоговый орган обязан доказать, что это именно искусственное дробление одного контракта, а не нормальная свобода договора и обычная хозяйственная модель.
И доказать это он должен в акте проверки, а не потом, когда дело уже ушло в суд.

👍22🔥4

990 viewsAidar Massatbayev, edited 05:09