КИК это не просто иностранная компания в структуре. Это административная зона повышенного риска для резидента Казахстана.
Если на 31 декабря у вас есть прямое, косвенное, конструктивное владение от 25% или фактический контроль, нужно сразу проверять: не стали ли вы контролирующим лицом по НК РК. И делать это надо не по интуиции, а по чек-листу.
Что часто упускают:
1. Считается не только личная доля, но и семейный контур. В расчет могут попадать супруг(а), дети, родители, братья, сестры и другие близкие родственники.
2. Не каждая иностранная компания автоматически КИК. Есть safe harbors: КИДН, достаточная налоговая нагрузка, убыток по утвержденной неконсолидированной отчетности, низкий совокупный доход.
3. Если статус есть на 31 декабря, до 31 марта нужно подать заявление об участии (контроле).
4. Если не подали сами, налоговый орган может прийти с уведомлением на основании международного обмена.
Дальше начинается самое опасное.
Если не представить утвержденную отчетность КИК до 31 марта второго года, следующего за отчетным, включается самый тяжелый сценарий: налог могут считать не с прибыли, а по методу “0.5”, то есть с 50% всех валовых поступлений денег на банковские счета КИК.
Именно здесь многие недооценивают риск. Спор потом идет уже не о деталях, а о кратном росте налоговой нагрузки.
Что должен держать под контролем юрдеп:
• структуру владения на 31 декабря;
• наличие оснований для исключения из режима КИК;
• заявление до 31 марта;
• ответ на уведомление в течение 30 рабочих дней;
• доказательства отсутствия контроля, если вывод налогового органа ошибочен;
• трансформационный документ в 10 рабочих дней после декларации;
• готовность к запросу аудированной отчетности;
• срок обжалования решения, который очень короткий, 15 рабочих дней.
Отдельно важен механизм защиты, если иностранная компания не дает информацию. Закон допускает освобождение от штрафов и пени при соблюдении процедуры: повторные запросы, отсутствие данных в открытых источниках, обращение в КГД за международным запросом. Но это не освобождает от самого налога.
Вывод простой: КИК требует не “общего понимания”, а документальной гигиены. Главный риск возникает не тогда, когда пришло уведомление, а тогда, когда вовремя не собрана отчетность и не подготовлена линия защиты.
КИК это уже давно не тема только для налоговиков. Это вопрос качества работы консультанта
Если на 31 декабря у вас есть прямое, косвенное, конструктивное владение от 25% или фактический контроль, нужно сразу проверять: не стали ли вы контролирующим лицом по НК РК. И делать это надо не по интуиции, а по чек-листу.
Что часто упускают:
1. Считается не только личная доля, но и семейный контур. В расчет могут попадать супруг(а), дети, родители, братья, сестры и другие близкие родственники.
2. Не каждая иностранная компания автоматически КИК. Есть safe harbors: КИДН, достаточная налоговая нагрузка, убыток по утвержденной неконсолидированной отчетности, низкий совокупный доход.
3. Если статус есть на 31 декабря, до 31 марта нужно подать заявление об участии (контроле).
4. Если не подали сами, налоговый орган может прийти с уведомлением на основании международного обмена.
Дальше начинается самое опасное.
Если не представить утвержденную отчетность КИК до 31 марта второго года, следующего за отчетным, включается самый тяжелый сценарий: налог могут считать не с прибыли, а по методу “0.5”, то есть с 50% всех валовых поступлений денег на банковские счета КИК.
Именно здесь многие недооценивают риск. Спор потом идет уже не о деталях, а о кратном росте налоговой нагрузки.
Что должен держать под контролем юрдеп:
• структуру владения на 31 декабря;
• наличие оснований для исключения из режима КИК;
• заявление до 31 марта;
• ответ на уведомление в течение 30 рабочих дней;
• доказательства отсутствия контроля, если вывод налогового органа ошибочен;
• трансформационный документ в 10 рабочих дней после декларации;
• готовность к запросу аудированной отчетности;
• срок обжалования решения, который очень короткий, 15 рабочих дней.
Отдельно важен механизм защиты, если иностранная компания не дает информацию. Закон допускает освобождение от штрафов и пени при соблюдении процедуры: повторные запросы, отсутствие данных в открытых источниках, обращение в КГД за международным запросом. Но это не освобождает от самого налога.
Вывод простой: КИК требует не “общего понимания”, а документальной гигиены. Главный риск возникает не тогда, когда пришло уведомление, а тогда, когда вовремя не собрана отчетность и не подготовлена линия защиты.
КИК это уже давно не тема только для налоговиков. Это вопрос качества работы консультанта
👍6🔥2
В своем новом интервью я поднял тему, о которой, на мой взгляд, нельзя молчать.
В системе декларирования доходов обнаружилась уязвимость. И это уже не просто техническая деталь, а вопрос справедливости, логики регулирования и последствий для обычных людей.
В статье я подробно объясняю, в чем именно проблема, почему она важна и к чему такой подход может привести на практике.
Если вам интересен не поверхностный шум, а профессиональный разбор налоговых и правовых вопросов, обязательно прочитайте материал и подпишитесь. Здесь я говорю о том, что действительно имеет значение. https://inbusiness.kz/ru/news/v-sisteme-deklarirovaniya-dohodov-nashli-uyazvimost
В системе декларирования доходов обнаружилась уязвимость. И это уже не просто техническая деталь, а вопрос справедливости, логики регулирования и последствий для обычных людей.
В статье я подробно объясняю, в чем именно проблема, почему она важна и к чему такой подход может привести на практике.
Если вам интересен не поверхностный шум, а профессиональный разбор налоговых и правовых вопросов, обязательно прочитайте материал и подпишитесь. Здесь я говорю о том, что действительно имеет значение. https://inbusiness.kz/ru/news/v-sisteme-deklarirovaniya-dohodov-nashli-uyazvimost
👍12
4к_2662_2025+трансферное+ценообразование.pdf
143.4 KB
Традиционная рубрика практики разрешения налоговых споров в Кассационном суде РК.
1. Дело ТОО «Tea House» (Постановление №6003-26-00-4к/2662)
В ходе данного процесса налогоплательщику удалось обосновать незаконность доначислений на сумму более 1,1 млрд тенге.
Товар: Компания осуществляла закупку чайного сырья у поставщиков из ОАЭ и Китая, а также упаковочных материалов (фильтровальной бумаги и полипака) в Германии и Италии.
Обоснование решения в пользу налогоплательщика: Суд кассационной инстанции поддержал позицию компании, поскольку налоговый орган применил метод сопоставимой неконтролируемой цены с существенными нарушениями. Проверка не включала корректировку условий сделок (дифференциал): не учитывались условия поставки, отсрочка платежа, логистика и качественные характеристики чая. Кроме того, налоговым органом была проигнорирована внутренняя документация компании по трансфертному ценообразованию.
Роль сведений Бюро статистики: В данном деле статистические данные не были признаны допустимыми. Суд указал, что при применении метода сопоставимой неконтролируемой цены недопустимо использование агрегированных статистических данных, поскольку они не содержат информации о ценах конкретных сделок и их диапазонах. Использование таких обобщенных показателей вместо данных по сопоставимым сделкам признано незаконным.
---
2. Дело Green Power Ltd (Постановление №6003-26-00-4к/2271)
В данном случае суд поддержал позицию налогового органа, и компания проиграла спор о доначислении порядка 40 млн тенге.
Товар: Компания приобрела 600 единиц майнингового оборудования (Whatsminer M21s) на сумму 143,5 млн тенге, а впоследствии продала его нерезиденту из США за 13,8 млн тенге.
Обоснование решения против налогоплательщика: Суд признал, что налоговый орган обоснованно перешел к использованию метода «затраты плюс». Приоритетный метод (сопоставимой неконтролируемой цены) было невозможно применить ввиду отсутствия в официальных источниках информации о ценах на идентичное бывшее в употреблении оборудование на дату сделки. Аргументы компании относительно снижения рыночной стоимости майнеров в 2022 году суд счел необоснованными, а сравнительные цены - несопоставимыми.
Роль сведений Бюро статистики: В данном процессе статистические данные были приняты во внимание. При применении метода «затраты плюс» налоговый орган использовал официальные данные Бюро национальной статистики для определения рыночной наценки (в размере 13,1% по отрасли «Информация и связь»). Суд подчеркнул, что использование статистики для определения наценки прямо предусмотрено законодательством и является правомерным.
Резюме по использованию данных Бюро статистики:
Метод сопоставимой неконтролируемой цены (дело Tea House): Статистика отвергнута, так как для данного метода необходимы данные о ценах конкретных сделок, а не усредненные показатели.
Метод «затраты плюс» (дело Green Power): Статистика принята, так как она позволяет официально обосновать стандартный уровень наценки в конкретной отрасли экономики.
1. Дело ТОО «Tea House» (Постановление №6003-26-00-4к/2662)
В ходе данного процесса налогоплательщику удалось обосновать незаконность доначислений на сумму более 1,1 млрд тенге.
Товар: Компания осуществляла закупку чайного сырья у поставщиков из ОАЭ и Китая, а также упаковочных материалов (фильтровальной бумаги и полипака) в Германии и Италии.
Обоснование решения в пользу налогоплательщика: Суд кассационной инстанции поддержал позицию компании, поскольку налоговый орган применил метод сопоставимой неконтролируемой цены с существенными нарушениями. Проверка не включала корректировку условий сделок (дифференциал): не учитывались условия поставки, отсрочка платежа, логистика и качественные характеристики чая. Кроме того, налоговым органом была проигнорирована внутренняя документация компании по трансфертному ценообразованию.
Роль сведений Бюро статистики: В данном деле статистические данные не были признаны допустимыми. Суд указал, что при применении метода сопоставимой неконтролируемой цены недопустимо использование агрегированных статистических данных, поскольку они не содержат информации о ценах конкретных сделок и их диапазонах. Использование таких обобщенных показателей вместо данных по сопоставимым сделкам признано незаконным.
---
2. Дело Green Power Ltd (Постановление №6003-26-00-4к/2271)
В данном случае суд поддержал позицию налогового органа, и компания проиграла спор о доначислении порядка 40 млн тенге.
Товар: Компания приобрела 600 единиц майнингового оборудования (Whatsminer M21s) на сумму 143,5 млн тенге, а впоследствии продала его нерезиденту из США за 13,8 млн тенге.
Обоснование решения против налогоплательщика: Суд признал, что налоговый орган обоснованно перешел к использованию метода «затраты плюс». Приоритетный метод (сопоставимой неконтролируемой цены) было невозможно применить ввиду отсутствия в официальных источниках информации о ценах на идентичное бывшее в употреблении оборудование на дату сделки. Аргументы компании относительно снижения рыночной стоимости майнеров в 2022 году суд счел необоснованными, а сравнительные цены - несопоставимыми.
Роль сведений Бюро статистики: В данном процессе статистические данные были приняты во внимание. При применении метода «затраты плюс» налоговый орган использовал официальные данные Бюро национальной статистики для определения рыночной наценки (в размере 13,1% по отрасли «Информация и связь»). Суд подчеркнул, что использование статистики для определения наценки прямо предусмотрено законодательством и является правомерным.
Резюме по использованию данных Бюро статистики:
Метод сопоставимой неконтролируемой цены (дело Tea House): Статистика отвергнута, так как для данного метода необходимы данные о ценах конкретных сделок, а не усредненные показатели.
Метод «затраты плюс» (дело Green Power): Статистика принята, так как она позволяет официально обосновать стандартный уровень наценки в конкретной отрасли экономики.
👍8
02d05307-en 1.pdf
1.3 MB
Данный документ представляет собой «Отчет Генерального секретаря ОЭСР по налоговым вопросам для министров финансов и управляющих центральными банками стран G20», подготовленный в апреле 2026 года.
Указанный отчет был представлен в преддверии первой встречи министров финансов и управляющих центральными банками в рамках председательства США в G20, состоявшейся 16 апреля в Вашингтоне.
Основные цели и содержание документа включают:
* Поддержка инициатив G20: Обобщение последних достижений в области международного налогового сотрудничества и отчет о реализации приоритетов G20.
* Глобальный минимальный налог: Актуализированная информация о внедрении правил Pillar Two (включая пакет «Side-by-Side», согласованный в январе 2026 года) и мерах по упрощению административных процедур.
* Налоговая прозрачность: Описание новых стандартов, таких как добровольная система автоматического обмена информацией о недвижимости и расширение обмена данными в секторе криптоактивов (CARF).
* Налоговая политика и экономический рост: Анализ взаимосвязи налогообложения с неравенством, динамикой бизнес-среды и глобальной мобильностью рабочей силы.
* Поддержка развивающихся стран: Отчет о деятельности инициативы «Инспекторы по налогам без границ» (TIWB) и мерах по наращиванию потенциала для мобилизации внутренних ресурсов.
* Специализированные вопросы: Налогообложение добычи критически важных сырьевых ресурсов и модернизация налогового администрирования.
В сущности, данный документ является комплексным обзором текущего состояния мировой налоговой системы и планами ОЭСР по дальнейшему реформированию международных стандартов для обеспечения их прозрачности и устойчивости.
Указанный отчет был представлен в преддверии первой встречи министров финансов и управляющих центральными банками в рамках председательства США в G20, состоявшейся 16 апреля в Вашингтоне.
Основные цели и содержание документа включают:
* Поддержка инициатив G20: Обобщение последних достижений в области международного налогового сотрудничества и отчет о реализации приоритетов G20.
* Глобальный минимальный налог: Актуализированная информация о внедрении правил Pillar Two (включая пакет «Side-by-Side», согласованный в январе 2026 года) и мерах по упрощению административных процедур.
* Налоговая прозрачность: Описание новых стандартов, таких как добровольная система автоматического обмена информацией о недвижимости и расширение обмена данными в секторе криптоактивов (CARF).
* Налоговая политика и экономический рост: Анализ взаимосвязи налогообложения с неравенством, динамикой бизнес-среды и глобальной мобильностью рабочей силы.
* Поддержка развивающихся стран: Отчет о деятельности инициативы «Инспекторы по налогам без границ» (TIWB) и мерах по наращиванию потенциала для мобилизации внутренних ресурсов.
* Специализированные вопросы: Налогообложение добычи критически важных сырьевых ресурсов и модернизация налогового администрирования.
В сущности, данный документ является комплексным обзором текущего состояния мировой налоговой системы и планами ОЭСР по дальнейшему реформированию международных стандартов для обеспечения их прозрачности и устойчивости.
🔥2
Forwarded from LegalTech
⚖️Верховный суд использовал ИИ для подготовки разъяснений.
Искусственный интеллект использовался в работе над проектом нового постановления пленума Верховного суда России о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, сообщил судья ВС РФ Вячеслав Горшков.
Пленум Верховного суда под руководством Игоря Краснова во вторник отправил проект нового постановления о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству на доработку в редакционную комиссию. Документ должен будет заменить предыдущее постановление по данному вопросу, которое было утверждено пленумом в 2008 году.
"Предлагаемый проект обновлен по отношению к постановлению пленума 2008 года более чем на 82%... При работе над постановлением использовался искусственный интеллект для сбора и обработки информации", - сказал Горшков на пленуме.
Он отметил, что разъяснения из действующего постановления пленума длительное время использовались судами при рассмотрения гражданских дел, доказывая свою востребованность.
Искусственный интеллект использовался в работе над проектом нового постановления пленума Верховного суда России о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, сообщил судья ВС РФ Вячеслав Горшков.
Пленум Верховного суда под руководством Игоря Краснова во вторник отправил проект нового постановления о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству на доработку в редакционную комиссию. Документ должен будет заменить предыдущее постановление по данному вопросу, которое было утверждено пленумом в 2008 году.
"Предлагаемый проект обновлен по отношению к постановлению пленума 2008 года более чем на 82%... При работе над постановлением использовался искусственный интеллект для сбора и обработки информации", - сказал Горшков на пленуме.
Он отметил, что разъяснения из действующего постановления пленума длительное время использовались судами при рассмотрения гражданских дел, доказывая свою востребованность.
🔥1
ОФИЦИАЛЬНО трудоустраивать людей в Казахстане становится слишком дорого. И это уже не эмоция бизнеса, а системная проблема, которая сама подталкивает рынок к серым схемам.
В интервью BES.media я обозначил простую, но неприятную реальность: сегодня добросовестный работодатель часто оказывается в худшем положении, чем тот, кто дробит выплаты, переводит людей в ИП или выталкивает их в самозанятость. Причина банальна: совокупная нагрузка на фонд оплаты труда доходит примерно до 39–41%. При этом депутат Айтуар Кошмамбетов предложил снизить ее до 25%, а экспертное сообщество эту идею в значительной части поддерживает. ([BES.media][1])
Парадокс в том, что при зарплате 100 000 тенге работодатель несет не только сам расход на оплату труда, но и обязан перечислять целый набор обязательных платежей. На этом фоне режимы ИП и самозанятости выглядят для многих кратно выгоднее, что и создает сильный стимул к массовой переквалификации трудовых отношений в “гражданско-удобные” формы. Именно об этом я и говорил: пока система делает “белую” занятость экономически проигрышной, она сама производит серый рынок. ([BES.media][1])
Особенно показателен контраст: для самозанятых уплата может составлять 4% от дохода, тогда как классический наемный труд обрастает множеством отчислений и взносов. При такой архитектуре государство фактически наказывает именно тех, кто пытается работать прозрачно. Это не вопрос жадности работодателя. Это вопрос того, насколько рационально устроена сама модель. ([BES.media][1])
Отдельно я обратил внимание на ОПВР. Для бизнеса это один из самых болезненных элементов конструкции: работодатель платит из своего кармана, расчет идет от дохода работника, но сами средства не становятся прямым накоплением этого конкретного работника. Для рынка это выглядит как дополнительная нагрузка без прямой и очевидной персональной отдачи. И именно такие элементы делают всю систему еще менее понятной и еще менее принимаемой бизнесом. ([BES.media][1])
Мой вывод простой: пока государство будет сохранять такую разницу между официальной занятостью и льготными режимами, разговоры о борьбе с “серыми” зарплатами будут лицемерными. Нельзя сначала построить модель, в которой работать честно дороже, а потом удивляться, что рынок ищет обходные пути.
Нужна не косметика, а нормальная перенастройка всей зарплатной нагрузки:
снижение совокупного бремени, упрощение структуры платежей и устранение тех перекосов, которые делают трудовой договор налогово невыгодным инструментом.
Полное интервью BES.media здесь: ([BES.media][1])
[1]: https://bes.media/news/rabotat-v-beluyu-dorozhe-chto-ne-tak-s-nalogami-na-zarplati-obyasnil-ekspert/?utm_source=chatgpt.com "Работать вбелую дороже: что не так с налогами на зарплаты, объяснил эксперт"
В интервью BES.media я обозначил простую, но неприятную реальность: сегодня добросовестный работодатель часто оказывается в худшем положении, чем тот, кто дробит выплаты, переводит людей в ИП или выталкивает их в самозанятость. Причина банальна: совокупная нагрузка на фонд оплаты труда доходит примерно до 39–41%. При этом депутат Айтуар Кошмамбетов предложил снизить ее до 25%, а экспертное сообщество эту идею в значительной части поддерживает. ([BES.media][1])
Парадокс в том, что при зарплате 100 000 тенге работодатель несет не только сам расход на оплату труда, но и обязан перечислять целый набор обязательных платежей. На этом фоне режимы ИП и самозанятости выглядят для многих кратно выгоднее, что и создает сильный стимул к массовой переквалификации трудовых отношений в “гражданско-удобные” формы. Именно об этом я и говорил: пока система делает “белую” занятость экономически проигрышной, она сама производит серый рынок. ([BES.media][1])
Особенно показателен контраст: для самозанятых уплата может составлять 4% от дохода, тогда как классический наемный труд обрастает множеством отчислений и взносов. При такой архитектуре государство фактически наказывает именно тех, кто пытается работать прозрачно. Это не вопрос жадности работодателя. Это вопрос того, насколько рационально устроена сама модель. ([BES.media][1])
Отдельно я обратил внимание на ОПВР. Для бизнеса это один из самых болезненных элементов конструкции: работодатель платит из своего кармана, расчет идет от дохода работника, но сами средства не становятся прямым накоплением этого конкретного работника. Для рынка это выглядит как дополнительная нагрузка без прямой и очевидной персональной отдачи. И именно такие элементы делают всю систему еще менее понятной и еще менее принимаемой бизнесом. ([BES.media][1])
Мой вывод простой: пока государство будет сохранять такую разницу между официальной занятостью и льготными режимами, разговоры о борьбе с “серыми” зарплатами будут лицемерными. Нельзя сначала построить модель, в которой работать честно дороже, а потом удивляться, что рынок ищет обходные пути.
Нужна не косметика, а нормальная перенастройка всей зарплатной нагрузки:
снижение совокупного бремени, упрощение структуры платежей и устранение тех перекосов, которые делают трудовой договор налогово невыгодным инструментом.
Полное интервью BES.media здесь: ([BES.media][1])
[1]: https://bes.media/news/rabotat-v-beluyu-dorozhe-chto-ne-tak-s-nalogami-na-zarplati-obyasnil-ekspert/?utm_source=chatgpt.com "Работать вбелую дороже: что не так с налогами на зарплаты, объяснил эксперт"
👍18🔥8
Никогда не позволял себе критиковать не вступившие в законную силу решения судов.
Но все меняется, да и местные суды формируют практику так, как я вижу несколько расходится с теми наставлениями, которые давали отцы и мать основатели для формирования практики ВС РК.
Все касается откровенной охоты за ведьмами, которую устроили налоговики физикам – инвесторам в цифровые активы (крипту) за 2021 -2023 год.
Физические лица, для них и разрабатывался АППК вообще, оказались по сути виноватыми в некомпетентном изложении норм налогового законодательства, регулирующих налогообложение доходов от крипты с 2021 да и по сегодняшний день.
Но давайте по порядку.
Полагаю АФМ, зарегистрировались в модуле Бинанс глобал для госорганов и начали качать сведения по казахстанцам, открывшим криптосчета, и переправлять сведения по тем, кто не баловался Р2Р честно проводил операции на иностранных биржах, не нарушая казахстанского запрета.
Однако, к моему клиенту где-то «по дороге» от Бинанса до ДГД приписалось наличие аж 5 000 000 биткоинов, которые он продал в период 2021-2023.
Я когда увидел это меня как током ударило, если считать среднюю цену битка в этот период $50 000 за 1 BTC то мой клиент обладал капиталом $250 млрд, когда по версии Форс самым богатым человеком в 2023 признавался Бернар Арно, владелец группы LVMH (Louis Vuitton, Dior и др.), чье состояние оценивалось в $211 млрд. по сравнению с моим клиентом как его представили налоговики со своей припиской – вообще никто, голодранец.
После такого вообще прекратил искать общие сведения между сведениями налоговиков и сведениями клиента и в суде сообщил: есть норма ГК все внешнеэкономические сделки должны быть в письменной форме, нарушение этой нормы признают такие сделки ничтожными (153 ГК РК). Все что представили налоговики должны были быть или в письменной форме или эквивалентной письменной форме (статья 152 ГК) но налоговики заявили, что действительность сделок их не волнует их интересует экономических эффект, суд этому доводу не дал оценки, а значит узаконил предположение налоговиков в т.ч. о 5 млн биткоинах.
Дальше, налоговики в своем отчете от АФН опирались на пресловутую графу WITHDRAWAL из сведений от АФМ, ну ОК, то есть это крипта, которая была списана со счета, ее налоговики и конвертировали в тенге как доход. На мой вопрос, так как крипторынок живет на обмене крипты на крипту, почему доходом считается стоимость переданной по сделке крипты, а не полученной по такой сделке? Помилуйте, но дарение тоже тогда надо облагать по стоимости переданного имущества, а еще обмен бывает неравноценный, есть в убыток что-то обменять вообще невозможно, так что ли? Но суд и это оставил без внимания.
Теперь по сложнее это по конвертации. Налоговики легко берут стейблкоин USDt и 5 млн битка и конвертируют эту крипту по курсу Национального банка как предписывает п.2 статьи 356 старого кодекса. Но пердоньте, эта норма предназначена для конвертации дохода в иностранной валюте, а с каких это пор крипта стейблкоин или тот же биток коих было аж 5 млн у нас иностранная валюта? Закон о валютном регулировании четко установил, что такое иностранная валюта и туда стейблкоин и уж тем более биток не входят. Налоговики должны были косвенным методом определить стоимость (там есть механизм через отчет оценщика) или дополнять предписание вопросом проверки закона о ТЦО определяться методом сравнительной неконтролируемой цены, а в предписании этого вопроса не было.
Далее, КГД в суде САМ (!) признал что это не валюта, но видимо СМАС не оценил. Буду в апелляцию Нацбанк звать, если уж ему не поверят, то не знаю.
Смиренно уповаю на апелляцию обл суда.
Но все меняется, да и местные суды формируют практику так, как я вижу несколько расходится с теми наставлениями, которые давали отцы и мать основатели для формирования практики ВС РК.
Все касается откровенной охоты за ведьмами, которую устроили налоговики физикам – инвесторам в цифровые активы (крипту) за 2021 -2023 год.
Физические лица, для них и разрабатывался АППК вообще, оказались по сути виноватыми в некомпетентном изложении норм налогового законодательства, регулирующих налогообложение доходов от крипты с 2021 да и по сегодняшний день.
Но давайте по порядку.
Полагаю АФМ, зарегистрировались в модуле Бинанс глобал для госорганов и начали качать сведения по казахстанцам, открывшим криптосчета, и переправлять сведения по тем, кто не баловался Р2Р честно проводил операции на иностранных биржах, не нарушая казахстанского запрета.
Однако, к моему клиенту где-то «по дороге» от Бинанса до ДГД приписалось наличие аж 5 000 000 биткоинов, которые он продал в период 2021-2023.
Я когда увидел это меня как током ударило, если считать среднюю цену битка в этот период $50 000 за 1 BTC то мой клиент обладал капиталом $250 млрд, когда по версии Форс самым богатым человеком в 2023 признавался Бернар Арно, владелец группы LVMH (Louis Vuitton, Dior и др.), чье состояние оценивалось в $211 млрд. по сравнению с моим клиентом как его представили налоговики со своей припиской – вообще никто, голодранец.
После такого вообще прекратил искать общие сведения между сведениями налоговиков и сведениями клиента и в суде сообщил: есть норма ГК все внешнеэкономические сделки должны быть в письменной форме, нарушение этой нормы признают такие сделки ничтожными (153 ГК РК). Все что представили налоговики должны были быть или в письменной форме или эквивалентной письменной форме (статья 152 ГК) но налоговики заявили, что действительность сделок их не волнует их интересует экономических эффект, суд этому доводу не дал оценки, а значит узаконил предположение налоговиков в т.ч. о 5 млн биткоинах.
Дальше, налоговики в своем отчете от АФН опирались на пресловутую графу WITHDRAWAL из сведений от АФМ, ну ОК, то есть это крипта, которая была списана со счета, ее налоговики и конвертировали в тенге как доход. На мой вопрос, так как крипторынок живет на обмене крипты на крипту, почему доходом считается стоимость переданной по сделке крипты, а не полученной по такой сделке? Помилуйте, но дарение тоже тогда надо облагать по стоимости переданного имущества, а еще обмен бывает неравноценный, есть в убыток что-то обменять вообще невозможно, так что ли? Но суд и это оставил без внимания.
Теперь по сложнее это по конвертации. Налоговики легко берут стейблкоин USDt и 5 млн битка и конвертируют эту крипту по курсу Национального банка как предписывает п.2 статьи 356 старого кодекса. Но пердоньте, эта норма предназначена для конвертации дохода в иностранной валюте, а с каких это пор крипта стейблкоин или тот же биток коих было аж 5 млн у нас иностранная валюта? Закон о валютном регулировании четко установил, что такое иностранная валюта и туда стейблкоин и уж тем более биток не входят. Налоговики должны были косвенным методом определить стоимость (там есть механизм через отчет оценщика) или дополнять предписание вопросом проверки закона о ТЦО определяться методом сравнительной неконтролируемой цены, а в предписании этого вопроса не было.
Далее, КГД в суде САМ (!) признал что это не валюта, но видимо СМАС не оценил. Буду в апелляцию Нацбанк звать, если уж ему не поверят, то не знаю.
Смиренно уповаю на апелляцию обл суда.
👍13😱2🤮1
Запрос_и_ответ_КГД_по_налогообложению_цифровых_активов_.pdf
492.8 KB
Господа как и обещали переписка с КГД о порядке уплаты налога с доходов по Цифровым активам 2025 и 2026
👍4
📊 Сладкий налог — это не про налоги. Это про контроль поведения через цену.
В интервью на NUR.KZ я поднял ключевой вопрос: нужен ли Казахстану налог на сахаросодержащие напитки и что он реально даст. Сама идея не новая — более 100 стран уже пошли по этому пути, исходя из простой логики: сделать вредный продукт дороже, чтобы сократить потребление. Но в Казахстане этот вопрос нельзя рассматривать поверхностно.
Проблема есть — потребление сахара превышает норму в разы, а сладкие напитки стали повседневной заменой воды, особенно среди подростков. Однако налог сам по себе не является медицинской мерой. Это чисто экономический инструмент, который работает только при одном условии — если он реально меняет поведение.
И здесь возникает главный риск: если налог не влияет на цену конечного продукта или вводится без комплексных мер, он превращается в обычный фискальный сбор. Бизнес платит, потребитель платит, а модель потребления не меняется. В таком случае государство получает доход, но не решает проблему.
Мировая практика показывает, что эффект возможен, но он не автоматический. Там, где налог встроен в систему — с маркировкой, ограничениями и информационной политикой — потребление снижается. Там, где это просто “надбавка к цене”, результат гораздо слабее.
Поэтому вопрос не в том, нужен ли сладкий налог. Вопрос в том, будет ли он инструментом изменения поведения или просто ещё одним источником дохода бюджета.
И вот это уже не про здоровье. Это про качество государственной политики. https://www.nur.kz/nurfin/fines-and-taxes/2363577-sladkiy-nalog-kak-on-vliyaet-na-zdorove-naseleniya-i-nuzhen-li-kazahstane/
В интервью на NUR.KZ я поднял ключевой вопрос: нужен ли Казахстану налог на сахаросодержащие напитки и что он реально даст. Сама идея не новая — более 100 стран уже пошли по этому пути, исходя из простой логики: сделать вредный продукт дороже, чтобы сократить потребление. Но в Казахстане этот вопрос нельзя рассматривать поверхностно.
Проблема есть — потребление сахара превышает норму в разы, а сладкие напитки стали повседневной заменой воды, особенно среди подростков. Однако налог сам по себе не является медицинской мерой. Это чисто экономический инструмент, который работает только при одном условии — если он реально меняет поведение.
И здесь возникает главный риск: если налог не влияет на цену конечного продукта или вводится без комплексных мер, он превращается в обычный фискальный сбор. Бизнес платит, потребитель платит, а модель потребления не меняется. В таком случае государство получает доход, но не решает проблему.
Мировая практика показывает, что эффект возможен, но он не автоматический. Там, где налог встроен в систему — с маркировкой, ограничениями и информационной политикой — потребление снижается. Там, где это просто “надбавка к цене”, результат гораздо слабее.
Поэтому вопрос не в том, нужен ли сладкий налог. Вопрос в том, будет ли он инструментом изменения поведения или просто ещё одним источником дохода бюджета.
И вот это уже не про здоровье. Это про качество государственной политики. https://www.nur.kz/nurfin/fines-and-taxes/2363577-sladkiy-nalog-kak-on-vliyaet-na-zdorove-naseleniya-i-nuzhen-li-kazahstane/
NUR.KZ
"Сладкий" налог: как он влияет на здоровье населения и нужен ли в Казахстане
Хотя сладкая газировка не утоляет жажду, ее часто пьют вместо воды, не понимая последствий. Особенно это касается подростков. Вырабатывать здоровые привычки во многих странах помогает налог на такую продукцию. Нужен ли он в Казахстане, узнали журналисты NUR.KZ.
👍7🔥2
4к_2760_2025+тамож_+уведомление+классификация.pdf
136.6 KB
⚖️ Asian Fuel Trade: почему КСАД РК снес переклассификацию
📌 Что сделали налоговики:
После выпуска товара (мазут, код 2710…) по “зелёному коридору” ДГД провёл мониторинг и переклассифицировал товар на другой код с доначислением платежей. Основание — сомнения в протоколах испытаний.
📌 Позиция налогового органа:
— представленные анализы “ненадлежащие”
— физико-химические показатели не подтверждены
— значит, код заявлен неверно
📌 Что установили суды:
— паспорта качества от НПЗ есть
— сертификаты есть
— товар при выпуске принят без вопросов
— по части партий контроль уже подтвердил тот же код
📌 Ключевая логика ВС:
1️⃣ Бремя доказывания на органе
Если утверждаешь, что товар другой — докажи. Здесь доказательств нет.
2️⃣ Сомнения не заменяют экспертизу
Классификация зависит от характеристик → нужна экспертиза.
Её не провели → выводы необоснованны.
3️⃣ Принятые документы сохраняют силу
Паспорта качества производителя не опровергнуты → остаются действительными.
4️⃣ “Зелёный коридор” = риск государства
Орган выпустил товар без контроля → не может позже исправлять это за счёт бизнеса.
5️⃣ Презумпция в пользу бизнеса
Любая неопределённость толкуется против органа, а не налогоплательщика.
🔥 Итог:
переклассификация признана необоснованной, доначисления отменены полностью.
💣 Почему КСАД вынес такое решение:
потому что у налогового органа не было доказательной конструкции — только сомнения. А в таможенных спорах это проигрышная позиция.
📌 Что сделали налоговики:
После выпуска товара (мазут, код 2710…) по “зелёному коридору” ДГД провёл мониторинг и переклассифицировал товар на другой код с доначислением платежей. Основание — сомнения в протоколах испытаний.
📌 Позиция налогового органа:
— представленные анализы “ненадлежащие”
— физико-химические показатели не подтверждены
— значит, код заявлен неверно
📌 Что установили суды:
— паспорта качества от НПЗ есть
— сертификаты есть
— товар при выпуске принят без вопросов
— по части партий контроль уже подтвердил тот же код
📌 Ключевая логика ВС:
1️⃣ Бремя доказывания на органе
Если утверждаешь, что товар другой — докажи. Здесь доказательств нет.
2️⃣ Сомнения не заменяют экспертизу
Классификация зависит от характеристик → нужна экспертиза.
Её не провели → выводы необоснованны.
3️⃣ Принятые документы сохраняют силу
Паспорта качества производителя не опровергнуты → остаются действительными.
4️⃣ “Зелёный коридор” = риск государства
Орган выпустил товар без контроля → не может позже исправлять это за счёт бизнеса.
5️⃣ Презумпция в пользу бизнеса
Любая неопределённость толкуется против органа, а не налогоплательщика.
🔥 Итог:
переклассификация признана необоснованной, доначисления отменены полностью.
💣 Почему КСАД вынес такое решение:
потому что у налогового органа не было доказательной конструкции — только сомнения. А в таможенных спорах это проигрышная позиция.
👍9
Forwarded from Compliance practice
В Великобритании обсуждаются введение санкций в отношении некоторых чиновников Кыргызстана
Более 20 депутатов призвали министра иностранных дел принять меры против учреждений и частных лиц в Кыргызстане, предположительно способствующих широкомасштабному уклонению от санкций со стороны России.
Они призвали Великобританию ввести личные санкции против трех высокопоставленных кыргызских чиновников за их предполагаемую роль в содействии более широкому уклонению от санкций со стороны России, и, в частности, за то, что позволило Кыргызстану разместить инфраструктуру, поддерживающую криптовалюту A7A5.
#Compliance_Practice #sanctions #UK
Более 20 депутатов призвали министра иностранных дел принять меры против учреждений и частных лиц в Кыргызстане, предположительно способствующих широкомасштабному уклонению от санкций со стороны России.
Они призвали Великобританию ввести личные санкции против трех высокопоставленных кыргызских чиновников за их предполагаемую роль в содействии более широкому уклонению от санкций со стороны России, и, в частности, за то, что позволило Кыргызстану разместить инфраструктуру, поддерживающую криптовалюту A7A5.
#Compliance_Practice #sanctions #UK
the Guardian
Take action over officials in Kyrgyzstan ‘helping Russia evade sanctions’, MPs and peers say
British foreign secretary told to impose new measures as ruble-pegged cryptocurrency A7A5 is supported in country
👍2🔥2
🔥 Зарплата растет. Но богаче вы не становитесь.
OECD выпустила отчет Taxing Wages 2026:
работать “в белую” становится всё дороже.
В 2025 году налоговая нагрузка на труд для одинокого работника со средней зарплатой выросла в большинстве стран OECD — уже четвертый год подряд.
Средняя нагрузка достигла 35,1%.
Важно: это только сумма налогов и обязательных социальных платежей на труд — между затратами работодателя и тем, что работник получает на руки.
Проще: часть стоимости вашего труда уходит государству еще до зарплаты.
Но вопрос простой:
если человек работает честно, почему именно он первым попадает под фискальное давление?
Это сигнал для Казахстана.
Мы слышим:
«надо выводить бизнес из тени»;
«надо платить зарплаты официально».
Но если белая занятость дорожает:
государство стимулирует честность — или делает ее самой дорогой моделью поведения?
📌 Работать “в белую” становится слишком дорого?
Пишите в комментариях.
Перешлите тому, кто не подписан на Proналоги Казахстан.
OECD выпустила отчет Taxing Wages 2026:
работать “в белую” становится всё дороже.
В 2025 году налоговая нагрузка на труд для одинокого работника со средней зарплатой выросла в большинстве стран OECD — уже четвертый год подряд.
Средняя нагрузка достигла 35,1%.
Важно: это только сумма налогов и обязательных социальных платежей на труд — между затратами работодателя и тем, что работник получает на руки.
Проще: часть стоимости вашего труда уходит государству еще до зарплаты.
Но вопрос простой:
если человек работает честно, почему именно он первым попадает под фискальное давление?
Это сигнал для Казахстана.
Мы слышим:
«надо выводить бизнес из тени»;
«надо платить зарплаты официально».
Но если белая занятость дорожает:
государство стимулирует честность — или делает ее самой дорогой моделью поведения?
📌 Работать “в белую” становится слишком дорого?
Пишите в комментариях.
Перешлите тому, кто не подписан на Proналоги Казахстан.
👍8
3a5169ef-en_compressed (1)_compressed_compressed (4).pdf
10.8 MB
🔥 Зарплата растет. Но богаче вы не становитесь.
OECD выпустила отчет Taxing Wages 2026:
работать “в белую” становится всё дороже.
В 2025 году налоговая нагрузка на труд для одинокого работника со средней зарплатой выросла в большинстве стран OECD — уже четвертый год подряд.
Средняя нагрузка достигла 35,1%.
Важно: это только сумма налогов и обязательных социальных платежей на труд — между затратами работодателя и тем, что работник получает на руки.
Проще: часть стоимости вашего труда уходит государству еще до зарплаты.
Но вопрос простой:
если человек работает честно, почему именно он первым попадает под фискальное давление?
Это сигнал для Казахстана.
Мы слышим:
«надо выводить бизнес из тени»;
«надо платить зарплаты официально».
Но если белая занятость дорожает:
государство стимулирует честность — или делает ее самой дорогой моделью поведения?
📌 Работать “в белую” становится слишком дорого?
Пишите в комментариях.
Перешлите тому, кто не подписан на Proналоги Казахстан.
OECD выпустила отчет Taxing Wages 2026:
работать “в белую” становится всё дороже.
В 2025 году налоговая нагрузка на труд для одинокого работника со средней зарплатой выросла в большинстве стран OECD — уже четвертый год подряд.
Средняя нагрузка достигла 35,1%.
Важно: это только сумма налогов и обязательных социальных платежей на труд — между затратами работодателя и тем, что работник получает на руки.
Проще: часть стоимости вашего труда уходит государству еще до зарплаты.
Но вопрос простой:
если человек работает честно, почему именно он первым попадает под фискальное давление?
Это сигнал для Казахстана.
Мы слышим:
«надо выводить бизнес из тени»;
«надо платить зарплаты официально».
Но если белая занятость дорожает:
государство стимулирует честность — или делает ее самой дорогой моделью поведения?
📌 Работать “в белую” становится слишком дорого?
Пишите в комментариях.
Перешлите тому, кто не подписан на Proналоги Казахстан.
👍7