The impact of population ageing.pdf
2 MB
Отчет ОЭСР налоговый разрыв: 5 неожиданных выводов о том, как старение населения меняет наше будущее
Старение населения традиционно рассматривается через призму нагрузки на здравоохранение или дефицита пенсионных систем. Однако новейшие исследования ОЭСР заставляют нас взглянуть на проблему шире: мы стоим на пороге фундаментальной трансформации государственных доходов. Как старший экономический обозреватель, я вижу в этих данных не просто демографический сдвиг, а тихую фискальную революцию, которая ставит под угрозу привычную модель социального государства.
1. Точка невозврата: почему 2022 год стал переломным
Долгое время демографические изменения воспринимались как медленный, почти незаметный процесс. Однако расчеты показывают, что мы уже миновали критическую отметку. 2022 год стал «точкой перелома» (tipping point) для государственных финансов стран ОЭСР.
Если в предыдущие десятилетия рост доли трудоспособного населения создавал «демографический дивиденд», автоматически увеличивая налоговые поступления, то теперь ситуация инвертировалась. Важно понимать технический нюанс: симуляции ОЭСР исходят из предположения, что налоговая плавучесть (tax buoyancy) равна единице. Это означает, что налоги на душу населения растут ровно в ногу с ВВП на душу населения, что позволяет изолировать чисто механический эффект старения.
«Старение населения начнет «давить» на отношение налогов к ВВП с 2022 года... способность налоговой системы генерировать доходы снижается, если текущее распределение налогов по возрастным группам останется неизменным».
2. Парадокс «перевернутой буквы U»: где государство теряет деньги
Ключ к пониманию проблемы — в распределении налогового бремени по жизненному циклу человека. График налоговых поступлений имеет форму инвертированной буквы U: выплаты резко растут в возрасте от 20 до 40 лет, достигают своего пика в возрасте 50–54 лет, после чего начинают неуклонно снижаться.
Анализ выявляет опасный дисбаланс:
Три четверти общего налогового дохода на душу населения (per capita) обеспечивается именно трудоспособным населением.
При этом основной прирост населения в ближайшие десятилетия будет происходить в возрастной группе старше 65 лет, где налоговая отдача минимальна.
Этот «разрыв» создает механическое давление на бюджет: даже при условии экономического роста казна будет получать меньше с каждой единицы созданного ВВП просто из-за сдвига возрастной структуры в сторону менее «налогово-продуктивных» групп.
3. Уязвимость труда: почему налоги на зарплату — это слабое звено
Современные фискальные системы ОЭСР критически зависимы от налогов на труд (подоходный налог и социальные взносы). Однако демографический кризис наносит удар именно по этой базе. Когда работник выходит на пенсию, его доход резко падает: в среднем по ОЭСР работник, начавший карьеру в 2022 году, может рассчитывать на чистый коэффициент замещения лишь в 61% от своего заработка до выхода на пенсию. Это автоматически сужает налоговую базу.
Для интеллектуальной аудитории важно отметить «динамические эффекты», в частности эластичность замещения между трудом и капиталом. Если капитал и труд являются субститутами (взаимозаменяемыми), то сокращение предложения труда на фоне автоматизации может привести к дальнейшему падению доли труда в национальном доходе, что еще сильнее обескровит бюджет.
Сравнительная устойчивость налоговых баз выглядит следующим образом:
Трудовые доходы (Labour income): Самое слабое звено. Единственная база, испытывающая прямое и мощное негативное влияние старения.
Налоги на потребление (VAT/GST): Демонстрируют высокую устойчивость. Уровень потребления остается относительно высоким даже после 80 лет, что делает налоги на потребление «защитным активом» для бюджета.
Налоги на капитал и богатство: Могут расти, так как активы (недвижимость, сбережения) концентрируются у старших поколений, а объем наследств в странах ОЭСР увеличивается быстрее ВВП.
4. Архитектура системы: как налоговый дизайн усугубляет проблему
Существующие налоговые льготы, задуманные как инструмент социальной поддержки, в условиях старения превращаются в финансовые лову
Старение населения традиционно рассматривается через призму нагрузки на здравоохранение или дефицита пенсионных систем. Однако новейшие исследования ОЭСР заставляют нас взглянуть на проблему шире: мы стоим на пороге фундаментальной трансформации государственных доходов. Как старший экономический обозреватель, я вижу в этих данных не просто демографический сдвиг, а тихую фискальную революцию, которая ставит под угрозу привычную модель социального государства.
1. Точка невозврата: почему 2022 год стал переломным
Долгое время демографические изменения воспринимались как медленный, почти незаметный процесс. Однако расчеты показывают, что мы уже миновали критическую отметку. 2022 год стал «точкой перелома» (tipping point) для государственных финансов стран ОЭСР.
Если в предыдущие десятилетия рост доли трудоспособного населения создавал «демографический дивиденд», автоматически увеличивая налоговые поступления, то теперь ситуация инвертировалась. Важно понимать технический нюанс: симуляции ОЭСР исходят из предположения, что налоговая плавучесть (tax buoyancy) равна единице. Это означает, что налоги на душу населения растут ровно в ногу с ВВП на душу населения, что позволяет изолировать чисто механический эффект старения.
«Старение населения начнет «давить» на отношение налогов к ВВП с 2022 года... способность налоговой системы генерировать доходы снижается, если текущее распределение налогов по возрастным группам останется неизменным».
2. Парадокс «перевернутой буквы U»: где государство теряет деньги
Ключ к пониманию проблемы — в распределении налогового бремени по жизненному циклу человека. График налоговых поступлений имеет форму инвертированной буквы U: выплаты резко растут в возрасте от 20 до 40 лет, достигают своего пика в возрасте 50–54 лет, после чего начинают неуклонно снижаться.
Анализ выявляет опасный дисбаланс:
Три четверти общего налогового дохода на душу населения (per capita) обеспечивается именно трудоспособным населением.
При этом основной прирост населения в ближайшие десятилетия будет происходить в возрастной группе старше 65 лет, где налоговая отдача минимальна.
Этот «разрыв» создает механическое давление на бюджет: даже при условии экономического роста казна будет получать меньше с каждой единицы созданного ВВП просто из-за сдвига возрастной структуры в сторону менее «налогово-продуктивных» групп.
3. Уязвимость труда: почему налоги на зарплату — это слабое звено
Современные фискальные системы ОЭСР критически зависимы от налогов на труд (подоходный налог и социальные взносы). Однако демографический кризис наносит удар именно по этой базе. Когда работник выходит на пенсию, его доход резко падает: в среднем по ОЭСР работник, начавший карьеру в 2022 году, может рассчитывать на чистый коэффициент замещения лишь в 61% от своего заработка до выхода на пенсию. Это автоматически сужает налоговую базу.
Для интеллектуальной аудитории важно отметить «динамические эффекты», в частности эластичность замещения между трудом и капиталом. Если капитал и труд являются субститутами (взаимозаменяемыми), то сокращение предложения труда на фоне автоматизации может привести к дальнейшему падению доли труда в национальном доходе, что еще сильнее обескровит бюджет.
Сравнительная устойчивость налоговых баз выглядит следующим образом:
Трудовые доходы (Labour income): Самое слабое звено. Единственная база, испытывающая прямое и мощное негативное влияние старения.
Налоги на потребление (VAT/GST): Демонстрируют высокую устойчивость. Уровень потребления остается относительно высоким даже после 80 лет, что делает налоги на потребление «защитным активом» для бюджета.
Налоги на капитал и богатство: Могут расти, так как активы (недвижимость, сбережения) концентрируются у старших поколений, а объем наследств в странах ОЭСР увеличивается быстрее ВВП.
4. Архитектура системы: как налоговый дизайн усугубляет проблему
Существующие налоговые льготы, задуманные как инструмент социальной поддержки, в условиях старения превращаются в финансовые лову
👍8
Дело Шакиры.pdf
284.7 KB
Как Шакира победила испанскую налоговую: 5 ключевых уроков из дела на 55 миллионов евро
В мире международного налогообложения процессы против мировых звезд часто превращаются в «показательные казни», призванные продемонстрировать мощь государственного фискального аппарата. Однако недавнее решение Национальной аудиенции Испании (Audiencia Nacional) по делу Шакиры Изабель Мебарак Риполл стало редким и громким прецедентом, когда правовая логика и буква закона восторжествовали над административным давлением.
Спор вращался вокруг колоссальной суммы — 55 034 906,52 евро. Именно столько испанская казна пыталась взыскать с певицы за 2011 год, утверждая, что она являлась налоговым резидентом королевства. Несмотря на широко освещавшийся в прессе роман Шакиры с защитником «Барселоны» Жераром Пике, суд полностью аннулировал претензии налоговиков. Как эксперт-аналитик, я выделил пять фундаментальных уроков этого дела, которые меняют представление о границах государственного контроля над глобальными доходами.
Урок №1: Магия чисел — почему 163 меньше 183 не только в математике
Центральным столпом обвинения в налоговых спорах о резидентстве всегда является физическое присутствие. Согласно статье 9.1 Закона 35/2006 (LIRPF), статус резидента присваивается, если лицо проводит в Испании более 183 дней в году.
В данном деле юристы столкнулись с интересной методологией расчета. Налоговое агентство (AEAT) оперировало двумя категориями: «сертифицированные дни» (días certificados) — подтвержденное пребывание, и «презумптивные дни» (días presuntos) — периоды между двумя доказанными визитами, когда местонахождение лица неизвестно.
Даже применив эту агрессивную методику, налоговая смогла «насчитать» Шакире лишь 163 дня (сама певица признавала 143 дня). С точки зрения права, здесь вступает в силу бремя доказывания. Раз порог в 183 дня не пройден, любая презумпция резидентства рассыпается. Суд был категоричен:
«Отсутствие доказательств пребывания более 183 дней делает невозможным признание резидентом... Администрация не доказала, что заявительница находилась в Испании в течение срока, установленного законом». (Из раздела TERCERO решения суда)
Этот урок напоминает нам: в налоговом праве нет места «округлениям». Один недостающий день — это не просто формальность, а непреодолимый юридический барьер для государства.
Урок №2: Любовь — не повод для налогов (Роман против брака)
Налоговые органы Испании пытались доказать наличие в стране «семейного ядра» (núcleo familiar) певицы. Главным аргументом была её «сентиментальная связь» (relación sentimental) с Жераром Пике. Инспекторы пытались приравнять романтическую привязанность к законному браку, чтобы автоматически признать Шакиру резидентом вслед за её партнером.
Однако суд восстановил правовую справедливость. В решении подчеркивается: наличие отношений не эквивалентно законному супружескому союзу (vínculo conyugal). Более того, суд опирался на важный фактический якорь: в 2011 году у пары ещё не было общих несовершеннолетних детей, проживающих в Испании.
Этот вывод крайне важен для защиты частной жизни. Суд подтвердил, что личные чувства и посещения любимого человека не создают финансовых обязательств перед государством, пока они не облечены в конкретную юридическую форму (брак или общее воспитание детей на территории страны).
Урок №3: Лимиты «эпизодических отлучек»
Испанское законодательство использует концепцию ausencias esporádicas — эпизодических отсутствий. Суть её в том, что если вы считаетесь резидентом, то ваши краткие поездки за рубеж всё равно засчитываются как «дни в Испании».
Налоговая пыталась использовать эту норму «от обратного», утверждая, что мировое турне Шакиры было лишь временным отъездом из Испании. Но аналитический разбор суда уничтожил эту логику. Юридическое определение «эпизодического» подразумевает нечто кратковременное и случайное.
Если человек отсутствует в стране более 183 дней в году, такое отсутствие по определению не может быть «эпизодическим». Суд перевернул позицию обвинения: Шакира не «временно уезжала» из Испании, она в неё временно приезжала. Традиционно перевод решения
В мире международного налогообложения процессы против мировых звезд часто превращаются в «показательные казни», призванные продемонстрировать мощь государственного фискального аппарата. Однако недавнее решение Национальной аудиенции Испании (Audiencia Nacional) по делу Шакиры Изабель Мебарак Риполл стало редким и громким прецедентом, когда правовая логика и буква закона восторжествовали над административным давлением.
Спор вращался вокруг колоссальной суммы — 55 034 906,52 евро. Именно столько испанская казна пыталась взыскать с певицы за 2011 год, утверждая, что она являлась налоговым резидентом королевства. Несмотря на широко освещавшийся в прессе роман Шакиры с защитником «Барселоны» Жераром Пике, суд полностью аннулировал претензии налоговиков. Как эксперт-аналитик, я выделил пять фундаментальных уроков этого дела, которые меняют представление о границах государственного контроля над глобальными доходами.
Урок №1: Магия чисел — почему 163 меньше 183 не только в математике
Центральным столпом обвинения в налоговых спорах о резидентстве всегда является физическое присутствие. Согласно статье 9.1 Закона 35/2006 (LIRPF), статус резидента присваивается, если лицо проводит в Испании более 183 дней в году.
В данном деле юристы столкнулись с интересной методологией расчета. Налоговое агентство (AEAT) оперировало двумя категориями: «сертифицированные дни» (días certificados) — подтвержденное пребывание, и «презумптивные дни» (días presuntos) — периоды между двумя доказанными визитами, когда местонахождение лица неизвестно.
Даже применив эту агрессивную методику, налоговая смогла «насчитать» Шакире лишь 163 дня (сама певица признавала 143 дня). С точки зрения права, здесь вступает в силу бремя доказывания. Раз порог в 183 дня не пройден, любая презумпция резидентства рассыпается. Суд был категоричен:
«Отсутствие доказательств пребывания более 183 дней делает невозможным признание резидентом... Администрация не доказала, что заявительница находилась в Испании в течение срока, установленного законом». (Из раздела TERCERO решения суда)
Этот урок напоминает нам: в налоговом праве нет места «округлениям». Один недостающий день — это не просто формальность, а непреодолимый юридический барьер для государства.
Урок №2: Любовь — не повод для налогов (Роман против брака)
Налоговые органы Испании пытались доказать наличие в стране «семейного ядра» (núcleo familiar) певицы. Главным аргументом была её «сентиментальная связь» (relación sentimental) с Жераром Пике. Инспекторы пытались приравнять романтическую привязанность к законному браку, чтобы автоматически признать Шакиру резидентом вслед за её партнером.
Однако суд восстановил правовую справедливость. В решении подчеркивается: наличие отношений не эквивалентно законному супружескому союзу (vínculo conyugal). Более того, суд опирался на важный фактический якорь: в 2011 году у пары ещё не было общих несовершеннолетних детей, проживающих в Испании.
Этот вывод крайне важен для защиты частной жизни. Суд подтвердил, что личные чувства и посещения любимого человека не создают финансовых обязательств перед государством, пока они не облечены в конкретную юридическую форму (брак или общее воспитание детей на территории страны).
Урок №3: Лимиты «эпизодических отлучек»
Испанское законодательство использует концепцию ausencias esporádicas — эпизодических отсутствий. Суть её в том, что если вы считаетесь резидентом, то ваши краткие поездки за рубеж всё равно засчитываются как «дни в Испании».
Налоговая пыталась использовать эту норму «от обратного», утверждая, что мировое турне Шакиры было лишь временным отъездом из Испании. Но аналитический разбор суда уничтожил эту логику. Юридическое определение «эпизодического» подразумевает нечто кратковременное и случайное.
Если человек отсутствует в стране более 183 дней в году, такое отсутствие по определению не может быть «эпизодическим». Суд перевернул позицию обвинения: Шакира не «временно уезжала» из Испании, она в неё временно приезжала. Традиционно перевод решения
👍16🔥4
Решение_СМАС_Атырауской_области_ККТС.pdf
537.6 KB
⚖️ ККТС: первая серьёзная попытка обойти срок для самостоятельного применения Конвенции — и жёсткий отказ кассации
Это дело важно не только суммой. Оно важно тем, что налогоплательщик фактически попытался сломать один из ключевых процессуальных фильтров статьи 666 НК.
Сюжет такой.
ТОО «ККТС» приобрело у своего участника из ОАЭ — KENT GROUP DMCC — услуги по развитию бизнеса и операционному обслуживанию. Эти суммы были отнесены на вычеты за 2021 и 2022 годы, но доход нерезидента не был отражён в форме 101.04, КПН у источника выплаты не удерживался.
Проблема всплыла уже во время налоговой проверки.
И вот здесь начинается главное.
Сертификаты резидентства ОАЭ налогоплательщик представил не в момент выплаты дохода и не в сроки, установленные НК, а значительно позже — уже к возражениям на предварительный акт проверки. Сертификаты за 2021 и 2022 годы были выданы только в мае 2024 года и зарегистрированы налоговыми органами ОАЭ в июне 2024 года.
То есть документ появился постфактум — через годы после операций.
Логика налогоплательщика была понятной и довольно смелой:
👉 Конвенция Казахстан–ОАЭ не содержит срока представления сертификата резидентства;
👉 международный договор имеет приоритет над Налоговым кодексом;
👉 значит, если резидентство подтверждено, льготу нужно применить, даже если сроки статьи 666 НК нарушены.
И что самое интересное — суд первой инстанции и апелляция эту логику поддержали.
Они фактически сказали: раз сертификаты представлены, а международный договор выше национального закона, то доначисление КПН у источника выплаты на 667,7 млн тенге незаконно.
Но кассация развернула дело в обратную сторону.
💣 Кассационный суд провёл принципиальную границу: Конвенция регулирует право на налоговую льготу, но не отменяет процедуру её применения.
Именно это главный вывод дела.
Суд сказал: да, международный договор имеет приоритет. Но если сама Конвенция не устанавливает порядок и сроки применения льготы, то работает национальная процедура — статья 666 НК.
А статья 666 НК требует не просто когда-нибудь принести сертификат. Она требует, чтобы налоговый агент:
— имел документ о резидентстве в установленный срок;
— отразил доход нерезидента в форме 101.04;
— указал освобождённый доход, ставку и применяемую Конвенцию;
— представил копию сертификата налоговому органу.
ККТС этого не сделало.
Более того, кассация отдельно отметила: если налоговый агент вообще не отражал доход нерезидента в 101.04 и не заявлял применение Конвенции в момент начисления дохода, то последующее появление сертификата не лечит нарушение.
Суд фактически увидел здесь не техническую просрочку, а отсутствие первоначального намерения применять международный договор.
И это очень жёсткая позиция.
Потому что налогоплательщик пытался сказать:
«Главное — резидентство есть».
Кассация ответила:
«Нет. Главное — резидентство плюс своевременная процедура».
📌 Почему это важно?
Потому что теперь аргумент “в Конвенции нет срока” становится гораздо слабее.
Если Конвенция молчит о процедуре, это не означает свободу налогоплательщика. Это означает, что включается Налоговый кодекс.
Именно поэтому кассация признала доначисление 667,7 млн тенге КПН у источника выплаты законным и отменила выводы первой и апелляционной инстанций.
💣 Главный вывод для практики:
Сертификат резидентства — это не волшебная справка, которую можно достать задним числом и обнулить налоговый риск.
Для самостоятельного применения Конвенции важны три вещи:
срок, форма 101.04 и фиксация применения льготы в момент выплаты или начисления дохода.
Если этого нет — налоговый орган получает сильную позицию.
И это решение, вероятно, станет одним из ключевых прецедентов по статье 666 НК и применению налоговых конвенций в Казахстане.
Это дело важно не только суммой. Оно важно тем, что налогоплательщик фактически попытался сломать один из ключевых процессуальных фильтров статьи 666 НК.
Сюжет такой.
ТОО «ККТС» приобрело у своего участника из ОАЭ — KENT GROUP DMCC — услуги по развитию бизнеса и операционному обслуживанию. Эти суммы были отнесены на вычеты за 2021 и 2022 годы, но доход нерезидента не был отражён в форме 101.04, КПН у источника выплаты не удерживался.
Проблема всплыла уже во время налоговой проверки.
И вот здесь начинается главное.
Сертификаты резидентства ОАЭ налогоплательщик представил не в момент выплаты дохода и не в сроки, установленные НК, а значительно позже — уже к возражениям на предварительный акт проверки. Сертификаты за 2021 и 2022 годы были выданы только в мае 2024 года и зарегистрированы налоговыми органами ОАЭ в июне 2024 года.
То есть документ появился постфактум — через годы после операций.
Логика налогоплательщика была понятной и довольно смелой:
👉 Конвенция Казахстан–ОАЭ не содержит срока представления сертификата резидентства;
👉 международный договор имеет приоритет над Налоговым кодексом;
👉 значит, если резидентство подтверждено, льготу нужно применить, даже если сроки статьи 666 НК нарушены.
И что самое интересное — суд первой инстанции и апелляция эту логику поддержали.
Они фактически сказали: раз сертификаты представлены, а международный договор выше национального закона, то доначисление КПН у источника выплаты на 667,7 млн тенге незаконно.
Но кассация развернула дело в обратную сторону.
💣 Кассационный суд провёл принципиальную границу: Конвенция регулирует право на налоговую льготу, но не отменяет процедуру её применения.
Именно это главный вывод дела.
Суд сказал: да, международный договор имеет приоритет. Но если сама Конвенция не устанавливает порядок и сроки применения льготы, то работает национальная процедура — статья 666 НК.
А статья 666 НК требует не просто когда-нибудь принести сертификат. Она требует, чтобы налоговый агент:
— имел документ о резидентстве в установленный срок;
— отразил доход нерезидента в форме 101.04;
— указал освобождённый доход, ставку и применяемую Конвенцию;
— представил копию сертификата налоговому органу.
ККТС этого не сделало.
Более того, кассация отдельно отметила: если налоговый агент вообще не отражал доход нерезидента в 101.04 и не заявлял применение Конвенции в момент начисления дохода, то последующее появление сертификата не лечит нарушение.
Суд фактически увидел здесь не техническую просрочку, а отсутствие первоначального намерения применять международный договор.
И это очень жёсткая позиция.
Потому что налогоплательщик пытался сказать:
«Главное — резидентство есть».
Кассация ответила:
«Нет. Главное — резидентство плюс своевременная процедура».
📌 Почему это важно?
Потому что теперь аргумент “в Конвенции нет срока” становится гораздо слабее.
Если Конвенция молчит о процедуре, это не означает свободу налогоплательщика. Это означает, что включается Налоговый кодекс.
Именно поэтому кассация признала доначисление 667,7 млн тенге КПН у источника выплаты законным и отменила выводы первой и апелляционной инстанций.
💣 Главный вывод для практики:
Сертификат резидентства — это не волшебная справка, которую можно достать задним числом и обнулить налоговый риск.
Для самостоятельного применения Конвенции важны три вещи:
срок, форма 101.04 и фиксация применения льготы в момент выплаты или начисления дохода.
Если этого нет — налоговый орган получает сильную позицию.
И это решение, вероятно, станет одним из ключевых прецедентов по статье 666 НК и применению налоговых конвенций в Казахстане.
👍7
3 июля в Алматы пройдёт Налоговый форум «Налоги 2026: новые правила и защита бизнеса».
Я буду одним из спикеров форума.
2026 год для бизнеса — это не просто «новый Налоговый кодекс». Это новые подходы к администрированию, проверкам, уведомлениям, НДС, специальным налоговым режимам, ответственности и налоговым рискам.
На форуме обсудим не теорию, а практические вопросы, которые уже сейчас волнуют предпринимателей, бухгалтеров, юристов и консультантов:
— как бизнесу адаптироваться к новым налоговым правилам;
— какие риски стоит пересмотреть уже сейчас;
— где налоговые органы будут усиливать контроль;
— какие аргументы работают в спорах с органами государственных доходов;
— как защищать бизнес до того, как проблема стала судебным делом.
Для меня такие площадки важны тем, что здесь встречаются бизнес, консультанты, бухгалтеры, юристы и представители налоговой сферы — и можно говорить предметно, на языке реальных кейсов.
Буду рад видеть коллег, клиентов, предпринимателей и всех, кому важно понимать налоговые правила 2026 года заранее, а не тогда, когда уже пришло уведомление.
📍 Алматы
📅 3 июля 2026 года
🔗 Регистрация: https://nalogialmaty.kz/forum
Я буду одним из спикеров форума.
2026 год для бизнеса — это не просто «новый Налоговый кодекс». Это новые подходы к администрированию, проверкам, уведомлениям, НДС, специальным налоговым режимам, ответственности и налоговым рискам.
На форуме обсудим не теорию, а практические вопросы, которые уже сейчас волнуют предпринимателей, бухгалтеров, юристов и консультантов:
— как бизнесу адаптироваться к новым налоговым правилам;
— какие риски стоит пересмотреть уже сейчас;
— где налоговые органы будут усиливать контроль;
— какие аргументы работают в спорах с органами государственных доходов;
— как защищать бизнес до того, как проблема стала судебным делом.
Для меня такие площадки важны тем, что здесь встречаются бизнес, консультанты, бухгалтеры, юристы и представители налоговой сферы — и можно говорить предметно, на языке реальных кейсов.
Буду рад видеть коллег, клиентов, предпринимателей и всех, кому важно понимать налоговые правила 2026 года заранее, а не тогда, когда уже пришло уведомление.
📍 Алматы
📅 3 июля 2026 года
🔗 Регистрация: https://nalogialmaty.kz/forum
NalogiAlmaty
NalogiAlmaty — Екатерина Ким, защита бизнеса РК
NalogiAlmaty — это Екатерина Ким, налоговый юрист, общественник и СМИ. Защита бизнеса Казахстана, судебные прецеденты и поддержка МСБ.
1👍12🔥2
Құрметті судьялар мен сот жүйесінің қызметкерлері!
«Салықтез» заң фирмасы Сіздерді кәсіби мерекелеріңіз — Судьялар мен сот қызметкерлері күнімен шын жүректен құттықтайды!
Заң үстемдігін қамтамасыз ету, әділдік қағидаттарын қорғау және азаматтар мен бизнестің құқықтарын сақтау жолындағы еңбектеріңіз ерекше құрметке лайық.
Сіздерге мықты денсаулық, кәсіби табыс, парасаттылық, төзім және жауапты қызметтеріңізде абырой тілейміз!
Ізгі құрметпен,
«Салықтез» заң фирмасы
Юридическая фирма «Салыктез» сердечно поздравляет судей и работников судебной системы с профессиональным праздником — Днем судьи и судебного работника!
Ваш труд требует высокой ответственности, принципиальности, беспристрастности и преданности служению закону. Именно судебная система играет ключевую роль в защите прав, укреплении законности и утверждении справедливости.
Желаем вам крепкого здоровья, профессиональных успехов, мудрости, выдержки и заслуженного уважения в вашей ответственной работе!
С уважением,
Юридическая фирма «Салыктез»
«Салықтез» заң фирмасы Сіздерді кәсіби мерекелеріңіз — Судьялар мен сот қызметкерлері күнімен шын жүректен құттықтайды!
Заң үстемдігін қамтамасыз ету, әділдік қағидаттарын қорғау және азаматтар мен бизнестің құқықтарын сақтау жолындағы еңбектеріңіз ерекше құрметке лайық.
Сіздерге мықты денсаулық, кәсіби табыс, парасаттылық, төзім және жауапты қызметтеріңізде абырой тілейміз!
Ізгі құрметпен,
«Салықтез» заң фирмасы
Юридическая фирма «Салыктез» сердечно поздравляет судей и работников судебной системы с профессиональным праздником — Днем судьи и судебного работника!
Ваш труд требует высокой ответственности, принципиальности, беспристрастности и преданности служению закону. Именно судебная система играет ключевую роль в защите прав, укреплении законности и утверждении справедливости.
Желаем вам крепкого здоровья, профессиональных успехов, мудрости, выдержки и заслуженного уважения в вашей ответственной работе!
С уважением,
Юридическая фирма «Салыктез»
👍5
Тест основной цели как барьер для новых инвестиций в Казахстан
Какая сегодня самая болезненная проблема применения налоговых конвенций в Казахстане?
На мой взгляд, одна из ключевых проблем — это применение теста основной цели (ТОЦ / PPT) к новым иностранным инвестициям.
Раньше иностранный инвестор мог относительно спокойно структурировать вход в Казахстан через привычные холдинговые юрисдикции: Нидерланды, Кипр, ОАЭ и другие страны, с которыми у Казахстана есть налоговые конвенции.
Сегодня ситуация стала сложнее.
Инвестор может находиться в юрисдикции, с которой у Казахстана нет налоговой конвенции. При этом он, как рациональный участник бизнеса, выбирает для входа в Казахстан ту структуру, которая является для него наиболее удобной, понятной и налогово эффективной.
Но именно здесь возникает конфликт с подходом налоговых органов.
Налоговые органы нередко смотрят на такую структуру формально: если есть «зеркальные платежи», если доход уходит дальше по цепочке, значит, может возникнуть подозрение в искусственном использовании налоговой конвенции.
При этом часто недостаточно учитывается экономическое substance юрисдикции, через которую инвестор заходит: наличие реальной деловой причины, функций, рисков, активов, управленческих решений, инвестиционной логики.
В результате тест основной цели превращается из инструмента против злоупотреблений в фактор правовой неопределенности.
Для нового инвестора это особенно чувствительно.
Он еще только принимает решение: заходить в Казахстан или нет. И если на этапе планирования он видит риск, что выбранная структура позднее будет оспорена только потому, что она налогово эффективна, это может стать серьезным сдерживающим фактором.
Проблема не в самом тесте основной цели. Проблема в том, что его применение не должно быть формальным.
Налоговое планирование само по себе не является злоупотреблением. Вопрос должен быть в другом: есть ли у структуры разумная деловая цель, экономическое содержание и реальная инвестиционная логика.
Именно поэтому сегодня ТОЦ/PPT для новых иностранных инвесторов — это не просто технический вопрос международного налогообложения.
Это вопрос инвестиционной привлекательности Казахстана.
Какая сегодня самая болезненная проблема применения налоговых конвенций в Казахстане?
На мой взгляд, одна из ключевых проблем — это применение теста основной цели (ТОЦ / PPT) к новым иностранным инвестициям.
Раньше иностранный инвестор мог относительно спокойно структурировать вход в Казахстан через привычные холдинговые юрисдикции: Нидерланды, Кипр, ОАЭ и другие страны, с которыми у Казахстана есть налоговые конвенции.
Сегодня ситуация стала сложнее.
Инвестор может находиться в юрисдикции, с которой у Казахстана нет налоговой конвенции. При этом он, как рациональный участник бизнеса, выбирает для входа в Казахстан ту структуру, которая является для него наиболее удобной, понятной и налогово эффективной.
Но именно здесь возникает конфликт с подходом налоговых органов.
Налоговые органы нередко смотрят на такую структуру формально: если есть «зеркальные платежи», если доход уходит дальше по цепочке, значит, может возникнуть подозрение в искусственном использовании налоговой конвенции.
При этом часто недостаточно учитывается экономическое substance юрисдикции, через которую инвестор заходит: наличие реальной деловой причины, функций, рисков, активов, управленческих решений, инвестиционной логики.
В результате тест основной цели превращается из инструмента против злоупотреблений в фактор правовой неопределенности.
Для нового инвестора это особенно чувствительно.
Он еще только принимает решение: заходить в Казахстан или нет. И если на этапе планирования он видит риск, что выбранная структура позднее будет оспорена только потому, что она налогово эффективна, это может стать серьезным сдерживающим фактором.
Проблема не в самом тесте основной цели. Проблема в том, что его применение не должно быть формальным.
Налоговое планирование само по себе не является злоупотреблением. Вопрос должен быть в другом: есть ли у структуры разумная деловая цель, экономическое содержание и реальная инвестиционная логика.
Именно поэтому сегодня ТОЦ/PPT для новых иностранных инвесторов — это не просто технический вопрос международного налогообложения.
Это вопрос инвестиционной привлекательности Казахстана.
👍6
Forwarded from ZANGER | PRG.
КГД уведомляет о признаках предпринимательских доходов
КГД начал рассылку информационных писем физлицам, по банковским операциям которых за I квартал 2026 года выявлены признаки получения доходов от предпринимательской деятельности.
Письма получают граждане, если одновременно соблюдены три условия:
- в течение трех месяцев на личный счет поступали переводы от 100 и более разных лиц ежемесячно;
- счет не предназначен для бизнеса;
- общая сумма поступлений превысила 12 МЗП (1 020 000 тенге).
Такое письмо не означает привлечение к ответственности. Оно носит разъяснительный характер и дает возможность добровольно привести деятельность в соответствие с налоговым законодательством.
Если доход связан с предпринимательством, необходимо зарегистрировать ИП (при отсутствии регистрации), задекларировать полученные доходы и уплатить налоги в установленные сроки в зависимости от применяемого налогового режима.
Если поступления не связаны с предпринимательской деятельностью или возникли вопросы, КГД рекомендует обратиться в контакт-центр 1414 либо в органы государственных доходов.
При неисполнении налоговых обязательств налогоплательщику может быть направлено уведомление по результатам камерального контроля.
t.me/prg_jur
КГД начал рассылку информационных писем физлицам, по банковским операциям которых за I квартал 2026 года выявлены признаки получения доходов от предпринимательской деятельности.
Письма получают граждане, если одновременно соблюдены три условия:
- в течение трех месяцев на личный счет поступали переводы от 100 и более разных лиц ежемесячно;
- счет не предназначен для бизнеса;
- общая сумма поступлений превысила 12 МЗП (1 020 000 тенге).
Такое письмо не означает привлечение к ответственности. Оно носит разъяснительный характер и дает возможность добровольно привести деятельность в соответствие с налоговым законодательством.
Если доход связан с предпринимательством, необходимо зарегистрировать ИП (при отсутствии регистрации), задекларировать полученные доходы и уплатить налоги в установленные сроки в зависимости от применяемого налогового режима.
Если поступления не связаны с предпринимательской деятельностью или возникли вопросы, КГД рекомендует обратиться в контакт-центр 1414 либо в органы государственных доходов.
При неисполнении налоговых обязательств налогоплательщику может быть направлено уведомление по результатам камерального контроля.
t.me/prg_jur
👍6
⚖️ Практика Верховного Суда РК по вторникам
Верховный Суд ограничил возможность автоматически включать роялти в таможенную стоимость
17 июня 2026 года Кассационный суд по административным делам принял важное постановление по делу ТОО «Fashion Retail Group», которое может существенно повлиять на практику таможенных проверок.
Налоговый орган доначислил таможенные платежи и НДС, посчитав, что выплаченные компанией лицензионные платежи (роялти) должны увеличивать таможенную стоимость импортируемых товаров известных мировых брендов.
Однако Верховный Суд указал: сам факт выплаты роялти еще не означает, что они подлежат включению в таможенную стоимость.
Суд подробно проанализировал статью 67 Кодекса «О таможенном регулировании», статью 40 ТК ЕАЭС и Рекомендацию Коллегии ЕЭК №20 и сформулировал важный практический вывод.
Для включения роялти в таможенную стоимость необходимо одновременно установить два обстоятельства:
✔️ лицензионные платежи относятся именно к ввозимым товарам;
✔️ их уплата является условием продажи этих товаров.
Именно второй критерий стал ключевым.
Верховный Суд отметил, что определяющим является вопрос: мог ли покупатель приобрести товар без уплаты роялти?
Если ответ положительный, оснований для корректировки таможенной стоимости нет.
По поставщикам Tommy Hilfiger Europe B.V. и Channel 4You Marketing Dinamico суд установил, что внешнеэкономические контракты не содержали обязанности уплачивать роялти как условия поставки товара. Даже наличие отдельных платежей за франшизу, лицензию или ежегодные сборы само по себе этого не подтверждает. Поэтому соответствующие доначисления были отменены.
Вместе с тем по договорам с Diesel S.p.A. и Calvin Klein Europe B.V. договорная документация содержала положения, связывающие продажу товаров с лицензионными условиями, поэтому в этой части Верховный Суд поддержал позицию таможенного органа.
Почему это постановление важно?
Фактически Верховный Суд отказался от подхода, при котором наличие роялти автоматически означает увеличение таможенной стоимости.
Теперь недостаточно установить сам факт выплаты лицензионных платежей.
Таможенный орган обязан доказать, что без уплаты роялти приобретение именно этих товаров было невозможно.
Это постановление станет одним из ключевых ориентиров при рассмотрении будущих таможенных споров о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров. Судебный акт в первом комментарии.
Верховный Суд ограничил возможность автоматически включать роялти в таможенную стоимость
17 июня 2026 года Кассационный суд по административным делам принял важное постановление по делу ТОО «Fashion Retail Group», которое может существенно повлиять на практику таможенных проверок.
Налоговый орган доначислил таможенные платежи и НДС, посчитав, что выплаченные компанией лицензионные платежи (роялти) должны увеличивать таможенную стоимость импортируемых товаров известных мировых брендов.
Однако Верховный Суд указал: сам факт выплаты роялти еще не означает, что они подлежат включению в таможенную стоимость.
Суд подробно проанализировал статью 67 Кодекса «О таможенном регулировании», статью 40 ТК ЕАЭС и Рекомендацию Коллегии ЕЭК №20 и сформулировал важный практический вывод.
Для включения роялти в таможенную стоимость необходимо одновременно установить два обстоятельства:
✔️ лицензионные платежи относятся именно к ввозимым товарам;
✔️ их уплата является условием продажи этих товаров.
Именно второй критерий стал ключевым.
Верховный Суд отметил, что определяющим является вопрос: мог ли покупатель приобрести товар без уплаты роялти?
Если ответ положительный, оснований для корректировки таможенной стоимости нет.
По поставщикам Tommy Hilfiger Europe B.V. и Channel 4You Marketing Dinamico суд установил, что внешнеэкономические контракты не содержали обязанности уплачивать роялти как условия поставки товара. Даже наличие отдельных платежей за франшизу, лицензию или ежегодные сборы само по себе этого не подтверждает. Поэтому соответствующие доначисления были отменены.
Вместе с тем по договорам с Diesel S.p.A. и Calvin Klein Europe B.V. договорная документация содержала положения, связывающие продажу товаров с лицензионными условиями, поэтому в этой части Верховный Суд поддержал позицию таможенного органа.
Почему это постановление важно?
Фактически Верховный Суд отказался от подхода, при котором наличие роялти автоматически означает увеличение таможенной стоимости.
Теперь недостаточно установить сам факт выплаты лицензионных платежей.
Таможенный орган обязан доказать, что без уплаты роялти приобретение именно этих товаров было невозможно.
Это постановление станет одним из ключевых ориентиров при рассмотрении будущих таможенных споров о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров. Судебный акт в первом комментарии.
👍14
Forwarded from Налоги Алматы (Екатерина Ким)
Напоминаю завтра в 9.30 будет форум в городе Алматы в Алматы Театр на Аль-Фараби 30,участие бесплатно,но мест мало
«Налоги 2026: Новые правила и защита бизнеса»
3 июля 2026 года | Алматы
09:30 – 10:00 — Регистрация участников и приветственный кофе
10:00 – 10:10 — Открытие форума — Екатерина Ким (10 мин)
10:10 – 10:25 — Коломейцева Елена — Главные изменения по нерезидентам в 2026 году (+3 мин Q&A)
10:28 – 10:43 — Айдар Масатбаев — Новости в применении налоговых конвенций в 2026 году (+3 мин Q&A)
10:46 – 11:01 — Максим Барышев — Налоговые проверки 2026: как не нарваться (+3 мин Q&A)
11:04 – 11:28 — Панель 1 — Позиция государства: применение новых норм
(Представители Налогового департамента по г. Алматы, прокуратура)
Модератор: Екатерина Ким (24 мин)
11:28 – 11:43 — Екатерина Ким — Защита бизнеса по новым правилам 2026 года и судебная практика (+3 мин Q&A)
11:46 – 12:01 — Мурзагулова Жанна — Предварительное решение, заслушка, предписание: практическое применение (+3 мин Q&A)
12:04 – 12:19 — Дмитрий Казанцев — Тонкости работы с самозанятыми: как сохранить вычеты (+3 мин Q&A)
12:22 – 12:37 — Анастасия Сечина — Налоговые риски бизнеса 2026: что проверяют и как защититься (+3 мин Q&A)
12:40 – 12:55 — Ульвия Касумова — НКТ-2026: что изменится в учете, ЭСФ и ККМ (+3 мин Q&A)
12:58 – 13:13 — Анастасия Макова — Маркетплейсы: нюансы товарного учета (+3 мин Q&A)
13:13 – 13:16 — Кофе-брейк / переход (3 мин)
13:16 – 13:28 — Жаркенов Тимур, НПП «Атамекен» — Проектный офис (12 мин + 3 мин Q&A)
13:31 – 13:59 — Панель 2 — Проблемы бизнеса и пути решений под новый Налоговый кодекс
(Представители бизнеса разных отраслей + «Атамекен») (28 мин)
13:59 – 14:12 — Наталья Янцен — Неопределённость норм: как быть бизнесу в 2026 году (+3 мин Q&A)
14:12 – 14:25 — Закрытие форума и важные аспекты (13 мин)
«Налоги 2026: Новые правила и защита бизнеса»
3 июля 2026 года | Алматы
09:30 – 10:00 — Регистрация участников и приветственный кофе
10:00 – 10:10 — Открытие форума — Екатерина Ким (10 мин)
10:10 – 10:25 — Коломейцева Елена — Главные изменения по нерезидентам в 2026 году (+3 мин Q&A)
10:28 – 10:43 — Айдар Масатбаев — Новости в применении налоговых конвенций в 2026 году (+3 мин Q&A)
10:46 – 11:01 — Максим Барышев — Налоговые проверки 2026: как не нарваться (+3 мин Q&A)
11:04 – 11:28 — Панель 1 — Позиция государства: применение новых норм
(Представители Налогового департамента по г. Алматы, прокуратура)
Модератор: Екатерина Ким (24 мин)
11:28 – 11:43 — Екатерина Ким — Защита бизнеса по новым правилам 2026 года и судебная практика (+3 мин Q&A)
11:46 – 12:01 — Мурзагулова Жанна — Предварительное решение, заслушка, предписание: практическое применение (+3 мин Q&A)
12:04 – 12:19 — Дмитрий Казанцев — Тонкости работы с самозанятыми: как сохранить вычеты (+3 мин Q&A)
12:22 – 12:37 — Анастасия Сечина — Налоговые риски бизнеса 2026: что проверяют и как защититься (+3 мин Q&A)
12:40 – 12:55 — Ульвия Касумова — НКТ-2026: что изменится в учете, ЭСФ и ККМ (+3 мин Q&A)
12:58 – 13:13 — Анастасия Макова — Маркетплейсы: нюансы товарного учета (+3 мин Q&A)
13:13 – 13:16 — Кофе-брейк / переход (3 мин)
13:16 – 13:28 — Жаркенов Тимур, НПП «Атамекен» — Проектный офис (12 мин + 3 мин Q&A)
13:31 – 13:59 — Панель 2 — Проблемы бизнеса и пути решений под новый Налоговый кодекс
(Представители бизнеса разных отраслей + «Атамекен») (28 мин)
13:59 – 14:12 — Наталья Янцен — Неопределённость норм: как быть бизнесу в 2026 году (+3 мин Q&A)
14:12 – 14:25 — Закрытие форума и важные аспекты (13 мин)
👍8
Құрметті қазақстандықтар!
«Салыктез» заң фирмасы баршаңызды Астана күнімен шын жүректен құттықтайды!
Елордамыз — тәуелсіз Қазақстанның өркендеуі мен жаңаруының символы. Астана әрдайым бірлікке, жасампаздыққа және үлкен мақсаттарға бастайтын қала болып қала берсін.
Еліміз аман, жұртымыз тыныш, мемлекетіміздің мәртебесі биік болсын!
С уважением,
юридическая фирма «Салыктез»
Уважаемые казахстанцы!
Юридическая фирма «Салыктез» сердечно поздравляет вас с Днём столицы!
Астана — символ развития, независимости и будущего Казахстана. Пусть наша столица и дальше вдохновляет на созидание, объединяет людей и отражает силу современного государства.
Желаем мира, благополучия и процветания нашей стране!
С уважением,
юридическая фирма «Салыктез»
«Салыктез» заң фирмасы баршаңызды Астана күнімен шын жүректен құттықтайды!
Елордамыз — тәуелсіз Қазақстанның өркендеуі мен жаңаруының символы. Астана әрдайым бірлікке, жасампаздыққа және үлкен мақсаттарға бастайтын қала болып қала берсін.
Еліміз аман, жұртымыз тыныш, мемлекетіміздің мәртебесі биік болсын!
С уважением,
юридическая фирма «Салыктез»
Уважаемые казахстанцы!
Юридическая фирма «Салыктез» сердечно поздравляет вас с Днём столицы!
Астана — символ развития, независимости и будущего Казахстана. Пусть наша столица и дальше вдохновляет на созидание, объединяет людей и отражает силу современного государства.
Желаем мира, благополучия и процветания нашей стране!
С уважением,
юридическая фирма «Салыктез»
👍7
Постановление+4к_1385_Конвенции_супер.pdf
134 KB
⚖️ Практика Кассационного Суда РК по вторникам
Конвенция не спасет, если нарушена процедура ее применения
30 октября 2025 года Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан вынес одно из самых важных постановлений последних лет по вопросу применения международных налоговых конвенций.
На первый взгляд спор выглядел обычным. Налоговый орган посчитал, что выплаты российской компании являются роялти и доначислил КПН у источника выплаты. Однако значение этого дела выходит далеко за рамки квалификации платежей.
Фактически суд впервые подробно ответил на вопрос, который долгие годы вызывал споры у практиков: может ли налогоплательщик ссылаться исключительно на положения Конвенции, если национальные процедурные требования соблюдены не полностью?
Позиция налогоплательщика была логичной. Конвенция между Казахстаном и Россией сама определяет понятие роялти и распределяет налоговые права государств. Следовательно, если платеж не является роялти по смыслу статьи 12 Конвенции, применять внутренние нормы о налогообложении нельзя.
Кассационный суд согласился именно с таким подходом.
Суд подробно исследовал предмет договора и установил, что между сторонами отсутствовала передача каких-либо прав на объекты интеллектуальной собственности. По договору осуществлялось информационно-сервисное обслуживание автоматизированной системы парковочного пространства, тогда как право использования программного обеспечения было предоставлено налогоплательщику совершенно другим лицом по отдельному лицензионному договору. Иными словами, спорный контрагент вообще не являлся лицом, передававшим права интеллектуальной собственности.
Именно поэтому выплаты были квалифицированы как плата за услуги, а не как роялти.
Далее суд сделал следующий принципиальный шаг.
Поскольку платеж не является роялти по смыслу статьи 12 Конвенции, он не образует доход из источников в Казахстане, подлежащий налогообложению у источника выплаты. Следовательно, налоговый агент правомерно применил положения статьи 666 Налогового кодекса, поскольку обладал сертификатами налогового резидентства российского контрагента.
На мой взгляд, практическая ценность постановления заключается не только в результате конкретного спора.
Кассационный суд фактически подтвердил приоритет правовой квалификации платежа над формальным названием договора. Если отсутствует передача прав на интеллектуальную собственность, налоговый орган не вправе автоматически превращать договор сопровождения, обслуживания или эксплуатации программного обеспечения в лицензионный договор исключительно для целей доначисления налога.
Для международных IT-контрактов, SaaS-моделей, сервисных соглашений и договоров технической поддержки это постановление становится одним из наиболее значимых судебных ориентиров последних лет. Оно демонстрирует, что при анализе трансграничных платежей суд будет исследовать реальное содержание договорных отношений, а не ограничиваться формальным названием услуг.
Конвенция не спасет, если нарушена процедура ее применения
30 октября 2025 года Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан вынес одно из самых важных постановлений последних лет по вопросу применения международных налоговых конвенций.
На первый взгляд спор выглядел обычным. Налоговый орган посчитал, что выплаты российской компании являются роялти и доначислил КПН у источника выплаты. Однако значение этого дела выходит далеко за рамки квалификации платежей.
Фактически суд впервые подробно ответил на вопрос, который долгие годы вызывал споры у практиков: может ли налогоплательщик ссылаться исключительно на положения Конвенции, если национальные процедурные требования соблюдены не полностью?
Позиция налогоплательщика была логичной. Конвенция между Казахстаном и Россией сама определяет понятие роялти и распределяет налоговые права государств. Следовательно, если платеж не является роялти по смыслу статьи 12 Конвенции, применять внутренние нормы о налогообложении нельзя.
Кассационный суд согласился именно с таким подходом.
Суд подробно исследовал предмет договора и установил, что между сторонами отсутствовала передача каких-либо прав на объекты интеллектуальной собственности. По договору осуществлялось информационно-сервисное обслуживание автоматизированной системы парковочного пространства, тогда как право использования программного обеспечения было предоставлено налогоплательщику совершенно другим лицом по отдельному лицензионному договору. Иными словами, спорный контрагент вообще не являлся лицом, передававшим права интеллектуальной собственности.
Именно поэтому выплаты были квалифицированы как плата за услуги, а не как роялти.
Далее суд сделал следующий принципиальный шаг.
Поскольку платеж не является роялти по смыслу статьи 12 Конвенции, он не образует доход из источников в Казахстане, подлежащий налогообложению у источника выплаты. Следовательно, налоговый агент правомерно применил положения статьи 666 Налогового кодекса, поскольку обладал сертификатами налогового резидентства российского контрагента.
На мой взгляд, практическая ценность постановления заключается не только в результате конкретного спора.
Кассационный суд фактически подтвердил приоритет правовой квалификации платежа над формальным названием договора. Если отсутствует передача прав на интеллектуальную собственность, налоговый орган не вправе автоматически превращать договор сопровождения, обслуживания или эксплуатации программного обеспечения в лицензионный договор исключительно для целей доначисления налога.
Для международных IT-контрактов, SaaS-моделей, сервисных соглашений и договоров технической поддержки это постановление становится одним из наиболее значимых судебных ориентиров последних лет. Оно демонстрирует, что при анализе трансграничных платежей суд будет исследовать реальное содержание договорных отношений, а не ограничиваться формальным названием услуг.
👍10
🇫🇷 Налоговый лайфхак № N для бухгалтеров и юристов
Если французский контрагент принес вам справку о налоговом резидентстве — не спешите радоваться.
Сейчас Франция может выдавать так называемые «смешанные» документы:
📄 сама справка — бумажная, с фамилиями и подписями;
🔢 апостиль — электронный, с номером для проверки.
И вот здесь начинается самое интересное.
Когда вы вводите номер электронного апостиля, вы можете увидеть, что апостиль действительно был совершен.
Но это еще не всегда означает, что перед вами именно тот самый документ, который был апостилирован.
То есть номер проверяется.
А вся справка — не факт.
Для применения Конвенции об избежании двойного налогообложения между Казахстаном и Францией это может быть критично.
Поэтому практический совет простой:
если документ французский, справка бумажная, а апостиль электронный — просите оригинал.
Ксерокопия здесь может не пройти.
Особенно если речь идет о сниженной ставке налога у источника или освобождении от налогообложения по Конвенции.
Потому что налоговый орган потом может сказать:
«Да, апостиль мы видим.
А где доказательство, что именно эта справка была им заверена?»
Вывод:
по французским справкам о налоговом резидентстве проверяем не только наличие апостиля, но и формат документа.
Иногда один электронный номер не заменяет старый добрый оригинал.
Если французский контрагент принес вам справку о налоговом резидентстве — не спешите радоваться.
Сейчас Франция может выдавать так называемые «смешанные» документы:
📄 сама справка — бумажная, с фамилиями и подписями;
🔢 апостиль — электронный, с номером для проверки.
И вот здесь начинается самое интересное.
Когда вы вводите номер электронного апостиля, вы можете увидеть, что апостиль действительно был совершен.
Но это еще не всегда означает, что перед вами именно тот самый документ, который был апостилирован.
То есть номер проверяется.
А вся справка — не факт.
Для применения Конвенции об избежании двойного налогообложения между Казахстаном и Францией это может быть критично.
Поэтому практический совет простой:
если документ французский, справка бумажная, а апостиль электронный — просите оригинал.
Ксерокопия здесь может не пройти.
Особенно если речь идет о сниженной ставке налога у источника или освобождении от налогообложения по Конвенции.
Потому что налоговый орган потом может сказать:
«Да, апостиль мы видим.
А где доказательство, что именно эта справка была им заверена?»
Вывод:
по французским справкам о налоговом резидентстве проверяем не только наличие апостиля, но и формат документа.
Иногда один электронный номер не заменяет старый добрый оригинал.
👍12
Forwarded from Aqorda 🇰🇿
✍️ Мемлекет басшысы «Қазақстан Республикасында цифрлық активтер индустриясын ынталандыру және дамыту жөніндегі шаралар туралы» Жарлыққа қол қойды
****
✍️ Главой государства подписан Указ «О мерах по стимулированию и развитию индустрии цифровых активов в Республике Казахстан»
t.me/aqorda_resmi
****
✍️ Главой государства подписан Указ «О мерах по стимулированию и развитию индустрии цифровых активов в Республике Казахстан»
t.me/aqorda_resmi
👍4
Binance, криптодоходы и налоговый кошмаринг 2023–2024
Криптоинвесторам, которые получали доход на глобальном рынке Binance в 2023–2024 годах, стоит готовиться не к красивым лозунгам о развитии крипторынка, а к вполне реальным вопросам от налоговых органов.
Парадокс момента в том, что на уровне публичной риторики государство говорит о стимулировании крипторынка, цифровых активов и даже возможном освобождении доходов от налогообложения на определенный период.
Но на практике к налогоплательщикам уже приходят совсем другие сигналы.
Ко мне обращаются лица, по которым, предположительно, Комитет финансового мониторинга получает сведения, связанные с глобальной биржей Binance, а затем передает их налоговым органам для дальнейших мероприятий.
Дальше сценарий может быть довольно неприятным:
сведения от финмониторинга → протокол заслушивания → налоговые мероприятия → риск проверки → доначисления → суд.
И вот здесь начинается самое интересное.
По доходам за 2021–2022 годы судебная практика пока складывается скорее отрицательно для налогоплательщиков. Кассационная инстанция, правда, еще своего окончательного слова не сказала. Поэтому интрига сохраняется.
Но по 2023–2024 годам есть отдельная проблема.
Налоговые органы, насколько видно из практики, исходят из того, что глобальная Binance якобы была зарегистрирована на Каймановых островах.
Вопрос простой:
где надлежащее доказательство?
Открытой, четко подтвержденной и юридически безупречной информации, которая однозначно подтверждала бы такую позицию, налоговые органы пока не демонстрируют.
А если доказательства нет, то это уже не факт.
Это предположение.
А предположение налогового органа не должно автоматически превращаться в налоговую обязанность налогоплательщика.
Поэтому тем, кто уже столкнулся с протоколами заслушивания по Binance, я сейчас рекомендую как минимум:
— нотариально зафиксировать официальный сайт Binance;
— нотариально зафиксировать доступную открытую информацию, включая Wikipedia, если налоговый орган сам опирается на открытые источники;
— не идти на заслушивание «просто поговорить»;
— не подтверждать лишнего;
— сразу готовить доказательственную позицию.
Потому что налоговый спор начинается не в суде.
Он начинается в тот момент, когда налогоплательщик сел напротив инспектора и решил, что «сейчас просто объяснит, и всё закончится».
Не закончится.
Особенно если речь идет о криптодоходах за 2023–2024 годы.
Главный вывод неприятный, но честный:
заграница больше не спасает.
Налоговые органы уже довольно много видят за рубежом. А то, что не видят напрямую, пытаются достроить через финмониторинг, обмен информацией, косвенные данные и собственные предположения.
Поэтому криптоинвесторам сейчас лучше не ждать амнистии, не надеяться на красивые заявления и не думать, что Binance — это «где-то далеко».
Нужно готовить документы, фиксировать доказательства и понимать свои налоговые риски.
Потому что между фразой «мы развиваем крипторынок» и фразой «поясните операции на Binance за 2023–2024 годы» может оказаться очень короткая дистанция.
Криптоинвесторам, которые получали доход на глобальном рынке Binance в 2023–2024 годах, стоит готовиться не к красивым лозунгам о развитии крипторынка, а к вполне реальным вопросам от налоговых органов.
Парадокс момента в том, что на уровне публичной риторики государство говорит о стимулировании крипторынка, цифровых активов и даже возможном освобождении доходов от налогообложения на определенный период.
Но на практике к налогоплательщикам уже приходят совсем другие сигналы.
Ко мне обращаются лица, по которым, предположительно, Комитет финансового мониторинга получает сведения, связанные с глобальной биржей Binance, а затем передает их налоговым органам для дальнейших мероприятий.
Дальше сценарий может быть довольно неприятным:
сведения от финмониторинга → протокол заслушивания → налоговые мероприятия → риск проверки → доначисления → суд.
И вот здесь начинается самое интересное.
По доходам за 2021–2022 годы судебная практика пока складывается скорее отрицательно для налогоплательщиков. Кассационная инстанция, правда, еще своего окончательного слова не сказала. Поэтому интрига сохраняется.
Но по 2023–2024 годам есть отдельная проблема.
Налоговые органы, насколько видно из практики, исходят из того, что глобальная Binance якобы была зарегистрирована на Каймановых островах.
Вопрос простой:
где надлежащее доказательство?
Открытой, четко подтвержденной и юридически безупречной информации, которая однозначно подтверждала бы такую позицию, налоговые органы пока не демонстрируют.
А если доказательства нет, то это уже не факт.
Это предположение.
А предположение налогового органа не должно автоматически превращаться в налоговую обязанность налогоплательщика.
Поэтому тем, кто уже столкнулся с протоколами заслушивания по Binance, я сейчас рекомендую как минимум:
— нотариально зафиксировать официальный сайт Binance;
— нотариально зафиксировать доступную открытую информацию, включая Wikipedia, если налоговый орган сам опирается на открытые источники;
— не идти на заслушивание «просто поговорить»;
— не подтверждать лишнего;
— сразу готовить доказательственную позицию.
Потому что налоговый спор начинается не в суде.
Он начинается в тот момент, когда налогоплательщик сел напротив инспектора и решил, что «сейчас просто объяснит, и всё закончится».
Не закончится.
Особенно если речь идет о криптодоходах за 2023–2024 годы.
Главный вывод неприятный, но честный:
заграница больше не спасает.
Налоговые органы уже довольно много видят за рубежом. А то, что не видят напрямую, пытаются достроить через финмониторинг, обмен информацией, косвенные данные и собственные предположения.
Поэтому криптоинвесторам сейчас лучше не ждать амнистии, не надеяться на красивые заявления и не думать, что Binance — это «где-то далеко».
Нужно готовить документы, фиксировать доказательства и понимать свои налоговые риски.
Потому что между фразой «мы развиваем крипторынок» и фразой «поясните операции на Binance за 2023–2024 годы» может оказаться очень короткая дистанция.
🔥6😱2
d652a08b-en.pdf
6.2 MB
*5 главных откровений глобального отчета OECD 2025 (отчет оригинал и перевод прилагается🖇)*
1. Огромная брешь в бюджете планеты: Налоги как цена выживания
Мир подошел к критической черте: ежегодный дефицит финансирования для достижения Целей устойчивого развития (ЦУР) сегодня составляет 4 триллиона долларов США. Эта цифра — не просто сухая статистика; за ней стоят не построенные школы в Африке, нехватка больниц в Юго-Восточной Азии и замедление «зеленого» перехода, от которого зависит климатическая стабильность всей планеты.
Взгляд из начала 2026 года на итоги прошедшего года дает повод для осторожного оптимизма. Отчет OECD предлагает «амбициозный, но реалистичный» сценарий: увеличение налоговых поступлений всего на 3% ВВП к 2030 году позволит закрыть половину этой финансовой пропасти. В условиях сокращения бюджетов официальной помощи (ODA) международное налоговое сотрудничество превратилось из технической дискуссии в фундамент нового Социального контракта, позволяющего странам развиваться, не попадая в ловушку непосильных долгов.
2. «Налоговые инспекторы без границ»: Переход от теории к передовой
Программа Tax Inspectors Without Borders (TIWB), отмечающая свое 10-летие, закрепила за собой статус «гуманитарной миссии» в мире финансов. Главный инсайт 2025 года: модель «обучения на практике» (hands-on assistance) окончательно вытеснила академические лекции. Это Налоговая справедливость в действии: когда учитель в Сенегале платит налоги, он должен быть уверен, что глобальный технологический гигант не использует лазейки для вывода прибыли.
Финансовый прорыв: Программы TIWB помогли развивающимся странам дополнительно собрать 2,72 миллиарда долларов США.
Новый формат: В 2025 году запущено 14 новых программ, включая первый пилот по Глобальному минимальному налогу (GMT) в Северной Македонии и проекты по расследованию налоговых преступлений в Папуа-Новой Гвинее.
Голос Центральной Азии подтверждает системный сдвиг:
«Казахстан присоединился к проекту BEPS в конце 2016 года, и с тех пор мы внедрили стандарты, которые изменили наши налоговые соглашения и ввели трехуровневую документацию по трансфертному ценообразованию. Эти меры привели к реальному улучшению налогового администрирования». — Жандос Дуйсембиев, Председатель Комитета государственных доходов Казахстана.
3. Прозрачность как золотая жила: 4 659 шагов к выходу из тени
Банковская тайна превращается в исторический реликт. Данные 2025 года показывают, что прозрачность — это самый быстрый способ пополнения бюджета. Развивающиеся страны выявили более 48 миллиардов евро дополнительных доходов с 2009 года, при этом впечатляющие 4 миллиарда евро были взысканы только за последний год.
Точность в цифрах: Активность развивающихся стран взлетела — за 2024 год было направлено 4 659 запросов на получение информации, что на 43% больше, чем годом ранее.
Невидимый щит: Автоматический обмен информацией о финансовых счетах (AEOI) стал барьером для офшорного уклонения. Развивающиеся страны получили данные о 53 миллионах счетов на сумму 2,7 триллиона евро. Теперь транспарентность является стандартом по умолчанию, а не исключением.
4. Глобальный минимальный налог: Возвращение фискального суверенитета
Многие десятилетия развивающиеся страны участвовали в «гонке на выживание», предлагая ТНК избыточные льготы в ущерб собственному населению. Внедрение Глобального минимального налога (GMT) положило этому конец. Это не просто вопрос денег, это вопрос Фискального суверенитета: право страны получить налог первым там, где создается стоимость.
К концу 2025 года уже 12 развивающихся стран, включая таких тяжеловесов G20, как Южная Африка и Бразилия, а также Индонезию, Вьетнам, Нигерию и Малайзию, приняли соответствующее законодательство.
Логика QDMTT: Ключевым инструментом стали внутренние доначислительные налоги (QDMTT). Они гарантируют, что если прибыль ТНК облагается по ставке ниже 15%, разница останется в бюджете развивающейся страны, а не уйдет в страну, где находится штаб-квартира корпорации.
Игра с ненулевой суммой: Развивающиеся страны осознали, что стабильная налоговая база и право
1. Огромная брешь в бюджете планеты: Налоги как цена выживания
Мир подошел к критической черте: ежегодный дефицит финансирования для достижения Целей устойчивого развития (ЦУР) сегодня составляет 4 триллиона долларов США. Эта цифра — не просто сухая статистика; за ней стоят не построенные школы в Африке, нехватка больниц в Юго-Восточной Азии и замедление «зеленого» перехода, от которого зависит климатическая стабильность всей планеты.
Взгляд из начала 2026 года на итоги прошедшего года дает повод для осторожного оптимизма. Отчет OECD предлагает «амбициозный, но реалистичный» сценарий: увеличение налоговых поступлений всего на 3% ВВП к 2030 году позволит закрыть половину этой финансовой пропасти. В условиях сокращения бюджетов официальной помощи (ODA) международное налоговое сотрудничество превратилось из технической дискуссии в фундамент нового Социального контракта, позволяющего странам развиваться, не попадая в ловушку непосильных долгов.
2. «Налоговые инспекторы без границ»: Переход от теории к передовой
Программа Tax Inspectors Without Borders (TIWB), отмечающая свое 10-летие, закрепила за собой статус «гуманитарной миссии» в мире финансов. Главный инсайт 2025 года: модель «обучения на практике» (hands-on assistance) окончательно вытеснила академические лекции. Это Налоговая справедливость в действии: когда учитель в Сенегале платит налоги, он должен быть уверен, что глобальный технологический гигант не использует лазейки для вывода прибыли.
Финансовый прорыв: Программы TIWB помогли развивающимся странам дополнительно собрать 2,72 миллиарда долларов США.
Новый формат: В 2025 году запущено 14 новых программ, включая первый пилот по Глобальному минимальному налогу (GMT) в Северной Македонии и проекты по расследованию налоговых преступлений в Папуа-Новой Гвинее.
Голос Центральной Азии подтверждает системный сдвиг:
«Казахстан присоединился к проекту BEPS в конце 2016 года, и с тех пор мы внедрили стандарты, которые изменили наши налоговые соглашения и ввели трехуровневую документацию по трансфертному ценообразованию. Эти меры привели к реальному улучшению налогового администрирования». — Жандос Дуйсембиев, Председатель Комитета государственных доходов Казахстана.
3. Прозрачность как золотая жила: 4 659 шагов к выходу из тени
Банковская тайна превращается в исторический реликт. Данные 2025 года показывают, что прозрачность — это самый быстрый способ пополнения бюджета. Развивающиеся страны выявили более 48 миллиардов евро дополнительных доходов с 2009 года, при этом впечатляющие 4 миллиарда евро были взысканы только за последний год.
Точность в цифрах: Активность развивающихся стран взлетела — за 2024 год было направлено 4 659 запросов на получение информации, что на 43% больше, чем годом ранее.
Невидимый щит: Автоматический обмен информацией о финансовых счетах (AEOI) стал барьером для офшорного уклонения. Развивающиеся страны получили данные о 53 миллионах счетов на сумму 2,7 триллиона евро. Теперь транспарентность является стандартом по умолчанию, а не исключением.
4. Глобальный минимальный налог: Возвращение фискального суверенитета
Многие десятилетия развивающиеся страны участвовали в «гонке на выживание», предлагая ТНК избыточные льготы в ущерб собственному населению. Внедрение Глобального минимального налога (GMT) положило этому конец. Это не просто вопрос денег, это вопрос Фискального суверенитета: право страны получить налог первым там, где создается стоимость.
К концу 2025 года уже 12 развивающихся стран, включая таких тяжеловесов G20, как Южная Африка и Бразилия, а также Индонезию, Вьетнам, Нигерию и Малайзию, приняли соответствующее законодательство.
Логика QDMTT: Ключевым инструментом стали внутренние доначислительные налоги (QDMTT). Они гарантируют, что если прибыль ТНК облагается по ставке ниже 15%, разница останется в бюджете развивающейся страны, а не уйдет в страну, где находится штаб-квартира корпорации.
Игра с ненулевой суммой: Развивающиеся страны осознали, что стабильная налоговая база и право
👍7