Стоимость жизни среднего класса

Стоимость моей «среднеклассовой» потребительской корзины по 195 крупнейшим городам мира можно посмотреть по ссылке в Airtable (между прочим — если не пользуетесь, попробуйте этот сервис. Это не просто Google Sheets для хипстеров, это полноценная коллаборативная база данных в вебе с автоматизацией).

В целом, самые дорогие (Сан Франциско и Цюрих) и самые дешевые (Лахор и Карачи) города довольно неудивительны. Что удивительно — так это то, насколько маленькая разница между ними. Сан Франциско, в рамках этой корзины, «всего» в пять раз дороже Карачи (всего — учитывая то, что средняя зарплата в СанФране в 34 раза больше, чем в Карачи). Средние квартили списка городов, средняя половина по сути, и то, отличается всего на 70%. Половина всех мегаполисов мира находится, по стоимости жизни, между Остином, штат Техас ($2800 в месяц для обеспечения среднеклассового уровня жизни) и Тимишоарой, Румыния ($1600 в месяц). То есть, когда разница в оплате труда в разных странах составляет разы и десятки раз, реальная разница в стоимости жизни обычно измеряется десятками процентов, в крайних случаях — разами.

И это еще с учетом того, что некоторые вещи, которые никак не учтены в моем индексе — путешествия, здравоохранение, современная гаджетерия и т. д. — в целом стоят одинаково или, наоборот, более дорогие в более бедных локациях, и, соответственно, более точный подсчет еще сблизит стоимость жизни.

Для меня это фантастически неочевидный показатель. Из него есть два вывода:
— лишь немногие локации в мире обеспечивают своему среднему жителю уровень жизни среднего класса. О доходах я еще напишу какой-то (не следующий) пост
— возможность и ценность арбитража между разными локациями сильно преувеличена. Филиппинский телемаркетеры стоят дешевле канадских, потому что филиппинцы вынуждены жить беднее, а не потому что, жизнь на Филиппинах дешевле. Это важное различие.

Заголовок кликбейтный, а интервью очень интересное https://www.forbes.ru/forbeslife/387451-dolina-uzhasnoe-mesto-san-francisko-gnusnyy-gorod-ilya-oskolkov-cenciper-o-tom-kak

Обсуждали с коллегами Customer Journey Map, хотелось разобраться в теме поглубже и пошёл гуглить. И выяснил для себя, что поисковики — плохой способ нахождения интересной информации. Проблемы 2:

— самые популярные статьи слишком простые, чтобы их содержимое можно было как-то применять;

— кажется, они писались мамкиными смм-щиками, которые и сами в теме не разобрались.

Полез в закрытый от гугла и яндекса неиндексируемый мир — телеграм каналы. Я подписан на несколько десятков около-ит/продакт/проджект и тому подобных каналов и был уверен, что там будет что-то интересное. Как аналог, можно было искать в профессиональных сообществах типа Хабра, VC.ru итд, но мне телеграм привычнее и ближе. то я там нашёл:

— Простое и понятное описание от диджитал агентства Setters;

— Подробный гайд теорией и гигантcким примером для авиакомпании S7 от сайта hardclient.com;

— Программная статья (ещё подробнее) от консультанта в области проектирования и автора отдельно телеграм канала на тему CJM(!!!)

Выводы:

— в интернете есть всё, но не для всех;

— профессиональные сообщества и информация оттуда интереснее газетных заметок;

Предположу, что диалог с профессионалом в этой области дал бы мне ещё больше информации, но пока обходимся тем, что есть.

Cегодня, коллеген, я попробую обьяснить, почему у ваших аур, футубр и тамтамов никак не получается (и не получится) стать полноценными социальными сервисами, а дзены и так далее живут только на трафике.

Сразу оговорюсь, я понимаю, что в большинстве случаев цели, которые стоят перед менеджерами в крупняке, довольно скромны. Публичная компания может позволить себе отработать технологию просто "чтобы было". В конце концов, внутренняя экспертиза - важный актив. Но, к сожалению, я не знаю примеров, чтобы наемный менеджер или проектная команда, отработавшая социальную/коммуникационную технологию в крупной IT-компании, следом запустила что-то успешное на базе этой же технологии в этой же компании. Причем, я вполне допускаю, что я не знаю изнанки, но интуиция и кое-какой опыт подсказывают, что выживаемость команд близка к выживаемости проектов, то есть, один случай из десятков.

Вторая важная оговорка: чаще всего на то, что "не взлетело" указывают сторонние наблюдатели, но это ошибка выжившего - мы не знаем и не узнаем, что по поводу мертвых с рождения мессенджеров, социальных сервисов и других тяжело дающихся техно-гикам проектах думают в самих корпорациях.

Теперь к сути.

Для того, чтобы понять суть социальных сервисов и то, как их потребляют, обратимся к примеру, о котором пару дней назад в ленте ФБ спросил Александр Горный. К Твиттеру.

Что такое Твиттер в России? Это несколько пересекающихся, но не тождественных тусовок. Комьюнити (куда без них). Заводились эти тусовки в твиттере не "немедленно", за относительно редким исключением.
Я не буду перечислять все сообщества, которые используют Твиттер как основную площадку, на это уйдет пара постов, но подсвечу несколько активных:
- фем-сообщество
- крипто-тусовка
- политическая тусовка (да, она частично перетекла в Телеграм, но она была крайне активна, а оппозиционная тусовка не смогла закрепитьсяв Телеграм, поэтому осталась в Тви)
- разнообразные разработчики (активность снижается, но опять же, была высокой)
- твиттерские ("тысячники").

Первые пять тусовок заводились в русском Твиттере постепенно, шестая, "тысячники" - отдельная тема. Это собственное локальное твиттер-сообщество, выросшее на платформе, перезнакомившееся и прямо сформировавшее гайдлайны и нормы русского Твиттера.

Важно, что практически все участники каждой из тусовок, по крайней мере их ядер, принадлежат к нескольким сообществам сразу. Вообще, принадлежнсть к сообществу это банальная экономика внимания - ресурс его ограничен, но позволяет комфортно писать у себя в (раз мы рассматриваем Твиттер) в аккаунте на русском, английском, постить нюдсы, шутить про власть и публиковать апдейты с репо на гитлаб.

Эта мешанина, которой является российский Твиттер - то же, чем был российский сегмент Livejournal. Схема одна и та же и она повторяется от сервиса к сервису:

✅ Сперва в сервис приходят ранние последователи (early adopters). Как правило, это люди продвинутые в силу скиллов, возраста, лабильности психики, а еще это люди чувствующие себя некомфортно на других площадках, ведь чаще всего они уже где-то "были". Редко (хотя и в ненулевом количестве случаев) ранние последователи социального сервиса до прихода туда не были активны вообще нигде, никого не читали и нигде не создавали контент. Чаще всего такой паттерн (вакуума) бывает у детей, так что я из анализа исключаю такие платформы, как Роблокс (вряд-ли вы слышали) или социальную сеть Амино (тоже вряд-ли слышали).

Иллюстрация:
Рост русского ФБ. Первая и вторая волна местного комьюнити сформировалась бывшими ЖЖистами, как бы остальные не протестовали.

✅ Ранние последователи НОВЫХ сервисов, в зависимости от того, как сервис с ними работает и как выстроен маркетинг, во-первых, чаще (!) не принадлежат к одной уже сформировавшейся (это важно) тусовке/сообществу.
Почему?
Потому что любое сформировавшееся сообщество не состоит на 100% из early adopters, из людей с дефицитом контактов, из неудовлетвренных существующими сервисами или из гонимых с прежних площадок. Даже гонимые выбирают, при прочих равных, уже популярный сервис, редко кому хочется уходить на "новую платформу".

Иллюстрация:
Кейс с удалением NSFW/18+ контента из Tumblr и последующего исхода огромного пласта комьюнити с этого сервиса. Куда пошли все эти люди? Уж точно не в новые, незнакомые сервисы, стартапы, хотя было много попыток "приземлить" убегавших. В основном, насколько мне известно, приземлились в Твиттер.

Исключение:
Early adopters Телеграм принадлежали к core community ВКонтакте, то есть перешли из одного проекта Дурова в другой. За инфлюэнсером могут пойти, но инфлюэнсер инфлюэнсеру рознь. Далеко не вокруг всех есть "комьюнити", я бы сказал, что зависимость обратно пропорционально аудитории ;)

✅ Ранних последователей отличает умение и готовность создавать контент "в пустоту". Это те самые люди, которые вещают для самих себя и еще трех с половиной калек.

Первые авторы русского ЖЖ писали для самих себя, сервис-то и был дневниковым. В принципе,непритязательность к количественному фактору свойственна ранним последователям по умолчанию, так как небольшое количество аудитории прямо пропорционально возможности набрать популярность в условиях минимальной конкуренции.

Иллюстрация:
Что забавно, этой особенностью, пусть и не специально, реактивно, воспользовался Телеграм. Первые российские каналы там были ну, реально. на 10 - 100 - 1000 человек максимум. Причем, что важно, это были "новые" инфлюэнсеры, не имевшие до того мощных и раскрученных каналов в других социальных сервисах. Варламов, Лебедев, другие блогеры - все они пришли в Телеграм позже, уже в числе early majority, раннего большинства.

А теперь перейдем к четвертому пункту, ключевому.

✅ По мере прихода ранних последователей, постепенно, в зависимости от механик (и опять же, поведения команды продукта и маркетинга) сервиса, ранние последователи начинают формировать СОБСВТЕННОЕ комьюнити. Возникает то, что называют "тусовочкой". Этап сколь неизбежный, столь же и важный, ведь именно это позволяет людям задержаться на платформе у которой пока нет взрывного роста (обычно - нет).

Если у проекта не успевает сформироваться собственное сообщество и проект растет взрывными темпами, комьюнити НЕ сформируется, так как его просто, что называется, смоет толпами раннего большинства, имеющего совершенно другие ценности и мотивы.

Иллюстрация:
В свое время ВКонтакте потребовались определенные усилия, чтобы комьюнити формировать на уже существующей большой аудитории, так как взрывной рост сервиса "смыл" обладателей первых десятков тысяч ID, превратив их в максимум "\эй, передай Дурову сообщение!".

Точно так же не смог сформировать ядра (в США) Фейсбук, а вот Твиттеру повезло чуть-чуть больше.
ФБ за два года с момента запуска вырос до 12 млн активных (!) пользователей, а Твиттер всего до 6 млн. То есть, строго говоря, оба на родном рынке не успели сформировать ядра, но зато отыгрались на чужих.

✅ Снова вернемся к Твиттеру.
Ранние последователи не заводятся, как правило, одновременно везде. Каждая страна (давайте для простоты употреблять именно такое структурирование) приходит в сервис самостоятельно. Будем честны, интернациональные сообщества редки, особенно в продуктах, заточенных на массовое использование, а не нишевые потребности. Языковой и культурный барьер отменить невозможно.

Русский ЖЖ, как и русский ФБ,как и русский Твиттер, сформировались далеко не сразу. То же верно и для любого другого неродного для сервиса рынка - основной рост сервис практически всегда получает на родном рынке, в родном для его авторов комьюнити, в родном языке и даже городе.

- Попытки накачать ваш социальный сервис трафиком ведут к тому, что на платформу слишком быстро прилетает раннее большинство, которое имеет совершенно другие паттерны взаимодействия с сервисом. Быстрый рост убивает сообщество, отличный пример этого - Secret, который был уничтожен русской тусовкой, не успев сформировать ее даже в США. Другой отличный пример — Дзен, где раннее большинство сходу убило ранних последователей, превратив сервис в клоаку из кликбейтных заголовков. В итоге Дзен используют в качестве площадки для монетизации, но все равно даже промотируют свои площадки все равно в Телеграм, на профильных ресурсах и в профильных комьюнити.

- Социальный сервис без вокального меньшинства (причем принадлежащего к РАЗНЫМ сообществам) обречен. Ключевой актив социального сервиса это нетворкеры, а UGC-сервиса - редакция и несколько сотен, если не десятков, топовых авторов. Microsoft купил эксклюзивные права на стримера Ninja за 30 млн. долларов, а большая часть социальных сервисов а-ля рюс жмотится ради пары процентов рекламных отчислений и кормит пятничными встречами с интересными гостями.

- В итоге, получившиеся сервисы лишены авторов, нетворкеров и даже времени на создание внутри собственного комьюнити на своем родном рынке.

Парадоксально, но выше описанный пример с Твиттером, однако, дает некоторую возможность таким сервисам сработать на не родном на себя рынке, где паттерн формирования комьюнити более органичен. Пример — немецкие националисты активно тусуются во ВКонтакте и в Телеграм, так как ими никто специально не занимался. Так же, в принципе, формировался русский ФБ, русский Твиттер и русский ЖЖ.

Подводя итог, попытки создать социальный сервис что на взрывном росте, что на своей тусовочке, если вы не ее лидер, за которым пойдут, обречены. Мессенджеры для криптанов, ауры для гиков, платформа для районных групп.
Вы, коллеги, не знаете, как привлекать раннее большинство, вы конкурируете сразу со всеми социальными сервисами сходу, ровно по этой причине ваши проекты будут обречены. До тех пор, пока вы не научитесь в сегментацию комьюнити и работу с потребностями early adopters ОТДЕЛЬНО, все так и будет, то есть, "сегодня мы многому научились".

В результате, русский Твиттер формировался практически без негативного эффекта от быстрого роста Твиттера американского. В нем успело сформироваться комьюнити.
То же самое произошло с русским Фейсбуком, то же самое происходит с ЛЮБЫМИ социальными сервисами, где по каким-то причинам происходит живой, органический прирост за счет early adopters и успевает формироваться собственное сообщество.

✅ Почему же это самое сообщество важно?
Дело в том, что социальный сервис это не то, чем вы его делаете, это то, как ведут себя в нем люди. Никто не планировал делать ВКонтакте соцсетью для школьников, но в силу взрывного роста интеллигентные питерские студенты не успели сформировать ядра, а школьники - успели. Да, прошло много лет, портрет аудитории сменился, но комьюнити из бывших школьников остались.

Имидж платформы диктуют именно ее самые активные и крепкие комьюнити. ЖЖ превратился в "политическую" площадку так как политота в какой-то момент оказалась наиболее активным ядром, вытеснившим при помощи Яндекса (привет, Поиск по Блогам и Топ) всех остальных, при полной поддержке администрации.

Русский ФБ считается либеральным, хотя число истинных носителей либеральной идеологии на нем - несколько тысяч, если не сотен, человек.

✅ Как же так происходит? Здесь все просто и очевидно. Любое комьюнити соблюдает правило participation inequality, так же называемое правилом 90-9-1.
1% активен, 9% вовлекаются, 90% наблюдают/сочувствуют.
В социальных медиа часто употребляют разбивку по типу активности, то есть пишут посты-комментируют-читают.

В отчетах мониторингов, например, Brand Analytics (привет, Vasily Cherny) авторами считают всех, кто оставил хотя бы одно публичное сообщение, что с точки зрения комьюнити-правил неверно, так как автором может считаться ТОЛЬКО автор уникального контента, но не комментатор, не репостнувший и так далее, так как они принадлежат когорте "вовлекающихся".

Так вот, облик сообщества задается 1% активистов, с оглядкой на 9% вовлекающихся, предоставляющей фидбэк активистам и высказывающих свое мнение, а молчаливое большинство облик НЕ определяет, а лишь потребляет.

Более того, правило participation inequality соседствует с правилом Парето, то есть 20% авторов создает 80% пользовательского контента.
В августе 2019 года я делал исследование аудитории TJournal, долгое, кропотливое, правда я его так и не выложил, так как к этому моменту ушел Никита Лихачев и на ТЖ случились определенные изменения в редакционной политике, так что я решил понаблюдать и провести ближе к лету новое исследование, формата было/стало, но все таки использовать его как иллюстрацию можно (тут и тут).

Так вот, 50% постов произвело 29 человек редакции, а из 50% постов от сообщества, 61% сделали топ-400 авторов. Это топ-ядро - 0,16% от зарегистрированных юзеров портала и примерно 0,01 от читателей.

Так вот, у социальных сетей картина та же. И у открытых сообществ. Облик комьюити определяет "вокальное меньшинство" наиболее активных авторов, а комьюнити в свою очередь определяют облик сервиса.

✅ Так почему же все перечисленное в совокупности приводит к тому, что социальные сервисы от технологических гигантов никуда не летят?

Тезисно:
- привлечение первых пользователей из числа своей тусовки приводит к тому, что в него приходят люди без четкой оформленной готовности быть ранними последователями. У тех, на кого вы запускаете промо Ауры, Футубры, Сбермессенджера и всего такого, НЕТ готовности терпеть боль и унижения бета-теста, нет готовности формировать сообщество (у них и так хватает того, на что потратить свое внимание), они для этого не пригодны. Это же очевидно, раз тусовка сформировалась, значит она уже где-то сформировалась.
Инвайты на Ауру разошлись по ФБ, не натолкнуло ли это на мысль, что ФБ и есть место тусовки этого сообщества и вы конкурируете не только с технологиями ФБ, но и со сложившимся на ФБ комьюнити?

Почему вредно читать новости.

Эволюция отфильтровывала тревожных и осторожных ребят, которые пугались каждому шороху в кустах, случайному движению на периферии зрения. Если твои нейронки умели среди камней распознавать змею или паука, естественный отбор ставил лайк и шерил твой днк в следующее поколение.

Сначала про механизм реакции на угрозу

Амигдалы [миндалевидные тела, миндалины]—крошечные части мозга, отвечающие в том числе за быструю реакцию на угрозы. Находятся в центре мозга, прямо за глазами, есть в левом и правом полушарии.

Сигналы от органов чувств до амигдалы доходят быстрее, чем до коры головного мозга. Эвристики амигдалы работают быстрее, чем обработка и анализ сигналов от cortical columns в коре головного мозга. Это приводит к последовательности реакций [очень грубо]:
1. Амигдала распознаёт угрозу и отправляет сигнал гипоталамусу «аларм!»
2. параллельно, амигдала отправляет в гиппокамп информацию с органов чувств «сохрани на будущее вот эту инфу, чтобы мы знали чего бояться»
3. гипоталамус отправляет сигнал надпочечникам вырабатывать кортизол, адреналин/норадреналин
4. Кора головного мозга [если раньше не осознала угрозу] считывает информацию с тела, видит, что тело в панике. На всякий случай тоже пугается.

Этот механизм приводит к следующим интересным последствиям:
∙ мы сначала пугаемся, потом осознаём почему испугались
∙ часть психологических травм мы не помним или не осознаём, что это воспоминание травматично, так как связи «воспоминание+реакция» нет у коры головного мозга [но было у амигдалы]

Теперь к новостям.

Медиа-чуваки поняли, что кровавый контент классно заходит и выработали правило: «If it bleeds, it leads» [перевод: если контент кровоточит—он привлекает внимание].

Когда мы читаем новости, амигдала видит угрозу и отправляет сигналы на всякий случай впрыснуть кортизол и нор-адреналин/адреналин. У нас учащается пульс, случается небольшой приход. Но при этом, мы не осознаём, что мы под кайфом и что нам тревожно. Ну новости и новости. Интересно что там в мире.

Зайдите на любой новостной сайт для широкой аудитории [не про бизнес] и посмотрите какой % новостей потенциально может вызвать страх и тревогу. Вангую, что >50%. Если вы смотрите телевизор, ради интереса, посчитайте какой % сюжетов про страх и тревогу. Скорее всего будет сильно выше 50%.

Главная проблема в том, что паразитируя на этом механизме, долгосрочно, чтение новостей вредит нашему здоровью [study: https://www.researchgate.net/publication/247898920_If_It_Bleeds_It_Leads_The_Clinical_Implications_of_Fear-Based_Programming_in_News_Media]:
увеличивается вероятность развития тревожного растройства, депрессии и пост-травматических стрессовых расстройств.

И из этого же исследования—долгосрочно, чтение новостей меняет наши бессознательные установки и мы начинаем смотреть на мир через призму постоянной опасности.

красным—новости, нацеленные на тревогу и страх

В Чехии произошла прелюбопытная история. Министр транспорта Vladimír Kremlík выделил бюджет в 400 миллионов чешских крон (16 миллионов евро) на портал в Интернете, специализацией которого должна была стать продажа "виньеток" (плата за пользование дорожными магистралями). Т.к. всё прозрачно, этот момент узрели чешские программисты — и сильно так удивились. Для тех, кто в теме, сразу стало понятно, что сумма сильно завышена, то есть министр или задумал себе откатик, или в лучшем случае просто тупит. Министру пытались на это указать, но он игнорировал. Тогда инициативные люди не поленились и сделали следующее: 60 программеров скооперировались и написали этот портал за выходные с нуля. В полном соответствии со всеми требованиями, то есть ровно то, что надо было. И подарили государству, то есть предоставили абсолютно бесплатно. Сейчас платформа ещё тестируется на предмет стабильности, но вроде всё работает. А министра транспорта премьер–министр Andrej Babiš после этой истории уволил нахер (с) удобно!


https://facebook.com/story.php?story_fbid=2623852204335273&id=100001315567567

Мне уже неоднократно прислали ссылку на якобы опровержение статьи Латыниной в N+1. И коль я делился историей в Новой Газете, то нужно прокомментировать и авторскую работу климатолога РАН Александра Чернокульского. Пройдусь по некоторым тезисам:

1. Александр заявляет, что Киотский протокол и различные институты не базируются на «клюшке Манна». Однако Латынина не утверждала обратного. Она говорила, что «клюшка» стала «бестселлером» — инструментом для популяризации проблемы среди населения.

2. «Разоблачить Манна удалось ученым (в статье оговаривается, что в основном они не имеют прямого отношения к климатологии и палеоклиматологии)...» — оговорка есть только про Макинтайра и есть множество профильных специалистов, которые критикуют Манна.

3. Латынина написала, что Манн не раскрыл свой код. Климатологу из РАН непонятно на каком основании сделано это заявление, после чего он приводит в доказательство ссылку на открытую директорию с файлами Манна. Во-первых: обвинения в отсутствии кода действительно были, Латынина их не придумала. Во-вторых: она же потом сама пишет, что Макинтайр обнаружил код на Фортране и увидел в нём ошибки.

У автора «опровержения» в N+1 есть явные проблемы в диалектике и фактологии. Когда я замечаю подобное, то невольно ставлю под сомнение и знания человека, вне зависимости от его уровня эрудированности. Но не сочтите это за контраргумент.

Для меня странно, что академик заочно спорит с Латыниной, которая, на мой взгляд, не рассказала ничего нового от себя, а лишь собрала множество фактов в одном месте на русском языке. Почитайте, например, «Hockey stick controversy» в Википедии дабы убедиться, что Латынина не изобретала своих доводов.

В общем, воздействие человека на климат — предмет спора больших групп учёных. И если в научном сообществе нет консенсуса, то антропогенный вклад в глобальное потепление для обывателей становится вопросом веры одной из этих групп. Это банальная логика.

Именно поэтому в аннотации к статье Латыниной я написал, что её работа «неоспоримо свидетельствуют о необоснованности истерии вокруг темы глобального потепления». Свидетельствует не о том, что глобального потепления нет или, что человек здесь не причём. Может быть, очень даже причём, а может нет.

Да, скептиков меньшинство, но это ничего не значит. В 2008 году всего несколько человек играло на понижение. А вот ещё список из 8 научных работ, которые были отклонены до получения Нобелевской премии. Короче, вера в одно из научных мнений — близорукая позиция. #мысливслух

Климатический батл, часть 3. Согласен с доводами.

Лучшая бизнес-модель всех времен и народов. Или как мормоны сколотили фонд оценкой в 100 миллиардов долларов

Сейчас набирают популярность образовательные проекты, где учишься бесплатно, а платишь в случае трудоустройства. Например, 50% от первой зарплаты, как у нас в #ProductUniversity. В US практикуют схему 10% от ежемесячного оклада в течение 1-2х лет, что в сумме составляет 1-2 оклада в пользу учебного заведения.

На западе эта схема даже юридически закреплена в формате ISA (income sharing agreement).

Я подумал, а почему 10% платят только 1-2 года, может быть есть организации, где платят 10% пожизненно?

Хороший вопрос — половина ответа. Сразу вспомнилась церковь и ее "десятина".

Немного погуглив, нашел шикарную статью в Washington Post про недавний скандал, который случился с церковью мормонов.

Короче, они умудрились сколотить фонд оценкой в $100B, причем без уплаты налогов (как некоммерческая и религиозная организация).

Для справки, это чуть меньше самого богатого в мире фонда Bridgewater ~ $160B и больше чем эндаумент Гарварда ~ $40B (тоже молодцы, неплохие пожертвования бывших выпускников и других сочувствующих. Кстати, кто-нибудь знает какой размер эндауменда у наших лучших ВУЗов, например ВШЭ или МГУ?)

Куда они инвестируют эти деньги? Нет, не в стартапы. В основном в коммерческую недвижимость.

Короче, лучшая бизнес-модель всех времен и народов такая:
1. Придумываешь новую религию на базе популярной старой.
2. Обращаешь в нее максимально много людей. Для этого нужна монополия (нетерпимость к другим религиям) и сильно стимулировать рождаемость (у мормонов многоженство).
3. Заставляешь всех учить языки. Мормоны славятся знанием нескольких языков.
4. Берешь с каждого по 10% от всех его доходов пожизненно.
5. Profit.

Вот первоисточник https://www.washingtonpost.com/investigations/mormon-church-has-misled-members-on-100-billion-tax-exempt-investment-fund-whistleblower-alleges/2019/12/16/e3619bd2-2004-11ea-86f3-3b5019d451db_story.html

Согласно статистике ЦБ, с 2014 года доля россиян, которые в основном пользуются наличными, сократилась вдвое. Но объем наличных в обращении растет — и это странно. Росфинмониторинг считает, что высокая доля наличных в экономике — одно из главных уязвимых мест для отмывания денег. https://thebell.io/strana-nalichnyh-kak-vlasti-10-let-borolis-s-obnalom-i-kto-pobedil/

Новый проект берлинского художника — тележка с 99 мобильными телефонами, которая вызывает «виртуальную» пробку в Google Maps. Интернет формирует нашу реальность, и наоборот.

simonweckert.com/googlemapshacks.html

Кто заменит Big Tech в будущем?

К концу десятых годов на первые позиции в списке самых дорогих публичных компаний мира вышли Amazon, Apple, Facebook, Google и Microsoft (есть еще Saudi Aramco, но это особый случай). В сумме они стоят $5,2 трлн и обозначаются в прессе Big Tech или GAFAM. Еще не так давно, в 2008-м, пять из десяти самых дорогих компаний мира были нефтегазовыми корпорациями (Exxon Mobil, Royal Dutch Shell, BP, ConocoPhillips, Total). Big Tech тоже не вечные, когда-нибудь их тоже заменят. Но кто?

Не знаю, кто и когда заменит GAFAM, но можно обозначить отрасли, в которых могут появиться новые суперкомпании. Это космос, робототехника, нейротех, биотех и нанотех. Био- и нанотехнологии могут изменить вообще все — как живые организмы (лечение, изменение, аугментация), так и окружающий мир (новые материалы, полная или частичная замена традиционного производства наноассемблерами). Это как электричество в XIX веке или компьютеры в 1960-х: ясно, что это преобразит мир, но от обычных людей пока далеко. Первый молекулярный робот, способный к сборке молекул, создали чуть больше двух лет назад, а первый программируемый живой организм (ксенобот) — буквально только что.

Почему био- и нанотехнологические компании могут стать доминирующими в мире? Самую большую отдачу они дадут в медицине. Медицина — это рынок для всех с высоким средним чеком. Даже у относительно здорового человека, который посещает в основном дантиста, годовые расходы на медицину могут превышать расходы на товары повседневного спроса и технику/софт/интернет-сервисы. С учетом того, что население планеты становится старше, а медицинские расходы с возрастом только растут, рынок для этих технологий огромный.

Обсудить в чате: @igorgarin_chat

#биотехнологии #нанотехнологии #будущее