Стратсессия – это “Игра престолов” на минималках 🗡

Пока вы обсуждаете роудмеп, настоящая драма разворачивается в трёх параллельных потоках. Группа живёт своей жизнью.
Здесь борются за власть, симпатизируют друг другу, мстят и хранят секреты.

Помните, мы говорили, что 12 человек реально отличаются от 17?
136 связей вместо 66 – это только начало.
А что, если эти цифры нужно возвести ещё в третью степень?

Именно столько независимых сюжетных линий одновременно разворачивается в группе.
И они влияют на создание стратегии не меньше, чем формальные рабочие взаимодействия.

Что это за параллели и как с ними работать?

👑Сюжетная линия №1: «Борьба за Железный Трон»

Это невидимая война за статус и влияние. Кто на самом деле решает, когда говорит? Чьё молчание весомее чужих слов?

Участники создают внезапные альянсы, подкапывают под чужие идеи, затевают ритуальные битвы за «последнее слово».

Что делать если видите, что эта линия доминирует?

Вводите правило: каждый следующий спикер сначала резюмирует мысль предыдущего, прежде чем добавить свою». Это автоматически выравнивает статусы.

👑Сюжетная линия №2: «Симпатии и Антипатии»

Это химия между людьми, которая важнее любой логики. Кто кого не выносит и будет саботировать из личной неприязни? Кто кому симпатичен и получит «бонус доверия»?

Участники обмениваются невербальными сигналами, «случайно» перебивают конкретного человека, формируют негласные коалиции.

Если вы видите что этого много, что делать?

Запускайте перетасовку: каждый вытягивает имя коллеги и в течение 2 минут развивает его идею, находя только сильные стороны. А вы создаёте новые связи.

👑Сюжетная линия №3: «Секреты и обязательства»

Это скрытые договорённости и «долги» между участниками. «Я тебя прикрыл в том проекте, теперь ты должен поддержать мою инициативу».

Участники проявляют нелогичную поддержку слабых идей, избегают критиковать конкретного человека, действуют по принципу «ты – мне, я – тебе».

А если такого много, что использовать?

Введите протокол честного саботажа: 2 минуты тишины, чтобы анонимно написать на стикере системную причину провала решения.

Это снимает личные обязательства и выводит саботаж в открытое поле.
______________

Ваша задача в этом всём не просто давать слова и реплики, а создавать сцену, где нужные слова будут сказаны в нужный момент.

Тот самый катарсис, когда разрозненные мнения вдруг складываются в идеальную картину, и ты видишь, как в группе "щёлкает" понимание.

А если бы ваши стратсессии были сериалом или фильмом, то каким?

Фазовые переходы в онлайн-командах 💻
И как с ними работать

В лайфхаке про 12 и 17 человек на СС мы увидели, как растет сложность коммуникаций. Но есть и хорошая новость, у этого роста есть четкие закономерности, особенно в онлайне.

Группа проходит три фазовых перехода – и для каждого есть свои инструменты управления.

🌟8-12 человек – порог целостности
Группа еще способна поддерживать единое поле внимания. Участники легко слышат друг друга, могут работать без жесткой структуры.

Представьте, 10 человек в Zoom. Еще работает магия общего пространства. Участники видят всех, слышат всех, доверяют друг другу. Как усилить эту магию?

Stanford VHIL изучили 620 участников, работавших в группах по 8-12 человек и как раз пришли к мини-лайфхаку, оказалось, что общий виртуальный фон повышает доверие на 10-15%.

Перед стратсессией:
• Создайте или попросите команду сделать кастомный фон с логотипом проекта
• В начале скажите: «Мы не в Zoom. Мы в „Синей комнате“ нашего проекта»

И вуаля, 8-12 человек начинают чувствовать себя командой, а не случайными иконками

Но вот появляется 13-й участник... И начинается

🌟 12-15 человек – порог когнитивной перегрузки
Группа превышает "число Данбара" для комфортного взаимодействия. Без структуры 20% участников монополизируют обсуждение.

В цифровой среде при 12+ участниках возникает «эффект цифровой вежливости» — люди ждут идеального момента для высказывания и часто его пропускают.
Это приводит к потере до 30% ценных идей.

Как вернуть эти 30%?

Исследование Университета Карнеги-Меллон (2023) показало, что структурированные паузы – это ключ к решению проблемы.

Всего 5 секунд тишины после вопроса повышают глубину анализа на 25% в группах от 12 человек.

Используйте это:

• После сложного стратегического вопроса – 5 секунд обязательной тишины
• Работайте в формате 5 секунд на размышление, потом начнем с тех, кто еще не высказался

Так вы не только получаете больше идей, но и даете возможность тихим экспертам проявить себя. Пауза снимает давление «мгновенного ответа» и позволяет сформулировать продуманные предложения.

Что дальше?

🌟 15-18 человек – Порог хаоса
Группа самостоятельно не может поддерживать фокус. Нужны внешние "скрепы" и четкие роли.

17 человек в Zoom – это уже не встреча. Это многоголосица, где каждый пытается перекричать другого.

Microsoft Research проанализировал 450 сессий и выяснили, когда участники видят галерею из 15+ лиц, концентрация падает.

А режим спикера снижает когнитивную нагрузку на 23%.

Поэтому:
• Включайте принудительный режим спикера на ключевых обсуждениях
• Разбивайтесь на частые брейкауты по 4-5 человек
• Назначайте модераторов в мини-группах
___________

Итого, в онлайне с количеством людей нагрузка растет не меньше, чем в оффлайне.

А вы в каком формате больше ощущаете разницу?

Бывало у вас такое, когда вы ведете стратсессию и все пошло не так, как вы планировали…

Группа “разваливается”, поднимаются конфликты, и блин, самое плохое, не с кем прям в моменте посоветоваться(((

Или когда ведете СС и вот есть тонкое ощущение, что “ну фигня какая-то, что-то здесь не так”, но не можете понять и опять же, не посоветоваться об этом с заказчиком и командой, тк они “внутри” этой динамики.

Вот и у меня такое было, и по этому поводу #лайфхак

Напарники по стратсессии

У нас в Стратегической Артели есть система “напарничества”, по ней каждый участник в первый год обязательно берет на стратсессии с собой напарника. И сам обязательно ездит напарником.

Так один ведущий за год посещает в 3-5 раз больше стратсессий, получает много обратной связи, полезной и глубокой рефлексии и, конечно, опыта коллег.

Это нужно для того, чтобы за один год наработать объем опыта 2-3 лет, развить большую насмотренность и широкий инструментарий.

Напарник – это не соведущий, это тот, кто наблюдает, когда нужно подсказывает, а в критической ситуации способен принять управление на себя.

Кроме того, напарник всегда(!) подсвечивает места, где можно изменить технику, поведение, подход. Помогает глубже отрефлексировать прошедшую сессию. А еще ведущему всегда есть с кем посоветоваться, когда возникает непростой вопрос.

Такая система дает в 2-3 раза более быстрое развитие профессионального уровня ведущего / фасилитатора. Кроме того, это обмен технологиями и фишками, который обогащает обе стороны.

Чем полезно приглашенному напарнику?

🔵Со стороны хорошо и просто наблюдать как работает кто-то и замечать и понимать через это свои методики и зоны роста

🔵Куда лучше видны групповые процессы, когда ты не находишься у руля, а смотришь со стороны

Таким образом, система напарничества даёт большую пользу обоим ведущим.
___________

〰️Не просто канал, не просто чат. Сообщество.

Мы сделали и развиваем этот канал в стремлении поднять уровень ведущих СС на принципиально более высокий уровень, и поэтому…

Давайте запустим “Напарничество” здесь, в канале/чате Лайфхаков.

Как раз пока еще идёт сезон, завершается год и проходят стратсессии, вы можете позвать кого-то с собой, чтобы вам дали профессиональную обратную связь, или пойти к кому-то и перенять опыт.

Размещайте свои стратсессии в чате по шаблону (просто копируйте сообщение и заполняйте свои данные), весь обмен будет идти там, а желающие будут писать вам в чате или лс.

Шаблон по примеру из чата Артели:

👋 Артур Миргаязов

6-7 декабря

🏢 Компания / Сфера:
С_______т - оптовая продажа _ для и .

🤔 Описание / запрос клиента:
7-8 чел., едут на СС впервые, хотят попробовать и запустить у себя страт. планирование на постоянной основе. Оборот компании движется в сторону ярда.

📍Формат / Место:
Офлайн, Подмосковье

👔Напарник:
Екатерина

🤓 Запрос на напарничество: Группа непростая, поэтому хочется в процессе работы обмениваться мыслями и находить оптимальные решения.

Не стесняйтесь писать о своих СС, желающих будет достаточно, даже я сам поучаствовал бы в этой роли и посмотрел, как работают другие ведущие.

Пишите прямо сейчас в чат и ставьте + под этим постом, если хотите пойти напарником к кому-то.

Как выбрать напарника, который заставит ваш мозг работать иначе?

Помните ощущение? Вы выходите со стратсессии. Группа довольна. Но что-то свербит внутри, как будто вы оставили в комнате нерешенную переменную.

Это и есть «Одиночество в профессии»... Не с кем посоветоваться в моменте.

Именно поэтому Артур в лайфхаке предложил систему Напарничества – чтобы за один год получить x3 к опыту.

Но это работает только через конкретную, осязаемую боль. Не через абстрактное «посмотри, как я проведу».

🔴 Чаще всего у каждого человека есть не только единичные ошибки, но и системные перекосы

Представьте сцену:
Вы 40 минут выписываете идеи на флипчарт. Команда кивает. Внезапно замечаете: двое ключевых экспертов уже полчаса листают телефоны. Вы проиграли.

Это и есть фундаментальный закон фасилитации: когда вы ведете, ваш мозг вынужден выбрать: следить за Содержанием (что говорим) или Формой (как группа это воспринимает).

Вы всегда выбираете одно. И всегда проигрываете на втором фронте.

Напарник нужен не для оценки вашей работы. Он нужен как вторая пара глаз для вашего слепого пятна.

🔴Как из боли сделать запрос? Правило 3P

Забудьте про поиск «опытного коллеги». Ищите диагноста для вашего системного сбоя.

〰️Pain (Боль):

Сформулируйте не «мне сложно», а конкретный провал.
«Клиенты говорят "крутая сессия", но через месяц не внедряют ни одного решения»

〰️Pattern (Паттерн)

Найдите момент, где боль рождается.
«Я увлекаюсь генерацией идей и забываю про этап "кто и что делает до вторника"»

〰️Partner (Партнер)

Дайте ему снайперский прицел.
«Зафиксируй момент, когда я должен был запустить планирование, но вместо этого задал еще один креативный вопрос»

🔴 Как это может выглядеть на СС?

На одной сессии напарник замечает паттерн:
каждый раз перед финальным решением ведущий паузу и смотрел на CEO.

Группа это считывала и просто ждала его кивка.

Боль — "псевдоконсенсус".
Паттерн — "взгляд на босса".
Запрос напарнику: "Считай, сколько раз за час я невольно посмотрю на самого статусного участника".

В следующий раз фасилитатор сознательно будет смотреть на самого молчаливого эксперта.

Напарничество – это не простро «две головы лучше», а создание системы, где ваш главный профессиональный недостаток становится объектом исследования и роста.

Вы не ищете помощника. Вы ищете со-исследователя ваших слепых пятен.

Поэтому среди многообразия откликнувшихся выбирайте того, кто сбалансирует именно ваши слепые пятна.
А вы как выбираете или выбирали напарника раньше?

Если вы стали напарником, как дать максимальную пользу? 🤝

Роль напарника – не глаза ведущего, а его зеркало заднего вида.
Ведущий смотрит вперед: на дорогу, знаки, встречный поток.
Его внимание приковано к тому, что впереди.

Но вы сидите на пассажирском сиденье и видите то, что уже проехали.
Вы не говорите «тормози» или «поворачивай». А только: «Сзади машина мигает фарами. Возможно, мы что-то уронили».

Как это использовать?

❌«ты не заметил»
✅«я заметил, что...»

Например:

Если команда молчит:
❌Ты её не спросил
✅Я заметил, что Светлана, наш главный аналитик, не сказала ни слова, когда обсуждали цифры. Возможно, мы пропустили её точку зрения?

❌Ты слишком много времени уделил Михаилу
✅Когда Михаил говорил, я видел, как остальные 6 человек отключались. Давай подумаем, почему так происходило? Может, мы дали ему слишком много времени? Или он монополизировал эфир?

Если сменилась энергия:
❌Ты потерял группу
✅Я заметил, что после кофе-брейка энергия в группе сменилась – стало больше споров, меньше конструктива.

Если что-то не так в принятии решений:
❌Ты принимаешь плохие решения
✅Я заметил, что третье решение подряд группа принимает молчанием. Интересно, это настоящий консенсус или усталость?

Во вторых вариантах вы не будете ощущаться нападающим и фасилитатор сможет скорректировать свою работу вместо того, чтобы защищаться.

Что поменяется через несколько сессий такого формата?

✔️Ведущий начнет задавать вам вопросы ДО сессии
Посмотри сегодня особенно на двух новичков – как они включаются в обсуждение.

Он начинает использовать вас как инструмент сбора данных, а не как судью.

✔️Появятся «чек-поинты»
После каждого блока ведущий будет бросать на вас взгляд: «Как там сзади? Всё в порядке?».

Это займет 3 секунды, но изменит всю динамику.

✔️Вы создадите свой язык:
Один взгляд на часы = «тайминг слетел».
Поднятый блокнот = «я записал важное наблюдение, обсудим после».

Что может стать первым шагом?

На следующей сессии выберите ОДНУ вещь, за которой будете следить.

Например:
Сегодня я буду отслеживать, как группа реагирует на вопросы, которые начинаются со слова «Почему».

После сессии вы говорите:
Когда ты задавал вопросы "почему", люди замирали на 2-3 секунды дольше, но потом давали более глубокие ответы. Когда задавал "что делать" — отвечали быстрее, но поверхностнее.

А какое самое ценное наблюдение вы сами получали от напарника?

Как всего за 10 стратсессий сделать свою фасилитацию в 10 раз качественнее?

#лайфхак

Я всю жизнь любил и люблю ошибки. Каждая ошибка — это кладезь инсайтов и возможностей. Но, чтобы признать ошибку, нужно сначала признать себя неправым, а порой — глупым. Мне это тяжело дается))

Так как я не только и не столько ведущий СС, сколько разработчик и технолог, то у меня основной задачей всегда стояло и стоит сбор максимального количества данных по техпроцессу в каждый момент времени.

И поэтому я решил собирать обратную связь после каждой своей СС. Ну и есть несколько форматов сбора ОС:

1️⃣Расскажите, как вам было?

Наихудший способ собрать ОС по любому поводу. Мы живем в такой культуре, где люди в глаза не говорят ничего плохого, даже если все совсем плохо.
В нашей культуре давать негативную ОС — небезопасно.

2️⃣Заполните, пожалуйста, форму ОС

Когда мы занимались консалтингом и в качестве ознакомительной услуги проводили аудиты бизнесов, сначала мы проводили живые интервью с сотрудниками, где собирали актуальную ситуацию.
А потом упаковали все то же самое в простую (НЕ_анонимную) гугл-форму и стали получать в 2-3 раза больше ценных данных.
С безликой гугл-формой люди были в 2-3 раза откровеннее. Потому что это безопасно.
Минусы такого метода: никто не хочет ничего заполнять. И не заполняют.

3️⃣Анонимное обсуждение на стороне заказчика

Когда сам заказчик собирает команду, которая была на СС, и просит отписаться в файл о том, как им было и что они об этом всем думают.

Вот здесь-то и вскрывается самое интересное. Все, абсолютно все люди вываливают из потребительской позиции, не стесняясь ничего и никого, обливают грязью каждый элемент, который показался им сомнительным.

Самый достоверный способ.

Как я собираю 100% честных отзывов от участников?

Я создал анонимную гугл-форму, на заполнение которой уходит 2-3 минуты, там нужно только проставить цифры от 1 до 10 по 8-9 шкалам (безопасность на СС, комфорт, и пр.) и при желании можно дописать комментарии, чего не хватило до 10.

И, чтобы каждый участник заполнил форму, я начинаю пост-сессию (2-3 часовой созвон через 4-5 дней после СС) с того, что прошу заполнить форму (и жду, пока все это сделают).

И, так как это анонимно, люди пишут туда всю правду-матку. Начиная с реальных недочетов технологии, дизайна и всей сессии в целом и заканчивая всяким бредом, типа “ну мы думали вы нам скажете стратегию” 🤦‍♂️

И тогда возникает у нас две задачи:

🔍Реально учесть каждый недочет и допилить технологию, дизайн, стиль ведения.

🔍И как-то обойтись с некорректными убеждениями участников (в будущем)

И со вторым пунктом я работаю на пред-сессии, где происходит согласование ожиданий. Я прям много времени уделяю тому, чтобы вернуть им всю их ответственность и снять все некорректные ожидания. А за непроговоренные ожидания — тоже вернуть им ответственность.

Но как возникли эти самые “пред-сессия”, “пост-сессия”, “снятие ожиданий”, и большая презентация на пред-сессии?

Лайфхак №41. Как всего за 10 СС сделать свою фасилитацию в 10 раз качественнее?

➡️ Собрать анонимную максимально честную обратную связь с каждого(!) участника СС по 5-7 срезам (не общими словами, а-ля “как вам, понравилось?”)

➡️ КАЖДЫЙ, именно КАЖДЫЙ ПУНКТ обратной связи ОТРАБОТАТЬ на уровне технологии, дизайна, стиля ведения.

➡️ Профит

Как говорится, скоро сказка сказывается, да нескоро дело делается. И да, чтобы отработать каждый пункт ОС и довести его до ума, понадобится немало времени, сил, и, вполне вероятно, психотерапии (имхо, это вообще 60-70% работы ведущего).

Но за 10 таких сессий с полной отработкой ОС вы реально улучшите свою фасилитацию в 10 раз.

А как вы собираете обратную связь с участников СС?

Как взломать 6 критериев IAF и выйти из потолка середнячка Ч.1.

В недавнем лайфхаке Артур показывал, как собирать анонимную обратную связь по шкалам, чтобы за 10 сессий сделать фасилитацию в 10 раз лучше.

Но иногда можно получить 10/10 за сессию и всё равно похоронить проект на 200 млн. через месяц…

И какие тогда выбирать критерии? Как их оценивать?

Мы взяли 6 ключевых компетенций Международной Ассоциации Фасилитаторов (IAF) и:
– Описали их простым языком на наглядных примерах.
– Показали, как их оценить с помощью точных вопросов в ОС.

Используйте это как чек-лист для анонимной ОС и личного прорыва.

💥💥💥– 🔠
Партнерство и Продукт

Все ли в группе поняли, зачем они здесь и что конкретно они получат в финале, что можно использовать в работе?

Как выглядит провал критерия?

СС для fintech-стартапа. 12 топов, Miro упаковано до отказа, решение готово.
СЕО Игорь жмёт вам руку: «Артур, это гениально!»
Через неделю звонок:
«Совет директоров отклонил. Сказали — слишком рискованно».
Реальная цель клиента была не в смелом решении, а в безопасном. Вы не договорились о цене этого риска.

Что спросить после СС, чтобы оценить критерий?
1. Насколько чётко вы представляли, что именно вы и ваша команда получите на выходе из этой сессии?
(1 – Цель была туманной, 10 – Кристально ясно)
2. Насколько полезными были поднятые вопросы для решения реальных проблем?
(1 – Общие разговоры, 10 – Затронули самое важное)


💥💥💥– 🔠
Дизайн и Логика Процесса

Было ли это логично, удобно и не скучно?
Мы ищем процессную усталость (когда задания хорошие, но переход между ними убивает).

Как выглядит несоответствие критерию?

Методы хорошие, но на переходах между ними группа выдыхается. Вы видите глаза, которые смотрят в вас, но уже не слышат. Вы потеряли группу в шаге между заданиями.

Что спросить после СС, чтобы оценить критерий?
1. Насколько методы и логика работы были понятны для достижения нашей цели?
(1 — Запутано, 10 — Идеально логично)
2. Как вы оцениваете темп заданий? Возникало ли ощущение, что мы застряли или спешили?
(1 — Было много провисаний/спешки, 10 — Ритм был идеальным)


💥💥💥– 🔠
Безопасность и Включение

Насколько вам удалось управлять властью и создать условия, где можно говорить правду, не боясь статуса?

Как выглядит риск невыполнения критерия?

За столом 8 человек. Справа Светлана, главный технолог, 20 лет в компании. Она не сказала ни слова с утра. Её взгляд упёрся в окно.

Вы думаете: «Блин, эксперт молчит. Спросить – рискую всё развалить. Промолчать – предам клиента. Что делать?..»

В итоге даёте ей роль «хранителя рисков» – и она начинает говорить первой.

Что спросить после СС, чтобы оценить критерий?
1. Было ли вам комфортно и безопасно высказывать мнение, которое шло вразрез с позицией лидера или большинства?
(1 — Боялся говорить, 10 — Говорил всё, что думал)
2. Чувствовали ли вы, что все мнения (даже непопулярные) были услышаны и учтены в работе?
(1 — Доминировала пара человек, 10 — Все голоса были важны)

А какие вопросы вы задаете участникам, чтобы оценить критерии? Что посоветуете коллегам?

Как взломать 6 критериев IAF и выйти из потолка середнячка Ч.2.

Из Лайфхака и вчерашнего поста вы уже поняли главный принцип роста: собрать честный фидбек и отработать каждый пункт.
И мы разобрали первые 3.

Сегодня продолжим разбирать ещё 3 критерия и затронем анализ ОС в целом.
Поехали!

💥💥💥–🔠
Глубина и результат

Нашли ли вы корень проблемы и помогли ли группе собрать все идеи в ценное решение?

Как выглядит проблема в критерии?

Группа придумала 50 идей для повышения KPI. Все счастливы. Но вы не спросили "Почему этот KPI падает?".

Корень проблемы упущен. Усилия приложены не туда.

Что спросить после СС, чтобы оценить критерий?
1. Чувствовали ли вы, что группа докопалась до реальной сути проблемы, или мы решали только видимые симптомы?
(1 — Ушли с поверхности, 10 — Раскопали корень проблемы)

2. Насколько эффективно фасилитатор помогал группе находить связи и собрать инсайты из обсуждений в единую картину?
(1 — Факты висели отдельно, 10 — Получили четкую картину)

💥💥💥– 🔠
Профессиональный рост и знания

Это ваш личный KPI как технолога, который отвечает за воспроизводимость и новизну своего продукта.

Как выглядит упущение в этом критерии?

Ноябрь 2023, сессия для сети кофеен.
Команда придумала 47 идей, как поднять средний чек. Все сияют.
Но вы не спросили: «Почему средний чек падает уже полгода?».

Оказалось, проблема не в ассортименте, а в скриптах бариста — их научили продавать дорогое, но клиенты уходили без покупки.

Вы суммировали факты, но упустили корень. Усилия приложены не туда.

Что спросить после СС, чтобы оценить критерий?
1. (открытый вопрос) Какой метод или техника сработал неожиданно плохо? Почему?

💥💥💥– 🔠
Внутренняя позиция и нейтралитет

Насколько вы верите в группу и соблюдаете нейтралитет?
Это ваша внутренняя позиция, которую участники чувствуют невербально.

Как вы можете контролировать работу над критерием?

— Давайте внедрим ИИ для анализа отзывов! — с горящими глазами говорит молодой CTO.
— У нас бюджет на это? — сухо отвечает финдир…
Вы чувствуете, как ваше тело непроизвольно наклоняется к CTO. Группа это видит.

Вы это осознаёте и делаете шаг назад, физически. И говорите нейтрально: «Зафиксируем обе позиции: прорывная технология и бюджетные рамки. Что важнее для нас прямо сейчас?»

Что спросить после СС, чтобы оценить критерий?
1. Было ли у вас ощущение, что фасилитатор склоняет группу к своему (или чьему-то конкретному) решению?
(1 — Да, нас вели, 10 — Полная беспристрастность)

2. Насколько фасилитатор сохранял спокойствие в сложных, эмоционально напряженных ситуациях?
(1 — Терял самообладание, 10 — Был устойчив к стрессу)

С какими из критериев у вас больше трудностей? Как помогаете себе?

Тоже своего рода стратегия 🤪

#субботнийюмор

У меня в начале декабря был сет из 3х стратсессий, прям вот подряд шли с небольшим перерывом

И каждая - вполне рабочая (со здоровыми типами коллективов), но воообще не простая)

И вот картинка показывает моё состояние после этой серии 😅

Как-нибудь расскажу про метафору болида, пилота и трассы на СС.

В кружочке, наверное.

Потому что на текстовые новые лайфхаки ну соооовсеееееем нет ни времени, ни ресурса внимания((

Зато много разработок сейчас, которые тестируем в нашей группе тестировщиков. Много крутых открытий.

В общем, привет вам, и классного вторника 😙

Собрать обратную связь “одним словом”

В тему обсуждения выше #лайфхак, который подойдёт и для СС и для жизни.

Ведя СС, после упражнений и плотных обсуждений мы собираем обратную связь и резюмируем само обсуждение. Чтобы сделать это эффективно и без лишних слов, можно применить простой, но мощный лайфхак — использование только одного слова для описания ключевых моментов или настроения встречи.

Как применить?

1️⃣ Ведущий предлагает участникам описать проведенное упражнение или обсуждение одним словом. Это стимулирует их к сжатой формулировке основной идеи или эмоции.

2️⃣ Участникам предоставляется ровно 1 минута на размышление. После этого каждый высказывается, представляя свою точку зрения в виде одного слова.

Могут ли участники в такой сжатый срок действительно выдать что-то дельное?

Сразу дайте участникам задачу подумать, проанализировать и потом уже сказать, а не выдавать первое, что придет в голову. Минуты для этого будет достаточно.

Поставьте таймер, чтобы все видели. Скажет один – начнут подхватывать и другие. И этот процесс пройдет быстро, в кратчайшие сроки вы соберете множество ясной и конкретной обратной связи.

Это упражнение также может быть использовано в начале встречи для того, чтобы вспомнить, как прошла предыдущая итерация или неделя.

Лайфхак стоит применять именно чтобы собрать ОС после упражнений и этапов стратсессии. А вот применять его в самом конце СС – затея плохая, потому что это именно тот момент, когда участникам надо дать выговориться.

Интересно узнать, как вы считаете, лучше, когда участникам дается много времени на подумать, чтобы они углубились в суть вопроса или наоборот, когда им надо дать быстрый и конкретные ответы в сжатый срок?