Реабилитация. Вся история в одном месте
Ну чтож, друзья и коллеги. Цикл моих личных постов завершён.
Поэтому, собрал весь цикл в одну историю, чтобы удобно было прочитать подряд или вернуться к тому, что хочется довоспринять.
___________
1. Реабилитация — это не отдых
Реабилитация для меня — возвращение способности участвовать в жизни. Вопрос был шире возвращения сил: предстояло освоить способ жить, в котором я могу действовать и чувствовать самого себя.
↗ [ссылка на вводный пост]
___________
2. Экзоскелет напряжений
Дом с баней и массажным креслом был прекрасно устроен для работы. Вокруг больших идей я собрал целую жизнь.
В конструкции были настоящие способности, любовь к изобретательству — и принуждение себя. Когда напряжение ушло, обнаружился внутренний человечек: гораздо менее окрепший, чем созданный вокруг него экзоскелет.
↗ [ссылка на «Экзоскелет напряжений»]
___________
3. Когда дело больше не собирает жизнь
Именно дело раньше давало всему направление. Прежний вектор перестал собирать жизнь, а другого порядка я пока не знал. За словами «строить жизнь вокруг жизни» стоял настоящий промежуток, в котором было непонятно, как теперь быть.
↗ [ссылка на пост «Без дела»]
___________
3.1. Чем я запитывал экзоскелет
Whoop, фазы сна, пульсовые зоны, тщательно подобранные стеки БАДов — практически без стимуляторов. Я считал это вложением в собственный ресурс.
Во время реабилитации переосмыслил как кредитную нагрузку: вся эта поддержка была собрана под темп, который превышал мой естественный. Экзоскелет нужно было чем-то запитывать.
↗ [ссылка на пост о Whoop и БАДах]
___________
4. Я добрался до безопасности. И слёг
На Самуи я устроился, чтобы спокойно заниматься любимым делом. Через две недели еле добирался до кафешки. Напряжение отпускало, и я чувствовал, насколько устал. Первый месяц был ещё и очень болезненным.
По тому, сколько я раньше мог делать, состояние человека внутри было трудно разглядеть.
↗ [ссылка на пост о безопасности]
___________
5. Мне стало легче. Я записал это в новые силы
Оценил состояние на семь-восемь из десяти — и начал прикидывать, чем заняться. Но значительная часть облегчения, как я тогда предположил, пришла от ослабления боли. Сколько деятельности теперь выдержу, ещё предстояло выяснить.
С собой, которому легче, я пока был мало знаком.
↗ [ссылка на пост о силах]
___________
6. Изнутри тоже может звучать старая команда
Когда сил стало больше, в груди появился знакомый костёр: вставай, иди, делай, пора зарабатывать. Я уже выбрал жить иначе, а привычная мобилизация включалась сама. Причём ощущалась изнутри, почти как желание.
Пришлось учиться различать собственный интерес и способ поднимать себя, который я годами доводил до автоматизма.
↗ [ссылка на пост о костре]
___________
7. На эту гору у меня хватало сил…
Я мог продолжить подъём, но остановился. И обнаружил, что эту границу защищал волей. Большим решением было пройти реабилитацию; отдельное достижение могло этому решению помешать.
Та же воля, которой я раньше заставлял себя продолжать, теперь помогала выдерживать новый ритм — вместе с неопределённостью и доходами ниже расходов.
↗ [ссылка на пост о Воле]
___________
8. Хамелеону тоже нужен очень большой жук
В воображаемом вторнике с гарантированным доходом мне захотелось исследовать нерешаемую задачу. Рядом с морем, прогулками и остальной жизнью. Расслабленный хамелеон сохранил интерес к сложнейшим вещам.
Любовь к делу оставалась настоящей; устройство жизни вокруг него требовало пересмотра.
↗ [ссылка на пост о хамелеоне]
___________
Ну чтож, друзья и коллеги. Цикл моих личных постов завершён.
Поэтому, собрал весь цикл в одну историю, чтобы удобно было прочитать подряд или вернуться к тому, что хочется довоспринять.
___________
1. Реабилитация — это не отдых
Реабилитация для меня — возвращение способности участвовать в жизни. Вопрос был шире возвращения сил: предстояло освоить способ жить, в котором я могу действовать и чувствовать самого себя.
↗ [ссылка на вводный пост]
___________
2. Экзоскелет напряжений
Дом с баней и массажным креслом был прекрасно устроен для работы. Вокруг больших идей я собрал целую жизнь.
В конструкции были настоящие способности, любовь к изобретательству — и принуждение себя. Когда напряжение ушло, обнаружился внутренний человечек: гораздо менее окрепший, чем созданный вокруг него экзоскелет.
↗ [ссылка на «Экзоскелет напряжений»]
___________
3. Когда дело больше не собирает жизнь
Именно дело раньше давало всему направление. Прежний вектор перестал собирать жизнь, а другого порядка я пока не знал. За словами «строить жизнь вокруг жизни» стоял настоящий промежуток, в котором было непонятно, как теперь быть.
↗ [ссылка на пост «Без дела»]
___________
3.1. Чем я запитывал экзоскелет
Whoop, фазы сна, пульсовые зоны, тщательно подобранные стеки БАДов — практически без стимуляторов. Я считал это вложением в собственный ресурс.
Во время реабилитации переосмыслил как кредитную нагрузку: вся эта поддержка была собрана под темп, который превышал мой естественный. Экзоскелет нужно было чем-то запитывать.
↗ [ссылка на пост о Whoop и БАДах]
___________
4. Я добрался до безопасности. И слёг
На Самуи я устроился, чтобы спокойно заниматься любимым делом. Через две недели еле добирался до кафешки. Напряжение отпускало, и я чувствовал, насколько устал. Первый месяц был ещё и очень болезненным.
По тому, сколько я раньше мог делать, состояние человека внутри было трудно разглядеть.
↗ [ссылка на пост о безопасности]
___________
5. Мне стало легче. Я записал это в новые силы
Оценил состояние на семь-восемь из десяти — и начал прикидывать, чем заняться. Но значительная часть облегчения, как я тогда предположил, пришла от ослабления боли. Сколько деятельности теперь выдержу, ещё предстояло выяснить.
С собой, которому легче, я пока был мало знаком.
↗ [ссылка на пост о силах]
___________
6. Изнутри тоже может звучать старая команда
Когда сил стало больше, в груди появился знакомый костёр: вставай, иди, делай, пора зарабатывать. Я уже выбрал жить иначе, а привычная мобилизация включалась сама. Причём ощущалась изнутри, почти как желание.
Пришлось учиться различать собственный интерес и способ поднимать себя, который я годами доводил до автоматизма.
↗ [ссылка на пост о костре]
___________
7. На эту гору у меня хватало сил…
Я мог продолжить подъём, но остановился. И обнаружил, что эту границу защищал волей. Большим решением было пройти реабилитацию; отдельное достижение могло этому решению помешать.
Та же воля, которой я раньше заставлял себя продолжать, теперь помогала выдерживать новый ритм — вместе с неопределённостью и доходами ниже расходов.
↗ [ссылка на пост о Воле]
___________
8. Хамелеону тоже нужен очень большой жук
В воображаемом вторнике с гарантированным доходом мне захотелось исследовать нерешаемую задачу. Рядом с морем, прогулками и остальной жизнью. Расслабленный хамелеон сохранил интерес к сложнейшим вещам.
Любовь к делу оставалась настоящей; устройство жизни вокруг него требовало пересмотра.
↗ [ссылка на пост о хамелеоне]
___________
1❤5🔥4
9. Гора. Маленькая модель жизни
Первые пять шагов, усталость, возвращение домой. Потом — новые попытки: подобрать скорость, почувствовать нагрузку, изменить темп. Я уже многое понимал о том, как хочу жить, а обращаться с собой по-новому ещё учился.
На горе у меня появился повторяемый опыт движения с удовольствием. Иногда тело от этого плакало и смеялось.
↗ [ссылка на пост о Горе]
___________
10. 4400 километров, которые стёрли весь п—-ёжь
В путешествии длиной в 32 дня последствия решений становились очень ощутимыми. Доехал до Аюттайи через усталость — потом два дня отлёживался. Выбрал «нормальный» номер — обнаружил, сколько терпения входило в это «нормально».
Из таких эпизодов вытачивались правила нагрузки, восстановления и выбора среды. Большие перегоны оставались возможными, но я учился учитывать их цену заранее.
↗ [ссылка на пост о путешествии]
___________
Сейчас я в стадии 3/3 - Закрепление. Придерживаюсь протокола, осваиваюсь в реальной жизни и применяю всё уже в городе (а не на острове), где нужно жить полноценную взрослую жизнь.
Я писал этот цикл во многом не столько для одноразового прочтения тут в канале, сколько как актив, который можно дать тому/той, кто проходит похожий этап пути, когда всё разрушилось и нужно как-то воспрять из пепла.
И можно почитать и воспринять изнанку от того, кто уже прошёл - и через это достроить себе маршрут, и увидеть свет в конце тоннеля.
И способы, которыми можно решать те или иные части головоломки.
Поэтому
Спасибо, что были со мной на протяжении всего этого большого цикла и своими лайками/дизлайками и комментариями поддерживали огонь в этом костре.
Первые пять шагов, усталость, возвращение домой. Потом — новые попытки: подобрать скорость, почувствовать нагрузку, изменить темп. Я уже многое понимал о том, как хочу жить, а обращаться с собой по-новому ещё учился.
На горе у меня появился повторяемый опыт движения с удовольствием. Иногда тело от этого плакало и смеялось.
↗ [ссылка на пост о Горе]
___________
10. 4400 километров, которые стёрли весь п—-ёжь
В путешествии длиной в 32 дня последствия решений становились очень ощутимыми. Доехал до Аюттайи через усталость — потом два дня отлёживался. Выбрал «нормальный» номер — обнаружил, сколько терпения входило в это «нормально».
Из таких эпизодов вытачивались правила нагрузки, восстановления и выбора среды. Большие перегоны оставались возможными, но я учился учитывать их цену заранее.
↗ [ссылка на пост о путешествии]
___________
Сейчас я в стадии 3/3 - Закрепление. Придерживаюсь протокола, осваиваюсь в реальной жизни и применяю всё уже в городе (а не на острове), где нужно жить полноценную взрослую жизнь.
Я писал этот цикл во многом не столько для одноразового прочтения тут в канале, сколько как актив, который можно дать тому/той, кто проходит похожий этап пути, когда всё разрушилось и нужно как-то воспрять из пепла.
И можно почитать и воспринять изнанку от того, кто уже прошёл - и через это достроить себе маршрут, и увидеть свет в конце тоннеля.
И способы, которыми можно решать те или иные части головоломки.
Поэтому
Спасибо, что были со мной на протяжении всего этого большого цикла и своими лайками/дизлайками и комментариями поддерживали огонь в этом костре.
1❤16🙏7🔥6
Лайфхаки стратсессий и Артура 😄🤘
Я решил, что всё таки канал не только академических экспертиз, но и жизненных находок (моих).
Поэтому, пусть для порядка называется так)
----
Я понимаю, что многие, кто подписан, подписывались в то время, когда у нас был относительно безликий и универсальный контент (хороший, академичный).
Его делала наша смм-менеджер Евгения, и это был больше её стиль.
А теперь свой канал веду я сам, и поэтому может возникать диссонанс - откуда и с чего тут вдрух личные истории про реабилитацию, 4400 километров и вот это всё.
А всё потому, что исходно канал авторский :)
Ну и теперь это видно и в названии, чтобы 'контракт' медиа с читателем был более четким.
На следующей неделе, кстати, начнет выходить уже более стратсессионный контент, я готовлю несколько классных штук для вас.
Я решил, что всё таки канал не только академических экспертиз, но и жизненных находок (моих).
Поэтому, пусть для порядка называется так)
----
Я понимаю, что многие, кто подписан, подписывались в то время, когда у нас был относительно безликий и универсальный контент (хороший, академичный).
Его делала наша смм-менеджер Евгения, и это был больше её стиль.
А теперь свой канал веду я сам, и поэтому может возникать диссонанс - откуда и с чего тут вдрух личные истории про реабилитацию, 4400 километров и вот это всё.
А всё потому, что исходно канал авторский :)
Ну и теперь это видно и в названии, чтобы 'контракт' медиа с читателем был более четким.
На следующей неделе, кстати, начнет выходить уже более стратсессионный контент, я готовлю несколько классных штук для вас.
❤15👍6🔥5🤝2
ИИ в стратсессии нужен не для ответов
Многие привыкли звать ИИ в стратсессию или в работу как сильного аналитика.
Дать ему материалы.
Попросить собрать варианты.
Найти противоречия.
Написать вывод.
Помочь нам «быстрее думать».
Но, похоже, самая ценная роль ИИ в группе — не отвечать.
А не дать важному знанию остаться невысказанным.
Потому что главная проблема стратсессии часто не в том, что у людей нет мыслей.
У каждого из них есть свой кусок реальности:
— руководитель знает, где на самом деле не взлетит исполнение;
— продавец слышит от рынка то, чего нет в отчётах;
— финансист видит ограничение, которое всем неудобно произносить;
— человек из команды чувствует, где решение уже вызовет тихое сопротивление.
Но в общий разговор попадает не вся реальность.
Попадает та её часть, которую успели назвать, смогли сформулировать и посчитали уместной.
А потом ИИ делает из этого прекрасную, связную, логичную сборку.
Проблема не в том, что ИИ ошибся.
Проблема в том, что он может безупречно собрать картину из неполной реальности.
Недавнее исследование сравнивало обычные тройки и тройки «люди + ИИ». Важным оказалось не то, кто именно был в команде. Решения становились лучше, когда процесс специально заставлял участников выяснять: у кого какая информация есть, а какая ещё не вошла в разговор.
То есть ИИ полезнее не как «автор вывода».
А как следователь по белым пятнам группы.
Не:
«Собери нам стратегию».
А:
«Прежде чем собирать стратегию, проверь, не строим ли мы её на половине карты».
Вот простой алгоритм, который можно встроить в сессию уже сейчас.
1. До обсуждения — каждый пишет свой кусок реальности
Не мнение «что делать».
А три вещи:
— что я знаю такого, чего, скорее всего, не знают остальные;
— какой факт может поменять решение;
— где я сам не уверен, но считаю опасным это потерять.
Сначала — индивидуально. Без общего экрана и без того, чтобы самый быстрый человек сразу задал рамку.
2. ИИ получает не задачу “синтезировать”, а задачу “допросить”
Например, так:
Ты не автор решения и не модератор согласия.
Твоя задача — найти информацию, которой не хватает группе для качественного решения.
Не делай вывод, пока не проверишь:
— какие факты знает только один участник;
— какие важные вопросы пока висят без владельца;
— какие возражения прозвучали, но не были разобраны;
— на чём группа уже согласилась, не проверив основание.
3. ИИ возвращает не вывод, а карту незнания
Не «вот стратегия».
А, например:
— «О риске внедрения высказался только один человек. Кто может подтвердить или опровергнуть?»
— «В обсуждении есть данные о спросе, но нет данных о способности команды исполнить решение».
— «У двух участников разные представления о причине проблемы. Это разные гипотезы или разные слова об одном?»
— «Этот вывод опирается на общее мнение или на проверяемый факт?»
4. И только потом — сборка
Когда уникальная фактура вытащена, неуверенности названы, а белые пятна видны, ИИ можно подключать к своему сильному месту:
собирать варианты, показывать противоречия, моделировать последствия, помогать удерживать сложную картину.
Но не раньше.
Потому что хороший ИИ не делает группу умнее сам по себе.
Он либо ускоряет преждевременное схождение — и тогда вы быстрее получаете красивую ошибку.
Либо помогает группе обнаружить, что она ещё не знает.
И вот во втором случае он становится не цифровым стажёром-аналитиком.
А частью технологии мышления.
Исследование: Collaborative Decision-Making in Human-AI Versus Human-Human Teams
Многие привыкли звать ИИ в стратсессию или в работу как сильного аналитика.
Дать ему материалы.
Попросить собрать варианты.
Найти противоречия.
Написать вывод.
Помочь нам «быстрее думать».
Но, похоже, самая ценная роль ИИ в группе — не отвечать.
А не дать важному знанию остаться невысказанным.
Потому что главная проблема стратсессии часто не в том, что у людей нет мыслей.
У каждого из них есть свой кусок реальности:
— руководитель знает, где на самом деле не взлетит исполнение;
— продавец слышит от рынка то, чего нет в отчётах;
— финансист видит ограничение, которое всем неудобно произносить;
— человек из команды чувствует, где решение уже вызовет тихое сопротивление.
Но в общий разговор попадает не вся реальность.
Попадает та её часть, которую успели назвать, смогли сформулировать и посчитали уместной.
А потом ИИ делает из этого прекрасную, связную, логичную сборку.
Проблема не в том, что ИИ ошибся.
Проблема в том, что он может безупречно собрать картину из неполной реальности.
Недавнее исследование сравнивало обычные тройки и тройки «люди + ИИ». Важным оказалось не то, кто именно был в команде. Решения становились лучше, когда процесс специально заставлял участников выяснять: у кого какая информация есть, а какая ещё не вошла в разговор.
То есть ИИ полезнее не как «автор вывода».
А как следователь по белым пятнам группы.
Не:
«Собери нам стратегию».
А:
«Прежде чем собирать стратегию, проверь, не строим ли мы её на половине карты».
Вот простой алгоритм, который можно встроить в сессию уже сейчас.
1. До обсуждения — каждый пишет свой кусок реальности
Не мнение «что делать».
А три вещи:
— что я знаю такого, чего, скорее всего, не знают остальные;
— какой факт может поменять решение;
— где я сам не уверен, но считаю опасным это потерять.
Сначала — индивидуально. Без общего экрана и без того, чтобы самый быстрый человек сразу задал рамку.
2. ИИ получает не задачу “синтезировать”, а задачу “допросить”
Например, так:
Ты не автор решения и не модератор согласия.
Твоя задача — найти информацию, которой не хватает группе для качественного решения.
Не делай вывод, пока не проверишь:
— какие факты знает только один участник;
— какие важные вопросы пока висят без владельца;
— какие возражения прозвучали, но не были разобраны;
— на чём группа уже согласилась, не проверив основание.
3. ИИ возвращает не вывод, а карту незнания
Не «вот стратегия».
А, например:
— «О риске внедрения высказался только один человек. Кто может подтвердить или опровергнуть?»
— «В обсуждении есть данные о спросе, но нет данных о способности команды исполнить решение».
— «У двух участников разные представления о причине проблемы. Это разные гипотезы или разные слова об одном?»
— «Этот вывод опирается на общее мнение или на проверяемый факт?»
4. И только потом — сборка
Когда уникальная фактура вытащена, неуверенности названы, а белые пятна видны, ИИ можно подключать к своему сильному месту:
собирать варианты, показывать противоречия, моделировать последствия, помогать удерживать сложную картину.
Но не раньше.
Потому что хороший ИИ не делает группу умнее сам по себе.
Он либо ускоряет преждевременное схождение — и тогда вы быстрее получаете красивую ошибку.
Либо помогает группе обнаружить, что она ещё не знает.
И вот во втором случае он становится не цифровым стажёром-аналитиком.
А частью технологии мышления.
Исследование: Collaborative Decision-Making in Human-AI Versus Human-Human Teams
Sage Journals
Collaborative Decision-Making in Human-AI Versus Human-Human Teams: The Influence of Information Inquiry and Team Performance Expectations…
Objective We investigate whether decision-making processes in human-AI teams mirror those in human-only teams in a task where team members hold common and uniqu...
👍8🔥5✍3❤2
Так что такое стратегия?
В нашем прекрасном чате участник Сергей поделился файлом «75 определений стратегии», и мне он так понравился (файл), что я решил сделать на основе его (файла) регулярную понедельничную рубрику.
Каждый понедельник теперь будет выходить коротенький пост с определением и мыслью «на подумать».
Поблагодарим Сергея за его вклад в наше сообщество!
// Выходить посты будут по хештегу #75определений
В нашем прекрасном чате участник Сергей поделился файлом «75 определений стратегии», и мне он так понравился (файл), что я решил сделать на основе его (файла) регулярную понедельничную рубрику.
Каждый понедельник теперь будет выходить коротенький пост с определением и мыслью «на подумать».
Поблагодарим Сергея за его вклад в наше сообщество!
// Выходить посты будут по хештегу #75определений
🔥10👍5😁2
Пятничный привет вам)
Поделитесь, что самое интересное узнали за неделю?
Я начну:
Поделитесь, что самое интересное узнали за неделю?
Я начну:
❤3
Что такое стратегия? · 01/75
Стратегия — это правило «если — то».
Roger McCain · Game Theory, 2010 · Источник
💡 «Если конкурент снижает цену — что делаем мы?» Ответ стоит придумать заранее.
#75определений
A strategy is an if-then rule.
Стратегия — это правило «если — то».
Roger McCain · Game Theory, 2010 · Источник
💡 «Если конкурент снижает цену — что делаем мы?» Ответ стоит придумать заранее.
#75определений
❤2👍2🔥2🤝1
Давайте знакомиться заново)
Друзья, коллеги, привет)
Канал за последние месяцы сильно поменялся: теперь он не только про технологию стратсессий, но и про мои жизненные находки. И мне стало по-настоящему интересно, кто вы — коллеги-консультанты, заказчики сессий или те, кто читает мои личные истории)
Это поможет мне писать то, что вам правда полезно, и понимать, с кем из партнёров нам по пути.
Ниже два коротких анонимных опроса, секунд на десять. Буду рад каждому ответу)
Друзья, коллеги, привет)
Канал за последние месяцы сильно поменялся: теперь он не только про технологию стратсессий, но и про мои жизненные находки. И мне стало по-настоящему интересно, кто вы — коллеги-консультанты, заказчики сессий или те, кто читает мои личные истории)
Это поможет мне писать то, что вам правда полезно, и понимать, с кем из партнёров нам по пути.
Ниже два коротких анонимных опроса, секунд на десять. Буду рад каждому ответу)
Кто вы по отношению к стратсессиям? Выберите самое близкое
Anonymous Poll
49%
Провожу стратсессии как внешний консультант или фасилитатор
17%
Провожу сессии внутри своей компании (HR, T&D, проектный офис)
17%
Коуч, тренер, психолог — добавляю или хочу добавить сессии
4%
Собственник или топ-менеджер — заказываю или провожу у себя
1%
Руководитель — участвую в сессиях
4%
Пока присматриваюсь к теме
5%
Читаю больше ради личных историй 🙂
3%
Другое
Сколько стратсессий вы провели сами, как ведущий, за последний год?
Anonymous Poll
19%
Пока ни одной
35%
1–3
28%
4–10
8%
11–30
4%
Больше 30
6%
Я не веду — заказываю или участвую
Мы об этом уже не раз писали, но хочется ещё от Анвара пост (и потом ещё один)
Forwarded from Анвар Туйкин | Инсайтошная
ОТНОШЕНИЯ ≠ КОНТАКТ
Принято считать: если отношения хорошие, значит вы друг друга понимаете.
Это одно из самых дорогих заблуждений, которые я встречаю в жизни.
💼 Стратсессия. Два партнёра, друзья со студенчества. Договорились о принципах компании.
Через год встречаются.
Никто не саботировал. Оба честно работали. Просто каждый по-своему понял, что такое справедливость.
🏠 Или дома. Пришло сообщение от любимого человека. С какой интонацией ты его прочитаешь? Предположу, что это сильно зависит от твоего настроения.
Человек написал своими словами, ты прочитал по-своему. Никто не виноват. Но отношения пострадали.
А бывает наоборот. Человек тебе не особо симпатичен, но с ним вы за 15 минут договариваетесь, и вопрос решён.
Так что же тогда решает?
❤️ Отношения — это про то, как мы друг к другу относимся: чувства, симпатия, комфорт рядом.
📡 Контакт — это про то, насколько чисто между нами проходит сигнал. Как в рации: либо каждое слово чётко, либо треск и «повтори ещё раз».
Можно любить человека и годами говорить с ним через помехи.
А иногда и вовсе играть в глухой телефон.
И самое коварное здесь не тишина. Тишину хотя бы слышно. Коварно искажение, потому что оно выглядит как понимание. Как то сообщение, которое ты «правильно» прочитал.
⚡️ Попробуй сегодня после важного разговора спросить:
Ответ может удивить.
Ближайший месяц разберу полноту контакта по слоям: с собой, с другим, в команде.
А у тебя была своя «справедливость»? 💬
Расскажи в комментариях историю, когда вы говорили об одном, а понимали разное.
Принято считать: если отношения хорошие, значит вы друг друга понимаете.
Это одно из самых дорогих заблуждений, которые я встречаю в жизни.
💼 Стратсессия. Два партнёра, друзья со студенчества. Договорились о принципах компании.
Через год встречаются.
— Мы же договорились следовать принципу справедливости! А ты хочешь уволить сотрудника, который с нами уже 10 лет и очень лоялен компании. Это несправедливо!
— Так он уже год работает плохо! Мы ему говорили об этом несколько раз. Справедливо будет его уволить!
Никто не саботировал. Оба честно работали. Просто каждый по-своему понял, что такое справедливость.
🏠 Или дома. Пришло сообщение от любимого человека. С какой интонацией ты его прочитаешь? Предположу, что это сильно зависит от твоего настроения.
Человек написал своими словами, ты прочитал по-своему. Никто не виноват. Но отношения пострадали.
А бывает наоборот. Человек тебе не особо симпатичен, но с ним вы за 15 минут договариваетесь, и вопрос решён.
Так что же тогда решает?
❤️ Отношения — это про то, как мы друг к другу относимся: чувства, симпатия, комфорт рядом.
📡 Контакт — это про то, насколько чисто между нами проходит сигнал. Как в рации: либо каждое слово чётко, либо треск и «повтори ещё раз».
Можно любить человека и годами говорить с ним через помехи.
А иногда и вовсе играть в глухой телефон.
И самое коварное здесь не тишина. Тишину хотя бы слышно. Коварно искажение, потому что оно выглядит как понимание. Как то сообщение, которое ты «правильно» прочитал.
⚡️ Попробуй сегодня после важного разговора спросить:
«Как ты понял, о чём мы на самом деле договорились?»
Ответ может удивить.
Ближайший месяц разберу полноту контакта по слоям: с собой, с другим, в команде.
А у тебя была своя «справедливость»? 💬
Расскажи в комментариях историю, когда вы говорили об одном, а понимали разное.
🔥8
Forwarded from Анвар Туйкин | Инсайтошная
НАМЁК ≠ КОНТАКТ
Принято считать: прямо просить неловко. Намекнуть — тактичнее.
Вот ситуация.
У руководителя день рождения. В кулуарах прошёл слух, что он хочет определённый подарок. Команда скинулась, купила, подарила.
По лицу было видно: не то.
Весь оставшийся день он ходил молча и заметно расстроенный.
Потом за чаем он как бы между делом сказал: «А вообще я люблю цветы. Главное ведь не подарок, а внимание».
Да, мужчины тоже могут ждать букет. 💐
И чат сотрудников закипел. «Мы виноваты», «надо срочно загладить», «давайте огромный букет».
Один предложил: пусть каждый выберет цветок, который у него ассоциируется с шефом. Кто-то принесёт подсолнух, кто-то ирис. Кто-то наверняка кактус.
«Отличная идея, — поддержал другой. — Давайте закупим десять одинаковых роз, и каждый вручит свою».
Знакомо?
История настоящая, я только поменял декорации.
Давай разберём, где здесь рвётся контакт. Таких мест минимум три.
1️⃣ Руководитель не передал сигнал.
Потребность была, а сигнала не было. Вместо него слух, намёк за чаем и молчание, которое все заметили.
Психологи называют это иллюзией прозрачности: нам кажется, что наше состояние видно другим гораздо лучше, чем на самом деле. Ему казалось, что намёк очевиден. Команде пришлось его расшифровывать.
2️⃣ Команда исказила то, что получила.
Намёк считали как «мы провинились». Никто не подошёл и не спросил: «Кажется, мы не угадали. Что бы вас порадовало?»
Гадать оказалось легче, чем спросить. Не проще, но легче.
3️⃣ Действие подменило смысл.
Смысл был в выборе, а осталась процедура вручения. Форма соблюдена, смысл потерян.
Двадцать одинаковых роз — просто большой букет. Подсолнух, ирис и кактус — портрет человека.
Самое дурацкое — больше всего энергии ушло не на подарок, творчество, креатив, а на догадки и обсуждения.
А ведь хватило бы одной фразы:
Звучит странно, так говорить не принято. Особенно руководителю: кажется, что попросить — значит потерять лицо.
Но посмотри, что сразу исчезает: слухи, чувство вины, срочные совещания в чате и второй подарок, который тоже мог не попасть.
Дома то же самое. «Что-то у нас давно цветов на столе не было» вместо «Подари мне букет, пожалуйста»
Попробуй в следующий раз вместо намёка:
Здесь, подозреваю, мнения разделятся 💬
Если попросить подарок прямо и получить его — радость та же? Или «раз попросил, уже не считается»?
P.S. Скоро проведу тренинг, на котором будем учиться говорить о своём ясно и бережно, а слышать другого — без догадок и додумывания. Если тема откликается и хочется разобраться, как выстраивать качественную коммуникацию, поставь 🔥
Принято считать: прямо просить неловко. Намекнуть — тактичнее.
Вот ситуация.
У руководителя день рождения. В кулуарах прошёл слух, что он хочет определённый подарок. Команда скинулась, купила, подарила.
По лицу было видно: не то.
Весь оставшийся день он ходил молча и заметно расстроенный.
Потом за чаем он как бы между делом сказал: «А вообще я люблю цветы. Главное ведь не подарок, а внимание».
Да, мужчины тоже могут ждать букет. 💐
И чат сотрудников закипел. «Мы виноваты», «надо срочно загладить», «давайте огромный букет».
Один предложил: пусть каждый выберет цветок, который у него ассоциируется с шефом. Кто-то принесёт подсолнух, кто-то ирис. Кто-то наверняка кактус.
«Отличная идея, — поддержал другой. — Давайте закупим десять одинаковых роз, и каждый вручит свою».
Знакомо?
История настоящая, я только поменял декорации.
Давай разберём, где здесь рвётся контакт. Таких мест минимум три.
1️⃣ Руководитель не передал сигнал.
Потребность была, а сигнала не было. Вместо него слух, намёк за чаем и молчание, которое все заметили.
Психологи называют это иллюзией прозрачности: нам кажется, что наше состояние видно другим гораздо лучше, чем на самом деле. Ему казалось, что намёк очевиден. Команде пришлось его расшифровывать.
2️⃣ Команда исказила то, что получила.
Намёк считали как «мы провинились». Никто не подошёл и не спросил: «Кажется, мы не угадали. Что бы вас порадовало?»
Гадать оказалось легче, чем спросить. Не проще, но легче.
3️⃣ Действие подменило смысл.
Смысл был в выборе, а осталась процедура вручения. Форма соблюдена, смысл потерян.
Двадцать одинаковых роз — просто большой букет. Подсолнух, ирис и кактус — портрет человека.
Самое дурацкое — больше всего энергии ушло не на подарок, творчество, креатив, а на догадки и обсуждения.
А ведь хватило бы одной фразы:
«Я, честно, расстроился. Мне хотелось цветов, они меня радуют. Подарите мне букет?»
Звучит странно, так говорить не принято. Особенно руководителю: кажется, что попросить — значит потерять лицо.
Но посмотри, что сразу исчезает: слухи, чувство вины, срочные совещания в чате и второй подарок, который тоже мог не попасть.
Дома то же самое. «Что-то у нас давно цветов на столе не было» вместо «Подари мне букет, пожалуйста»
Попробуй в следующий раз вместо намёка:
«Я хочу ___. Меня это порадует. Сделай, пожалуйста».
Здесь, подозреваю, мнения разделятся 💬
Если попросить подарок прямо и получить его — радость та же? Или «раз попросил, уже не считается»?
P.S. Скоро проведу тренинг, на котором будем учиться говорить о своём ясно и бережно, а слышать другого — без догадок и додумывания. Если тема откликается и хочется разобраться, как выстраивать качественную коммуникацию, поставь 🔥
❤6🔥2
Для тех, кто в теме 😄️️
За шуточку спасибо @NTrushevskii
присылайте тоже мемчики про консалтинг, СС, и нейробиологию)
Будем шутить тут интеллектуально)
присылайте тоже мемчики про консалтинг, СС, и нейробиологию)
Будем шутить тут интеллектуально)
😁5❤🔥3🔥3
😁10⚡3👍2
Что такое стратегия? · 02/75
Стратегия — это набор гипотез о причинах и следствиях.
Kaplan & Norton · The Balanced Scorecard, 1996 · Источник
💡 Какая гипотеза связывает ваши действия с ожидаемым результатом?
#75определений
A strategy is a set of hypotheses about cause and effect.
Стратегия — это набор гипотез о причинах и следствиях.
Kaplan & Norton · The Balanced Scorecard, 1996 · Источник
💡 Какая гипотеза связывает ваши действия с ожидаемым результатом?
#75определений
❤5🔥4
Что мы принимаем за детскую креативность?
Ребёнок увлечённо рисует, легко предлагает необычные варианты и почти не сомневается в результате. Взрослый дольше думает, осторожничает, замечает недостатки своей идеи. Со стороны ребёнок выглядит более творческим.
В исследовании, опубликованном 21 октября в PLOS One, 92 дошкольника и 70 взрослых выполняли задания на необычные применения предметов и рисование. Пять оценщиков отдельно проверяли новизну, соответствие задаче и общую креативность результатов.
Взрослые получили более высокие оценки — особенно в заданиях с конкретной целью. При этом дети сообщали о большей уверенности и мотивации, меньше тревожились и в большинстве заданий получали больше удовольствия.
Получается, признаки, по которым мы легко узнаём «творческого человека», могут расходиться с качеством того, что он создаёт. Увлечённость заметна сразу. Ценность идеи становится понятна после рассмотрения.
Для стратегических сессий это ставит под вопрос популярное объяснение: достаточно вернуть взрослым детскую непосредственность — и появятся сильные решения.
Исследование не проверяло этот приём напрямую. Но оно показывает, почему одного раскрепощения недостаточно, чтобы судить об успехе творческого блока.
Представим: после упражнения участники оживились, стали охотнее предлагать варианты и остались довольны. Фасилитатор действительно изменил атмосферу. Теперь остаётся отдельный вопрос: появились ли предложения, которые одновременно необычны и подходят к задаче?
При оценке такого блока полезно различать:
— насколько свободно участники включались;
— насколько новыми оказались предложения;
— насколько они отвечают задаче и её ограничениям.
Первый результат помогает увидеть состояние группы. Два следующих — оценить её предложения.
Есть и ограничения: исследователи сравнивали возрастные группы, а результаты оценивали взрослые. По некоторым рисункам можно было догадаться о возрасте автора. Поэтому работа не доказывает ни бесполезность игры, ни преимущество серьёзной атмосферы.
Она даёт повод точнее сформулировать цель: какую именно способность должно усилить упражнение — готовность предлагать или качество предложенного?
Источник: Saretzki и соавторы, «Are children really more creative than adults?», PLOS One, 2026.
Ребёнок увлечённо рисует, легко предлагает необычные варианты и почти не сомневается в результате. Взрослый дольше думает, осторожничает, замечает недостатки своей идеи. Со стороны ребёнок выглядит более творческим.
Но что именно мы видим: качество идей или смелость, с которой человек их предлагает?
В исследовании, опубликованном 21 октября в PLOS One, 92 дошкольника и 70 взрослых выполняли задания на необычные применения предметов и рисование. Пять оценщиков отдельно проверяли новизну, соответствие задаче и общую креативность результатов.
Взрослые получили более высокие оценки — особенно в заданиях с конкретной целью. При этом дети сообщали о большей уверенности и мотивации, меньше тревожились и в большинстве заданий получали больше удовольствия.
Получается, признаки, по которым мы легко узнаём «творческого человека», могут расходиться с качеством того, что он создаёт. Увлечённость заметна сразу. Ценность идеи становится понятна после рассмотрения.
Для стратегических сессий это ставит под вопрос популярное объяснение: достаточно вернуть взрослым детскую непосредственность — и появятся сильные решения.
Исследование не проверяло этот приём напрямую. Но оно показывает, почему одного раскрепощения недостаточно, чтобы судить об успехе творческого блока.
Представим: после упражнения участники оживились, стали охотнее предлагать варианты и остались довольны. Фасилитатор действительно изменил атмосферу. Теперь остаётся отдельный вопрос: появились ли предложения, которые одновременно необычны и подходят к задаче?
При оценке такого блока полезно различать:
Первый результат помогает увидеть состояние группы. Два следующих — оценить её предложения.
Есть и ограничения: исследователи сравнивали возрастные группы, а результаты оценивали взрослые. По некоторым рисункам можно было догадаться о возрасте автора. Поэтому работа не доказывает ни бесполезность игры, ни преимущество серьёзной атмосферы.
Она даёт повод точнее сформулировать цель: какую именно способность должно усилить упражнение — готовность предлагать или качество предложенного?
Источник: Saretzki и соавторы, «Are children really more creative than adults?», PLOS One, 2026.
🔥4
😁7👍1