Эстафета пошла дальше, а мне же хочется малость назад откатиться к стартовому сообщению — Ромашкового сбора.

Настя Ромашкевич удивляется, что искусство скупают, но на стенах оно как будто не оказывается. То есть, для покупки искусства она находит объяснения: это теперь «правильно и модно», плюс, довольно доступно. Далее она задаёт вопрос, почему купленные предметы не светятся в проектах и когда мы их там встретим?

Тут же вспомнился не самый свежий пост Павла Пряникова, где он приводит заметки из дневника зам. главы Международного отдела ЦК КПСС Черняева за 1981 год — период упадка и предсмертных конвульсий СССР. Среди прочего печального упоминается:

Кольца с камнями стоимостью в 15 тыс. рублей идут нарасхват. Доверия к деньгам - никакого. Так же, как и к государству: боятся денежной реформы. Хватают всё, что идет в качестве предметов роскоши. Вошло в моду покупать картины. На этом процветают сотни художников, которые десятилетиями влачили жалкое существование. А теперь малюют что попало и всё сразу же раскупается.

Я не говорю о начале конца, но и не верю, что люди могли бы вдруг понять, что им нужно изменить отношение к искусству. Даже мода не про понимание, а про конформность, следование тенденциям. Причем даже не последним, потому что большинство в принципе довольно консервативно.

И чего бы приобретение искусства стало «правильным»? По мою сторону границы видно как раз обратное: среднему человеку примерно все равно на искусство, особенно на дорогостоящие предметы. Цель среднего бюргера обставиться бюджетно, уют уже на втором месте, на третьем — украшательство и тем более коллекционирование. Если выбор между работой реального живущего художника за 400€ и постером за 20€ они выберут второе, и предпочтут репродукцию реальной недавно написанной работе. Это капитализм, детки, — деньги решают.

И это уже не говоря о том, что часто предметы искусства и штучный дизайн — удел самых богатых, чьи дома даже в картах Гугла заблюрены. Что уж говорить об интерьерах?

Ну вот я и посмотрела «Субстанцию». Кто еще не посмотрел, верно? Поскольку фильм в жанре боди-хоррор, то, пожалуй, следовало бы говорить об ужасе и отвращении, но красоты в «Субстанции» больше, чем боди-хоррора. В смысле, один лишь эпизод во «Властелине колец», фильме, где нам показывают Денетора за едой, отвратительнее всей «Субстанции»! Фильм вышел очень красивый! И эстетическая составляющая перекрывает или балансирует дискомфорт, с которым можно столкнуться. Работа с интерьерами, костюмом, гримом, всем, что касается «фасада», - топ. Однако же на первое место я бы поставила интерьеры и грим.

Грим в фильме прекрасно передает внутренний конфликт персонажа, разрывающегося между грандиозностью и ничтожностью. В жизни «лучшей себя», неозабоченной проблемами себя постаревшей, мы видим в точности то, как ведут себя некоторые - забывающую или даже забивающую на себя девицу, хотя в современном мире live fast, die young мало кому светит, и о качестве жизни в старости надо думать уже сейчас. Но когда жизнь поделена на “you were amazing” и “they are going to live you”, вариантов, кажется, нет - нужно бежать, потому что никогда не знаешь, когда эти безымянные и безликие «все» тебя вдруг перестанут любить.

Эта озабоченность любовью «всех» приводит к безликому интерьеру - так пишут другие наблюдатели. В ее квартире нет никаких признаков времени или отношений с кем-либо, кроме ее собственного фасада, который мы видим то у героини за спиной - в далеком прошлом, то впереди за окном - в светлом будущем. Но это все только форма, что легко считать с поверхности, фасада. Почему внутри пустота? Потому что для героини весь мир - сцена, декорации. Они приходят и уходят незаметно, потому что важна только любовь безликой толпы. Поэтому мы так часто видим героиню одну в центре кадра, поэтому почти любое сближение с живым человеком пугающе и отвратительно будь то шеф Харви, бывший одноклассник Фред, сосед Оливер или коллега по несчастью в дайнере. Они пугают и вызывают отвращение, потому что отношения с живыми людьми могут показать героиню с разных сторон, но ей нужна только одна - та, где она видит себя в голубом платье Золушки с ниспадающими на нее блестками.

Нам хотели подать героиню как жертву патриархального общества, мол, оно диктует стандарты красоты. В интерьерах мы видим это так, что молодая женщина весело проводит время с друзьями - судя по количеству бутылок, двое тут не справятся. На контрасте с ней списанной старухе остается только смотреть телек с молодыми и есть курицу в помятом кресле. Но как вам такое: у каждой женщины есть выбор кем быть и что делать в жизни - можно продавать чужое рекламное время и быть марионеткой в чужих руках, а можно быть врачом, инженером, учителем, пожарным или кем-то еще, для кого важен не фасад, а умение строить отношения с другими людьми и помогать обществу вокруг.

В случае с социально активным человеком я могу себе представить, дома тоже может быть пустовато и безлико: все же индивидуальность в интерьере - всего лишь тренд призванный научить нас покупать больше «уникальных» массово произведенных вещей, - но содержание внутри этой простоватой формы будет куда более насыщенным.

Привет, друзья! Так давно меня не было, что аж как будто надо поздороваться 😅 В свое оправдание скажу, что я все время активно готовилась к сдаче экзаменов и во вторник сдавала их весь день. Сдала ли, нет ли - вопрос, результаты будут лишь к концу месяца. Но!

В рамках подготовки, я слушала подкасты и случайно наткнулась на один на тему внешности и пластических операций. Казалось бы, причем тут интерьеры? Ну, интерьеры, как обычно от внешности еще дальше, чем шмот, и все же я придумала еще одну причину, почему некоторые люди могут покупать подделки или даже избегать мысли о том, что покупают контрафакт.

Дело вот какое. Пару лет назад в Австралии проводили обширное исследование на тему внешности. Участие в нем принимали и гетеро- и гомосексуальные пары, а так же люди из незащищенных слоем иммигрантов - малообеспеченные, мигранты, и тд. Женщинам в исследовании предлагалось отпустить волосы везде, где их сейчас принято брить. Результаты были потрясающие: в гетеросексуальных парах мужчины смотрели на женщин косо и высказывались в духе: «мне так не нравится» и аппелировали к снижению влечения. В гомосексуальных парах, то есть, лесбийских, это вызывало сомнения у партнерш: «Зачем тебе это? Ты хочешь еще сильнее выделяться?» Самое важное однако мы видим среди самых незащищенных слоев решение не брить волосы вызывало настоящую тревогу, что женщина подвергает себя риску тем, что будет еще сильнее, кроме экзотической внешности и акцента, например, еще и будет демонстрировать другие ценности и тем привлекать внимание. Желание слиться с толпой, мимикрия - вот залог безопасности в новой среде.

Now, я не буду утверждать, что народ покупает подделки, чтобы не выделяться: я была в слишком большом количестве домов мигрантов, чтобы видеть, что живут они чуть не аскетично, хотя одеваться стараются, как хорошо обеспеченные, а не средненькие (одежда все же - продолжение нашей внешности, вторая кожа). Но в то же время я могу себе представить, что на выбор мебели и декора в определенных ситуациях это то же может влиять, как то, что я писала про Китай раньше: чем внимательнее рассматривают образ или если «все» обставляются определенным образом (эти «все» могут быть даже в прямом смысле виртуальными), то становится безопаснее «закосить» под них. Ну и это же частично объясняет, почему интерьеры по всему миру все одинаковее - людям так спокойнее. Хороший пример свежий китайский опять же интерьер на фото - мог быть собран где и кем угодно.

Вообще я всегда рассматриваю интерьеры с точки зрения безопасности и стараюсь всегда подсвечивать этот ракурс клиентам, поэтому данное открытие и считаю весьма важным. А вы как думаете?
И еще интересно, если вы когда-то покупали реплики, то как и почему? Расскажите, пожалуйста!