Algunos forks tienen planes de monetización adicionales a Telegram Premium o incluyen publicidad y métodos de monetización para removerla. Esto no es malo, pero hay una condición.

La licencia lo permite si el producto cumple con los términos. Por ejemplo, Swiftgram (fork de Telegram para iOS) tiene un plan pro y es legítimo. ¿Por qué? Porque Swiftgram sigue las licencias open source, su código es accesible y se distribuye bajo los mismos términos que el original.

Pero ¿qué pasa con forks comoTelegraph? No son éticos ni legítimos, y son una lacra. Graph tiene buenas funciones, pero abusa del open source y no respeta la licencia GPL2, que entre otras cosas exige:

- Distribuir el código fuente: El código modificado debe estar disponible.
- Mantener la misma licencia: Cualquier derivado debe usar GPL2.

Obviamente, Graph y forks privativos como iMe no cumplen con los términos de GPL2. Además de violar la licencia, se lucran con publicidad y suscripciones para eliminarla. El uso comercial permitido por GPL2 no aplica si el producto derivado incumple la licencia.

Telegram podría limitar y eliminar estos forks que violan los términos de copyright, pero no lo hace, probablemente para evitar el ruido de sus grandes comunidades. Sin embargo, apoyar y promocionar forks privativos como Graph Messenger daña el ecosistema open source de Telegram. Dar dinero o promocionar estos forks es aumentar el daño, casi como ser cómplices. El uso de forks privativos no debe ser aplaudido ni promovido.

Swiftgram ha recibido críticas por su plan pro, pero de nuevo, están haciendo algo legítimo, que puede gustar más o menos pero entra dentro de lo legal. Graph y compañía no, es la diferencia.