Раз уж упомянул — баззфидовский материал на ту же тему, там даже фактура та же в основном, вплоть до упоминания журнала Confidential. Это тоже любопытно, конечно, — трудно представить себе, чтобы в «Нью-Йоркере» не знали о существовании этого текста, но свой сделали все равно. Уверен, в России в такой ситуации делать бы не стали — тоже, впрочем, понятно почему: у нас аудитория таких материалов, кажется, достаточно мала, тут же хватит и еще на несколько профайлов, и на книгу, и на документальный фильм.
http://www.buzzfeed.com/annehelenpetersen/the-down-and-dirty-history-of-tmz#.lh1xKNweD

Интересный материал про еще одну демоническую теневую фигуру американской политики — Шелдона Адельсона, миллиардера, который сделал состояние на казино и теперь тратит дикие деньги на поддержку республиканцев. Чувак, судя по всему, реальное такое воплощение зла — мало того что республиканцев финансирует, так еще и изрядно тратит на поддержку курса нынешнего израильского правительство, что, конечно, усугубляет.

Текст, впрочем, не столько о том, как он тратит деньги, сколько о том, как он зарабатывает. Одним из самых богатых людей страны Адельсон стал после того, как начал открывать казино в Макау, — ну и судя по материалам суда, где ему противостоит его бывший менеджер, реструктуризировавший бизнес эти казино, там все довольно мутно: и тебе китайские чиновники, по просьбе которых Адельсон звонил конгрессменам и просил их не принимать заявление о протесте против Олимпиады в Пекине (тэйк зет, Мутко!), и реальные связи с гангстерами, подозреваемыми не только в коррупции, но и вполне себе в кровавых расправах.

Все это любопытно и возмутительно, но интересно, конечно, что если про братьев Кох и Адельсона пишут все время, то никаких имен аналогичных людей со стороны демократов я не знаю — если их суперпэки и критикую, то скорее в целом; типа, у Хиллари Клинтон тесные связи с Уолл-стрит. И это странно, потому что имена наверняка есть — и у этих людей наверняка есть какие-то скелеты в шкафу.
http://www.motherjones.com/politics/2016/02/sheldon-adelson-macau-casinos-lawsuit

История фейсбук-группы, участники которой посвятили себя разоблачению интернет-мошенников, выдающих себя (чаще ради сочувствия, чем ради денег) за жертв рака, насилия и прочих несчастных людей — началось все с истории канадского хирурга, которая якобы попала в аварию на последнем месяце беременности и, родив ребенка, умерла; выяснилось, что не было ни хирурга, ни ее мужа, ни ее родителей, ни вообще никого, кроме девушки с той же фамилией, придумавшей себе сестру со сложной судьбой и ее семью — со всеми возможными подробностями, деталями и семьюдесятью фейковыми друзьями на фейсбуке.

Группу невольно создала любопытная женщина из Чикаго, которая скоро обнаружила, что сто человек вместе с ней выводят жуликов на чистую воду. Впрочем, как часто бывает в интернете, довольно быстро начались перегибы, угрозы и попытки разоблачить вполне реальных матерей с вполне реальными детьми, больными раком — а также женщину из Чикаго, которая имела неосторожность подружиться с некоторыми из тех, кого она разоблачила.

Любопытно не только как анекдот, но и в контексте. Оказывается, что для таких случаев, когда люди подробно разрабатывают альтернативные идентичности, требующие сочувствия, — синдром Мюнхгаузена, причем существовал и до интернета, но онлайн это делать гораздо проще. Ну и обычная, но всегда любопытная моральная спираль — насколько гуманно разоблачать мошенников так, что они сами превращаются в жертв? (Основательница паблика в итоге решила, что нет, оставила в группе всего несколько человек, которым верила, и большинство расследований они теперь проводят непублично.)
http://www.theguardian.com/technology/2016/feb/18/cancer-cons-phoney-accidents-fake-deaths-internet-hoax-buster-taryn-wright

Посмотрел вчера по совету нашего друга из социалистической Канады Сергея Степанова «Inside Job», документальный фильм про финансовый кризис 2008-го, получивший «Оскар» в соответствующей категории в 2010-м.

С одной стороны, проведена впечатляющая работа и так далее. С другой, ну не знаю — мне кажется, если бы я для этого не видел «Игру на понижение» и фильм про дело Enron, я бы совсем ничего не понял про природу деривативов и непремиальные ипотеки (не сказать, что я сейчас прямо идеально понимаю, но хоть как-то). Ну и с третьей — все-таки напрягают немного документальные фильмы, настолько откровенно занимающие сторону и ратующие за одну правду; не люблю упрощения (те же претензии к нашумевшему фильму про сайентологов «Going Clear», например).

Есть и несколько интересных вещей. Первая. Несколько злодеев, работавших в инвестбанках и американских регуляционных институциях, в фильме появляются, но подавляющее большинство крупных фигур, в диапазоне от Гринспена до главы Goldman Sachs, от интервью, разумеется, отказались. Все больше думаю в последнее время, что по факту это получается такой способ поддержания media bias, не знаю, сознательный или нет. То есть отказываясь давать интервью, представители условно обвиняемой стороны удостоверяются в том, что их точка зрения оказывается непредставленной, — а значит, можно форсировать стереотип о либеральных СМИ, которые игнорируют другую точку зрения. (Думал об этом еще в связи с вчерашней большой статьей в NYT Magazine про черного полицейского в Нью-Йорке, который борется с администрацией своего департамента за отмену квот по арестам — там тоже администрация отказалась говорить.)

Второй интересный момент — небольшая главка в «Inside Job» про экономическую науку, пафос которой в том, что исследования, оправдывающие деривативы и выстроенный на них финансовый сектор, по сути этим сектором профинансированы: почтенные ученые, которые их пишут, зачастую одновременно получают огромные деньги от инвестбанков или входят в их совет директоров. Это интересная мысль, которая отчасти у меня в голове связалась с недавно прочитанной книжкой Гуриева «Мифы экономики». Он там совершенно возмутительно местами агитирует за какие-то мерзкие вещи вроде платного образования или передачи инфраструктуры в частные руки (посмотрите, мол, как это удачно работает с железными дорогами в США — при этом не отмечается, что железнодорожный транспорт в США в чудовищном упадке и, за исключением пары участков двух побережий, им почти никто не пользуется), ссылаясь на типа новейшие достижения экономистов. А вон оно как. Что, конечно, не значит, что вся современная экономическая наука, отстаивающая либеральные методы, куплена — но значит, что, как всегда, все сложнее.

А фильм, кажется, даже целиком есть на YouTube:
https://www.youtube.com/watch?v=D9ub25WjEK0

А вот интересно с точки зрения того, как через разные медиа складывается единая история. В позапрошлом году Buzzfeed опубликовал довольно захватывающий профайл Чака Блейзера — человека, который превратил европейский футбол в Америке из маргинального увлечения в большой бизнес и попутно сам, судя по всему, ни в чем себе не отказывал, включая записанную на корпоративные счета квартиру для своих кошек.

http://www.buzzfeed.com/kenbensinger/the-rise-and-fall-of-chuck-blazer-the-man-who-built-and-bilk#.xidNZ9Xpk

А на этой неделе ESPN опубликовало историю того, как ФБР расследовало дело ФИФА, — и там Блейзер тоже главный герой, потому что именно он сотрудничал со следствием, записывал разговоры с коллегами и вообще помог всех прижучить. Правда, еще до этого Блейзер с друзьями из ФИФА разругался (якобы потому, что был недоволен тем, что один из кандидатов в президенты организации раздавал голосующим конверты с кэшем — типа это уже слишком), а в процессе следствия у него стало совсем плохо со здоровьем, и к настоящему моменту он уже даже говорить не может, только печатать.

http://espn.go.com/espn/feature/story/_/id/14767250/the-exclusive-story-how-feds-took-fifa

И вот, кажется, тоже важный сюжет.

Перевел историю, бомбящую в американском интернете последние два дня. Почитайте, это намного важнее, чем пиар вокруг залоченного айфона.

Если подозрения журналистов и экспертов верны, то это же просто не укладывающийся в голове ужас. Сотни людей в Пакистане становятся жертвами смертоносных дронов просто потому что американские инженеры не научили алгоритм машинного обучения распознавать террористов с 100%-й точностью.

http://apparat.cc/world/nsa-skynet/

Важная ссылка от @moresongsabout по случаю печальной даты: кажется, не издававшееся раньше (или уж точно не публиковавшееся в таком виде) интервью Летова — то есть даже не интервью, а разговор с единомышленником по телефону. Редактура отсутствует, но продираться стоит, там много сильных вещей — и есть даже неожиданные.

«Подвиг не подвиг, какая-та необходимость. Просто иначе не получается. Это просто единственная необходимость. Тут не получается какого-то героизма особого… У меня все это связано с огромным количеством всякой подлости и ужасной какой-то… все вот эти шаги вперед и связаны с проявлением слабости, то есть одновременности трусости и огромным количеством патологии.»

Ну и остальное тоже.

Забыл ссылку.

http://soundrussia.ru/post?id=5007

Кто-то в фейсбуке расшарил любопытный материал на сайте фишки.нет; очевидно было, что это не они сами сделали. Пошел искать, кто — ну и пожалуйста, Варламов в 2011-м году (то есть велики шансы, что многие это видели).

Ну и вот с одной стороны — я тоже, как и многие, не поклонник Варламова по множеству разных причин. А с другой — чувак пошел и нашел очень крутой сюжет, тянущий на лонгрид (и читаемый лонгрид) любой длины абсолютно под носом у всех, в центре Москвы. А больше, кажется, никто не пошел и не нашел (ссылки увидел только на небольшие видеосюжеты РИА и «Вестей», явно по следам). Так что на Варламова не стоит валить.

История, если что, про человека, который живет в частном кирпичном доме напротив Кремля — ну и там явно еще есть, что рассказывать, помимо трех тысяч знаков, которые тут сопровождают фотографии.
http://varlamov.ru/494778.html

Ну и извините, не мог удержаться! Телеграмить мы не бросим.

Поправка в связи с вышеопубликованным: наши внимательные читатели прислали ссылку на материал про человека, живущего в частном доме напротив Кремля, который был опубликован в журнале Большой Город еще в 2004-м году. Не все так плохо! (Хотя лонгрида человек все равно заслуживает — даже сейчас, мне кажется.)

http://bg.ru/society/sofiyskaya_anomaliya-3558/

Есть такой приятный американский жанр софистицированной рецензии — когда прочитал про книжку, и уже саму книжку читать вроде бы необязательно (в России это, кажется, неразвито, отчасти потому что и книжек нет особо). Вот пример таковой про новый том, расследующий делишки уже упоминавшихся тут братьев Кох, энергетических олигархов, правых консерваторов и чуть ли не самых демонизируемых фигур американской политики.

Выясняется много смешного и много страшного. Из смешного: у Кохов была немецкая гувернантка, которая так любила Гитлера, что от восторга от оккупации Франции собрала вещи и уехала домой праздновать (а отец Кохов строил нефтеперерабатывающие заводы и для Гитлера, и для Сталина). Из страшного — ну примерно все остальное: последние десятки лет Чарльз Кох и окучиваемый им клуб правых миллиардеров создают сложную сеть из think tanks, академических институций вроде Института Катона и политических организаций, чтобы ставить под сомнение факт наличия глобального потепления, бороться с активизмом в поддержку окружающей среды, продвигать повестку максимального освобождения рынка от регуляций, сокращать вэлфер и так далее, и так далее. Нередко у них получается — и важно еще понимать, что это не только про идеологию, но и (или главным образом) про капитал: все, за что ратуют Кохи, в конечном счете работает на увеличение их доходов.

Как водится, есть связь и с нынешней безумной президентской кампанией: с одной стороны, популярность Трампа и Сандерса напрямую связано с тем, что американцам не очень нравится, что какие-то мутные люди оплачивают политиков; с другой, Кохи и ко уже заявили, что на эту кампанию готовы потратить беспрецедентные 900 миллионов долларов. Будет весело и дорого.
http://www.nybooks.com/articles/2016/03/10/koch-brothers-new-brand/

В продолжении темы — социолог пишет, что провел множество экспериментов, подтверждающих гипотезу о том, что с помощью поисковой выдачи можно манипулировать политическими предпочтениями избирателей. Нет никаких гарантий, что Google, в котором по всем признакам хотели бы видеть следующим президентом Хиллари Клинтон, уже этого не делают; нет никаких механизмов контроля за подобного рода вещами — и никаких способов доказать манипуляцию. Фейсбука это тоже касается — не так давно они во время дня выборов призывали людей пойти и проголосовать, но каких именно людей, никто не спрашивал, а ведь в теории очень легко было бы настроить алгоритм, таргетирующий конкретно тех, кто проголосует за удобных компании кандидатов.

Никому не доверяй наших самых страшных тайн, в общем.
https://aeon.co/essays/how-the-internet-flips-elections-and-alters-our-thoughts

Интересная попытка философски осмыслить sharing economy и то, как она соотносится с мифом про экономику знаний; в итоге выдвигается правдоподобная гипотеза, что под видом идеологии добровольного распределения способностей и потребностей Uber и Airbnb, на самом деле, узурпируют саму коммуникативную функцию рынка, позиционируя себя как единственное пространство, в котором эта коммуникация оказывается оправданной и эффективной. Ну и много других ценных мыслей тоже, на удивление плотный текст в этом смысле — не уверен, что я все уловил, честно говоря.

Неожиданная точка зрения на геополитику в исторической перспективе: автор считает, что Холодная война как система отношений между СССР и США была, на самом деле, предпочтительнее нынешней ситуации — в силу именно своей системности, структурированности, сочетания сдержек и противовесов, а также того, что идеологическое противостояние не переносилось на противостояние между народами (условно, в советских газетах писали про преступления Вашингтона против американских рабочих, а не про то, что все американцы нелюди). В нынешней ситуации прежние механизмы решения проблем во многом разрушены, а новые не найдены — поэтому, по мнению автора, сейчас вероятность реального вооруженного конфликта между Россией и США (пусть даже без применения ядерного оружия) выше, чем когда-либо.

Страшновато, но надо понимать, что текст, конечно, смотрит на вещи из очень российскоцентричной перспективы — по прочтению может сложиться впечатление, что отношения с Россией являются первостепенной частью американской повестки дня, а это не так, хотя Сирия, безусловно, обострила роль России в разговорах про внешнюю политику. Впрочем, мне в любом самой интересной показалась именно оптика анализа холодной войны как системы поддержания стабильности — хотя надо признать, что она отдает некоторым колониализмом (в тексте просвечивает определенное пренебрежение к странам, в которых эта самая холодная война превращалась в очень даже горячую).

http://www.globalaffairs.ru/global-processes/Khuzhe-chem-v-kholodnuyu-voinu-17994

Умер хороший русский поэт и рок-н-ролльщик Мирослав Немиров. Перевыложил тут интервью, которое с делал с ним и его одногруппниками по «Аррок через Океан» шесть лет назад.

https://www.facebook.com/alexander.gorbachev/posts/10208861140993813

И еще про него Дмитрий Данилов хорошо пишет в своем хорошем канале @ddanilov_blog.

Редкий в наши времена англоязычный текст про Украину, дающий объемную картину конфликта — к тому же еще и прекрасно написанный (Granta вообще этим славится). Основная мысль одновременно и банальна, и остроумна: пропаганда становится основным способом ведения войны, и собственно вооруженные столкновения нередко оказываются просто способом создания нужной картинки; информационные манипуляции создают несколько принципиально противоречащих друг другу картин мира, настолько противоречащих, что разрешить этот конфликт оказывается возможно только с помощью насилия.
http://granta.com/propagandalands/