В Ванкувере теперь тоже свой, так сказать, Ванкуверград, только китайский — китайские бизнесмены, разбогатевшие за последние десятилетия, пачками посылают свои семьи и своих детей на Запад; многие почему-то оседают в Ванкувере (почему, толком не объясняется) — и ведут нарочито люксовый образ жизни, просто вследствие того что богаты в первом поколении и не имеют традиций социального поведения в таком статусе.

Интересно еще про разницу культур — дети, может, и хотели бы вернуться в родной Китай, но и бизнес там ведут иначе, и даже водят по-другому.
http://www.newyorker.com/magazine/2016/02/22/chinas-rich-kids-head-west

В последнее время заимел дурную привычку прокрастинировать, читая комментарии в фейсбуке New York Times, и обнаруживаю там неутешительные вещи — ну или наоборот обнадеживающие, тут уж зависит от перспективы.

В общем, ситуация такая: как только появляется текст, хотя бы отдаленно способный показаться критическим в адрес Берни Сандерса или хвалебным в адрес Хиллари Клинтон, в комментарии сразу приходят какие-то реальные орды поклонников Берни и начинают писать что-то буквальное такое: ах вы продажные корпоративные журналюги, ну конечно, мы знали, что вас купил Уолл-Стрит и вы поддерживаете олигархическую Хиллари; стыдно! Очень, в общем, похоже и по тону, и по смыслу на распространенные в российских СМИ комментарии про то, что все куплено, будь то рецензия на фильм или статья про лекарства.

Положим, у меня и самого есть какие-то вопросы к NYT в этом смысле. Про то, насколько газете, открыто выступившей в поддержку Клинтон, можно доверять в смысле освещения кампании, друзья меня более-менее убедили: вроде как между разделом мнений и непосредственно репортерами проходит нерушимая стена, ну и, по текстам судя, NYT действительно довольно чопорно соблюдает все требования «объективности»; другой вопрос, что непонятно, откуда читателю про эту стену знать. Но вот на другой вопрос так никто и не ответил: а кто, собственно, принимал решение о поддержке Клинтон и Кейсича? В газете работают несколько тысяч человек, и что-то есть подозрение, что это не результат голосования, а решение конкретной группы редакторов; насколько это демократично?

Тем не менее, это детали, а вот повсеместность комментариев типа «все куплено» видеть реально прискорбно. Все-таки люди везде одинаковые; ну в России и США так точно.

Проклятые капиталисты из Wall Street Journal предлагают интересную оптику на войну с наркотиками: мол, государства воспринимают ее именно как войну, со всеми правилами милитаристского конфликта, — а надо воспринимать наркоторговлю как рынок и анализировать ее соответствующе.

Тогда получается, что тратить огромные деньги на вырубку полей коки в Южной Америке нет никакого смысла, — цену на финальный товар это все равно не повысит; кроме того, наркокартели подобны Walmart, который для многих фермеров является единственным покупателем, а потому способен искусственно держать низкие цены за чужой счет, — так и с людьми, эту коку собирающими. Смысл в том, что концентрироваться надо не на предложении, а на спросе, — просвещение в школах и программы реабилитации могут на поверхности стоить дороже военных операций, но по факту оказываются куда более эффективным вложением. Сложно не согласиться.
http://www.wsj.com/articles/how-economists-would-wage-the-war-on-drugs-1455895053

Хороший текст про военные дроны — в том смысле, что в рамках одного рассказа сводит вместе и легко излагает сразу несколько недавних источников по теме (тут и довольно скучный фильм «Drone», и бумаги, опубликованные The Intercept), а также говорит не только о недостатках войны с помощью дронов, но и о преимуществах: как ни крути, но террористов они все-таки убивают больше, чем мирных жителей.

Но и мирных жителей убивают слишком много, чтобы это можно было просто считать погрешностью, — особенно если учесть последние, не учтенные в этом материале новости про то, что подозрительность целей определяется компьютерным алгоритмом, к которому есть очень много вопросов. Ну и кроме прочего — психологические травмы у пилотов дронов, пусть они и просто сидят за компьютерами где-то в Аризоне, не менее серьезные, чем у бойцов на линии фронта; а из-за отчуждения убийства — может быть, и посерьезнее.
http://www.rollingstone.com/politics/news/the-untold-casualties-of-the-drone-war-20160218?page=2

Эту ссылку тут тоже стоит продублировать — тем более что это очень похоже на самый обсуждаемый текст недели. Фрагмент из книги про незамужних женщин в Америке; настолько же журналистская статья, насколько политический манифест — мол, пора перестать думать о замужестве как о цели и взять политическую инициативу в свои руки.

Тон автора может раздражать, и есть ощущение, что каких-то вещей она не договаривает (скажем, про кризис института семьи в США, который явно влияет на желание женщин — да и мужчин — вступать в брак, тут ни слова), но в целом представлена очень любопытная историческая перспектива — например, я никогда раньше не думал про антивоенный GI Bill с гендерных позиций, а ведь идея, что он, по сути, загонял женщин в брак, поскольку брак становился единственной эффективной стратегией экономической стабильности, не лишена смысла. Другой важный момент — по мнению автора, именно незамужние женщины, которых теперь в стране больше, чем замужних, могут определить итог будущих выборов — ну и рассмотрение кампании Хиллари с гендерных позиций тоже интересно (женщину обвиняют в политике ее мужа и законодателей-мужчин). Хотя и тут есть нюанс и перегиб — из статьи примерно следует, что все республиканцы хотят закрепостить женщину в узах замужества, что, конечно, совершенно необязательно так.

http://nymag.com/thecut/2016/02/political-power-single-women-c-v-r.html#

Очень крутая, но очень тяжелая история про пилота, который в прошлом году целенаправленно разбил пассажирский самолет в Альпах, совершив таким образом одновременно суицид и массовое убийство (ну вы помните, конечно). Честно скажу, пару раз прямо-таки всплакнул. Ну и ответов, конечно, никаких нет, по большому счету, — то есть были знаки, что человек склонен к депрессии, и можно было отказать ему в лицензии, но жизнь он вел вполне спокойную и гармоничную. На кого правда злишься после прочтения, так это на «Люфтганзу», которая, прикрываясь немецкими законами, выплатила семьям по паре десятков тысяч евро за ущерб — и больше не хочет.

http://www.gq.com/story/germanwings-flight-9525-final-moments

(Ого, ничоси, расшаривается прямо с гифом, впервые такое вижу.)

Аргумент в пользу распространенного тезиса про то, что российская власть похожа на африканскую — текст про Мэри Бро, бывшего мэра либерийской столицы Монровии, которая, даже оставшись без официальной должности, продолжает вычищать город от трущоб и нелегальной торговли. Те, кого она вычищает, возмущены; даже либерийский суд запретил возглавляемой ею группе разрушать строения — но Бро настаивает, что это не разрушение, а очищение, и теперь переключилась на наркоторговлю. Все это с превышением полномочий, избиениями и так далее, разумеется, — с другой стороной, либерийские элиты и, видимо, значительная часть населения Бро поддерживают.

(Ну и интересная деталь с точки зрения потенциальной параллели — заканчивается все тем, что члены команды Бро обвиняют ее в том, что она не заплатила им обещанное, и она вынуждена баррикадироваться от них в собственном офисе.)
http://roadsandkingdoms.com/2016/hurricane-mary/

К вопросу о том, как говорить о мертвых: посмертный текст в The New Yorker про вышеупомянутого судью Скалиа разве что прямо не желает гореть ему в аду — мол, и его подход к Конституции чушь собачья, и гомофобия омерзительна, и вообще он «devoted his professional life to making the United States a less fair, less tolerant, and less admirable democracy» (первая фраза, между прочим!). Не то чтобы упреки безосновательно, но все-таки выглядит странно — тем более что даже в колоночной рубрике я такого пыла не помню до сих пор.

Также высказывается мысль, что-де все эти заявления республиканцев про то, что номинанта Обамы они рассматривать не будут, — свидетельство страха, что очень велик шанс, что в Суде появится либеральное большинство. Ну да — только для этого сначала демократам надо выборы выиграть.
http://www.newyorker.com/magazine/2016/02/29/antonin-scalia-looking-backward

А вот емкая и точная, по-моему, — хоть и сугубо теоретическая — колонка в «Ведомостях» про потенциальную реформу российской системы власти. Согласен с тем, что все полномочия нужно отдавать максимально вниз системы, на муниципальный уровень, чтобы остальное уже вырастало оттуда.

http://www.vedomosti.ru/opinion/columns/2016/02/24/631169-reforma-munitsipalnoi-vlasti

Посмотрел наконец пару серий амазоновского доксериала «The New Yorker Presents». Ну не знаю. Наверное, это хорошо работает как версия Нью-Йоркера для людей, которые журнал не читают, но хотели бы читать и особенно делать вид, что читают (это нормально, если что, я сам такой был и, наверное, скоро буду). Но как потенциально инновационный тип визуального медиа это пока не работает совсем, по-моему.

Про все, что не касается экранизаций лонгформов, и говорить нечего. Рисование карикатуры за десять секунд — ну ок, как перебивка сойдет. Попытка показать сценку из Talk of the Town за десять секунд (с голубятней или пчеловодством посреди Нью-Йорка) — странновато, но допустим. Вкрапления мини-сюжетов типа «жизнь редакции» — прекрасно, но вообще лучше бы сделали про это отдельный сюжет, а то и фильм. Чтение вслух эссе про афроамериканский опыт под картинки Джейкоба Лоуренса — уж совсем в духе канала «Культура», причем не в хорошем смысле слова; что-то подсказывает, что в следующих сериях будут еще и стихи читать.

Но главная проблема в том, что и собственно экранизации лонгформов пока в основном неубедительны абсолютно. Три из четырех представляют собой тухлейший с визуальной точки зрения пересказ текста с подложенными или подснятыми картинками и журналистами в качестве говорящих голов — это притом, что сюжет про ФБР и ЦРУ перед 11 сентября такой, что прямо сейчас фильм снимай (причем видеоверсию делал еще и Алекс Гибни, матерый профессионал и автор многими любимого фильма про сайентологов), а, например, главный бизнес-антигерой материала про Атлантик-сити (единственный, который я читал из четырех) — дико колоритный персонаж, который разговаривает с журналистом прямо из уборной и отвечает на вопрос «что дальше» «дальше я буду мыть руки», ну и вообще там много смешного. Единственная работающая история — про детское родео, где по сути общая с текстом только тема (я его сейчас проглядел, когда вышел, не читал, потому что не очень интересно, слишком уж ультраамериканская проблематика). Режиссеры нашли двух своих героев и построили рассказ через них — при этом все подробности про сам спорт, животных и тринадцать с половиной часов, которые пришлось провести в операционной одному из героев текста после попытки оседлать особо радикального быка, умалчиваются, ну и ладно: получился хороший character study с намеками на широту проблему; думаю, и полнометражный фильм хороший можно было бы из этого сделать.

С другой стороны, все это скорее радует — в том смысле, что все-таки не одно сплошное телевидение, и просто так взять и перенести хороший текст на экран не получается. Но если охота посмотреть документальный сериал, смотрите лучше «Vice».

Ну и раз уж зашла речь про «Vice», залакировал им, как говорят у нас в России, — и самая свежая серия, конечно, в очередной раз выворачивает все органы чувств наизнанку. Речь там идет про право на смерть — эвтаназию, легальный суицид, назовите как хотите, — ну и, конечно, какая-то фантастически сложная проблема, при этом по факту являющаяся еще и привилегий первого мира явным образом (хотя про это в сюжете речь не идет). Тут и, с одной стороны, право на достоинство — и, с другой, вполне разумный аргумент католического лоббиста из Калифорнии про то, что при наличии такой опции общество станет менее охотно тратить ресурсы на смертельно больных пациентов. К тому же велик риск произвола в подходе к вопросу — который, как утверждают корреспонденты, уже имеет место в Европе. Сквозной сюжет внутри получасового репортажа — бельгийская бабушка, которая решает умереть чисто по психологическим причинам, никакой физиологии, и доктор ей выписывает разрешение, и она мирно умирает у себя дома в окружении родных и близких. Брррр. Даже когда описываешь, как-то не по себе.

Вот трейлер, как водится.
https://www.youtube.com/watch?v=Xr6rb2qzdds

Веселый профайл Мистера Деньгоусача — проживающего в Колорадо уроженца Канады Питера Эдни, который в юности заработал несколько сотен тысяч долларов путем разумных инвестиций, в 30 вышел на пенсию и теперь занимается, чем хочет, параллельно проповедуя, как жить скромно, но со вкусом (сейчас Эдни с семьей живут на 24 тысячи долларов в год, что по американским меркам очень мало). Местами доходит до патологий — вроде того, что Эдни моет полы губкой и не хочет покупать швабру, — но оказывается, что это чуть ли не секта такая, и там, естественно, имеет место много всяких дополнительных соображений на тему консюмеризма (который плох) и сохранения планеты (которое хорошо). Ну и просто много смешных сценок — Ник Паумгартен этим славится.

http://www.newyorker.com/magazine/2016/02/29/mr-money-mustache-the-frugal-guru

Вот «Афиша» про него писала в прошлом году — жаль, конечно, что «Афише» он интервью давать отказался, а журналиста «Нью-Йоркера» несколько дней у себя принимал.

https://daily.afisha.ru/archive/gorod/changes/bloger-mr-money-mustache-ob-ekonomii-kak-novoy-norme/

Путаная, но любопытная история лондонского инвестбанкира Стюарта Брея, который с подачи девушки в начале 2000-х начал финансировать сложный план по перевоспитанию южнокитайских тигров (которых всего в мире не более ста, и все в неволе), чтобы выпустить их обратно на волю. За прошедшие 15 лет с банковским делом человек расплевался, с девушкой, на которой успел жениться, — остались только тигры (которые, собственно, и стали причиной развода), но и с ними много трудностей: план по созданию сложной залоговой схемы, чтобы продавать китайский лес, финансировать на это дело заповедник, не выгорел, деньги кончаются, китайское правительство покупать тигров обратно на условиях Брея не хочет, ну и вообще есть немного ощущение, что он всю дорогу пытался управлять благотворительной организацией как коммерческой.

Не могу сказать, что понял всех судебных и финансовых перипетий, но хочется верить, что с тиграми все будет хорошо — собственно, чуть ли не наиболее интересная часть текста как раз про то, как родившихся в неволе зверей выпускали на волю: они никогда ходили по земле и не понимали, как это. Ну и самое крутое — история про то, как курица победила тигрят:
The first time they put a live chicken in the enclosure, the cubs chased it around for a while until the bird got tired. “Once the chicken turned around and stared at them, they just stopped.” Being faced down by poultry was a humiliating start to life in the wild for two young tigers.

http://www.bloomberg.com/features/2016-stuart-bray-south-china-tigers/

Еще один мой текст про Канье Уэста — на сей раз скорее для тех, кто недоумевает, а кто это вообще такой и почему он кому-то важен. В моем фейсбуке таких, вероятно, нет, а тут почему-то кажется, что есть.

http://www.newtimes.ru/articles/detail/107972

Интересный аргумент про катавасию вокруг Верховного суда США. Как мы помним, там умер один из девяти судей, и теперь надо бы назначить нового — но проблема в том, что представлять его должен президент, а утверждать Сенат, а поскольку Сенат республиканский, то уже заявил, что кого бы там Обама не выдвинул, они даже рассматривать эту кандидатуру не будут: мол, нужно подождать до выборов.

Так вот, аргумент в статье таков, что это знак, что американская политическая система трещит по швам — дескать, президентские системы вообще по дизайну нестабильны, и американская держалась в основном на том, что две партии были довольно идеологически близки друг другу. Сейчас демократы ушли влево, а республиканцы вправо — ну и привет, бесконечный тупик, и в случае Верховного суда это только начало такого рода постоянной войны за места и большинство (и то сказать — это уже мой вопрос — а что если бы Скалиа год назад умер? отношения между Обамой и Конгрессом в тот момент были не сильно лучше).

Впрочем, Обама, говорят, готовится сделать ход конем — и представить в качестве номинанта республиканского экс-губернатора Невады Брайана Сандовала: он хоть и республиканец, но не против абортов и однополых браков, ну и вообще умеренный. Если представит — будет интересно посмотреть на реакцию республиканцев.

Но вообще так если по-честному, смешного-то мало, все это как-то напоминает конституционный кризис и 93-й год — до танков дело, конечно, вряд ли дойдет, но свой Жириновский, напролом идущий к власти чисто на энергии ненависти, уже имеется.
http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/02/will-the-supreme-court-just-disappear.html

А вот материал для любителей нью-йоркского метро (которое чудовищное, конечно). Все очень плохо. Постоянные задержки и проблемы с оборудованием. Дико много народу, который администрация метро не умеет контролировать. Адская бюрократия. Системе безопасности, установленной на путях, 150 лет, и она все время барахлит. На 67 процентов (!!) железной дороге поезда отслеживают только через прямую коммуникацию с машинистом (а не с помощью датчиков). Один плохо прикрученный болт может стоить 625 задержек за день. Ну и так далее. Это притом, что там не идет даже речь об их customer service, который тоже чудовищный как мало что.

В общем, любовь к нью-йоркскому метро — типичный карго-культ и ничего больше.
http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/02/mta-one-day-625-delays.html

Посмотрел новый опус Майкла Мура, называется «Where to Invade Next» — он там путешествует по разным странам и показывает, чем они все лучше США.

Я который раз уже начинаю смотреть Мура, думая, что он документалист, потом раздражаюсь, потом вспоминаю, что по сути никакое это не документальное кино, а своего рода советская карикатура — и уже не без удовольствия смотрю в соответствующей жанровой оптике. То же самое и с «Where to Invade Next». Первым делом Мур отправляется в Италию и рассказывает, как же здорово, что у них оплачиваемый отпуск и что работодатели (вроде производителей элитных мотиков Ducatti, ага) переживают, чтобы их рабочие были счастливы; об экономических и политических проблемах Италии нет ни слова. Ну и дальше в таком же духе — оказывается, в Словении какое-то великое высшее образование (потому что бесплатное); в Португалии — полиция (потому что не сажает за владение / употребление наркотиков); в Германии — опять же трудовые гарантии (вспоминается недавний случай с отказом «Люфтганзы» платить адекватные компенсации жертвам пилота Любитца), а также историческая память и образование про Холокост; в Дании — гуманная исправительная система; в Тунисе — права женщин; ну и так далее. Понятно, что с большинством идей Мура я скорее согласен, и в этом смысле пропагандистский пафос разделяю, но все-таки догматизм и склонность к упрощениям местами трудновыносима — особенно в конце, когда сначала рассказывают, как здорово в Исландии, потому что там много женщин во власти (в смысле, я только за, но это уж очень похоже на предвыборный ролик Хиллари Клинтон), а потом Мур с приятелем гуляет по Берлину и говорит: ну вот смотрите, как все было просто, несколько человек взялись за молотки и сокрушили стену, надо и в Америке так сделать.

Но это все ладно. самое интересное — это, конечно, реакция американцев (дело было в набитом народом кинотеатре). мне кажется, примерно так же должны были реагировать советские граждане, когда в видеосалонах 80-х показывали американский быт. ну То есть вот буквально: рассказывают про восемь недель оплачиваемого отпуска и двухчасовую сиесту — в зале громкие вздохи и восклицания: о господи! не может быть! Рассказывают про здоровые обеды из четырех блюд во французских деревенских школах — весь зал укоризненно цыкает зубом в адрес американских сосисок и бургеров. Рассказывают про обязательный декретный отпуск за счет работодателя — возгласы: whaat?! Рассказывают про то, что в финских школах нет домашней работы — одна девушка воздевает руки к небу и громко говорит: PREACH. ну и так далее.

В общем, как говорилось у одного писателя, фильм стал крупнейшим источником познания жизни. Все-таки Америка очень похожа на Россию (а на Исландию и Словению — непохожа).
https://www.youtube.com/watch?v=tFgewMnZdQc

Мощный текст в «Нью-Йоркере» про возрождение дирижаблей — оказывается, они предположительно идеальны с точки зрения цена/скорость для перевоза многотонных грузов в точки, где нету автодорог (а таких много).

То есть вообще возрождение дирижаблей началось с 11 сентября — до того их в Америке использовали для рекламы; после того, как самолеты врезались в ВТЦ, это применение немедленно запретили, а начали зато закупать в разведывательных целях — хоть для проверки состояния нефтепроводов, хоть для патрулирования Афганистана; сейчас вот дирижабли вроде как закупает украинское правительство для обнаружения российских войск на своих границах. Но три конкурирующих фирмы в отрасли, конечно, мечтают, что их исполинские суда — реально длиной с три футбольных поля — будут использовать всякие огромные индустрии для доставки грузов. Пока конкретного применения в этом смысле не нашлось — но и суда еще доделываются. По поводу конструкции тоже есть разногласия — точнее, что делать, чтобы, когда груз оказывается на месте назначения, дирижабль не улетал бесконтрольно куда-то на луну, как воздушный шарик: одни предлагают закачивать в него воду, другие — как в старые времена держать веревками, третьи строят конструкцию полного цикла, где в момент приземления вместо гелия (который легче воздуха и обеспечивает полет) в дирижабль закачивается собственно воздух.

Но! Самое крутое — и довольно удивительно, что я пока не видел никаких упоминаний об этом в, гм, славянском сегменте, хотя статья не первый день висит на сайте и расшаривается всякими лонгформами: главный герой материала — человек по имени Игорь Пастернак, львовявин, который начал мечтать о дирижаблях еще в советском детстве в 70-х, а теперь проживает в особняке с уходящим в горизонт в бассейном в Калифорнии и получает гранты на 50 миллионов на свои разработки от правительства США. В статье сообщается, что говорит он с сильным русским акцентом, — ну и даже по его репликам на письме примерно слышно, как именно. Очень забавно, конечно: в некотором смысле такое далекое эхо советской футуристической мечты об освоении неба.

http://www.newyorker.com/magazine/2016/02/29/a-new-generation-of-airships-is-born