Не могу выкинуть из головы первый случай гибели в автомобиле под управлением автопилота; уже написал про него в гаджет-канале @gadgettake, но тут хочется написать немного иначе.
Все, интересующиеся развитием автономных автомобилей, давно понимали, что рано или поздно этот день наступит. Думаю, в каких-нибудь редакциях даже заготовки новости были сделаны, как некрологи заранее пишут.
Также было ясно, что это не сообщит нам ничего принципиально нового. Никто никогда не говорил, что автопилот будет абсолютно безопасен — только что он будет безопаснее живого водителя. И произошедший случай не опровергает это (особенно учитывая, что живой водитель обязан был контролировать ситуацию и тоже не справился). Он просто подтверждает теорию вероятности: да, если взять маленький риск аварии и отмасштабировать на миллионы пройденных километров, он превращается в большой.
Но очевидно было и то, что при отсутствии новой информации это очень скажется на восприятии автопилота обществом — у многих возникнет паническое «эти ваши технологии смертельно опасны» (как будто живые люди, давящие друг друга каждый день, безопасны).
И ясно было, что многие скажут «ага, из-за автопилота расслабились, следить за дорогой перестали, вот и поплатились за собственную глупость».
Вообще говоря, «преждевременно расслабиться» — вполне реальная угроза, да. Вот только погибший водитель Джошуа Браун очень хорошо её осознавал: я теперь прочитал некоторые его комментарии и обнаружил, что он сам предупреждал других «рано расслабляться», обращая внимание на ситуации, в которых техника тупит.
И это осознание рисков не мешало ему быть горячим энтузиастом автопилота. Его позиция (с которой я солидарен) заключалась в том, что «пока что технология недоработана, но перспективы завораживают». Он отлично понимал, что сейчас риск использования автопилота наибольший, и осознанно пошёл на него. А поскольку анализ аварии наверняка поможет дорабатывать автопилот, он собственной смертью невольно помог сделать любимую технологию безопаснее для других. Илон Маск говорит о колонизации Марса «да, вероятно, из первых отправившихся туда кто-то погибнет, но всё равно затея в целом безумно крутая» — вот тут похоже.
Я думаю, что негативное восприятие в обществе не нанесёт автопилоту непоправимый вред и не остановит его от массового распространения, но может замедлить это распространение.
А в итоге, поскольку люди будут дольше водить вручную, жертв аварий будет больше.
Так что сегодня я с печалью думаю о двух событиях, каждое из которых было неизбежным: о том, как в первый раз произошла смертельная авария с участием автопилота, и о том, как далеко не в первый раз человечество наступило на панические грабли (см. также: запрет выращивания ГМО в России).
https://www.youtube.com/watch?v=-m30aaI5Yf8
Все, интересующиеся развитием автономных автомобилей, давно понимали, что рано или поздно этот день наступит. Думаю, в каких-нибудь редакциях даже заготовки новости были сделаны, как некрологи заранее пишут.
Также было ясно, что это не сообщит нам ничего принципиально нового. Никто никогда не говорил, что автопилот будет абсолютно безопасен — только что он будет безопаснее живого водителя. И произошедший случай не опровергает это (особенно учитывая, что живой водитель обязан был контролировать ситуацию и тоже не справился). Он просто подтверждает теорию вероятности: да, если взять маленький риск аварии и отмасштабировать на миллионы пройденных километров, он превращается в большой.
Но очевидно было и то, что при отсутствии новой информации это очень скажется на восприятии автопилота обществом — у многих возникнет паническое «эти ваши технологии смертельно опасны» (как будто живые люди, давящие друг друга каждый день, безопасны).
И ясно было, что многие скажут «ага, из-за автопилота расслабились, следить за дорогой перестали, вот и поплатились за собственную глупость».
Вообще говоря, «преждевременно расслабиться» — вполне реальная угроза, да. Вот только погибший водитель Джошуа Браун очень хорошо её осознавал: я теперь прочитал некоторые его комментарии и обнаружил, что он сам предупреждал других «рано расслабляться», обращая внимание на ситуации, в которых техника тупит.
И это осознание рисков не мешало ему быть горячим энтузиастом автопилота. Его позиция (с которой я солидарен) заключалась в том, что «пока что технология недоработана, но перспективы завораживают». Он отлично понимал, что сейчас риск использования автопилота наибольший, и осознанно пошёл на него. А поскольку анализ аварии наверняка поможет дорабатывать автопилот, он собственной смертью невольно помог сделать любимую технологию безопаснее для других. Илон Маск говорит о колонизации Марса «да, вероятно, из первых отправившихся туда кто-то погибнет, но всё равно затея в целом безумно крутая» — вот тут похоже.
Я думаю, что негативное восприятие в обществе не нанесёт автопилоту непоправимый вред и не остановит его от массового распространения, но может замедлить это распространение.
А в итоге, поскольку люди будут дольше водить вручную, жертв аварий будет больше.
Так что сегодня я с печалью думаю о двух событиях, каждое из которых было неизбежным: о том, как в первый раз произошла смертельная авария с участием автопилота, и о том, как далеко не в первый раз человечество наступило на панические грабли (см. также: запрет выращивания ГМО в России).
https://www.youtube.com/watch?v=-m30aaI5Yf8
YouTube
David Bowie - Always Crashing in the Same Car
Animation of the track from 'Low'
Когда натыкаюсь на американскую риторику времён маккартизма про «красную угрозу», меня впечатляет, насколько она перекликается с сегодняшней антиамериканской риторикой в России. «Пятая колонна», «они отравляют умы наших детей», «не помогайте Москве разрушить Америку» — кажется, если взять тогдашний американский плакат, поменять в нём местами названия сторон и закинуть в рунет, то любители фразы «Обама чмо» примутся его репостить, не заподозрив подвоха.
А сейчас по чужой наводке посмотрел два недавних фильма про Голливуд тех времён, «Трамбо» и коэновский «Да здравствует Цезарь», и смотреть их подряд действительно оказалось отличной идеей.
«Трамбо» — байопик сценариста Далтона Трамбо, из-за прокоммунистических взглядов попавшего в конце 40-х в «чёрный список Голливуда» и лишившегося работы. О чёрном списке я слышал и раньше, но многие подробности узнал впервые: например, что Трамбо под чужим именем не только написал сценарий «Римских каникул», но и строчил за копейки для дурацких фильмов категории «Б».
«Трамбо» передаёт свойственную «охоте на ведьм» параноидальность, при которой обычных киносценаристов воспринимают так, словно по ночам к ним тайно приплывают русские на подводной лодке. И вот это тоже сейчас часто встречается в противоположную сторону — в рунете можно увидеть совершенно серьёзные заявления, что голливудская продукция намеренно делается для того, чтобы сбить российскую молодёжь с пути истинного.
А в «Да здравствует Цезарь» эти надуманные угрозы реальны и голливудские сценаристы в середине XX века действительно только о том и думают, как бы своим заговором изменить судьбу страны. То есть, грубо говоря, мир изображён таким, каким его представляли американцы, называвшие Далтона Трамбо врагом Америки. (Там, впрочем, это только одна из сюжетных линий.)
Как водится у Коэнов, всё вообще очень по-дурацки, но когда ближе к концу (сейчас будет небольшой спойлер) к сценаристам реально приплывают русские на подводной лодке, становится окончательно ясно, как выглядит мир в голове параноидального борца с внешней угрозой:
Как дурацкий фильм категории «Б».
А сейчас по чужой наводке посмотрел два недавних фильма про Голливуд тех времён, «Трамбо» и коэновский «Да здравствует Цезарь», и смотреть их подряд действительно оказалось отличной идеей.
«Трамбо» — байопик сценариста Далтона Трамбо, из-за прокоммунистических взглядов попавшего в конце 40-х в «чёрный список Голливуда» и лишившегося работы. О чёрном списке я слышал и раньше, но многие подробности узнал впервые: например, что Трамбо под чужим именем не только написал сценарий «Римских каникул», но и строчил за копейки для дурацких фильмов категории «Б».
«Трамбо» передаёт свойственную «охоте на ведьм» параноидальность, при которой обычных киносценаристов воспринимают так, словно по ночам к ним тайно приплывают русские на подводной лодке. И вот это тоже сейчас часто встречается в противоположную сторону — в рунете можно увидеть совершенно серьёзные заявления, что голливудская продукция намеренно делается для того, чтобы сбить российскую молодёжь с пути истинного.
А в «Да здравствует Цезарь» эти надуманные угрозы реальны и голливудские сценаристы в середине XX века действительно только о том и думают, как бы своим заговором изменить судьбу страны. То есть, грубо говоря, мир изображён таким, каким его представляли американцы, называвшие Далтона Трамбо врагом Америки. (Там, впрочем, это только одна из сюжетных линий.)
Как водится у Коэнов, всё вообще очень по-дурацки, но когда ближе к концу (сейчас будет небольшой спойлер) к сценаристам реально приплывают русские на подводной лодке, становится окончательно ясно, как выглядит мир в голове параноидального борца с внешней угрозой:
Как дурацкий фильм категории «Б».
Многие посмотревшие «Кловерфилд, 10» попадают в уловку-22: очень хочется рекомендовать его, но первое правило этого фильма — не рассказывать ничего об этом фильме, потому что чем меньше зритель знает о нём до просмотра, тем больше удовольствия получит.
Я теперь тоже попался в эту ловушку и задумался, как порекомендовать неспойлерно и при этом хоть сколько-нибудь информативно. Получилось так: если вам нравятся «Хижина в лесу», «Куб», «Пила» и другие случаи, где напряжённый киножанр крутят кубиком Рубика, то с высокой вероятностью понравится и это. Если такое описание заинтересовало, не читайте больше о «Кловерфилд, 10» вообще ничего, а просто смотрите.
Я теперь тоже попался в эту ловушку и задумался, как порекомендовать неспойлерно и при этом хоть сколько-нибудь информативно. Получилось так: если вам нравятся «Хижина в лесу», «Куб», «Пила» и другие случаи, где напряжённый киножанр крутят кубиком Рубика, то с высокой вероятностью понравится и это. Если такое описание заинтересовало, не читайте больше о «Кловерфилд, 10» вообще ничего, а просто смотрите.
Рубрика «Вики-статья, на которой можно залипнуть»: наткнулся на список англоязычных выражений для обозначения рандомного человека (вроде нашего «Вася Пупкин»), рандомной компании и так далее — en.wikipedia.org/wiki/Placeholder_name
Многое оттуда и так знал, но некоторые интересные открытия сделал, например, что программистские рандомные обозначения foo и bar могут быть связаны с армейским FUBAR — «fucked up beyond any recognition».
Ещё есть аналогичная страница для остальных языков (en.wikipedia.org/wiki/List_of_placeholder_names_by_language). Там особенно интересно читать англоязычные пояснения к русскоязычным выражениям:
«To denote a remote, obscure place, Тьмутаракань (Tmutarakan, an ancient Crimean city which sounds in modern Russian something like "Dark Cockroach City") is used. Also, Zazhopinsk (City Beyond the Ass) or Mukhosransk (Flyshit city)».
По-моему, «Dark Cockroach City» очень эффектно звучит, сразу хочется, чтобы фильм ужасов с таким названием сняли.
Многое оттуда и так знал, но некоторые интересные открытия сделал, например, что программистские рандомные обозначения foo и bar могут быть связаны с армейским FUBAR — «fucked up beyond any recognition».
Ещё есть аналогичная страница для остальных языков (en.wikipedia.org/wiki/List_of_placeholder_names_by_language). Там особенно интересно читать англоязычные пояснения к русскоязычным выражениям:
«To denote a remote, obscure place, Тьмутаракань (Tmutarakan, an ancient Crimean city which sounds in modern Russian something like "Dark Cockroach City") is used. Also, Zazhopinsk (City Beyond the Ass) or Mukhosransk (Flyshit city)».
По-моему, «Dark Cockroach City» очень эффектно звучит, сразу хочется, чтобы фильм ужасов с таким названием сняли.
Пост про «Кловерфилд, 10» со спойлерами — для тех, кто уже видел, или вообще не собирается смотреть, или совсем не боится спойлеров.
Создатели фильма называют его идейным последователем «Монстро». Можно было ожидать стилистики found footage, но на самом деле перекличка двух фильмов оказывается в другом.
Во-первых, их главные герои (а с ними и зритель) не вполне понимают, что происходит, лишены внятных источников информации и вынуждены воссоздавать картину мира по обрывочным сведениям.
Во-вторых, создатели обоих фильмов, взяв давно устоявшиеся правила жанра, заставляют взглянуть на них по-новому. В «Монстро» привычную историю о гигантском чудовище рассказывают с непривычной точки зрения людей, которые не сталкиваются с ним лицом к лицу, а путаются под ногами. В «Кловерфилд, 10», действие которого происходит в бункере, интрига держится на неопределённости «какую из двух привычных историй нам рассказывают»: то ли постапокалиптику с угрожающим внешним миром, то ли психологический триллер с угрожающим человеком рядом. Зрителей заставляют весь фильм задаваться вопросом, где опасность — снаружи бункера или внутри.
И главный трюк фильма в том, что он ловит зрителя на неготовности предположить «и там, и там». Кажется интуитивно понятным, что персонаж либо врёт, либо говорит правду, и вариант «одно другому не мешает» застаёт врасплох. Знание «правил игры», накопленное при просмотре других фильмов, тут не помогает, а наоборот.
По-моему, получилось действительно изящно, и при этом нет ощущения, что всё сводится только к эффектной развязке — в процессе тоже есть на что посмотреть.
А отдельно меня восхищает вот что. Создатели этого фильма, в случае с которым спойлеры страшно вредны, ухитрились поместить прямо на афишу сразу два так, что это сошло им с рук.
Первый из них попросту в названии. То, что 10 Cloverfield Lane как-то связан с Cloverfield («Монстро»), пусть и не будучи прямым сиквелом — уже спойлер. В их перекличке, кроме двух уже названных вещей, есть и жирное «в-третьих», поэтому при просмотре останется сложить два и два, чтобы понять, что происходит за пределами бункера. И название фильма издевательски показывает, насколько плохо у людей со сложением в уме. (В том числе у меня — правда, я намеренно пытался абстрагироваться от любой имеющейся информации.)
А второй — в слогане. Напоминаю, главный вопрос фильма в том, где опасность — то ли вот этот человек рядом монстр, то ли снаружи всё уничтожили какие-то монстры.
Слоган фильма: «Monsters come in many forms».
Хотел бы я уметь так подбирать подходящую формулировку.
Создатели фильма называют его идейным последователем «Монстро». Можно было ожидать стилистики found footage, но на самом деле перекличка двух фильмов оказывается в другом.
Во-первых, их главные герои (а с ними и зритель) не вполне понимают, что происходит, лишены внятных источников информации и вынуждены воссоздавать картину мира по обрывочным сведениям.
Во-вторых, создатели обоих фильмов, взяв давно устоявшиеся правила жанра, заставляют взглянуть на них по-новому. В «Монстро» привычную историю о гигантском чудовище рассказывают с непривычной точки зрения людей, которые не сталкиваются с ним лицом к лицу, а путаются под ногами. В «Кловерфилд, 10», действие которого происходит в бункере, интрига держится на неопределённости «какую из двух привычных историй нам рассказывают»: то ли постапокалиптику с угрожающим внешним миром, то ли психологический триллер с угрожающим человеком рядом. Зрителей заставляют весь фильм задаваться вопросом, где опасность — снаружи бункера или внутри.
И главный трюк фильма в том, что он ловит зрителя на неготовности предположить «и там, и там». Кажется интуитивно понятным, что персонаж либо врёт, либо говорит правду, и вариант «одно другому не мешает» застаёт врасплох. Знание «правил игры», накопленное при просмотре других фильмов, тут не помогает, а наоборот.
По-моему, получилось действительно изящно, и при этом нет ощущения, что всё сводится только к эффектной развязке — в процессе тоже есть на что посмотреть.
А отдельно меня восхищает вот что. Создатели этого фильма, в случае с которым спойлеры страшно вредны, ухитрились поместить прямо на афишу сразу два так, что это сошло им с рук.
Первый из них попросту в названии. То, что 10 Cloverfield Lane как-то связан с Cloverfield («Монстро»), пусть и не будучи прямым сиквелом — уже спойлер. В их перекличке, кроме двух уже названных вещей, есть и жирное «в-третьих», поэтому при просмотре останется сложить два и два, чтобы понять, что происходит за пределами бункера. И название фильма издевательски показывает, насколько плохо у людей со сложением в уме. (В том числе у меня — правда, я намеренно пытался абстрагироваться от любой имеющейся информации.)
А второй — в слогане. Напоминаю, главный вопрос фильма в том, где опасность — то ли вот этот человек рядом монстр, то ли снаружи всё уничтожили какие-то монстры.
Слоган фильма: «Monsters come in many forms».
Хотел бы я уметь так подбирать подходящую формулировку.
В личку пришло замечание читателя-программиста, что строгого противоречия в результатах опроса нет, потому что если часть программистов работает _очень_ плохо, то из-за них средний уровень будет съезжать вниз, делая большинство программистов выше этого уровня. Строгое противоречие было бы, если бы в формулировке вопроса было не average, а median.
Технически уточнение верное, но почему-то мне кажется, что респонденты опроса исходили не из этих соображений!
Зато приятно, что к моим записям подходят настолько внимательно.
Технически уточнение верное, но почему-то мне кажется, что респонденты опроса исходили не из этих соображений!
Зато приятно, что к моим записям подходят настолько внимательно.
Зайдя в подъезд с пакетами из магазина, я был окликнут мужчиной, грозно поинтересовавшимся, на какой это этаж я собрался. После моего ответа «на четвёртый, а что?» мужчина сказал «а, так вы тут живёте?», резко подобрел и сообщил, что он сам с 16-го и «следит за порядком, чтобы наркоманов всяких не было и всё такое». Для пущей убедительности была продемонстрирована татуировка «За ВДВ».
На этом мы расстались, не имея претензий друг к другу, но только позже я понял, что всё это значило. Я искренне люблю подниматься на четвёртый этаж по лестнице, получая от этого удовольствие как от физического упражнения. Для меня это настолько естественно, что когда меня окликнули, вообще не задумался, что нахожусь на первых ступенях лестницы.
А для десантника с 16 этажа увидеть, как кто-то в подъезде вместо лифта направляется на лестницу, видимо, означало одно: наркоман проклятый колоться пошёл, не может же нормальный человек по собственному желанию подниматься по лестнице с пакетами в руках.
На этом мы расстались, не имея претензий друг к другу, но только позже я понял, что всё это значило. Я искренне люблю подниматься на четвёртый этаж по лестнице, получая от этого удовольствие как от физического упражнения. Для меня это настолько естественно, что когда меня окликнули, вообще не задумался, что нахожусь на первых ступенях лестницы.
А для десантника с 16 этажа увидеть, как кто-то в подъезде вместо лифта направляется на лестницу, видимо, означало одно: наркоман проклятый колоться пошёл, не может же нормальный человек по собственному желанию подниматься по лестнице с пакетами в руках.
Когда мне нужно перевести на русский не слово, а термин/понятие из нескольких слов, я порой использую в качестве словаря Википедию: открываю статью об этом в англоязычной и в меню выбора языка смотрю, как называется соответствующая статья в русскоязычной.
Понятие sustainable energy (такой подход к энергетике, при котором в будущем всё не накроется) я часто встречал на английском — много говорится о том, что нам необходимо уже сейчас переходить к sustainable energy, чтобы в долгосрочной перспективе не стало очень плохо. А сейчас понадобилось употребить его в тексте, и понял, что не знаю, как это говорят по-русски. Полез в Википедию, и обнаружилось следующее.
В англоязычной об этом статья на 67 тысяч знаков, содержащая 174 ссылки на источники.
А русскоязычной статьи об этом не существует.
Понятие sustainable energy (такой подход к энергетике, при котором в будущем всё не накроется) я часто встречал на английском — много говорится о том, что нам необходимо уже сейчас переходить к sustainable energy, чтобы в долгосрочной перспективе не стало очень плохо. А сейчас понадобилось употребить его в тексте, и понял, что не знаю, как это говорят по-русски. Полез в Википедию, и обнаружилось следующее.
В англоязычной об этом статья на 67 тысяч знаков, содержащая 174 ссылки на источники.
А русскоязычной статьи об этом не существует.
Хроники развития нейронных сетей: любопытно наблюдать за тем, как в рунете ироничное использование цитаты из Стругацких «у ней внутре неонка» постепенно дополняется более серьёзным «у ней внутре нейронка».