Разбор личного сайта UI/UX-дизайнера

Разбирали личный сайт UI/UX-дизайнера https://www.lisavel.ru

Народ, простите, я опять забыл нажать кнопочку записи 🤦‍♂️🙈
Записи нет. Но есть инсайты:

👁👁👁
1️⃣ Минимализм
Минималистичный дизайн — это про управление вниманием, про акценты, а не про «чтобы было меньше элементов и больше воздуха». На нём почти не бывает чего-то среднего качества — либо супер, либо «на коленке». Сразу видно ритм, сетку, типографику, акценты, иерархию.

И вот тогда-то и вылазит главный продуктовый вопрос: ЦЕЛЬ, НАФИГА САЙТ, ЧТО ГЛАВНОЕ ДЛЯ ТЕБЯ? И вот к этому главному и надо притягивать внимание юзера.


2️⃣ Подача
Ты делаешь ЛИЧНЫЙ сайт, т.е. ты продаёшь СЕБЯ (свой опыт, умения). Значит на сайте надо отвечать на вопросы:
• Кто это (личность)?
• Что конкретно ты делаешь (позиционирование)? Какой тип задач ты делаешь (финтех, В2В, е-ком)?
• Почему кто-то должен дать тебе работу?
• СТА-кнопка. Что делать, чтобы тебя нанять?


3️⃣ Impact (цифры в кейсах)
Задрало это инфоцыганство, но без него — никуда. Все как мантру твердят: «где доказательства, как это повлияло на продукт», хоть и понимают, что эти цифры ну вообще ни о чём не говорят (нельзя проверить, непонятно какие будут именно в твоём проекте). А потому, пишите что хотите, относительно похожее на правду, ГЛАВНОЕ — будьте готовы ответить, на что именно повлияло каждое решение, как вы это считали и почему именно так.


4️⃣ Кейсы
В кейсе должно быть:
• Проблема / Задача — что было (проблема), почему вообще решили что-то делать. Типа юзер терял фокус, не понимал то, бросал сё, спотыкался там, потому что 1,2,3 (причины, гипотезы, результаты тестов)…

• Контекст — роли в проекте, как решали проблемы, зачем, почему именно так.

• Результат — было/стало, цифры, почему выбрали именно это решение. Типа убрали то, упростили там, сменили акцент сям + по каждому доказательства (цифры). Например: было 1,2,3,4,5 шагов, плохо потому что… → стало 1,2,3, хорошо, потому что…

• Компромиссы — это сложные задачи с необычным или компромиссным решением. Типа была вот такая сложная штука с такой проблемой (почему проблема?), но упростить было нельзя (потому что…) → поменяли так и это дало результат (какой?).


5️⃣ ИИ
ИИ — просто инструмент (как фигма), уже базовый навык.
Недостаточно просто сказать что-то сделано с помощью ИИ (и что?). Зачем вообще выбрали ИИ? Почем ручками было бы хуже? Как ИИ УСИЛИЛ тебя именно в этой задаче, а не сделал вместо тебя!

Значит надо показывать РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ. Использовали ИИ для анализа сырых данных исследований, открытых ответов, структурировали выводы, сравнили варианты. Типа скормили ИИ 20 скринов рефов → ИИ саммаризировал и выявил паттерны → Исследовали альтернативные сценарии → реализовали вот это потому что…


6️⃣ Хватит мучить своё резюме!
Во времена ИИ нет проблемы составить неплохое резюме с «пользой», «релевантным» опытом и вот этим всем. Вы можете обратиться к 10 HR-консультантам и каждый выдаст своё мнение. Более того, каждый наниматель тоже выдаст своё мнение. И при всё этом на собес могут позвать только по ссылке на «бэху»… ну а тогда зачем было всё это вылизывание буковок?!
Надо только не забывать, что само резюме (если это отдельная дока) — это тоже продукт и у него тоже должен быть хороший UX!!

───
Вы тоже можете прислать своё на разбор

ЗоЮ

Доверие к анкетам знакомств через «мини-камингаут»

У всех сервисов знакомств (дейтинги) есть большая проблема с доверием юзеров к анкетам — все врут про всё. В начале дейтинги решали эту проблему через расширение анкет, сейчас — через сложные технические и поведенческие верификации, усложнение и модерация анкет и через «внешнее» подтверждение подлинности.

Один из примеров такого «внешнего» подтверждения есть у сервиса знакомств Twinby (скрин). Они интегрировались с Сеткой — соцсеть для нетворкинга и поиска работы в ИТ (в основном), принадлежит hh.

И вот казалось бы, дейтинг — это личная жизнь, приватность. И тут юзеру предлагают такой «каминг-аут», типа: я — «неудачник» не только в профессии (ищу работу), но и в личной жизни. Или — «смотри, детка, я СЕО крутой конторы, запрыгивай покатаемся…»

Сетка получает (надеюсь) приток молодой, активной ЦА. А дейтинг решает свою продуктовую задачу доверия к анкетам — вот человек не боится показывать свой карьерный профиль, вот его фотка, место работы, связи, а значит он «настоящий». А ещё можно матчится не только по «любит кофе с коньяком», но и по профессии, индустрии, кругу общения и… уровню дохода 😏

Twinby получает много персональных данных доверие и сегментацию.
Сетка (hh) — много личных данных и лишний повод отказать живых людей и мотивацию.
Юзер — ничего дополнительную инфу про партнёра.


У людей остаётся всё меньше «личного» пространства. Открытые профессиональные профили и «карьерные траектории» уже стали обязательными. Поиск работы, составление резюме, презентация себя — с помощью агрессивного HR-маркетинга незаметно превратилось в отдельный бизнес и целую индустрию 🤷‍♀️

💡💡
Не знаю, как у дейтинга сейчас реализована интеграция, но чтобы нивелировать эффект «камингаута» можно было бы использовать только автоматические бейджи без ссылок и переходов типа: «Работает в IT 6+ лет» (подтверждено Сеткой), «Продакт / Дизайнер / Разработчик» (без компании).

Усилить матчинг, например: «У вас 12 общих профессиональных тем», «Вы из одной индустрии», «Похожие карьерные треки».

На основе инфы из Сетки можно генерировать подсказки для начала диалога, типа: «Спроси его про переход из корпы в стартап», «У вас похожий путь в маркетинге».

Интегрироваться не с профсетью, а с интересами: Spotify → «что ты слушаешь», Кинопоиск → «что смотришь», Strava → «бег / вело» и т.п., идея понятна. Это даст гораздо больше личного контекста для общения, чем «я продакт в бигтехе».


❓ Готовы делится очень личной информацией со своим работодателем?

#рефы
ЗоЮ и клоны: ЯМ | VK | Сетка
Терпите и любите друг друга! Две пенсии лучше, чем одна!

Пятисекундный тест: дожимаем

Классический вопрос на 5-секундный тест:
Вы зашли на сайт, чтобы [задача юзера]. Что вы поняли о сайте за первые 5 секунд? Какое общее впечатление сложилось?

Вроде бы всё по канонам: юзер должен оценить «ясность позиционирования, визуальную иерархию», может ли сайт за 5 секунд объяснить себя и вот это всё.

Но в реальной жизни юзер приходит на любой сайт, чтобы решить какую-то собственную задачу «это похоже на то, что может решить мою задачу?». Юзер с задачей начинает искать знакомые паттерны, смотреть в конкретные зоны, интерпретировать интерфейс через «подсказку» (в вопросе) о задаче.

Причём, у каждого юзера свой путь решения: форма, поиск, текст, каталог, меню…
Да ещё и задачи юзера для одного и того же сайта могут быть разные.
Да ещё и у бизнеса могут быть какие-то свои представления о задачах, иногда(?) совершенно не попадающие в задачи юзеров.

Например, юзер отвечает: «Похоже на какой-то корпоративный сайт, не понял, что тут делать»
Это может означать: «Я не вижу, как это связано с моей задачей» 🤷‍♀️

Т.е. перед нами уже не просто задача о «восприятии», а продуктовая задача об «ожидания / реальность».
Можно ли это всё утрамбовать в 5-секундный тест?

Вся прелесть этого теста в автоматизме и первом впечатлении. Нам надо обязательно это сохранить, иначе тест будет уже про что-то другое. Потому, показываем картинку 5 секунд → спрашиваем (условно по классике) «что это?», «для кого это?» и т.п. Снимаем сливки «понятности» и восприятия вообще.

Юзер отвечает.
А дальше, задаём вопрос про совпадение ожиданий и намерений, например: «По вашему мнению, что сайт предлагает вам сделать?». Ответ — проверка того, понимает ли юзер вообще, какое действие сайт от него ожидает.

Иногда лучше не напрягать внимание юзера конкретной задачей типа «Вы зашли на сайт, чтобы [задача юзера]…». Убираем это — и узнаём может ли интерфейс говорить сам за себя:
• считывается ли продукт,
• понятен ли бренд,
• понятно ли предложение,
• есть ли визуальный шум,
• можно ли быстро понять «что это вообще».

Однако без контекста, ответы становятся более размытыми, сложнее интерпретировать. Например ответы: «что-то про финансы», «какой-то сервис», «наверное для бизнеса». Как нам понять, это сайт плохо подаёт себя? или юзер не из нашей ЦА?

Без задачи — больше подходит для проверки первого впечатления: бренд, главная, лендинг, холодный трафик.
Задача + контекст («Вы [тип юзера] и хотите [задача юзера]. Посмотрите 5 секунд. Что вы поняли о сайте?») — больше подходит для сценариев, конверсий, онбординга, рекламы.

#исследование
ЗоЮ и клоны: ЯМ | VK | Сетка
— Вы что продаёте?
— Решение проблем.
— Тогда у меня первая проблема: я не понял, что вы продаёте.

ChatGPT прошёл тест Тьюринга?!

GPT-4.5 в 73% случаев люди принимали за человека. По словам учёных, нейронки грамотно имитируют человеческие шутки, ошибки и в целом ведут естественный диалог.

Вот интересно, может это на инглише всё проще или сами тестировщики уже привыкли к «разговорам» нейронок? 🤔
Пока не могу представить русскоговорящую нейронку, которая умеет шутить 🤷‍♀️


#юмор (а может и нет)
ЗоЮ и клоны: ЯМ | VK | Сетка

Маркировка ИИ-контента

Особенно народ бомбит на текстах (EN), картинках (RU) и музыке (RU). Есть ощущение, что мнение потребителей всё больше радикализируется, как минимум, обязательная маркировка ИИ-контента («задрал нейрослоп»).

Вначале всегда какой-то кипишь «всё заклеймить», а потом как-то уже пофиг и даже смешно все эти «без ГМО», «не содержит пальмового масла». Или те же холивары были во времена начала электронных инструментов, цифровой фотографии и фотошопа. Да, картинка, музыка, текст сделан ИИ, но: тебе нравится? как оценить, сколько в работе реального труда человека (хоть и умственного)?

ИИ становится всё больше инструментом именно в производстве чего бы то ни было. И мы же не пишем, что сайт сделан на Figma/JetBrains; или двигатель выточен на станке с ЧПУ?!
Тот же SEO (которому лет 15) — это не работа по шаблонам? не задолбали «пластиковые» формулировки? почему нет маркировки «на сайте использована SEO-оптимизация»? Или современный автомобиль, в котором буквально всё — «бездушные» шаблоны? Ну сделано и сделано, какая разница, если отлично работает?!

Да, раньше (и сейчас) ОЧЕНЬ многое зависело от «физиологии» человека (места крепления рук), т.к. не было инструментов с функцией «волшебной палочки». Но даже во всех тогдашних «сторьках» боги, джины, ведьмы, черти и вот эти все «первобытные ИИ», как-то «не так» выполняли хотелки «пользователя» и всё потому, что юзер не мог правильно сформулировать задачу.

Чтобы сделать «круто» (с помощью любого инструмента) нужно приложить довольно много усилий: разбираться в теме (или пытаться), пользоваться несколькими инструментами одновременно, правильно анализировать, дробить и объединять задачи… Но лет через 10 будет адекватный нейроинтерфейс с физическим мозгом человека или ИИ научится «изобретать из ничего», а не компилировать, и тогда… (БАХ)

«Я использовал ИИ» — каждый раз, как цифровой «каминг-аут». Причём, в сообществе ИИ приветствуется, но если заказчику сказать: «чуваки, я вашу задачу сделал с помощью ИИ», то тебя захейтят навечно (скорее всего). А если не сказать и тебя «уличат», то тем более захейтят 🤷‍♀️

Да, я использую ИИ для самопроверки, аналитики, текстов и музыки, он мне заменяет иногда целую команду, с ним быстрее находить нужную инфу… НО пока, сам я делаю гораздо быстрее/качественнее те штуки, по которым у меня уже есть опыт и необходимая инфа в голове.


❓ Если работа вам действительно нравится — вам вообще важно, сколько там было ИИ?
Вас что больше всего нервирует, что «сделано ИИ» или что «школьник» сделал круто, а вы к этому «шли 10 лет»?

#мнение
ЗоЮ и клоны: ЯМ | VK | Сетка
Самое страшное — не когда тебя не понимают.
А когда тебя уже «поняли».

Тест оценки главной страницы: дожимаем

В принципе, речь не только о Главной, а вообще о любой отдельной странице: товар, каталог, о нас и т.п.

Вот почти классическая формулировка: Исследуйте страницу сайта: оцените удобство использования и качество информации о товарах. Вызывает ли контент желание купить? Предложите, что улучшить, чтобы повысить привлекательность ресурса.

Больше всего вопросов вызывает формулировка «оцените удобство использования и качество информации». Ну наверно, юзеру будет приятно примерить роль «эксперта» и накинуть «замечаний». Но обычный юзер думает категориями контекста своей задачи: понятен ли ассортимент, хватает ли инфы для выбора, можно ли доверять и т.п.

Опасный вопрос «Вызывает ли контент желание купить?».
Желание купить зависит не только от контента, но и от контекста юзера: потребности, цены, доверия, мотивации, момента жизни. Без контекста юзер начинает симулировать желание: «ну вроде выглядит норм, я бы взял».

Ещё проблема — за один раз мы слишком многого хотим от юзера: удобство использования (юзабилити), качество информации (контент-анализ), вызывает ли желание купить (эмоции), что улучшить (экспертиза). И юзер начинает конструировать мнение задним числом, играть в UX-эксперта, давать общие советы, объяснять «как надо было сделать».

Давайте конкретизируем, например:
• «оцените удобство использования» (абстрактно, вообще, без конкретики) → «что здесь кажется удобным или неудобным?» (юзер будет называть конкретные вещи).

• «оцените качество информации» (звучит как поставить оценку) → «хватает ли информации, чтобы понять товары и выбрать что-то для себя?» (есть цель, действие и контекст).

• «вызывает ли желание купить» (фантазии, изображение покупателя) → «возникло ли ощущение, что здесь можно найти или купить что-то подходящее? почему?» (доверие, релевантность)
ИЛИ «смогли бы вы выбрать здесь товар для себя?» (ближе к действиям)

И мы уже просим юзера оставаться пользователем и рассказать «что ты делал, где запутался», а не быть экспертом и «давать оценку».

❓Если респондент даёт готовые решения вместо описания проблемы — это инсайт или спрашивали не то?


#исследование
ЗоЮ и клоны: ЯМ | VK | Сетка

💼💼 Повысить доверие в хедере

На скрине типичный хедер с какого-то сайта. В целом, всё на месте: меню, лого, телефон, звонок.


❓ Что сюда можно было бы добавить для маленького (или не очень) увеличения доверия юзеров?
А может убрать? Не сдерживайте себя 😉

разбор в коментах

#кейс
ЗоЮ и клоны: VK | Сетка

💼💼 Правильные иллюстрации

Картинки к блокам на Главной — это почти всегда большая боль: вырваны из контекста, плохо иллюстрируют задачу блока, сбивают с толку.

Вот вам пример правильных иллюстраций (скрин) с сайта риелторов (кто бы мог подумать, да?). Это блок этапов работы агентства.

Да, тут проблемы с дизайном карточек и текстами (добавить заголовки, сократить), но картинки зачётные… почти 😉


❓Кстати, вам вопрос: какого этапа здесь (возможно) не хватает или какие-то можно выкинуть? 😏
Что было бы неплохо добавить на картинки?

ответы в коментах

#рефы #кейс
ЗоЮ и клоны: VK | Сетка

«счастливый финал с чувством виляния хвостом» — а, ну круто же! ❤️

Кто сказал, что ИИ не умеет в тексты?! 😏

Неожиданно для себя обнаружил лайфхак, как относительно быстро находить идеи для человечных текстов.

Мы тут на досуге занимаемся генерацией песен на Suno 🥹
А для него желательно описывать стиль (инструменты, вокал, настроение и т.п.). Сам Suno так себе описывает, потому делаю через другие нейронки (кстати показалось, что Дипсик справляется лучше Чатжпт).
И вот на днях выдал вот такой шедевральный кусочек (подчёркнуто на скрине).

💡💡
Блин, так это ж можно находить идеи для «человечных» текстов!
Музыка, картины, фотки, видео, художественные тексты — лучше всех создают атмосферу, настроение, вайб. А если у тебя «нет слов, одни чувства», то ИИ сможет помочь с поиском таких слов.

❓ «Чувак, ты деградируешь!» — тоже так думаете? 😢
Ну а как ещё угнаться за всё ускоряющимися темпами?! 🤷‍♀️

#UXtext #юмор #идея
ЗоЮ и клоны: VK | Сетка