Si continua ad ignorare un fatto, ossia che la direttiva sulle case green non serve dal punto di vista del sistema energetico nel suo complesso. Non vi sarà alcun risparmio di energia né di denaro, e neppure le emissioni diminuiranno.
Sono proprio false le premesse, per i seguenti motivi.
1) Le classi energetiche di per sé non sono indicative del reale consumo energetico degli immobili, perché molto dipende dai comportamenti individuali, dal reddito disponibile e dalla geografia. Esistono almeno due studi importanti su questo, e certamente si può approfondire il tema.
2) L'effetto rimbalzo, cioè il re-investimento dei risparmi energetici ottenuti, è una realtà, evidenziata da molti studi e dal fatto che il calo dei consumi in un sistema energetico non è proporzionale al crescere dell'efficienza.
3) Il razionale della direttiva NON è il fatto che i combustibili fossili "si stanno esaurendo".
Questo è FALSO su due livelli.
Il primo è che si scoprono nuovi giacimenti di idrocarburi tutti i giorni e la domanda non sta crescendo molto, per cui il celebre "picco del petrolio", se esiste, si sposta continuamente in là nel tempo. (Tralasciamo qui la teoria dell'origine abiotica degli idrocarburi, che non ha solide basi, ad oggi).
Il secondo è che nel testo della direttiva non c'è scritto da nessuna parte che la direttiva stessa parte dal presupposto che gli idrocarburi si stanno esaurendo.
Si dice invece che:
a) è necessario ridurre i consumi elettrici perché l'energia elettrica è prodotta per i due terzi da idrocarburi e dunque abbassando i consumi elettrici si abbassano le emissioni;
b) per lo stesso motivo, occorre ridurre il consumo di combustibili fossili in loco, quindi eliminare le caldaie a gas;
c) si dice che bisogna ridurre la dipendenza dall'estero per le importazioni di idrocarburi segnatamente dalla Russia, come da (disastroso) pacchetto REPowerEU;
d) si dice che bisogna ridurre il consumo di idrocarburi e aumentare quello di energia da fonti rinnovabili, apoditticamente.
Veri o falsi questi razionali, sono quelli indicati dalla Direttiva e dal Green Deal.
Il razionale della direttiva EPBD non è che i combustibili fossili si stanno esaurendo, neppure l'Ue arriva a dire una simile sciocchezza.
Considerati i punti 1-2-3 precedenti, ben noti persino a Bruxelles, è evidente che la scelta è politica.
Il problema è però che la disponibilità alta e il costo basso degli idrocarburi rendono anti-economica la transizione verso le rinnovabili.
In una normale analisi costi-benefici, gli idrocarburi restano largamente vincenti. Questo complica di molto il disegno green, perché, senza denaro pubblico a sostenere la costosa e inutile transizione, il castello di carte verdi crolla.
In compenso, i fondi immobiliari si stanno leccando i baffi e non vedono l'ora di gettarsi nel ricco piatto delle permute di case, come ho già scritto mesi fa.

Ogni seme ibrido brevettato ha bisogno di trattamenti progettati diversamente le produzioni vengono gravemente compromesse

"Un alunno dell'Eton College è morto dopo essere collassato sui campi da gioco della scuola durante una partita di Field Game.
Raphaël Pryor, che frequentava il 13° anno, stava giocando lo storico sport, che è una variante del calcio, sui campi da gioco della scuola sabato scorso quando si è improvvisamente sentito male.
È stato dichiarato morto il giorno stesso nonostante gli sforzi dei medici, come ha confermato un comunicato della scuola".