QUALCUNO SI PENTE, E HA IL CORAGGIO DI DIRE LA VERITA' ‼️

La formaldeide è classificata come noto cancerogeno per l'uomo dalle principali organizzazioni sanitarie. Nonostante questa classificazione, il vaccino contro l'Epatite B contiene tracce di formaldeide e questa iniezione è ancora raccomandata per ogni neonato. Ogni donna incinta viene sottoposta al test per l'Epatite B durante la gravidanza, eppure ai neonati viene somministrato il vaccino indipendentemente dall'esito di tali test.

🎯 "Ma la sopravvivenza è migliorata!" — Il trucco statistico più vecchio dell'oncologia.

Alla scuola ATNO di nutrizione oncologica ho presentato dati inequivocabili:

📊 Tumori nel mondo occidentale: +32% in 30 anni 📊 Proiezione IARC al 2050: +77% 📊 Tumori early-onset nei giovani under 50: +79% dal 1990 al 2019 📊 Colon-retto under 50: +173%. Pancreas under 50: +150%. Melanoma: praticamente lo sperimenteremo tutti entro il 2050.

Mi hanno criticato con la risposta di sempre: "Ma la sopravvivenza è migliorata grazie alle nuove cure!"

Questi che ho dato sono DATI UFFICIALI RIGOROSI CHE HO VERIFICATO INTERPOLANDO VARI DATABASE E POI FACENDOLI VALIDARE DA 3 IA.

Però oggi voglio rispondere anche sulla "cura" con un concetto che ogni ingegnere conosce bene: non confondere i dati con la loro interpretazione.

IL TRUCCO DEL LEAD TIME BIAS

Quando dici che la sopravvivenza a 5 anni dal cancro al seno è passata dal 75% al 91%, stai dicendo qualcosa di vero. Ma stai dicendo qualcosa di utile?

No. E ti spiego perché.

Il lead time bias funziona così: grazie allo screening, diagnosi sempre più precoci. Il paziente viene diagnosticato 3 anni prima rispetto al passato. Ma muore alla stessa data. Sulla carta però ha "vissuto" 3 anni in più con la diagnosi. La sopravvivenza sale. La data di morte non cambia.

Il professor H. Gilbert Welch del Dartmouth College — uno dei più autorevoli epidemiologi al mondo — lo ha documentato in modo inequivocabile sul NEJM: la sopravvivenza è una misura manipolabile. La mortalità no.

E la mortalità per cancro? Sostanzialmente invariata o in aumento per molti tumori. I dati IARC lo confermano.

IL PROBLEMA VERO, COME LE MIE SLIDE SOTTOLINEAVANO, È L'INCIDENZA. Non la sopravvivenza.

Se diagnostichi meglio ma i tumori continuano ad aumentare del 32% — e tra i giovani del 79% — hai fallito in prevenzione.
Punto.

Io sono un ingegnere. Parlo di prevenzione, non di terapia. E su quello i numeri non mentono.

E IL TURBO CANCER?

Dal 2021 in poi, oncologi di tutto il mondo segnalano un fenomeno che la letteratura scientifica inizia a documentare: i tumori early-onset non sono solo più frequenti — sono biologicamente più aggressivi.

Una revisione pubblicata su PMC/NIH (2025) lo afferma esplicitamente: "Many early-onset cancers display more aggressive biology and poorer outcomes compared to their later-onset counterparts."

Non è uno slogan da chat Telegram. È scritto nella letteratura peer-reviewed.

Il sistema risponde con il silenzio. Il principio di precauzione — quello che la medicina applica sempre, eccetto quando non conviene — richiederebbe almeno di indagare seriamente le cause invece di celebrare la sopravvivenza a 5 anni come una vittoria.

I dati sull'incidenza sono reali. Le proiezioni sono reali. Il lead time bias è documentato nei migliori journal del mondo. La biologia aggressiva dei tumori nei giovani è documentata. Chi attacca questi dati ha un problema con la realtà, non con me.

📄 Fonte 1 — Incidenza tumori early-onset nei giovani (+79%): https://bmjoncology.bmj.com/content/2/1/e000049

📄 Fonte 2 — Lead time bias e sopravvivenza, Welch et al. (NEJM): https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1600249

📄 Fonte 3 — Proiezioni IARC globali al 2050: https://gco.iarc.fr/tomorrow/

📄 Fonte 4 — Biologia aggressiva dei tumori early-onset (PMC, 2025): https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12511698/

SVEGLIA!!!

#Oncologia #Prevenzione #CancroGiovani #LeadTimeBias #TurboCancer #EarlyOnsetCancer #IARC #EvolutaMente #NutrizioneOncologica

A proposito di mancanza di transparenza da parte delle istituzioni ripropongo l’estratto (All 2 al documento, già pubblicato e distribuito a tutti gli interessati) del dispositivo MinSal del mese di Febbraio, tenuto secretato e mai protocollato dalla Direzione Generale in cui si forniscono dettagli sui prodotti da utilizzare nella vaccinazione inizialmente prevista essere obbligatoria, su prodotti sperimentali, a tappeto su 200 allevamenti del Veneto (la quasi totalità).

I primi 3 prodotti sono a vettore virale geneticamente modificato ed esprimono il gene per dell’emoagglutinina, una volta penetrato nel cellula.

Il 4 è invece di tipo tradizionale cioè proteico.

Tutti autorizzati in condizioni eccezionali da Ema cioè senza mettere a disposizione i dati per motivi di legge.

Tali informazioni sui prodotti sono scomparse nel dispositivo pubblicato in data 5 maggio sulla GU in cui si dichiara essere diventato un progetto pilota con soli 5 allevamenti.

Perché è stata stralciata questa parte?