А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
46
2.7. Народность в науках Естествознания и народность в общественных науках: наука не является синонимом цивилизации.
Наука не является синонимом цивилизации, каких бы вершин в своём развитии она ни достигала. Именно вера в «наднациональность» даже Естествознания, которое в своём развитии якобы преодолело узкие национальные рамки и вышло на простор «общечеловеческого» исторического поприща, лежит в основе убеждения в том, что только научно-технический прогресс является единственной формой прогресса: «Новейшая наука составляет явление столь величественное, что перед нею все прочие стороны жизни как будто утрачивают свою значительность. При таком взгляде, конечно, наука (и притом именно положительная наука о природе) как бы поглощает собою всю цивилизацию, становится её синонимом. Мало того: всё, что не подходит под эту науку, составляет тормоз, гири, пуды, замедляющие шествие по пути прогресса» (РиЕ 6:14).
Данилевский опровергает эту точку зрения, последовательно проводя мысль о равнозначности для общества и государства всех четырёх сфер народной жизни, доказывая, что прогресс может совершаться и достигаться в любой из них. Русский мыслитель приводит убедительные доказательства «народности» любой науки Естествознания, показав, что в простых науках или в случае высокого развития науки до овладения «строгим методом исследования» роль народности ограничивается лишь «способом изложения и выбором методы исследования, если таких приложимых метод несколько». Роль народности увеличивается по мере усложнения предмета наук, ограничивающих введение точных методов. Такими науками являются науки общественные, которые не имеют точных методов исследования, сравнимых с науками естественнонаучными . Именно психический строй народов определяет выбор занятия той или иной наукой. «Наиболее же национальный характер имеют (или, по крайней мере, должны бы иметь для успешности своего развития) науки общественные, так как тут и самый объект науки становится национальным» (РиЕ 6:76). Значит, невозможна в принципе «общая теория общества».
Этот вывод крайне важен для России, страны-цивилизации, пережившей Советский период, который был построен на мощной идеологической установке, как раз из разряда «общей теории общества»: коммунистической, эта установка рассматривалась верной для будущего всего человечества. Это была первая форма универсальной глобалистской теории «единого человечества». Сегодня мы переживаем период натиска второй формы глобализма: либерал-глобализма, и противостоять ему можно, только опираясь на свою Национальную идеологию в её высшей форме: Цивилизационной философии, все необходимые черты которой есть в творческом наследии Данилевского.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
46
2.7. Народность в науках Естествознания и народность в общественных науках: наука не является синонимом цивилизации.
Наука не является синонимом цивилизации, каких бы вершин в своём развитии она ни достигала. Именно вера в «наднациональность» даже Естествознания, которое в своём развитии якобы преодолело узкие национальные рамки и вышло на простор «общечеловеческого» исторического поприща, лежит в основе убеждения в том, что только научно-технический прогресс является единственной формой прогресса: «Новейшая наука составляет явление столь величественное, что перед нею все прочие стороны жизни как будто утрачивают свою значительность. При таком взгляде, конечно, наука (и притом именно положительная наука о природе) как бы поглощает собою всю цивилизацию, становится её синонимом. Мало того: всё, что не подходит под эту науку, составляет тормоз, гири, пуды, замедляющие шествие по пути прогресса» (РиЕ 6:14).
Данилевский опровергает эту точку зрения, последовательно проводя мысль о равнозначности для общества и государства всех четырёх сфер народной жизни, доказывая, что прогресс может совершаться и достигаться в любой из них. Русский мыслитель приводит убедительные доказательства «народности» любой науки Естествознания, показав, что в простых науках или в случае высокого развития науки до овладения «строгим методом исследования» роль народности ограничивается лишь «способом изложения и выбором методы исследования, если таких приложимых метод несколько». Роль народности увеличивается по мере усложнения предмета наук, ограничивающих введение точных методов. Такими науками являются науки общественные, которые не имеют точных методов исследования, сравнимых с науками естественнонаучными . Именно психический строй народов определяет выбор занятия той или иной наукой. «Наиболее же национальный характер имеют (или, по крайней мере, должны бы иметь для успешности своего развития) науки общественные, так как тут и самый объект науки становится национальным» (РиЕ 6:76). Значит, невозможна в принципе «общая теория общества».
Этот вывод крайне важен для России, страны-цивилизации, пережившей Советский период, который был построен на мощной идеологической установке, как раз из разряда «общей теории общества»: коммунистической, эта установка рассматривалась верной для будущего всего человечества. Это была первая форма универсальной глобалистской теории «единого человечества». Сегодня мы переживаем период натиска второй формы глобализма: либерал-глобализма, и противостоять ему можно, только опираясь на свою Национальную идеологию в её высшей форме: Цивилизационной философии, все необходимые черты которой есть в творческом наследии Данилевского.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
47
2.8. Пять периодов развития исторической науки: какие законы Цивилизационной историософии относятся к четвёртому («кеплеровскому») периоду, а какие – к пятому («ньютоновскому»)?
Данилевский, разработав Теорию Естественной системы науки, применил её к науке «история», определил, что в его время она находилась в периоде Искусственной системы, рассматривающей «единое человечество» как субъект исторического движения и поэтому допустила «ошибку перспективы», взяв за главный принцип деления истории возраст. Данилевский стал «Аполлоном науки «история», ибо к нему применимы слова Линнея: «тот будет великим Аполлоном науки, кто введёт в неё вполне естественную систему» (РиЕ 4:6). Именно наш русский мыслитель вывел науку «история» на ступень Естественной системы, увидев первичность деления её по культурно-историческим типам, а не по возрасту.
Теория Естественной системы науки, применённая к науке история, требует сегодня не только утверждения Естественной системы науки в виде Теории Культурно-Исторических типов (третий, «коперниковский период исторической науки), которая пришла на смену Искусственной системе первоначального деления Мировой истории по возрасту (второй «гиппарховский» период после первого периода первичного накопления фактов), а не по типам развития, но и ответа на вопросы: какие законы исторического движения относятся к четвёртому, «кеплеровскому» периоду развития науки история, а какие – к пятому периоду, периоду Общего рационального закона («ньютоновскому»). Разумеется, если историческая наука дошла в своём развитии до четвёртого и пятого периодов.
Попытка ответа на эти вопросы сразу же ставит новый вопрос – о предмете самой исторической науки: являются ли предметом изучения истории только события, понимаемые как факты (деяния), совершённые кем-то, где-то и в такое-то время или к её предмету относятся ещё и толкования этих событий, то есть сами законы исторического развития. К сожалению, исторические труды часто не содержат только летописного (т.е. чисто хронологического) изложения событий, а записываются сразу с «авторской» точкой зрения, которая и есть «философия истории» конкретного учёного. В более позднее время мы наблюдаем процесс политизации исторических трудов, их подвёрстывание под представления действующей власти об истории .
Конечно, нельзя требовать от историка, чтобы он самоустранялся от собственной оценки исторических событий, но самым главным предметом его профессиональной деятельности должно быть изучение, познание и хронологическое изложение достоверных исторических событий. А это, как раз, самое сложное. Сам историк может и должен быть философом истории (историософом), но тогда он должен напрячься и изучить имеющиеся историософские системы и открыто заявить читателю свою историософскую позицию. Только в этом случае читатель сможет отличить хронологию истории от её толкования.
Ответив на вопрос о предмете истории, далее будем говорить о её толковании: об историософии. По всей видимости, почти все сформулированные Данилевским законы, положения, утверждения Цивилизационной историософии относятся к Частным эмпирическим законам («кеплеровским»). Прежде всего это пять законов развития культурно-исторических типов: закон 1 – «сродства языков», закон 2 – «политической независимости», закон 3 – «непередаваемости народных начал», закон 4 – «разнообразия этнокультурных частей», закон 5 – «краткости периода цивилизации».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
47
2.8. Пять периодов развития исторической науки: какие законы Цивилизационной историософии относятся к четвёртому («кеплеровскому») периоду, а какие – к пятому («ньютоновскому»)?
Данилевский, разработав Теорию Естественной системы науки, применил её к науке «история», определил, что в его время она находилась в периоде Искусственной системы, рассматривающей «единое человечество» как субъект исторического движения и поэтому допустила «ошибку перспективы», взяв за главный принцип деления истории возраст. Данилевский стал «Аполлоном науки «история», ибо к нему применимы слова Линнея: «тот будет великим Аполлоном науки, кто введёт в неё вполне естественную систему» (РиЕ 4:6). Именно наш русский мыслитель вывел науку «история» на ступень Естественной системы, увидев первичность деления её по культурно-историческим типам, а не по возрасту.
Теория Естественной системы науки, применённая к науке история, требует сегодня не только утверждения Естественной системы науки в виде Теории Культурно-Исторических типов (третий, «коперниковский период исторической науки), которая пришла на смену Искусственной системе первоначального деления Мировой истории по возрасту (второй «гиппарховский» период после первого периода первичного накопления фактов), а не по типам развития, но и ответа на вопросы: какие законы исторического движения относятся к четвёртому, «кеплеровскому» периоду развития науки история, а какие – к пятому периоду, периоду Общего рационального закона («ньютоновскому»). Разумеется, если историческая наука дошла в своём развитии до четвёртого и пятого периодов.
Попытка ответа на эти вопросы сразу же ставит новый вопрос – о предмете самой исторической науки: являются ли предметом изучения истории только события, понимаемые как факты (деяния), совершённые кем-то, где-то и в такое-то время или к её предмету относятся ещё и толкования этих событий, то есть сами законы исторического развития. К сожалению, исторические труды часто не содержат только летописного (т.е. чисто хронологического) изложения событий, а записываются сразу с «авторской» точкой зрения, которая и есть «философия истории» конкретного учёного. В более позднее время мы наблюдаем процесс политизации исторических трудов, их подвёрстывание под представления действующей власти об истории .
Конечно, нельзя требовать от историка, чтобы он самоустранялся от собственной оценки исторических событий, но самым главным предметом его профессиональной деятельности должно быть изучение, познание и хронологическое изложение достоверных исторических событий. А это, как раз, самое сложное. Сам историк может и должен быть философом истории (историософом), но тогда он должен напрячься и изучить имеющиеся историософские системы и открыто заявить читателю свою историософскую позицию. Только в этом случае читатель сможет отличить хронологию истории от её толкования.
Ответив на вопрос о предмете истории, далее будем говорить о её толковании: об историософии. По всей видимости, почти все сформулированные Данилевским законы, положения, утверждения Цивилизационной историософии относятся к Частным эмпирическим законам («кеплеровским»). Прежде всего это пять законов развития культурно-исторических типов: закон 1 – «сродства языков», закон 2 – «политической независимости», закон 3 – «непередаваемости народных начал», закон 4 – «разнообразия этнокультурных частей», закон 5 – «краткости периода цивилизации».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
48
2.8. Пять периодов развития исторической науки: какие законы Цивилизационной историософии относятся к четвёртому («кеплеровскому») периоду, а какие – к пятому («ньютоновскому»)?
Но какие законы исторической науки сродни «ньютоновскому» Общему рациональному закону? Эти законы должны иметь тот же всеобщий и непреодолимый характер, как и Закон Всемирного тяготения Ньютона, который, указывая на силу тяготения как первопричину описываемых закономерностей, однако не может её объяснить. По всей видимости, это Закон Конечности исторического движения Культурно-исторического типа. Можно сформулировать и более оптимистическое название, отталкиваясь от положений Цивилизационной историософии утверждающих, что Этнографическая и Постцивилизационная ступени могут быть неопределённо долгими при благоприятных внешних обстоятельствах: Закон Конечности Прогрессивного исторического движения Культурно-исторического типа. Под Прогрессом мы понимаем высшие достижения в той сфере, к развитию которой у культурно-исторического типа имеются особые дарования. Вторая формулировка созвучна закону «краткости периода цивилизации», но только отчасти: речь идёт о возможности исторического движения на Постцивилизационной ступени «неопределённо» долго после того, как цивилизация решила свои задачи Прогресса в той или иной сфере народной жизни. Но это возможно только при развитии культурно-исторического типа в гармонии с Законом соответствия форм исторического движения чаяниям и требованиям Народных Начал (…) конкретной цивилизации и Законом Экономии Энергии Общественных Творческих сил (…), которые каждый в отдельности также могут претендовать на роль Общего рационального историософского закона всех отдельно взятых цивилизаций. Доскональнее в этом нам всем предстоит разобраться в будущем.
Очевидно одно – Теория Естественной системы как составная часть Цивилизационной философии требует своего применения к оценке истории и текущего состояния всех наук. Только один беглый взгляд на внутреннюю историю Естествознания через оптику Теории Естественной системы науки позволяет поставить вопрос о невозможности открытия «объяснительной причины» всех уже известных явлений материального мира: гравитации, электричества, магнетизма, электромагнетизма, радиоволн и т. д. Касательно гравитации Данилевский высказался именно в этом духе (РиЕ 16:4). Античные атомистические теории, которые утверждали, что вещество состоит из неделимых «первокирпичиков», казалось бы, нашли своё подтверждение с развитием химии в XVII–XVIII вв., с открытием атомов. Но в конце XIX – начале XX в. физики открыли субатомные частицы: оказалось, что атом не является неделимой частицей, что он имеет строение, схожее с планетарным. Дальше – больше: изучение строения атома привело к возникновению квантовой физики, последовала череда открытий микрочастиц, и их изучение приводит к постановке философского вопроса об исчезновении материи в глубине строения атома. Понятие материи постепенно замещается понятием «энергии» и некоего «поля» , а сама видимая материя является не чем иным, как внешним их проявлением. В понимании же «первопричины» самих этих явлений наука не продвинулась никак, хотя и открыла множество законов их проявления, в результате чего человечество пользуется массой электроприборов, получает информацию различными способами, но не понимает «почему это работает». Добросовестному учёному остаётся предположить только одно: за всеми этими явлениями стоит нечто Трансцендентное – Бог. Именно поэтому среди физиков много верующих людей, они даже самую маленькую микрочастицу «Бозон Хиггса» называют «частицей Бога».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
48
2.8. Пять периодов развития исторической науки: какие законы Цивилизационной историософии относятся к четвёртому («кеплеровскому») периоду, а какие – к пятому («ньютоновскому»)?
Но какие законы исторической науки сродни «ньютоновскому» Общему рациональному закону? Эти законы должны иметь тот же всеобщий и непреодолимый характер, как и Закон Всемирного тяготения Ньютона, который, указывая на силу тяготения как первопричину описываемых закономерностей, однако не может её объяснить. По всей видимости, это Закон Конечности исторического движения Культурно-исторического типа. Можно сформулировать и более оптимистическое название, отталкиваясь от положений Цивилизационной историософии утверждающих, что Этнографическая и Постцивилизационная ступени могут быть неопределённо долгими при благоприятных внешних обстоятельствах: Закон Конечности Прогрессивного исторического движения Культурно-исторического типа. Под Прогрессом мы понимаем высшие достижения в той сфере, к развитию которой у культурно-исторического типа имеются особые дарования. Вторая формулировка созвучна закону «краткости периода цивилизации», но только отчасти: речь идёт о возможности исторического движения на Постцивилизационной ступени «неопределённо» долго после того, как цивилизация решила свои задачи Прогресса в той или иной сфере народной жизни. Но это возможно только при развитии культурно-исторического типа в гармонии с Законом соответствия форм исторического движения чаяниям и требованиям Народных Начал (…) конкретной цивилизации и Законом Экономии Энергии Общественных Творческих сил (…), которые каждый в отдельности также могут претендовать на роль Общего рационального историософского закона всех отдельно взятых цивилизаций. Доскональнее в этом нам всем предстоит разобраться в будущем.
Очевидно одно – Теория Естественной системы как составная часть Цивилизационной философии требует своего применения к оценке истории и текущего состояния всех наук. Только один беглый взгляд на внутреннюю историю Естествознания через оптику Теории Естественной системы науки позволяет поставить вопрос о невозможности открытия «объяснительной причины» всех уже известных явлений материального мира: гравитации, электричества, магнетизма, электромагнетизма, радиоволн и т. д. Касательно гравитации Данилевский высказался именно в этом духе (РиЕ 16:4). Античные атомистические теории, которые утверждали, что вещество состоит из неделимых «первокирпичиков», казалось бы, нашли своё подтверждение с развитием химии в XVII–XVIII вв., с открытием атомов. Но в конце XIX – начале XX в. физики открыли субатомные частицы: оказалось, что атом не является неделимой частицей, что он имеет строение, схожее с планетарным. Дальше – больше: изучение строения атома привело к возникновению квантовой физики, последовала череда открытий микрочастиц, и их изучение приводит к постановке философского вопроса об исчезновении материи в глубине строения атома. Понятие материи постепенно замещается понятием «энергии» и некоего «поля» , а сама видимая материя является не чем иным, как внешним их проявлением. В понимании же «первопричины» самих этих явлений наука не продвинулась никак, хотя и открыла множество законов их проявления, в результате чего человечество пользуется массой электроприборов, получает информацию различными способами, но не понимает «почему это работает». Добросовестному учёному остаётся предположить только одно: за всеми этими явлениями стоит нечто Трансцендентное – Бог. Именно поэтому среди физиков много верующих людей, они даже самую маленькую микрочастицу «Бозон Хиггса» называют «частицей Бога».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
49
2.8. Пять периодов развития исторической науки: какие законы Цивилизационной историософии относятся к четвёртому («кеплеровскому») периоду, а какие – к пятому («ньютоновскому»)?
Теория Естественной системы науки как Естественная теория познания, последовательно применённая к оценке истории и текущего состояния всех наук под общефилософским углом зрения, ставит, по крайней мере, вопрос о необходимости использования Христианской парадигмы мироздания в качестве своего методологического основания. По прошествии более полутора веков после издания «России и Европы» для нас особое значение приобретает не только сама Цивилизационная историософия или Теория Культурно-исторических типов Данилевского, но и вся методологическая основа доказательства её, имеющая самостоятельное значение как описанная нами Теория Естественной системы науки, способная лечь в основу Естественной Теории познания как раздела Цивилизационной философии. К этой теме мы обращаемся ниже, в связи с другой книгой Данилевского, которую он считал главной в своей жизни – «Дарвинизм»
III. «Дарвинизм. Критический взгляд» – выражение креационистского основания философского мировоззрения Данилевского
3.1. Учение Дарвина – форма материалистической идеологии Западной цивилизации
Данилевский считал, что «вопрос, решаемый дарвинизмом, неизмеримо важнее и всего имущества, и всех благ, и жизни, не только каждого из нас в отдельности, но жизни всех нас и всего нашего потомства в совокупности» .
Почему Данилевский именно так относился к учению Дарвина? Вот что в предисловии ко II тому книги «Дарвинизм. Критическое исследование» пишет про это Страхов, цитируя самого Данилевского: «… Дарвин пытался устранить разумность из мироздания; … а если устраняется разумность, то конечно и сам разум, как Божественный, так и наш человеческий, устраняется, или является одним из частных случаев нелепости, бессмысленности, случайности, которые остаются истинными, единственными господами мира и природы» . Учение Дарвина подоспело именно в тот период исторического движения народов Западной цивилизации, когда вследствие их отказа от Христианства материализм и атеизм становились, в соответствии с материалистическими чертами Народных Начал человека Западной цивилизации, их новой религией. От общества исходил социальный запрос к естественным наукам дать «научное» обоснование уже произошедшему народному выбору. Учение Дарвина о происхождении видов оказалось востребованным обществом и сразу приняло характер идеологии, на что также указывает Данилевский. В России совершенно другая ситуация. Сама революция и гонения на Церковь стали результатом Европейской культурной прививки высшим сословиям и развращения с течением времени этими высшими сословиями и низших.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
49
2.8. Пять периодов развития исторической науки: какие законы Цивилизационной историософии относятся к четвёртому («кеплеровскому») периоду, а какие – к пятому («ньютоновскому»)?
Теория Естественной системы науки как Естественная теория познания, последовательно применённая к оценке истории и текущего состояния всех наук под общефилософским углом зрения, ставит, по крайней мере, вопрос о необходимости использования Христианской парадигмы мироздания в качестве своего методологического основания. По прошествии более полутора веков после издания «России и Европы» для нас особое значение приобретает не только сама Цивилизационная историософия или Теория Культурно-исторических типов Данилевского, но и вся методологическая основа доказательства её, имеющая самостоятельное значение как описанная нами Теория Естественной системы науки, способная лечь в основу Естественной Теории познания как раздела Цивилизационной философии. К этой теме мы обращаемся ниже, в связи с другой книгой Данилевского, которую он считал главной в своей жизни – «Дарвинизм»
III. «Дарвинизм. Критический взгляд» – выражение креационистского основания философского мировоззрения Данилевского
3.1. Учение Дарвина – форма материалистической идеологии Западной цивилизации
Данилевский считал, что «вопрос, решаемый дарвинизмом, неизмеримо важнее и всего имущества, и всех благ, и жизни, не только каждого из нас в отдельности, но жизни всех нас и всего нашего потомства в совокупности» .
Почему Данилевский именно так относился к учению Дарвина? Вот что в предисловии ко II тому книги «Дарвинизм. Критическое исследование» пишет про это Страхов, цитируя самого Данилевского: «… Дарвин пытался устранить разумность из мироздания; … а если устраняется разумность, то конечно и сам разум, как Божественный, так и наш человеческий, устраняется, или является одним из частных случаев нелепости, бессмысленности, случайности, которые остаются истинными, единственными господами мира и природы» . Учение Дарвина подоспело именно в тот период исторического движения народов Западной цивилизации, когда вследствие их отказа от Христианства материализм и атеизм становились, в соответствии с материалистическими чертами Народных Начал человека Западной цивилизации, их новой религией. От общества исходил социальный запрос к естественным наукам дать «научное» обоснование уже произошедшему народному выбору. Учение Дарвина о происхождении видов оказалось востребованным обществом и сразу приняло характер идеологии, на что также указывает Данилевский. В России совершенно другая ситуация. Сама революция и гонения на Церковь стали результатом Европейской культурной прививки высшим сословиям и развращения с течением времени этими высшими сословиями и низших.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
50
3.1. Учение Дарвина – форма материалистической идеологии Западной цивилизации
Одной из форм «европейничанья» русского общества стал его массовый отказ от Православия и переход к идеологии материализма. Но православный народ выдержал гонения на Церковь первой половины XX в., сопоставимые по масштабам с гонениями первых веков христианства, восстановил институт Патриаршества, порушенный Петром I и не восстановленный никем из династии Романовых, правивших после Петра, и привёл сегодня свою религиозную сферу жизни в естественное состояние. В отличие от Запада, Россия переживает процесс возвращения к Христианству, что, в свою очередь, также формирует общественный заказ к естественным наукам: необходимо с научной добросовестностью обобщить все научные открытия, накопленные с периода критики Данилевским Дарвина и ответить на поставленные им вопросы. Ведь торжество Дарвинизма в СССР выражалось в том числе и в преподавании в школах догмата о происхождении человека от обезьяны, которая в свою очередь якобы произошла от инфузории, в конечном счёте. Это мировоззрение остаётся в современной школе, что совершенно несовместимо ни с тем возрождением церковной жизни, которое мы наблюдаем и в котором участвуем, ни с решением задачи обретения Национальной идеологии, которая должна иметь чёткую позицию касательно начала жизни.
Вся теория Дарвина строится на утверждении, что виды не представляют собой ничего постоянного, но изменяются в результате свойств изменчивости и наследственности, и изменения закрепляются естественным отбором (подбором). Страхов говорит об этом так в предисловии ко II тому «Дарвинизма»: «Кто говорит развитие, тот предполагает некоторый принцип (закон, правило, норму), следуя которому и совершается развитие; сверх того, предполагает, что это принцип внутренний, содержащийся в самих развивающихся существах. Вся сила и сущность теории Дарвина заключается в отрицании всякой надобности такого принципа и в доказательстве, что изменения организмов совершаются безо всякой нормы (случайно), и что если из бесчисленных возможных форм только некоторые определённые существуют в действительности, то это зависит не от внутреннего свойства организмов, а от выбора, который происходит совершенно от них независимо. Главная ошибка, которую не то что часто, а почти постоянно делают всякого рода и почитатели, и противники Дарвина, есть именно смешение его теории с учением о развитии, тогда как всё то, что свидетельствует, в каком бы то ни было отношении и размере, о существовании развития, т.е. об определённых и самостоятельных изменениях организмов, есть, напротив, самое главное и решительное опровержение этой теории, есть утверждение прямо противоположного принципа» .
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
50
3.1. Учение Дарвина – форма материалистической идеологии Западной цивилизации
Одной из форм «европейничанья» русского общества стал его массовый отказ от Православия и переход к идеологии материализма. Но православный народ выдержал гонения на Церковь первой половины XX в., сопоставимые по масштабам с гонениями первых веков христианства, восстановил институт Патриаршества, порушенный Петром I и не восстановленный никем из династии Романовых, правивших после Петра, и привёл сегодня свою религиозную сферу жизни в естественное состояние. В отличие от Запада, Россия переживает процесс возвращения к Христианству, что, в свою очередь, также формирует общественный заказ к естественным наукам: необходимо с научной добросовестностью обобщить все научные открытия, накопленные с периода критики Данилевским Дарвина и ответить на поставленные им вопросы. Ведь торжество Дарвинизма в СССР выражалось в том числе и в преподавании в школах догмата о происхождении человека от обезьяны, которая в свою очередь якобы произошла от инфузории, в конечном счёте. Это мировоззрение остаётся в современной школе, что совершенно несовместимо ни с тем возрождением церковной жизни, которое мы наблюдаем и в котором участвуем, ни с решением задачи обретения Национальной идеологии, которая должна иметь чёткую позицию касательно начала жизни.
Вся теория Дарвина строится на утверждении, что виды не представляют собой ничего постоянного, но изменяются в результате свойств изменчивости и наследственности, и изменения закрепляются естественным отбором (подбором). Страхов говорит об этом так в предисловии ко II тому «Дарвинизма»: «Кто говорит развитие, тот предполагает некоторый принцип (закон, правило, норму), следуя которому и совершается развитие; сверх того, предполагает, что это принцип внутренний, содержащийся в самих развивающихся существах. Вся сила и сущность теории Дарвина заключается в отрицании всякой надобности такого принципа и в доказательстве, что изменения организмов совершаются безо всякой нормы (случайно), и что если из бесчисленных возможных форм только некоторые определённые существуют в действительности, то это зависит не от внутреннего свойства организмов, а от выбора, который происходит совершенно от них независимо. Главная ошибка, которую не то что часто, а почти постоянно делают всякого рода и почитатели, и противники Дарвина, есть именно смешение его теории с учением о развитии, тогда как всё то, что свидетельствует, в каком бы то ни было отношении и размере, о существовании развития, т.е. об определённых и самостоятельных изменениях организмов, есть, напротив, самое главное и решительное опровержение этой теории, есть утверждение прямо противоположного принципа» .
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
51
3.1. Учение Дарвина – форма материалистической идеологии Западной цивилизации
Данилевский пишет: «… с положительно научной стороны невозможно признать ни существования незаметных переходов от видов к видам… ни их накопления, суммирования, а также исключения непригодного, по большей части промежуточного, путём естественного подбора… Всё это, следовательно, не может войти и в умозрительное построение органической природы. Что же, за исключением всего этого, может перейти в него из Дарвинова учения? Ничего более кроме общей мысли, которую оно разделяет со многими другими учениями, происхождения одних существ от других, то есть так называемого учения о нисхождении форм от форм (Descendenzlehre). Это учение, не доказанное путём положительной методы, а при теперешнем состоянии знаний, и недоказуемое, по этому самому и не опровергаемо: т. е., если никаким положительным фактом оно не подтверждается, то никаким прямо и не опровергается, а потому и может служить предметом для умозрения, если имеет на своей стороне некоторую достаточную степень вероятности. А таковую оно без сомнения имеет, ибо какие-нибудь два вида животных или растений конечно ближе друг к другу, чем к земле, глине, т. е. вообще к неорганическому веществу, а потому и происхождение животных или растений друг от друга для нас гораздо представимее, чем непосредственное их возникновение из неорганической природы, при каких бы то ни было условиях и обстоятельствах, каким-либо родом самопроизвольного зарождения.
Здесь по крайней мере жизнь является нам данною, и мы не имеем надобности всякий раз обращаться к этому постоянно искомому и никогда не обретаемому началу её. Насколько мы признаем трансмутацию, настолько избавляемся от признания самопроизвольного зарождения, а ведь и в том, и в другом природа одинаково отказывает в данных нашим опытам и наблюдениям, и в последнем даже более, чем в первом. Но принять, даже и предположительно, нисхождение форм от форм можем мы только под условием, чтобы оно ни в чём не противоречило положительным фактам, и потому не можем признать переходов рядами постепенных, почти неощутимых оттенков. В нашем умозрении нам поэтому ничего не остаётся, как прибегнуть к скачкам от формы к форме, настолько, по крайней мере, значительным, чтобы, принимая по необходимости во внимание одни лишь морфологические признаки, мы могли бы считать их за формы или виды столь хорошо охарактеризованные, как ископаемые раковины и другие ископаемые животные с сохранившимися твёрдыми частями» .
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
51
3.1. Учение Дарвина – форма материалистической идеологии Западной цивилизации
Данилевский пишет: «… с положительно научной стороны невозможно признать ни существования незаметных переходов от видов к видам… ни их накопления, суммирования, а также исключения непригодного, по большей части промежуточного, путём естественного подбора… Всё это, следовательно, не может войти и в умозрительное построение органической природы. Что же, за исключением всего этого, может перейти в него из Дарвинова учения? Ничего более кроме общей мысли, которую оно разделяет со многими другими учениями, происхождения одних существ от других, то есть так называемого учения о нисхождении форм от форм (Descendenzlehre). Это учение, не доказанное путём положительной методы, а при теперешнем состоянии знаний, и недоказуемое, по этому самому и не опровергаемо: т. е., если никаким положительным фактом оно не подтверждается, то никаким прямо и не опровергается, а потому и может служить предметом для умозрения, если имеет на своей стороне некоторую достаточную степень вероятности. А таковую оно без сомнения имеет, ибо какие-нибудь два вида животных или растений конечно ближе друг к другу, чем к земле, глине, т. е. вообще к неорганическому веществу, а потому и происхождение животных или растений друг от друга для нас гораздо представимее, чем непосредственное их возникновение из неорганической природы, при каких бы то ни было условиях и обстоятельствах, каким-либо родом самопроизвольного зарождения.
Здесь по крайней мере жизнь является нам данною, и мы не имеем надобности всякий раз обращаться к этому постоянно искомому и никогда не обретаемому началу её. Насколько мы признаем трансмутацию, настолько избавляемся от признания самопроизвольного зарождения, а ведь и в том, и в другом природа одинаково отказывает в данных нашим опытам и наблюдениям, и в последнем даже более, чем в первом. Но принять, даже и предположительно, нисхождение форм от форм можем мы только под условием, чтобы оно ни в чём не противоречило положительным фактам, и потому не можем признать переходов рядами постепенных, почти неощутимых оттенков. В нашем умозрении нам поэтому ничего не остаётся, как прибегнуть к скачкам от формы к форме, настолько, по крайней мере, значительным, чтобы, принимая по необходимости во внимание одни лишь морфологические признаки, мы могли бы считать их за формы или виды столь хорошо охарактеризованные, как ископаемые раковины и другие ископаемые животные с сохранившимися твёрдыми частями» .
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
9 октября офис нашего Института русско-славянских исследований имени Н. Я. Данилевского посетил выдающийся российский шахматист, гроссмейстер и сенатор Сергей Александрович Карякин
Встреча оставила самые тёплые впечатления. Нас искренне поразили открытость, доброжелательность и отзывчивость Сергея Александровича. Мы увидели человека, которому небезразличны судьба отечественных шахмат и воспитание подрастающего поколения.
Сергей Александрович с удовольствием записал видеообращение к участникам шахматного турнира в городе Верея.
Главным предметом нашей беседы стало будущее шахматного движения в России.
Мы обсудили возможность открытия шахматных клубов в Селятино и Твери. Во время разговора обнаружилась серьёзная проблема – нехватка квалифицированных шахматных тренеров.
Возникает вопрос: как получилось, что страна, подарившая миру целую плеяду великих шахматистов, сегодня испытывает дефицит тех, кто способен научить детей этой удивительной игре? За 35 лет шахматная культура России во многом утратила тот массовый характер, который был присущ ей в советское время.
Я невольно вспомнил своё детство.
В 1970-е годы я учился в обычной мурманской средней школе. Шахматы были частью нашей повседневной жизни. Турниры проводились постоянно. В школьных коридорах висели турнирные таблицы, расписания встреч, результаты партий.
В Мурманске прямо в многоквартирных жилых домах существовали детские комнаты досуга. Там стояли теннисные столы, шахматные доски. Старшие ребята учили младших.
Мы знали историю шахмат. Михаил Моисеевич Ботвинник, Александр Александрович Алёхин, Михаил Нехемьевич Таль – имена этих великих шахматистов были известны каждому мальчишке, увлечённому шахматами.
Шахматы были естественной частью интеллектуальной среды, в которой мы росли. И такую традицию нам необходимо возрождать!
Также выяснилось, что наш юрист Наталья Чалая победила в шахматном турнире среди юристов, где почётным гостем был Сергей Александрович Карякин.
При вручении награды Наталья задала гроссмейстеру неожиданный вопрос:
Но Сергей Александрович прекрасно понял переживания молодой шахматистки.
Сегодня Сергей Карякин делает по-настоящему благородное дело – возвращает шахматам их заслуженное место в жизни российского общества. По его инициативе в субъектах России открываются шахматные клубы.
Наш институт решил принять участие в этой работе.
Также во время беседы появилась ещё одна идея, которая, заслуживает особого внимания. А почему бы при шахматных клубах не создавать просветительские кружки имени Н. Я. Данилевского?
Шахматы – это школа стратегического мышления, умения просчитывать развитие событий на несколько шагов вперёд. Разве не эти качества необходимы человеку для понимания истории, политики и судьбы собственной страны?
Николай Яковлевич Данилевский – выдающийся русский мыслитель, создатель культурно-исторического подхода к геополитической мысли. Ещё в 1869 году, в своём знаменитом труде «Россия и Европа», он предупреждал об опасности объединения европейских держав против России и предвидел агрессию коллективного Запада против нашей страны.
Президент России В. В. Путин неоднократно подчёркивал, что Россия ведёт на Украине оборонительную войну, а само противостояние было начато Западом ещё в 2014 году.
Труды Н. Я. Данилевского позволяют взглянуть на современные международные конфликты с позиций многовекового противостояния различных цивилизационных интересов.
Поэтому просветительские кружки имени Н. Я. Данилевского при шахматных клубах могли бы стать площадками для изучения русской истории, культуры, философии и геополитики.
Возрождая шахматные традиции России, мы можем одновременно возрождать традиции русского интеллектуального и духовного просвещения.
Александр Буренков. Подписаться.
Встреча оставила самые тёплые впечатления. Нас искренне поразили открытость, доброжелательность и отзывчивость Сергея Александровича. Мы увидели человека, которому небезразличны судьба отечественных шахмат и воспитание подрастающего поколения.
Сергей Александрович с удовольствием записал видеообращение к участникам шахматного турнира в городе Верея.
Главным предметом нашей беседы стало будущее шахматного движения в России.
Мы обсудили возможность открытия шахматных клубов в Селятино и Твери. Во время разговора обнаружилась серьёзная проблема – нехватка квалифицированных шахматных тренеров.
Возникает вопрос: как получилось, что страна, подарившая миру целую плеяду великих шахматистов, сегодня испытывает дефицит тех, кто способен научить детей этой удивительной игре? За 35 лет шахматная культура России во многом утратила тот массовый характер, который был присущ ей в советское время.
Я невольно вспомнил своё детство.
В 1970-е годы я учился в обычной мурманской средней школе. Шахматы были частью нашей повседневной жизни. Турниры проводились постоянно. В школьных коридорах висели турнирные таблицы, расписания встреч, результаты партий.
В Мурманске прямо в многоквартирных жилых домах существовали детские комнаты досуга. Там стояли теннисные столы, шахматные доски. Старшие ребята учили младших.
Мы знали историю шахмат. Михаил Моисеевич Ботвинник, Александр Александрович Алёхин, Михаил Нехемьевич Таль – имена этих великих шахматистов были известны каждому мальчишке, увлечённому шахматами.
Шахматы были естественной частью интеллектуальной среды, в которой мы росли. И такую традицию нам необходимо возрождать!
Также выяснилось, что наш юрист Наталья Чалая победила в шахматном турнире среди юристов, где почётным гостем был Сергей Александрович Карякин.
При вручении награды Наталья задала гроссмейстеру неожиданный вопрос:
– Сергей Александрович, а бывает ли у вас такое состояние, когда смотришь на шахматную доску и совершенно не понимаешь, что делать дальше?
Ответ был по-настоящему гроссмейстерским:
– Нет, у меня такого не бывает!
Но Сергей Александрович прекрасно понял переживания молодой шахматистки.
Сегодня Сергей Карякин делает по-настоящему благородное дело – возвращает шахматам их заслуженное место в жизни российского общества. По его инициативе в субъектах России открываются шахматные клубы.
Наш институт решил принять участие в этой работе.
Также во время беседы появилась ещё одна идея, которая, заслуживает особого внимания. А почему бы при шахматных клубах не создавать просветительские кружки имени Н. Я. Данилевского?
Шахматы – это школа стратегического мышления, умения просчитывать развитие событий на несколько шагов вперёд. Разве не эти качества необходимы человеку для понимания истории, политики и судьбы собственной страны?
Николай Яковлевич Данилевский – выдающийся русский мыслитель, создатель культурно-исторического подхода к геополитической мысли. Ещё в 1869 году, в своём знаменитом труде «Россия и Европа», он предупреждал об опасности объединения европейских держав против России и предвидел агрессию коллективного Запада против нашей страны.
Президент России В. В. Путин неоднократно подчёркивал, что Россия ведёт на Украине оборонительную войну, а само противостояние было начато Западом ещё в 2014 году.
Труды Н. Я. Данилевского позволяют взглянуть на современные международные конфликты с позиций многовекового противостояния различных цивилизационных интересов.
Поэтому просветительские кружки имени Н. Я. Данилевского при шахматных клубах могли бы стать площадками для изучения русской истории, культуры, философии и геополитики.
Возрождая шахматные традиции России, мы можем одновременно возрождать традиции русского интеллектуального и духовного просвещения.
Александр Буренков. Подписаться.
❤4👍3❤🔥1
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
52
3.2. Значение творческого наследия академика Алтухова в опровержении эволюционной теории
Для Н.Я. Данилевского не стоит вопрос о самопроизвольном зарождении неорганической материи из органической, для него это область идеального в природе. Но он также подвергает сомнению господствовавшее в его время учение о нисхождении форм от форм, указывая, что в будущем это учение должно быть наукой доказано или опровергнуто.
Сегодня мы живём в этом будущем и можем ответить на вопрос о научной состоятельности данного учения. Наш русский учёный академик Алтухов Ю. П., по всей видимости, доказал, что никакое происхождение видов от видов даже путём трансмутаций или скачков невозможно. Алтухов в 1972 г. в результате многолетних популяционно-генетических исследований лососёвых рыб открыл явление (закон) генетического мономорфизма (неизменяемости) организмов. Оказывается, две трети генов отвечают за аутентичность организма, его соответствие виду: если происходит какое-либо изменение в этой части генов, то организм погибает. В этом смысле гены, отвечающие за сохранение вида организма, неизменяемы. Одна треть генов может изменяться, не приводя к гибели организма. Эта часть генов отвечает за приспособляемость организма к изменившимся внешним условиям. Но изменения в этой части генов не приводят к появлению у организма качеств, не свойственных виду, к которому он принадлежит, т.е. к видовым изменениям. На первый взгляд, закон генного мономорфизма окончательно опровергает учение Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора, так как частичная мутация генов, ответственных за видовую идентичность какой-либо особи, ведёт её к гибели. Но остаётся открытым вопрос о возможности единовременной трансмутации всех генов, отвечающих за соответствие особи своему виду. Вряд ли можно даже умозрительно предположить, что такая скачкообразная мутация генов и перевоплощение в особь другого вида возможны у взрослой особи.
Остаётся допустить, что такая единовременная трансмутация генов возможна только на стадии эмбриона. Например, гены крокодила в отложенном им яйце мутируют в гены курицы и из яйца крокодила рождается цыплёнок. Но под воздействием какой причины может произойти такое превращение, очень похожее на чудо, преодолевающее законы Видимого мира? Такой причины, кроме идеальной, невозможно предположить даже умозрительно. Поэтому можно утверждать, что открытие Алтухова отвечает отрицательно на оставленный Н.Я. Данилевским открытым вопрос о возможности происхождения видов от видов путём скачков: такое происхождение видов невозможно, никакого развития в смысле образования новых видов органического мира не существует.
Научное представление о происхождении видов прошло ряд этапов от Линнея и его предшественников, которые всецело стояли на почве библейской космогонии: все особи каждого вида представляют собой потомков одной первоначально созданной пары, после акта творения не появлялось и не появляется новых видов. Эта точка зрения в период, последовавший за Линнеем, стала учением о совершенном постоянстве и неизменчивости видов и научной догмой, основанной на Библейском Откровении. Затем учение Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора уничтожило догмат о постоянстве видов, низвело происхождение человека к обезьяне и также стало догматом, но основанном на религии материализма и атеизма. Далее Данилевский опроверг учение Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора, но оставил вопрос о возможности скачкообразного происхождения видов от видов открытым. Противоречия в учении Дарвина в XX в. его сторонники пытаются прикрыть синтетической теорией эволюции, утверждая, что есть эволюция генов, являющееся основой видообразования. Закон генного мономорфизма окончательно исключает возможность происхождения видов и возвращает науку к догмату о постоянстве и неизменяемости видов.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
52
3.2. Значение творческого наследия академика Алтухова в опровержении эволюционной теории
Для Н.Я. Данилевского не стоит вопрос о самопроизвольном зарождении неорганической материи из органической, для него это область идеального в природе. Но он также подвергает сомнению господствовавшее в его время учение о нисхождении форм от форм, указывая, что в будущем это учение должно быть наукой доказано или опровергнуто.
Сегодня мы живём в этом будущем и можем ответить на вопрос о научной состоятельности данного учения. Наш русский учёный академик Алтухов Ю. П., по всей видимости, доказал, что никакое происхождение видов от видов даже путём трансмутаций или скачков невозможно. Алтухов в 1972 г. в результате многолетних популяционно-генетических исследований лососёвых рыб открыл явление (закон) генетического мономорфизма (неизменяемости) организмов. Оказывается, две трети генов отвечают за аутентичность организма, его соответствие виду: если происходит какое-либо изменение в этой части генов, то организм погибает. В этом смысле гены, отвечающие за сохранение вида организма, неизменяемы. Одна треть генов может изменяться, не приводя к гибели организма. Эта часть генов отвечает за приспособляемость организма к изменившимся внешним условиям. Но изменения в этой части генов не приводят к появлению у организма качеств, не свойственных виду, к которому он принадлежит, т.е. к видовым изменениям. На первый взгляд, закон генного мономорфизма окончательно опровергает учение Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора, так как частичная мутация генов, ответственных за видовую идентичность какой-либо особи, ведёт её к гибели. Но остаётся открытым вопрос о возможности единовременной трансмутации всех генов, отвечающих за соответствие особи своему виду. Вряд ли можно даже умозрительно предположить, что такая скачкообразная мутация генов и перевоплощение в особь другого вида возможны у взрослой особи.
Остаётся допустить, что такая единовременная трансмутация генов возможна только на стадии эмбриона. Например, гены крокодила в отложенном им яйце мутируют в гены курицы и из яйца крокодила рождается цыплёнок. Но под воздействием какой причины может произойти такое превращение, очень похожее на чудо, преодолевающее законы Видимого мира? Такой причины, кроме идеальной, невозможно предположить даже умозрительно. Поэтому можно утверждать, что открытие Алтухова отвечает отрицательно на оставленный Н.Я. Данилевским открытым вопрос о возможности происхождения видов от видов путём скачков: такое происхождение видов невозможно, никакого развития в смысле образования новых видов органического мира не существует.
Научное представление о происхождении видов прошло ряд этапов от Линнея и его предшественников, которые всецело стояли на почве библейской космогонии: все особи каждого вида представляют собой потомков одной первоначально созданной пары, после акта творения не появлялось и не появляется новых видов. Эта точка зрения в период, последовавший за Линнеем, стала учением о совершенном постоянстве и неизменчивости видов и научной догмой, основанной на Библейском Откровении. Затем учение Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора уничтожило догмат о постоянстве видов, низвело происхождение человека к обезьяне и также стало догматом, но основанном на религии материализма и атеизма. Далее Данилевский опроверг учение Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора, но оставил вопрос о возможности скачкообразного происхождения видов от видов открытым. Противоречия в учении Дарвина в XX в. его сторонники пытаются прикрыть синтетической теорией эволюции, утверждая, что есть эволюция генов, являющееся основой видообразования. Закон генного мономорфизма окончательно исключает возможность происхождения видов и возвращает науку к догмату о постоянстве и неизменяемости видов.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
53
3.2. Значение творческого наследия академика Алтухова в опровержении эволюционной теории
Получается, что наш советский и российский учёный академик Ю. П. Алтухов совершил потрясающее открытие, которое опровергает весь дарвинизм: и классический, и синтетический, отвечая на поставленный ещё Данилевским вопрос, а общество ничего об этом не знает. Это ещё раз говорит о том, что эволюционизм не есть научная теория, а есть идеология, на что указал ещё Данилевский. Невозможно победить эволюционизм в принципе, потому что это национальная идея Западной цивилизации – так же, как невозможно изменить Народные Начала (душу народа, национальный характер…). Но возможно ставить задачу освобождения нас самих от чуждой нам идеологии. Поэтому креационизм следует обогатить историософским аспектом критики теории эволюции и включить его в саму Цивилизационную историософию и философию. В результате необходимо чётко утвердить понятие идеологии эволюции вместо бытующего теория эволюции. Только на этом пути можно добиться успеха.
IV. Естественная политическая экономия в творчестве Данилевского
Главная задача политэкономии состоит в выработке принципов устроения Общественно-экономической сферы народной жизни, в выявлении законов её устроения и исторического движения. Эта задача – нерешаемая, если ставить целью выработку единой универсальной общественно-экономической теории. Данилевский доказал, что науки общественные могут быть только национальными, учитывающими главные психические черты народного характера (обусловленные спецификой Народных Начал) только своего народа, только своей Цивилизации (что мы рассмотрели выше). Прямым подтверждением этого для нас является 70-летний эксперимент строительства коммунизма в России-СССР и даже с экспортом его в другие страны.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
53
3.2. Значение творческого наследия академика Алтухова в опровержении эволюционной теории
Получается, что наш советский и российский учёный академик Ю. П. Алтухов совершил потрясающее открытие, которое опровергает весь дарвинизм: и классический, и синтетический, отвечая на поставленный ещё Данилевским вопрос, а общество ничего об этом не знает. Это ещё раз говорит о том, что эволюционизм не есть научная теория, а есть идеология, на что указал ещё Данилевский. Невозможно победить эволюционизм в принципе, потому что это национальная идея Западной цивилизации – так же, как невозможно изменить Народные Начала (душу народа, национальный характер…). Но возможно ставить задачу освобождения нас самих от чуждой нам идеологии. Поэтому креационизм следует обогатить историософским аспектом критики теории эволюции и включить его в саму Цивилизационную историософию и философию. В результате необходимо чётко утвердить понятие идеологии эволюции вместо бытующего теория эволюции. Только на этом пути можно добиться успеха.
IV. Естественная политическая экономия в творчестве Данилевского
Главная задача политэкономии состоит в выработке принципов устроения Общественно-экономической сферы народной жизни, в выявлении законов её устроения и исторического движения. Эта задача – нерешаемая, если ставить целью выработку единой универсальной общественно-экономической теории. Данилевский доказал, что науки общественные могут быть только национальными, учитывающими главные психические черты народного характера (обусловленные спецификой Народных Начал) только своего народа, только своей Цивилизации (что мы рассмотрели выше). Прямым подтверждением этого для нас является 70-летний эксперимент строительства коммунизма в России-СССР и даже с экспортом его в другие страны.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
54
4.1. Закон соответствия устроения Общественно-экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал государствообразующего Народа-Нации – главный вклад Н.Я. Данилевского в политэкономическую науку
Цивилизационная историософия позволяет хорошо увидеть общий политэкономический закон для всех культурно-исторических типов: устроение общественно-экономической сферы народной жизни должно быть организовано в таких формах, которые адекватны чаяниям и требованиям Народных Начал конкретной цивилизации .
Идеи «священной частной собственности» и конкуренции, которые лежат в основе устроения общественно-экономической сферы стран Западной цивилизации, являются следствием наличия в её главном типе личности таких типических черт, как индивидуализм и материализм. А степень эксплуатации наёмного работника при капитализме или «крестьянина» при феодализме целиком определялась ещё и насильственностью народного характера. Взгляд на современное состояние и тенденцию развития общественно-экономической сферы Западных стран, особенно США, сквозь призму Цивилизационной историософии позволяет поставить вопрос о «возвращении феодализма». В США полным ходом идёт процесс устранения того Народного капитализма, который построил «Америку». Из цепочки «производственных отношений»: «банк – капиталист – предприятие» устраняется сам капиталист. Цепочка приобретает вид «банк – наёмные менеджеры – предприятие (корпорация)». Центром прибыли становится не предприятие, а банки и их владельцы. Данилевский указал, что феодализм (система отношений в общественно-экономической сфере), естественен для германских народов. Первоначально они установили феодализм в отношении побеждённых народов Рима, отняв у них главное средство производства того времени – землю, и разрешив на ней работать за определённые подати. Затем эта система была распространена на своих соплеменников. Оптика Цивилизационной историософии позволяет поставить вопрос о том, что с точки зрения общественных отношений нет принципиальной разницы между феодализмом и капитализмом: в обоих случаях речь идёт об отделении того, кто непосредственно трудится от владения средствами производства. По всей видимости, в этом вопросе произошла та же «ошибка перспективы», что и в науке «история». Не сам факт закрепощения крестьян имеет первостепенное значение, а факт лишения их собственности на средства производства и предоставления возможности с их помощью работать за плату. В раннем периоде развития производительных сил, когда основным средством производства была земля, этой платой была отработка на феодала определённого количества дней в году, а позже – оброк. С XV в. во Франции, например, крепостная зависимость «крестьян» практически исчезла. Землю стало возможно продавать без «крестьян» (ранее – только с прикреплёнными к ней крестьянами), а крестьяне, по сути, превратились или в батраков, обрабатывающих за плату землю владельца, или в арендаторов. Выделение капитализма в отдельную общественно-экономическую формацию с точки зрения Цивилизационной историософии ошибочно, или – скорее всего, ошибочно. Дело всего лишь в том, что развитие научно-технического прогресса способствовало резкому увеличению удельного веса граждан, владеющих средствами производства, за счёт появления машинного производства, которое задало тренд на уменьшение численности населения, занятого в сельском хозяйстве, и увеличения численности населения, занятого в промпроизводстве. Вчерашние ремесленные мастерские, владельцы которых использовали труд наёмных рабочих и были с этой точки зрения вполне «капиталистическими», превращались в промышленные предприятия в результате Промышленной революции, суть которой – в замене мускульной силы человека, животных, силы ветра и воды на силу пара, двигателей внутреннего сгорания и электричества и резком повышении, в связи с этим, производительности труда .
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
54
4.1. Закон соответствия устроения Общественно-экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал государствообразующего Народа-Нации – главный вклад Н.Я. Данилевского в политэкономическую науку
Цивилизационная историософия позволяет хорошо увидеть общий политэкономический закон для всех культурно-исторических типов: устроение общественно-экономической сферы народной жизни должно быть организовано в таких формах, которые адекватны чаяниям и требованиям Народных Начал конкретной цивилизации .
Идеи «священной частной собственности» и конкуренции, которые лежат в основе устроения общественно-экономической сферы стран Западной цивилизации, являются следствием наличия в её главном типе личности таких типических черт, как индивидуализм и материализм. А степень эксплуатации наёмного работника при капитализме или «крестьянина» при феодализме целиком определялась ещё и насильственностью народного характера. Взгляд на современное состояние и тенденцию развития общественно-экономической сферы Западных стран, особенно США, сквозь призму Цивилизационной историософии позволяет поставить вопрос о «возвращении феодализма». В США полным ходом идёт процесс устранения того Народного капитализма, который построил «Америку». Из цепочки «производственных отношений»: «банк – капиталист – предприятие» устраняется сам капиталист. Цепочка приобретает вид «банк – наёмные менеджеры – предприятие (корпорация)». Центром прибыли становится не предприятие, а банки и их владельцы. Данилевский указал, что феодализм (система отношений в общественно-экономической сфере), естественен для германских народов. Первоначально они установили феодализм в отношении побеждённых народов Рима, отняв у них главное средство производства того времени – землю, и разрешив на ней работать за определённые подати. Затем эта система была распространена на своих соплеменников. Оптика Цивилизационной историософии позволяет поставить вопрос о том, что с точки зрения общественных отношений нет принципиальной разницы между феодализмом и капитализмом: в обоих случаях речь идёт об отделении того, кто непосредственно трудится от владения средствами производства. По всей видимости, в этом вопросе произошла та же «ошибка перспективы», что и в науке «история». Не сам факт закрепощения крестьян имеет первостепенное значение, а факт лишения их собственности на средства производства и предоставления возможности с их помощью работать за плату. В раннем периоде развития производительных сил, когда основным средством производства была земля, этой платой была отработка на феодала определённого количества дней в году, а позже – оброк. С XV в. во Франции, например, крепостная зависимость «крестьян» практически исчезла. Землю стало возможно продавать без «крестьян» (ранее – только с прикреплёнными к ней крестьянами), а крестьяне, по сути, превратились или в батраков, обрабатывающих за плату землю владельца, или в арендаторов. Выделение капитализма в отдельную общественно-экономическую формацию с точки зрения Цивилизационной историософии ошибочно, или – скорее всего, ошибочно. Дело всего лишь в том, что развитие научно-технического прогресса способствовало резкому увеличению удельного веса граждан, владеющих средствами производства, за счёт появления машинного производства, которое задало тренд на уменьшение численности населения, занятого в сельском хозяйстве, и увеличения численности населения, занятого в промпроизводстве. Вчерашние ремесленные мастерские, владельцы которых использовали труд наёмных рабочих и были с этой точки зрения вполне «капиталистическими», превращались в промышленные предприятия в результате Промышленной революции, суть которой – в замене мускульной силы человека, животных, силы ветра и воды на силу пара, двигателей внутреннего сгорания и электричества и резком повышении, в связи с этим, производительности труда .
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
55
4.1. Закон соответствия устроения Общественно-экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал государствообразующего Народа-Нации – главный вклад Н.Я. Данилевского в политэкономическую науку
Этот период «классического капитализма» видится сегодня как форма феодализма, так как в самих общественно-экономических отношениях ничего не изменилось – по крайней мере, с того периода, когда «крестьяне» стали батраками или арендаторами (они в свою очередь могли сами использовать наёмный труд батраков). Феодальные отношения, под которыми надо подразумевать прежде всего право узкой группы лиц на владение основными средствами производства и право основной массы населения «на труд», являются естественной формой устроения общественно-экономической сферы народной жизни в странах Западной цивилизации.
Именно поэтому германские племена, захватившие Западную Римскую Империю, не переняли у римлян рабство, являвшееся для последних естественной формой общественно-экономической сферы, а установили свой самобытный феодальный общественно-экономический строй, позаимствовав лишь некоторые элементы (труд колонов , например), существовавшие в поздней Римской империи. Именно таким по своей сути этот строй остаётся и в наше время: научно-теоретическая и технико-промышленная сферы народной жизни вышли сегодня на столь высокий уровень, что «отменяют» уже самих рабочих, заменяя их роботизированными машинами и технологическими процессами. Это означает, что «прошлый труд» учёных, конструкторов, инженеров становится непосредственной производительной силой. Следствием этого сдвига в организации материального производства, как видится, является уже и резкое уменьшение численности мелких и средних «феодалов-капиталистов» за счёт сосредоточения сегодня собственности на средства производства у всё меньшего числа крупных «феодалов – владельцев денег». Если Промышленная революция привела к «отмене» населения, занятого в агросекторе, то сегодня Научно-Техническая революция резко уменьшила численность рабочего населения, а с учётом бурного развития искусственного интеллекта не за горами уже постановка вопроса об «отмене» самого человека.
Этот естественный процесс обрушивает всю марксистскую теорию, которая, увидев невиданную ранее концентрацию рабочих на промышленных предприятиях, сделала неверный вывод о самой возможности установления «диктатуры пролетариата» и полного избавления от «капиталистов-эксплуататоров». Недаром в самих странах Западной цивилизации история не пошла по этому пути, а пошла по нему только в России, хотя исходные причины Октябрьской революции 1917 г. совершенно не совпали с прописанными в марксисткой теории: они заключались в необходимости решения задачи преодоления раздвоения Русского народа и реализации чаяний и требований Народных Начал Русского государствообразующего народа в новом типе устроения Общественно-экономической сферы. Исторически это оказалось возможно сделать только на основе «Советского проекта».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
55
4.1. Закон соответствия устроения Общественно-экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал государствообразующего Народа-Нации – главный вклад Н.Я. Данилевского в политэкономическую науку
Этот период «классического капитализма» видится сегодня как форма феодализма, так как в самих общественно-экономических отношениях ничего не изменилось – по крайней мере, с того периода, когда «крестьяне» стали батраками или арендаторами (они в свою очередь могли сами использовать наёмный труд батраков). Феодальные отношения, под которыми надо подразумевать прежде всего право узкой группы лиц на владение основными средствами производства и право основной массы населения «на труд», являются естественной формой устроения общественно-экономической сферы народной жизни в странах Западной цивилизации.
Именно поэтому германские племена, захватившие Западную Римскую Империю, не переняли у римлян рабство, являвшееся для последних естественной формой общественно-экономической сферы, а установили свой самобытный феодальный общественно-экономический строй, позаимствовав лишь некоторые элементы (труд колонов , например), существовавшие в поздней Римской империи. Именно таким по своей сути этот строй остаётся и в наше время: научно-теоретическая и технико-промышленная сферы народной жизни вышли сегодня на столь высокий уровень, что «отменяют» уже самих рабочих, заменяя их роботизированными машинами и технологическими процессами. Это означает, что «прошлый труд» учёных, конструкторов, инженеров становится непосредственной производительной силой. Следствием этого сдвига в организации материального производства, как видится, является уже и резкое уменьшение численности мелких и средних «феодалов-капиталистов» за счёт сосредоточения сегодня собственности на средства производства у всё меньшего числа крупных «феодалов – владельцев денег». Если Промышленная революция привела к «отмене» населения, занятого в агросекторе, то сегодня Научно-Техническая революция резко уменьшила численность рабочего населения, а с учётом бурного развития искусственного интеллекта не за горами уже постановка вопроса об «отмене» самого человека.
Этот естественный процесс обрушивает всю марксистскую теорию, которая, увидев невиданную ранее концентрацию рабочих на промышленных предприятиях, сделала неверный вывод о самой возможности установления «диктатуры пролетариата» и полного избавления от «капиталистов-эксплуататоров». Недаром в самих странах Западной цивилизации история не пошла по этому пути, а пошла по нему только в России, хотя исходные причины Октябрьской революции 1917 г. совершенно не совпали с прописанными в марксисткой теории: они заключались в необходимости решения задачи преодоления раздвоения Русского народа и реализации чаяний и требований Народных Начал Русского государствообразующего народа в новом типе устроения Общественно-экономической сферы. Исторически это оказалось возможно сделать только на основе «Советского проекта».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
56
4.1. Закон соответствия устроения Общественно-экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал государствообразующего Народа-Нации – главный вклад Н.Я. Данилевского в политэкономическую науку
Есть все основания поставить вопрос об ошибочности выделения «капитализма» в отдельную общественно-экономическую формацию: рабовладельческий строй является самостоятельной формацией, феодальный и социалистический – тоже, а вот капиталистический строй – всего лишь «подвид» феодализма . Развитие самих феодальных отношений Западной цивилизации разделяется на ряд этапов: 1) Земельный феодализм; 2) Промышленный феодализм; 3) Денежный феодализм. Конечная остановка развития феодальных отношений Западной цивилизации совершенно очевидна сегодня: Денежный феодализм Запада сегодня нам представляется заслуживающим названия «Либерал-Глобализм», суть которого – в навязывании всем народам и самобытным цивилизациям мира устроения не только Общественно-экономической сферы своей народной жизни, но и всех остальных сфер (политической, культурной и религиозной), причём на идеологической основе Имморализма.
Прямая зависимость Общественно-Экономической сферы народной жизни от типических черт Народных Начал Цивилизации хорошо видна и на примере истории Руси-России. Принципиальное отличие Русской формы крепостной зависимости (феодализма) от Западной проявилось на протяжении всей нашей истории: в аналогичном Этногосударственном этапе исторического движения на Руси не было отношений «классического феодализма». Смерды (низшее сословие, будущие крестьяне), были свободными и подлежали суду только государства в лице князя. Это доказывает, что общественно-экономические отношения всегда производны от Народных Начал. Коллективистские и ненасильственные начала Русского народного характера проявились существованием в России Русской крестьянской общины и общинной формы собственности на землю; в Русской форме крепостной зависимости «крепки» князю (царю, государству) были и помещики, и крестьяне (до Петра I крестьяне подлежали суду только князя, а не помещика); развитием артельного способа производства и различных форм кооперации на рубеже XIX и XX вв. и устойчивым желанием сохранить крестьянскую общину.
Цивилизационная историософия позволяет увидеть, что сам «коммунистический» порыв стал возможен только потому, что хорошо лёг на коллективистские начала Русского Народа-Нации, и угас, так как помимо того, что большевики, нещадно эксплуатируя эти самые коллективистские черты, полностью проигнорировали наличие индивидуалистических свойств народных начал, они и самим коллективистским началам не нашли гармоничной формы проявления в самобытном творчестве: все кооперативные виды организации общественно-экономической сферы, склонность к которым Русский народ проявил на рубеже XIX и XX вв. и которые существовали в Советском периоде Государственно-Цивилизационного этапа, были ликвидированы Хрущёвым; а идея «общенародной собственности в виде государственной» стала симулякром, так как не было найдено таких форм её существования, которые бы убеждали людей в их причастности к владению ею.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
56
4.1. Закон соответствия устроения Общественно-экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал государствообразующего Народа-Нации – главный вклад Н.Я. Данилевского в политэкономическую науку
Есть все основания поставить вопрос об ошибочности выделения «капитализма» в отдельную общественно-экономическую формацию: рабовладельческий строй является самостоятельной формацией, феодальный и социалистический – тоже, а вот капиталистический строй – всего лишь «подвид» феодализма . Развитие самих феодальных отношений Западной цивилизации разделяется на ряд этапов: 1) Земельный феодализм; 2) Промышленный феодализм; 3) Денежный феодализм. Конечная остановка развития феодальных отношений Западной цивилизации совершенно очевидна сегодня: Денежный феодализм Запада сегодня нам представляется заслуживающим названия «Либерал-Глобализм», суть которого – в навязывании всем народам и самобытным цивилизациям мира устроения не только Общественно-экономической сферы своей народной жизни, но и всех остальных сфер (политической, культурной и религиозной), причём на идеологической основе Имморализма.
Прямая зависимость Общественно-Экономической сферы народной жизни от типических черт Народных Начал Цивилизации хорошо видна и на примере истории Руси-России. Принципиальное отличие Русской формы крепостной зависимости (феодализма) от Западной проявилось на протяжении всей нашей истории: в аналогичном Этногосударственном этапе исторического движения на Руси не было отношений «классического феодализма». Смерды (низшее сословие, будущие крестьяне), были свободными и подлежали суду только государства в лице князя. Это доказывает, что общественно-экономические отношения всегда производны от Народных Начал. Коллективистские и ненасильственные начала Русского народного характера проявились существованием в России Русской крестьянской общины и общинной формы собственности на землю; в Русской форме крепостной зависимости «крепки» князю (царю, государству) были и помещики, и крестьяне (до Петра I крестьяне подлежали суду только князя, а не помещика); развитием артельного способа производства и различных форм кооперации на рубеже XIX и XX вв. и устойчивым желанием сохранить крестьянскую общину.
Цивилизационная историософия позволяет увидеть, что сам «коммунистический» порыв стал возможен только потому, что хорошо лёг на коллективистские начала Русского Народа-Нации, и угас, так как помимо того, что большевики, нещадно эксплуатируя эти самые коллективистские черты, полностью проигнорировали наличие индивидуалистических свойств народных начал, они и самим коллективистским началам не нашли гармоничной формы проявления в самобытном творчестве: все кооперативные виды организации общественно-экономической сферы, склонность к которым Русский народ проявил на рубеже XIX и XX вв. и которые существовали в Советском периоде Государственно-Цивилизационного этапа, были ликвидированы Хрущёвым; а идея «общенародной собственности в виде государственной» стала симулякром, так как не было найдено таких форм её существования, которые бы убеждали людей в их причастности к владению ею.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
57
4.1. Закон соответствия устроения Общественно-экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал государствообразующего Народа-Нации – главный вклад Н.Я. Данилевского в политэкономическую науку
История развития Общественно-экономической сферы народной жизни Руси-России, как и история Западной цивилизации, свидетельствуют о наличии объективной необходимости соответствия формы устроения Общественно-Экономической сферы Народным Началам , которую, мы, к сожалению, игнорируем уже более 300 лет с Петровской Европоцентристской революции. Особенность этого закона для России состоит ещё и в том, что Народные Начала Русской цивилизации обладают особым Даром построить такие формы Общественно-экономической сферы, которые соответствуют высокой духовной природе человека – точно так, как другие цивилизации построили их в других сферах, обладая особыми дарованиями именно в них (греки – в искусстве, римляне – в политике, евреи – в религии, народы Запада – в политической и культурной сферах). Но именно России предстоит впервые в истории мировых цивилизаций добиться Прогресса в Общественно-Экономической сфере. В этом историческое призвание России, страны-цивилизации. Отказ высшей политической элиты от выполнения этой миссии неминуемо приведёт к самораспаду России, как это уже дважды произошло в ХХ в. – в 1917 и 1991 гг.
Нет и не может быть никакой классификации общественно-экономических формаций по ступеням возрастания, которые якобы проходят все цивилизации. Общественно-экономическая «формация» (в Марксистской теории) или «Общественно-экономическая сфера народной жизни/деятельности» (в Цивилизационной историософии) обустраивается каждой цивилизацией в соответствии с чаяниями и требованиями своих Народных Начал. Германским Народным Началам соответствовали феодальные отношения и именно их суть сегодня проявляется в возрождении Неофеодализма, устраняющего даже своего «родного капиталиста». История развития общественно-экономической сферы Западной цивилизации является прямым доказательством этого положения, которое носит характер историософского закона: Народным Началам Западной цивилизации соответствует Феодализм. Никакого «Капитализма» как самостоятельного типа организации Общественного экономической сферы Западной цивилизации не существует. Земельный феодализм под воздействием Промышленной революции эволюционировал в Капитализм Промышленный, а последний под воздействием Научно-технической революции – в феодализм Денежный.
Сегодня Запад переживает период Денежного феодализма: влияние собственников денег на развитие цивилизации сделало на практике денежную систему новым средством производства. Владельцы денег – новые феодалы – становятся владельцами корпораций и управляют ими через институт наёмных менеджеров (приказчиков нашего времени, подобных тем, которые ранее управляли земельными угодьями). Сотрудники корпораций всех уровней – те же «батраки» периода Земельного Феодализма. Неофеодалы, конечные выгодоприобретатели, скрыты от глаз «батраков» сложным институтом акционерной собственности и обосновались в банковско-финансовой сфере.
Закон соответствия устроения Общественно-Экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал каждой самобытной цивилизации является несомненным вкладом Данилевского в науку «политэкономия».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
57
4.1. Закон соответствия устроения Общественно-экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал государствообразующего Народа-Нации – главный вклад Н.Я. Данилевского в политэкономическую науку
История развития Общественно-экономической сферы народной жизни Руси-России, как и история Западной цивилизации, свидетельствуют о наличии объективной необходимости соответствия формы устроения Общественно-Экономической сферы Народным Началам , которую, мы, к сожалению, игнорируем уже более 300 лет с Петровской Европоцентристской революции. Особенность этого закона для России состоит ещё и в том, что Народные Начала Русской цивилизации обладают особым Даром построить такие формы Общественно-экономической сферы, которые соответствуют высокой духовной природе человека – точно так, как другие цивилизации построили их в других сферах, обладая особыми дарованиями именно в них (греки – в искусстве, римляне – в политике, евреи – в религии, народы Запада – в политической и культурной сферах). Но именно России предстоит впервые в истории мировых цивилизаций добиться Прогресса в Общественно-Экономической сфере. В этом историческое призвание России, страны-цивилизации. Отказ высшей политической элиты от выполнения этой миссии неминуемо приведёт к самораспаду России, как это уже дважды произошло в ХХ в. – в 1917 и 1991 гг.
Нет и не может быть никакой классификации общественно-экономических формаций по ступеням возрастания, которые якобы проходят все цивилизации. Общественно-экономическая «формация» (в Марксистской теории) или «Общественно-экономическая сфера народной жизни/деятельности» (в Цивилизационной историософии) обустраивается каждой цивилизацией в соответствии с чаяниями и требованиями своих Народных Начал. Германским Народным Началам соответствовали феодальные отношения и именно их суть сегодня проявляется в возрождении Неофеодализма, устраняющего даже своего «родного капиталиста». История развития общественно-экономической сферы Западной цивилизации является прямым доказательством этого положения, которое носит характер историософского закона: Народным Началам Западной цивилизации соответствует Феодализм. Никакого «Капитализма» как самостоятельного типа организации Общественного экономической сферы Западной цивилизации не существует. Земельный феодализм под воздействием Промышленной революции эволюционировал в Капитализм Промышленный, а последний под воздействием Научно-технической революции – в феодализм Денежный.
Сегодня Запад переживает период Денежного феодализма: влияние собственников денег на развитие цивилизации сделало на практике денежную систему новым средством производства. Владельцы денег – новые феодалы – становятся владельцами корпораций и управляют ими через институт наёмных менеджеров (приказчиков нашего времени, подобных тем, которые ранее управляли земельными угодьями). Сотрудники корпораций всех уровней – те же «батраки» периода Земельного Феодализма. Неофеодалы, конечные выгодоприобретатели, скрыты от глаз «батраков» сложным институтом акционерной собственности и обосновались в банковско-финансовой сфере.
Закон соответствия устроения Общественно-Экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал каждой самобытной цивилизации является несомненным вкладом Данилевского в науку «политэкономия».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
🔥1
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
58
4.2. Вклад Данилевского в теорию Денежной системы государства, мысли об Индустриализации.
Но в творческом наследии Данилевского есть и узкоспециальные политэкономические мысли, по всей видимости, впервые доведённые до сведения русского общества. В работе «О низком курсе наших денег и новых источниках государственных доходов» (1886) Данилевский обосновал, по сути, положение, что основной функцией денег является функция обмена и меры стоимости, которая может прекрасно выполняться бумажными деньгами без привязки к золоту. Для этого необходимо, чтобы страна ввозила товаров не более, чем она вывозит.
В этой сфере у Данилевского имеется прямой продолжатель его идей – Сергей Фёдорович Шарапов, который считал, что именно Данилевский был основоположником учения о расчётном балансе и его влиянии на валютный курс рубля. Вероятно, Данилевский составил расчётный баланс Российской Империи раньше, чем его стало составлять правительство. Им был сделан вывод, что если стоимость ввезённых товаров больше стоимости вывоза и при этом есть потребность в выплате внешних займов и процентов по ним, то этот отрицательный расчётный баланс ведёт к обесценению отечественных товаров по отношению к иностранным: «…при невыгодности торгового баланса непременно должна существовать разность в ценности рубля на внутреннем рынке и в ценности его на рынках иностранных (т. н. курсовая ценность), и … эта последняя ценность всегда будет ниже первой. В этой-то разности и заключается как вся сущность, так и главный экономический вред низких курсов».
В некоторых работах (напр.: «О мерах к обеспечению народного продовольствия на крайнем севере России» ) содержатся: критика излишних государственных ограничений в общественно-экономической сфере народной жизни, идеи либерализации экономики, необходимости индустриализации и строительства железных дорог с целью создания эффективного внутреннего рынка России, чтобы товары дешёвые в одних регионах (пшеница на юге) могли свободно обмениваться на такие же дешёвые товары других регионов (лес, смола).
Таким образом, не только основные положения Теории Культурно-исторических типов, но и идеи частных работ Данилевского могут быть взяты за основу формирования Естественной политической экономии, описывающей как общие положения для всех цивилизаций, так и особенные положения, относящиеся к конкретному Культурно-историческому типу.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
58
4.2. Вклад Данилевского в теорию Денежной системы государства, мысли об Индустриализации.
Но в творческом наследии Данилевского есть и узкоспециальные политэкономические мысли, по всей видимости, впервые доведённые до сведения русского общества. В работе «О низком курсе наших денег и новых источниках государственных доходов» (1886) Данилевский обосновал, по сути, положение, что основной функцией денег является функция обмена и меры стоимости, которая может прекрасно выполняться бумажными деньгами без привязки к золоту. Для этого необходимо, чтобы страна ввозила товаров не более, чем она вывозит.
В этой сфере у Данилевского имеется прямой продолжатель его идей – Сергей Фёдорович Шарапов, который считал, что именно Данилевский был основоположником учения о расчётном балансе и его влиянии на валютный курс рубля. Вероятно, Данилевский составил расчётный баланс Российской Империи раньше, чем его стало составлять правительство. Им был сделан вывод, что если стоимость ввезённых товаров больше стоимости вывоза и при этом есть потребность в выплате внешних займов и процентов по ним, то этот отрицательный расчётный баланс ведёт к обесценению отечественных товаров по отношению к иностранным: «…при невыгодности торгового баланса непременно должна существовать разность в ценности рубля на внутреннем рынке и в ценности его на рынках иностранных (т. н. курсовая ценность), и … эта последняя ценность всегда будет ниже первой. В этой-то разности и заключается как вся сущность, так и главный экономический вред низких курсов».
В некоторых работах (напр.: «О мерах к обеспечению народного продовольствия на крайнем севере России» ) содержатся: критика излишних государственных ограничений в общественно-экономической сфере народной жизни, идеи либерализации экономики, необходимости индустриализации и строительства железных дорог с целью создания эффективного внутреннего рынка России, чтобы товары дешёвые в одних регионах (пшеница на юге) могли свободно обмениваться на такие же дешёвые товары других регионов (лес, смола).
Таким образом, не только основные положения Теории Культурно-исторических типов, но и идеи частных работ Данилевского могут быть взяты за основу формирования Естественной политической экономии, описывающей как общие положения для всех цивилизаций, так и особенные положения, относящиеся к конкретному Культурно-историческому типу.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
59
V. Основные положения Теории культурно-исторических типов (цивилизаций) или Цивилизационной историософии в творческом наследии Данилевского (по книге «Россия и Европа»)
Введение
Цивилизационная историософия (или Теория культурно-исторических типов) Данилевского рассматривает народы как самобытные этно-социо-культурно-исторические организмы, которые развиваются под воздействием собственного Образовательного (Морфологического) принципа (Этнокультурного кода, «Генотипа», «Архетипа»), заложенного в глубинах Народных начал, проходя ряд одинаковых ступеней исторического движения от Этнографической до Государственной, Цивилизационной и Постцивилизационной. Эта теория (её часто называют Теорией локальных цивилизаций) признана во всём мире. В международных отношениях на наших глазах в последние годы развернулась борьба за Многополярный мир в полном соответствии с Цивилизационной историософией Данилевского (которая и есть Теория многополярного мира). Доктрина многополярного мира противостоит Доктрине однополярного мира, известной нам под названием Глобализация, за неё борется Западная цивилизация во главе с США. В этом процессе нельзя не видеть подтверждения объективности Теории культурно-исторических типов Данилевского, а лидером борьбы за многополярный мир сегодня выступает Россия, страна-цивилизация.
Надо иметь в виду, что когда мы говорим о цивилизационной историософии Данилевского, речь идёт о цивилизационной органической историософии, а если мы используем название теория локальных цивилизаций, то надо подразумевать теорию локальных цивилизаций-организмов, которые осуществляют своё историческое движение, подчиняясь объективным законам развития, одни из которых общие (одинаковые этапы развития, прежде всего), а другие – особенные (самобытные этнокультурные коды развития и типические черты народных начал).
Цивилизационная органическая историософия (теория локальных цивилизаций-организмов) противостоит парадигме «единого общечеловечества», являющейся сегодня базовой парадигмой идеологии глобализма. Исторически первой теоретической формой глобализма была марксистская историософия последовательной смены общественно-экономических формаций, которую мы знаем под именем исторического материализма (коммунизм есть не что иное, как теоретическое видение будущего единого человечества, правда благоденствующего в полном составе, а не в количестве «золотого миллиарда», как в мечтах современных глобалистов).
Приоритет в открытии Цивилизационной историософии даже западные учёные отдают Данилевскому, а не немцу Освальду Шпенглеру (1880-1936) и англичанину Арнольду Тойнби (1889-1975), творческое наследие которых развивает цивилизационный подход к мировой истории.
Введение читателей в курс Теории культурно-исторических типов (Цивилизационной историософии) Данилевского мы «начинаем с конца», с изложения её выводов, радикально сокращая длинный путь, которым сам Данилевский через пространные логико-теоретические построения и исторические экскурсы вёл своего читателя к этим выводам в XIX в. Очень надеемся, что это инициирует в читателях импульс к самостоятельному изучению творческого наследия нашего русского гения Данилевского Николая Яковлевича (в декабре 2022 г. исполнилось 200 лет со дня его рождения).
Приводимые ниже положения Цивилизационной историософии взяты непосредственно из самого текста книги «Россия и Европа» Данилевского. Это оригинальные базовые тезисы, на которых зиждется логическая конструкция его теории. Помимо этого, здесь нашли отражение и рассыпанные по всему тексту книги вспомогательные аргументы и рассуждения, являющиеся важной частью его теории и раскрывающие общефилософское мировоззрение Данилевского. Часть выводов мы сделали сами из контекста учения Данилевского. Но в основном выводы, касающиеся развития учения Данилевского мы привели в Главе VI.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
59
V. Основные положения Теории культурно-исторических типов (цивилизаций) или Цивилизационной историософии в творческом наследии Данилевского (по книге «Россия и Европа»)
Введение
Цивилизационная историософия (или Теория культурно-исторических типов) Данилевского рассматривает народы как самобытные этно-социо-культурно-исторические организмы, которые развиваются под воздействием собственного Образовательного (Морфологического) принципа (Этнокультурного кода, «Генотипа», «Архетипа»), заложенного в глубинах Народных начал, проходя ряд одинаковых ступеней исторического движения от Этнографической до Государственной, Цивилизационной и Постцивилизационной. Эта теория (её часто называют Теорией локальных цивилизаций) признана во всём мире. В международных отношениях на наших глазах в последние годы развернулась борьба за Многополярный мир в полном соответствии с Цивилизационной историософией Данилевского (которая и есть Теория многополярного мира). Доктрина многополярного мира противостоит Доктрине однополярного мира, известной нам под названием Глобализация, за неё борется Западная цивилизация во главе с США. В этом процессе нельзя не видеть подтверждения объективности Теории культурно-исторических типов Данилевского, а лидером борьбы за многополярный мир сегодня выступает Россия, страна-цивилизация.
Надо иметь в виду, что когда мы говорим о цивилизационной историософии Данилевского, речь идёт о цивилизационной органической историософии, а если мы используем название теория локальных цивилизаций, то надо подразумевать теорию локальных цивилизаций-организмов, которые осуществляют своё историческое движение, подчиняясь объективным законам развития, одни из которых общие (одинаковые этапы развития, прежде всего), а другие – особенные (самобытные этнокультурные коды развития и типические черты народных начал).
Цивилизационная органическая историософия (теория локальных цивилизаций-организмов) противостоит парадигме «единого общечеловечества», являющейся сегодня базовой парадигмой идеологии глобализма. Исторически первой теоретической формой глобализма была марксистская историософия последовательной смены общественно-экономических формаций, которую мы знаем под именем исторического материализма (коммунизм есть не что иное, как теоретическое видение будущего единого человечества, правда благоденствующего в полном составе, а не в количестве «золотого миллиарда», как в мечтах современных глобалистов).
Приоритет в открытии Цивилизационной историософии даже западные учёные отдают Данилевскому, а не немцу Освальду Шпенглеру (1880-1936) и англичанину Арнольду Тойнби (1889-1975), творческое наследие которых развивает цивилизационный подход к мировой истории.
Введение читателей в курс Теории культурно-исторических типов (Цивилизационной историософии) Данилевского мы «начинаем с конца», с изложения её выводов, радикально сокращая длинный путь, которым сам Данилевский через пространные логико-теоретические построения и исторические экскурсы вёл своего читателя к этим выводам в XIX в. Очень надеемся, что это инициирует в читателях импульс к самостоятельному изучению творческого наследия нашего русского гения Данилевского Николая Яковлевича (в декабре 2022 г. исполнилось 200 лет со дня его рождения).
Приводимые ниже положения Цивилизационной историософии взяты непосредственно из самого текста книги «Россия и Европа» Данилевского. Это оригинальные базовые тезисы, на которых зиждется логическая конструкция его теории. Помимо этого, здесь нашли отражение и рассыпанные по всему тексту книги вспомогательные аргументы и рассуждения, являющиеся важной частью его теории и раскрывающие общефилософское мировоззрение Данилевского. Часть выводов мы сделали сами из контекста учения Данилевского. Но в основном выводы, касающиеся развития учения Данилевского мы привели в Главе VI.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация