Уважаемые подписчики канала, приношу свои извинения, что долго не писал. Почти два месяца готовился к очень важному мероприятию. 15-16 июня на площадке МИА "Россия Сегодня" прошло заседание Международного футурологического клуба "Умная цивилизация".

Организаторы пригласили наш институт имени Данилевского. Тема обсуждения: «Российско-китайский цивилизационный диалог: пути глобального развития и представления о будущем с точки зрения интеллектуального класса»".

Событие незаурядное. Впервые, пожалуй, в Москву приехала очень представительная делегация именитых китайских учёных. Пока только общее впечатление:
- необычайный интерес у китайцев к России, хотят нас более глубоко понять, особенный интерес к тому, как мы видим своё Будущее;
- китайцы "обнаружили" творческое наследие Н.Я. Данилевского и начали его изучение;
- термин "цивилизационный подход" и имя Данилевского звучали постоянно;
- самое важное впечатление: китайцы выражали тревогу за будущее Китая. Мы были этому очень удивлены. Именно поэтому они находятся сегодня в поиске национальной идеологии. Наряду с сохранением Марксизма, в Китае идёт процесс обращения к учению Конфуция. Но сложилось впечатление, что китайцы изучают Цивилизационную историософию Данилевского с целью возможного применения её положений к оценке самих себя, своей истории, текущего состояния и своего Будущего.

Пока буду публиковать видео своего выступления, видео участия в дискуссиях с распечатками. А также фото.

ВАН Сянь Хуа (WANG Xianhua), декан и профессор Школы гуманитарных наук, Шанхайского университета финансов и экономики. Он выступил с докладом
«Традиции цивилизационной истории в Китае, России и на Западе за последние 200 лет: сравнительный анализ».

Выступил на русско-китайском заседании Международного футурологического клуба «Умная цивилизация» на тему: «Российско-китайский цивилизационный диалог: пути глобального развития и представления о будущем с точки зрения интеллектуального класса».

Мой доклад был посвящён цивилизационной философии великого русского ученого Н. Я. Данилевского и теории многополярного мироустроения.

Наш институт занимается этой темой более 30 лет. Исследовательская группа выросла из фонда «Память мучеников и исповедников Русской православной церкви», оказывая содействие теме новомучеников Русской православной церкви.

Творческое наследие Н. Я. Данилевского опирается на его увлечённость совершенно различными сферами культурной деятельности. Базируясь на христианской философии, исследователь работал и в естественно-научной среде. Он стал основателем рыбной отрасли России. Благодаря этому он увидел теорию естественных систем науки. От неё был один шаг до теории культурно-исторических типов, затем до политической экономии цивилизации и цивилизационной философии.

Западная цивилизационная философия исходит из линейной парадигмы развития человечества: от прошлых миллиардов лет к будущим миллиардам лет. Согласно этой парадигме, якобы существует единая история человечества, которая делится на древнюю, среднюю, новую и новейшую, либо на общественно-экономические формации. С точки зрения цивилизационной философии, это не соответствует действительности.

Теория культурно-исторических типов, или цивилизаций, является новаторской. Она разрушает парадигму единой истории человечества и устанавливает новую парадигму мировой истории как истории цивилизаций, развивающихся разновременно и разноместно.

Среди базовых положений теории культурно-исторических типов главное: нет единого человечества со своей древней, средней, новой и новейшей историей. Субъектами геополитического периода мировой истории являются цивилизации и государствообразующие народы. 

Этнокультурный код определяет направление исторического движения. Народное начало неизменно на протяжении всей истории и не передаётся.

У Н. Я. Данилевского всё поставлено на своё место. Субъектом истории является не само государство, а государствообразующий, цивилизационно образующий народ, который осуществляет своё историческое движение в той или иной государственной форме.
У каждой цивилизации есть взлёт, выход на цивилизационное плато и падение. Сам цивилизационный период длится 400–600 лет.

Отдельного внимания заслуживает оценка научных прогнозов Н Я. Данилевского, который привёл порядка девяти прогнозов. Все они сбылись, к сожалению, в том числе и негативные прогнозы, которые сегодня стали факторами против России.

Таким образом, многополярное мироустроение невозможно построить на языке единой линейной истории. Его основой может быть только признание самостоятельного исторического движения цивилизаций и государствообразующих народов.

Продолжение следует.

Александр Буренков. Подписаться.

Что не понимают наши чиновники? Они не справятся с управлением России в условиях новых вызовов без привлечения всех Творческих Общественных сил Гражданского общества

С этой мыслью мы с коллегами стучимся в головы чиновников всех рангов на ТГ канале "Россия не Европа" с 2020 года. Акценты делали на таких сферах Народной жизни как Местное самоуправление, Образование, Медицина, Общественно-экономическое устроение, Искусство, Спорт. Технико-промышленную сферу затрагивали преимущественно в связи с Общественно-экономической.

Мысли Алексея Чадаева, пожалуй, впервые дают нам повод затронуть вопросы организации научно-теоретической сферы и её связи с технико-промышленной.

Алексей Чадаев обращает внимание власти и общества на то, как можно и нужно решить проблемы антидроновой войны и защиты всей территории России в своей заметке "Почему нужна именно гражданская (а не военная) и единая (а не раздёрганная по субъектовым/отраслевым БАРСам) система защиты малого неба. "

Автор убедительно доказывает, что существующий подход высших чиновников не решит проблему. С этой проблемой не справятся ни МО, ни региональные штабы: " Штабы не могут и не будут заниматься главным, чем нужно заниматься в таком противостоянии — анализом угроз и выработкой ТЗ для разработчиков на создание новых технических решений. Для этого ни у губернаторов/вице, ни у генералов попросту нет ни собственных компетенций, ни кадров, ни оргструктур. Также они не способны организовать централизованный сбор данных об уже прошедших атаках, их алгоритмизированный анализ и формирование датасетов".

В другом тексте автор утверждает:
"приоритет должен получить стек технологий сетевизации, создания распределенных многоузловых систем, разнесённых в пространстве. Включая, в среднесрочной перспективе, и структуру расселения. Чем раньше это поймём — тем меньше понесём потерь от безнадёжных попыток создать абсолютную защиту для сверхценных узлов. Абсолютной защиты нет и не будет. Единственный способ выживать — уметь становиться сетью".

Наш опыт полностью подтверждает как то, что предлагает Чадаев, так и то, что диктуемые современной войной вызовы не могут быть решены в принципе силами одних чиновников.

Неожиданно война на основе современных возможностей научно-технического прогресса возвращает нас к важнейшему положению Цивилизационной историософии Данилевского: на Цивилизационной ступени исторического движения только в силу одного усложнения гражданских отношений в обществе и его государстве как форме состояния общества государство должно предоставлять Гражданскому обществу права и обязанности по организации тех или иных сфер Народной жизни.

Попросту говоря, государство уже не может справиться с переработкой всего массива информации своими силами. Лучше всего это видно по проблемам организации Местного самоуправления, которое сегодня почти ликвидировано в России в связи с вредительской реформой перехода на одноуровневую систему (городские округа...). В результате власть сама себе навредила: фактически уничтожена обратная связь с обществом (жалобщики на сайтах типа "Добродела" – это не связь); уничтожена система подготовки кадрового резерва с низового уровня до областного и федерального, и наверх открыта дорога во власть не меритократам (лучшим), а какистократам (худшим); произошёл разрыв связки местного сообщества (предпринимателей, культуры, образования...) с властью; повышен градус претензий к федеральной власти (теперь граждане винят во всем Центр, а не местную власть, видя, что она в конечном счёте назначаемая) и т.д.

Чадаев же вскрыл проблему отрыва власти от общества с новой стороны: со стороны невозможности организации защиты "малого неба" силами чиновников МО и регионов.

Только он не дал предложения, как так сделать, чтобы решить проблему силами "гражданского общества". Ответ напрашивается один: надо таким творческим людям, как Алексей Чадаев, доказавшим свою эффективность организацией производства дронов, выделить необходимые средства и поставить ГЛАВНЫМ за это направление. В США государство дало средства Илону Маску, и его космическая связь эффективно работает против нас. В истории СССР есть аналогичные примеры, когда государство выделяло средства под "королевых", "курчатовых", даже под сержанта Калашникова государство дало деньги и выпустило на конкурс даже с самим Дегтярёвым, который молодой изобретатель выиграл. Сегодня, правда, есть проблема с организационно-правовой формой: если государственная, то чиновники затравят "чадаевых".

Продолжаю публикацию тезисов моего доклада «Цивилизационная философия Н. Я. Данилевского – научная теория многополярного мироустроения и естественного прогресса самобытных культурно-исторических типов (цивилизаций)», представленного в рамках русско-китайского заседания Международного футурологического клуба «Умная цивилизация 15июня 2026 г на площадке МИА «Россия Сегодня.

Первая часть опубликована здесь.

Идеологическое отставание стран незападных цивилизаций, претендующих на многополярное мироустроение, ставит их в проигрышное положение, потому что они исповедуют тот же самый универсальный догмат о линейно-прогрессивном, бесконечном и вечном историческом движении. То есть тот самый догмат, ту самую схему.

Первое направление сотрудничества наших Цивилизаций и всех Цивилизаций, претендующих на многополярное мироустроение – это определиться со своей самобытностью: что мы – незападные цивилизации. Мы не стремимся к мировому господству и насилию в международных отношениях.

Нам надо определиться с тем, что только западная цивилизация стремится к мировому господству. И это является её естественным законом развития. Мы всячески уходим от такой оценки.

Очень важное положение и идея, которую надо воспринимать: в рамках своей либерал-глобалистской повестки Запад в 2010–2015 годах этого века принял решение о смене традиционной идентичности внутри себя на ЛГБТ*-идентичность.

Мы называем это метаидеологией имморализма.

Как эта метаидеология выглядит на практике?

Вот мы показали такую схему: западная цивилизация – нисходящая. Мы с вами находимся на цивилизационной ступени. И вот дядя Сэм прыгает на наше цивилизационное плато, на наше цивилизационное прямое направление, стремится опустить его этим имморализмом и навязыванием своих форм организации всех сфер народной жизни.И загоняет его ниже.

Таким образом, задача Запада – загнать ниже нас и быть наверху. Обеспечить своё глобальное лидерство и преимущество.

* – запрещено в РФ.

Продолжение следует.

Александр Буренков. Подписаться.

Что надо сделать, чтобы деньги граждан и бизнеса не лежали на счетах банков под проценты, а работали на Народное хозяйство

Зюганов, конечно же, не имел в виду идею изъятия у граждан и бизнеса средств на счетах банков. Он имел в виду, что 67 трлн рублей граждан и 63 трлн рублей предприятий, которые просто лежат на банковских счетах, надо заставить работать на экономику страны.

Но политик такого масштаба и опыта должен выражаться так, чтобы у оппонентов не было возможности перевирать его слова.

Речь должна идти о требовании к власти заставить ЦБ РФ работать в интересах страны. А ЦБ работает на ослабление России, к тому же состоящей в прокси-войне (пока ещё!) с впервые объединённой Западной цивилизацией.

Как это сделать? Надо заставить ЦБ снизить учётную ставку до максимально низкого процента, подсчитанного исходя из реальных затрат на обслуживание "денежных властей". Полагаем, что эта цифра будет даже ниже одного процента. Напомним, что исторически самая умная страна в вопросах денежного регулирования Великобритания прибегает даже к отрицательным ставкам. Напомним, что сегодня эти ставки у наших "заклятых врагов" и примкнувшей к ним Японии колеблются от 0.75 % до 3.5 %. В Китае – 3%.

Совершенно непонятно, почему в России должно быть по-другому. По всей видимости, мы соблюдаем какие-то скрытые от общества договорённости ельцинского периода, когда РФ "пустили" в институты Бреттон-Вудской системы и дали нам возможность пользоваться долларом и другими валютами в международных расчётах. Оценивая политику ЦБ за все эти годы, можно с уверенностью утверждать, что он проводит политику сдерживания развития экономики. Но именно такую политику проводят МВФ и Всемирный банк в отношении стран Незападных цивилизаций. Такая политика является смыслом существования этой системы, основой политики Неоколониализма. Поэтому нет ничего удивительного в действиях ЦБ, если оценивать его политику через оптику интересов Запада.

Оставим в стороне вопрос, почему Россия даже в условиях СВО подчиняется этой политике, так как понять это невозможно...

Что делает ЦБ? Он считает своей обязанностью "борьбу с инфляцией", а не развитие экономики, занятость граждан. Метод борьбы с инфляцией только один – рост ставок. Финансирование бизнеса в целях развития не входит в число инструментов борьбы с инфляцией.

Можно было бы ещё хоть как-то понять политику ЦБ, если бы повышение ставки до 21% не сопровождалось предоставлением возможности гражданам и юрлицам заниматься ростовщическим бизнесом, получая пассивный доход от размещения средств на депозитах. Но такая возможность была предоставлена. Доходы граждан и юрлиц доходили до 16% годовых, что невозможно объяснить тем, где банки могут заработать доходы, позволяющие выплачивать такие проценты. Но эти незаработанные деньги в реальном секторе являются источником инфляции.

Почему нельзя опустить процент учётной ставки ЦБ до уровня хотя бы Западных банков? Только в этом случае граждане и бизнес будут вкладывать деньги в реальную экономику. Сегодня выгоднее вкладывать деньги под проценты в банки, чем купить даже недвижимость и сдавать её в аренду.

Если бы Зюганов увязал свою мысль о том, что деньги населения и бизнеса не работают на экономику с требованием "национализации" ЦБ РФ и направления его деятельности в целях развития экономики и занятости населения, то КПРФ избежала бы необоснованных обвинений.

Продолжаю публикацию тезисов моего доклада «Цивилизационная философия Н. Я. Данилевского – научная теория многополярного мироустроения и естественного прогресса самобытных культурно-исторических типов (цивилизаций)», представленного в рамках русско-китайского заседания Международного футурологического клуба «Умная цивилизация» 15 июня 2026 г. на площадке МИА «Россия сегодня».

Каким образом Западная цивилизация до сих пор добивается мирового доминирования, если она находится на постцивилизационной ступени?

Во-первых, отметим, что цивилизационная философия великого русского учёного Н. Я. Данилевского не постулирует обязательную гибель цивилизации, находящейся на постцивилизационной ступени.

С этой целью Запад выстроил мощную систему обороны.

Во-первых, в силу накопления гигантского опыта управления внутри себя.

Во-вторых, в силу гигантского преимущества, полученного в результате 500-летнего колониализма и неоколониализма.

И, в-третьих, в силу того, что ни одна из существующих цивилизаций не стремится к его уничтожению, потому что этого нет в их народных началах.

Вот здесь мы показали реальную схему развития Западной цивилизации по этапам: этнографический, государственный, цивилизационный, постцивилизационный.

Ничего общего с тем, что они навязывают всему миру как линейный прогресс, здесь близко нет.

Нет здесь и той общности, в рамках которой Запад присвоил себе древнюю историю Греции и Рима, а свою среднюю и новую историю навязал всему миру как историю всего человечества.

Возникает следующий вопрос: каким образом Западная цивилизация до сих пор добивается мирового доминирования?

Через систему безопасности. Через современную денежную и силовую систему. Это МВФ, Всемирный банк и так далее.

И, конечно, через мощнейшие системы правительственных и неправительственных организаций. Через стремление к объединению в единую политическую систему. Показателен пример объединения стран Европы в ЕС.

Дальше, какие у неё перспективы, я в прогнозах скажу отдельно.

Продолжение следует.

Также первую и вторую части доклада читайте в предыдущих публикациях.

Александр Буренков. Подписаться.

Продолжаю публикацию тезисов моего доклада «Цивилизационная философия Н. Я. Данилевского – научная теория многополярного мироустроения и естественного прогресса самобытных культурно-исторических типов (цивилизаций)», представленного в рамках русско-китайского заседания Международного футурологического клуба «Умная цивилизация» 15 июня 2026 г. на площадке МИА «Россия сегодня».

В чём состоит главная проблема России, препятствующая её эффективному историческому движению?

Главная проблема России – это проблема неверной идентичности.

Большинство в обществе, в научной среде, в том интеллектуальном классе, который мы с вами представляем, в отличие, кстати, от политического класса, до сих пор исходит из представления, что Россия является частью Европы, частью европейской цивилизации.
И только сейчас эта точка зрения, опять же во многом благодаря политической элите, начинает трансформироваться в правильное понимание.

Вот здесь необходимо обратить внимание на переломный момент. Это Петровская европоцентричная революция, которая произошла в конце XVII века.

В этой парадигме мы живём уже 300 лет.

Возникает следующий вопрос: какие общие темы сегодня могут быть приняты и политическими элитами, и обществом?

Во-первых, это критическое отношение к доктрине прав человека, которая сегодня трансформируется в доктрину неестественных прав человека.

Противостоять этому может только доктрина прав цивилизационно- и государствообразующих народов. Только она может стать опорой строительства многополярного мира.

Права цивилизаций и государствообразующих народов вообще не прописаны ни в каких конвенциях. В принятой ООН в 1948 году Всеобщей декларации прав человека были закреплены права человека, но о правах этнокультурной идентичности там ничего не сказано.

И только позднее, в 2007 году, Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию о правах коренных народов. Однако указанный документ используется для разрушения государствообразующих народов.

Во-вторых, общей темой может стать создание нового языка общения.

Сегодня мы заражены терминологией прав человека, открытого общества и так далее. Нам необходимо вводить новые категории, которые уже хорошо здесь звучали. Именно они должны вытеснять язык Западной цивилизации. Потому что, если мы будем продолжать пользоваться этим языком, мы заведомо проиграем.

Продолжение следует.

Также первую и вторую и третью части доклада читайте в предыдущих публикациях.

Александр Буренков. Подписаться.

Продолжаю публикацию тезисов моего доклада «Цивилизационная философия Н. Я. Данилевского – научная теория многополярного мироустроения и естественного прогресса самобытных культурно-исторических типов (цивилизаций)», представленного в рамках русско-китайского заседания Международного футурологического клуба «Умная цивилизация» 15 июня 2026 г. на площадке МИА «Россия сегодня».

В чём состоит итог развития прогнозов великого русского учёного Н. Я. Данилевского?

Если Россия не вернётся на свой цивилизационный путь, а именно на путь строительства государства гражданского социализма, или, как мы считаем более точным сказать, умного социализма, то её ждёт безусловный проигрыш в противостоянии с Западом.
Возникает следующий вопрос: какие перспективы в этом случае открываются перед Западом?

Перед Западом открываются блестящие перспективы объединения.

Если Россия в будущей большой войне, к которой сегодня готовится Европа, не даст решительного отпора, то англосаксы, выталкивающие Европу на прямое противоборство с Россией, смогут избежать прямой ядерной войны.

В этом случае вместо России мы можем получить новое геополитическое образование – это условные Соединённые Штаты Америки, Европы и Евразии.

Для Запада это означало бы самые блестящие перспективы: быстрый контроль над всеми сырьевыми ресурсами, над огромным евразийским пространством и над ключевыми центрами силы.

Для Китая последствия такого сценария также были бы крайне серьёзными. После поражения России Запад начал бы говорить с Китаем уже исключительно языком силы.

Промежуточные варианты прогнозов я здесь пропускаю.

Один из них – это безусловное применение ядерного оружия по Европе.

Второй вариант – участие Китая в новой индустриализации России. Именно этот вариант, скорее всего, позволит избежать прямого ядерного столкновения с Европой.

Но если Россия вернётся на свой цивилизационный путь, то её ждёт, напротив, блестящее историческое будущее.

Во-первых, это повторение опыта Русско-Славянской цивилизационной консолидации, выраженной ранее в форме Варшавского договора и иных интеграционных форматов.

Во-вторых, это создание, в случае нанесения Европе стратегического поражения, русско-славяно-тюркского союза на пространстве гигантской исторической территории.

И вместе с Китаем этот союз может образовать мощнейшую основу многополярного мира, гигантский внутренний рынок, новую систему безопасности и новый тип справедливых международных отношений.

В этом смысле прорывным документом является совместная декларация России и Китайской Народной Республики. Она вся выдержана в цивилизационных категориях.

В завершение необходимо обратить внимание на важную символическую деталь: декларация заканчивается не точкой, а многоточием.

И там есть слова о том, что стороны могут продолжить вырабатывать совместное видение формирования многополярного мира и более справедливых международных отношений нового типа.

Именно в этом ключе и был представлен настоящий доклад.

Также первую и вторую и третью и четвёртую части доклада читайте в предыдущих публикациях.

Александр Буренков. Подписаться.

По итогам русско-китайского заседания Международного футурологического клуба «Умная цивилизация», состоявшегося 15 июня 2026 г. на площадке МИА «Россия сегодня», рекомендую послушать ответы китайских учёных-цивилизационщиков на вопросы, поставленные в рамках темы «Цивилизационная философия Н. Я. Данилевского – научная теория многополярного мироустроения и естественного прогресса самобытных культурно-исторических типов (цивилизаций)».

В чём состоит главный вопрос, который сегодня необходимо поставить перед Россией и Китаем?

Россия сегодня, в отличие от прежних исторических эпох, уже не ставит перед собой глобальных целей.

Так было в имперский, Романовский период. Так было и в советскую эпоху. Но сегодня Россия, если говорить предельно прямо, «надорвалась».

Именно физическое, историческое и цивилизационное состояние России сегодня не позволяет ей ставить перед собой те задачи, которые она ставила в прежние времена.

Россия столетиями участвовала в европейских войнах, выступала то на одной стороне, то на другой, втягивалась в европейские конфликты и вместе с тем импортировала к себе культуру европейской цивилизации.

Итог этого процесса был крайне серьёзным: высшие сословия России в значительной степени перестали быть русскими по своему культурному и цивилизационному самосознанию.

Советский период, безусловно, является самым выдающимся периодом нашей истории.

Именно тогда Россия смогла создать общественно-экономический строй, который оказался исключительно привлекательным не только для неё самой, но и для всего мира.

Этот строй был предложен человечеству, в том числе Китаю, и был принят очень многими странами, освободившимися от колониальной зависимости.

Сегодня Россия, по факту, уже не ставит перед собой подобных глобальных задач.

Но в сознании значительной части нашей интеллигенции, интеллектуальной элиты и даже патриотической элиты до сих пор сохраняется убеждение, что Россия всё равно является Европой.

Более того, сохраняется представление о том, что Россия должна быть лучшей частью Европы, должна просветить Европу, должна сделать её лучше и, в конечном счёте, вновь принести себя в жертву этой исторической миссии.

Возникает следующий вопрос: ставит ли Китай перед собой подобные глобальные задачи? Ставит ли Китай задачу осчастливить всё человечество?

Или китайское цивилизационное мышление устроено принципиально иначе?

Обязательно посмотрите видео с ответами китайских учёных-цивилизационщиков.

Также первую и вторую и третью, четвёртую и пятую части доклада читайте в предыдущих публикациях.

Александр Буренков. Подписаться.

По итогам русско-китайского заседания Международного футурологического клуба «Умная цивилизация», состоявшегося 15 июня 2026 г. на площадке МИА «Россия сегодня», я обратил внимание на принципиально важное обстоятельство: в китайском языке слово «цивилизация» означает высшую ступень развития культурно-исторического типа.

В чём состоит различие между русским и китайским пониманием цивилизации?

Китайские исследователи раскрыли значение этого понятия через описание двух иероглифов – «вэньмин» (文明), которые обозначают процветающее, развитое и утончённое общество, в котором люди ведут себя культурно.

Первый иероглиф – «вэнь» (文) означает культурное начало. Второй иероглиф – «мин» (明) означает свет, просвещённость, процветание.

В китайском понимании цивилизация – это высшая ступень развития культурно-исторического типа. Именно эту ступень в цивилизационной философии Н. Я. Данилевского мы называем цивилизационным этапом.

Каждый культурно-исторический тип проходит несколько последовательных этапов своего развития.

Сначала возникает этнографический этап. Затем наступает государственный этап. После этого культурно-исторический тип выходит на цивилизационный этап – высшую ступень своего развития, своеобразное историческое плато. Наконец, за ним следует постцивилизационный этап.

Таким образом, то, что в китайском понимании называется цивилизацией, соответствует верхней ступени развития культурно-исторического типа.

В русской культуре понятие «цивилизация» может использоваться как синоним понятия «культура», особенно когда речь идёт о древних обществах.

Наиболее отчётливо это проявляется в археологии. Мы говорим о древней культуре или древней цивилизации, о культуре определённого типа керамики, о культуре бронзовых топоров и о других археологических культурах, позволяющих определить этнографическую принадлежность древних находок.

Но что лежит в основании культурно-исторического типа?

В основании каждого культурно-исторического типа, или цивилизации в широком смысле этого слова, находятся этнокультурные, религиозные и исторические начала.

Иными словами, основой цивилизации является этнокультурная идентичность.

Это особенно хорошо видно на примере истории России. В 862 году ряд восточнославянских племён призвал князя Рюрика. Православие в то время ещё не было принято Русью.

Однако народные начала восточных славян во многом соответствовали тем основаниям, которые позднее утвердились в русской жизни вместе с православием. Сначала восточнославянские племена приняли государственную форму организации, воплощённую в институте великого князя. Затем, в 988 году, Русь приняла Православие.

Соединение народного начала восточных славян, государственной формы и православия сыграло определяющую роль в этногенезе русского народа, завершившемся лишь в XIV–XV веках.

Следовательно, в основе цивилизации, или культурно-исторического типа, находятся этнокультурные, религиозные и исторические начала. Именно они, по нашему мнению, образуют фундамент культурно-исторического типа.

Также первую и вторую и третью, четвёртую, пятую и шестую части доклада читайте в предыдущих публикациях.

Александр Буренков. Подписаться.

Китайские товарищи задали вопрос: как Православная церковь участвовала в становлении государства, в генезисе русского народа и в формировании нашей культурно-исторической самобытности?

Дискуссия состоялась в рамках русско-китайского заседания Международного футурологического клуба «Умная цивилизация» на площадке МИА «Россия сегодня»

Этот вопрос даёт возможность посмотреть на себя со стороны. И здесь, на мой взгляд, необходимо опираться на принцип историзма.

Православие было принято спустя 120 лет после образования Русского государства. И Православная церковь сыграла важнейшую роль в генезисе русского народа из группы восточнославянских племён.

Этногенез русского народа завершился к концу XIV века. Рубежные события этого процесса – Куликовская битва и стояние на реке Угре, освобождение от ордынской даннической зависимости. Именно с этого времени ведёт своё начало русский народ. И церковь сыграла важнейшую роль в этом генезисе.

С XVII века, после религиозного раскола при царе Алексее Михайловиче и патриархе Никоне, роль церкви в русском обществе стала уменьшаться. Симфония времён Московской Руси постепенно нарушалась.

Петровская европоцентричная революция XVIII века сделала церковь государственной. Институт патриарха был ликвидирован. На протяжении 236 лет в церкви не собирались соборы, то есть соборный принцип был нарушен. Произошло расцерковление общества, прежде всего дворянского сословия, впадение в материализм и так далее.

После 1917 года, после Октябрьской революции, начались масштабнейшие гонения на верующих христиан, священников и мирян. По некоторым данным, было уничтожено порядка 40–50 тысяч христиан.

Сегодня мы видим и хотели бы надеяться на неуклонное влияние церкви и православия на высшее политическое сословие, культурную среду и интеллигенцию.

В религиозной сфере народной жизни идёт процесс возрождения и возвращения к традициям, установленным в период Московской Руси.

Также первую и вторую и третью, четвёртую, пятую, шестую и седьмую части доклада читайте в предыдущих публикациях.

Александр Буренков. Подписаться.

Во время дискуссии, состоявшейся в рамках русско-китайского заседания Международного футурологического клуба «Умная цивилизация» на площадке МИА «Россия сегодня» коллеги затронули вопрос о природе цивилизации, её источниках и соотношении с религией.

Цивилизация не должна носить универсального характера. Представление о единой универсальной цивилизации противоречит цивилизационному подходу.

Цивилизация – это выражение самобытности определённого культурно-исторического типа. При этом вопрос о соотношении цивилизации и религии остаётся предметом дискуссии.

В концепции Н. Я. Данилевского религия, включая Православие и Ислам, рассматривается как одна из четырёх сфер культурной деятельности человеческого общества.

Первая сфера – религиозная. Вторая – собственно культурная, которая включает художественно-эстетическую, научно-теоретическую и техническо-промышленную деятельность. Третья сфера – политическая, охватывающая внутреннюю и внешнюю политику. Четвёртая – общественно-экономическая.

Таким образом, религиозная сфера является частью цивилизации и культурно-исторического типа. Религия может сыграть значительную роль в становлении народа, однако в рамках этой концепции она не является единственным основанием цивилизационного развития.

Источником любой цивилизации, любого культурно-исторического типа и государствообразующего народа выступает его этнокультурное, религиозное и историческое начало.

Христианская концепция происхождения народов связывает их появление с Вавилонским столпотворением. Согласно этой концепции, разделение людей на народы и языки стало препятствием для объединения человечества в единое сообщество, говорящее на одном языке.

До Вавилонского столпотворения единое человечество, как утверждается в этой концепции, неоднократно уклонялось от установленного для него нравственного порядка.

Разделение на народы рассматривается как прямое участие Творца в истории человечества. Каждому из 72 родов, пришедших на строительство Вавилонской башни, был дан собственный народный и национальный смысл жизни.

Это составляет этнокультурное и народное начало, которая является источником любой цивилизации, в том числе Русско-Славянской.

Также первую и вторую и третью, четвёртую, пятую, шестую, седьмую и восьмую части доклада читайте в предыдущих публикациях.

Александр Буренков. Подписаться.

Новая философия от Александра Дугина: Вестернология. Что это такое через оптику Цивилизационной философии Данилевского

Ч.1
 
Александр Дугин выступил с циклом из трех лекций на тему «Вестернология». Свою оценку дадим в разрезе каждой лекции. Основным содержанием первой лекции является бескомпромиссная критика Западной цивилизации, совпадающая в целом с оптикой Цивилизационной философии Данилевского. Отсюда её несомненная польза.

Но сомнителен сам термин «Вестернология», который отражает по убеждению автора не что иное, как новую философию: «философией Многополярного мира является именно вестернология». Этот вывод приведён в конце лекции (00:19:05) как окончательный итог всех аргументов в пользу «Вестернологии», как ответ на поставленную задачу в начале лекции:  00:01:36 – «Вестернология это перекомбинирование всего массива знаний, всех гуманитарных знаний философского массива».
 Внутри самой лекции автор даёт определения «Вестернологии», привязывая их к оценке Запада в свете решения задачи отказа ему в универсальности:

1) 00:02:04 – «… вестернология – это представление о Западной цивилизации как одной из других цивилизаций»; 2) 00:15:38 – «Это и есть смысл вестернологии. Мы должны сейчас переосмыслить Западную цивилизацию как одну из, отказав ей в праве на универсализм»; 3) 00:18:25 – «этот поднимающийся многополярный мир стоит перед принципиальным вызовом построения вестернологии, деколонизации нашего сознания и возвращения Запада, который разросся на всё человечество, к его естественным границам».

Сразу заметим, что Александр Дугин не справился со своей же задачей «деколонизации нашего сознания» с самого старта, взяв термин «Вестернология», так как это прямая калька с английского термина «Westology».  А тот, в свою очередь, образован на основе греческого корня корень «логос» (λόγος — lógos). Переводится, как «слово», «мысль», «учение», «наука».  Суффикс «-логия» (-logia) в русском и европейских языках означает «наука о...», «учение о...» (биология, геология…).

Вестернология дословно означает: «наука (учение) о Западе» или Западной (Германо-Романской) цивилизации.

Отрадно, что впервые, пожалуй, критика Запада звучит от столь публичного общественного деятеля, как Александр Дугин, к тому же с заявкой на Новую философию: Вестернологию. Но сам термин находится в вопиющем противоречии с заявленными целями, так как является западным по форме. Правильно было бы использовать русский термин «Западноведение», имея ввиду «Германо-романоведение». Даже наши чиновники осознали уже проблему англицизмов в русском языке и ограничили их использование (Федеральный закон от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» с поправками, которые были приняты в 2025 году).

Чтобы "деколонизировать" наше сознание необходимо вычистить русский язык от всех видов заимствований (англицизмов, германизмов, галлицизмов, грецизмов) в пользу имеющихся русских слов. Это как раз тот случай. Но автор вместо русского слова использует производное от английского.

👇Окончание👇

👆Начало👆

И это не случайная ошибка, а системная. Корень этой ошибки, как видно из следующих лекций, в том, что автор исходит из убеждения, что Россия (Русско-славянская цивилизация) имеет одни и те же Греко-Римские корни с Западной цивилизацией, что не соответствует исторической действительности.  
 
Западноведение как наука, изучающая Германо-Романскую цивилизацию, имеет право на существование. Более того, она просто жизненно необходима прежде всего России, для освобождения от «болезни европейничанья» (термин Данилевского), которой мы заражены с Петровской Евроцентристской революции. Александр Дугин именно такую задачу и ставит. Но не использует категории, разработанные русскими мыслителями, а только вскользь упоминает их имена.  
 
Западноведение может быть только разделом Цивилизационной философии и историософии, основоположником которых является Н.Я. Данилевский, а предшественниками – славянофилы, последователями в своих отраслях: Менделеев, Шарапов, Чаянов, Алексеев и другие. Среди современников важное осмысление и развитие идей Данилевского есть у Л. Гумилева, В.В. Аксючица, В.Н. Расторгуева, С.Д. Баранова (похвалим себя – автора этих строк Буренкова А.В. и коллектив ИРСИ им. Данилевского).

Но «Западноведение» никак не может быть «философией многополярного мироустроения», точно так, как такой философией не может быть «Славяноведение», «Китаеведение», «Востоковедение» и т.д. Эти дисциплины могут быть только прикладными, производными от Цивилизационной историософии или Теории культурно-исторических типов. В случае, если исследование захватывает проблемы  Древней истории Запада, то методологическим основанием «Западноведения» уже являются положения самой «Цивилизационной философии» (это относится ко всем другим цивилизациям).

У «Западноведения» есть свой предмет: исследование типических психических черт Главного типа личности человека Германо-Романской цивилизации, выявление этих черт под углом зрения их постоянного проявления на протяжении всей истории от Древней до Новейшей. Данилевский проделал эту работу, которая может быть взята за основу для проверки его выводов. Такими устойчивым чертами являются: крайний индивидуализм, насильственность и материализм человека Запада (или Народных Начал Западной цивилизации); исследование тех сфер Народной жизни, к которым у Западной цивилизации (её Народных Начал) есть особый Дар для достижения своего самобытного Прогресса. Западная цивилизация обладает особыми Даром развития в двух сферах: Политической и Культурной (эстетико-художественной, научно-теоретической, технико-промышленной); исследование истории Запада с целью выявления рубежных событий Этнографической, Государственной, Цивилизационной и Постцивилизационной ступеней истории и этапов внутри них (определение Естественной периодизации истории Германо-Романской цивилизации) и т.д.
 
Только такой подход может низвергнуть Запад с воздвигнутого им самим пьедестала «универсальной цивилизации» всего «общечеловечества», а другим цивилизациям помочь определиться в своей самобытности и субъектности.

Все эти вопросы осмыслены и изложены в моей книге "РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА...", написанной на основе творческого наследия Николая Яковлевича Данилевского и Христианского учения о Мироздании.

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

1

Вступление

Данная работа представляет собой системное изложение выработанных на основе творческого наследия выдающегося русского мыслителя Николая Яковлевича Данилевского (прежде всего – его всемирно известного труда «Россия и Европа») ключевых положений Национальной идеологии России.

В декабре 2022 г. исполнилось 200 лет со дня рождения Н.Я. Данилевского. К сожалению, празднования этого его юбилея на федеральном уровне не было. Видимо, в России ещё слишком мало его поклонников и последователей его учения. Однако нельзя не видеть отрадных в целом изменений, произошедших за последние два десятилетия: имя Данилевского стало довольно широко известным. Президент России Владимир Путин в своих публичных выступлениях уже дважды ссылался на Данилевского, обосновывая необходимость многополярного устроения мира. Празднование юбилея Данилевского прошло на региональном уровне: в Липецкой области, где он родился, в Вологодской области, где он работал в ссылке, но самые большие мероприятия были в Крыму, где Данилевский провёл последние годы своей жизни и похоронен, и проходили под девизом «Россия – не Европа». Крымчане совершенно верно заметили, что данное утверждение является настоящим названием главного историософского труда Данилевского (а не «Россия и Европа). Совместно с редакцией журнала «Регионы России» мы подготовили к юбилею спецвыпуск журнала, в котором собрали высказывания и статьи о творческом наследии Данилевского известных политических и общественных деятелей, прежде всего, Президента России Владимира Путина. На обложке журнала разместили рисунок: Путин читает книгу «Россия и Европа». Чего только не сделаешь, чтобы быть услышанным Верховной Властью: Россия уже более 150 лет обладает прописанной национальной идеологией в виде творческого наследия Данилевского, но никак не хочет к нему развернуться. Данная работа, преследуя указанную цель, обращена уже и к самому широкому кругу думающей политической элиты страны, и к Гражданскому обществу, к молодёжи и является не только систематизированным обзором Цивилизационной историософии Данилевского, но и развитием её даже до уровня Цивилизационной философии как высшей теоретической формы Национальной идеологии. Кроме того, предлагаемое вашему вниманию сочинение отличается от работ других авторов, которые трудятся на идеологическом поприще, тем, что в нём осуществлена попытка применения предлагаемой философской системы на практике – в качестве инструмента осмысления русской истории и прогнозирования Будущего. Через оптику Цивилизационной историософии нами была рассмотрена история Руси-России от Рюрика до наших дней, результатом чего стало открытие Естественной периодизации истории нашей страны. Применение Цивилизационной историософии в качестве научного аппарата исследования истории также позволило увидеть, в каких формах проявлялись «родовые» черты Национальной идеологии на протяжении всей нашей истории с самого её начала и описать Образ Будущего страны не исходя из утопических представлений о нём, а основываясь на прочном теоретическом и историческом фундаменте. И в особенности оно помогло в формулировании Дорожной карты к Образу Будущего нашего Отечества, её принципов и первоочередных шагов.

Решение Президента России Владимира Путина о начале СВО на Украине подводит черту не только под 30-летним периодом, начавшимся с распадом СССР, но и под всем 300-летним периодом истории России, начатым Петровской Европоцентристской культурной революцией, которая заразила подражательностью Европе – «европейничаньем» – все сферы народной жизни и привела к разделению Русского государствообразующего народа на два: русских европейцев и русское простонародье. Это разделение является главной причиной продолжающегося вплоть до настоящего времени драматизма истории России, что очень хорошо показывает Цивилизационная историософия Данилевского.

Продолжение следует

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

2

Вступление

«24 февраля 2022 г. совершилось событие огромной исторической важности. Россия, раздробленная в результате распада СССР в 1991 г., начала сплачиваться под руководством Президента Владимира Путина в одно сильное целое». Вероятно, такими словами Данилевский обратился бы сегодня к читателю, приступая к написанию современного продолжения своего знаменитого труда, если бы мог это сделать. Книга «Россия и Европа» увидела свет в 1869 г. и получила международное признание как работа, обосновавшая новую парадигму осмысления мировой истории: Теорию Культурно-Исторических типов или Цивилизационную историософию.

Данилевский начинает книгу с привлечения внимания читателя к положению немцев при Бисмарке, который начал процесс объединения страны2: «Летом 1866 года совершилось событие огромной исторической важности. Германия, раздробленная в течение столетий, начала сплачиваться, под руководством гениального прусского министра, в одно сильное целое» (РиЕ 1:1) . Сегодня Россия запустила процесс объединения с отделённым от неё русским народом Украины подобно тому, как Пруссия собирала немецкие земли в ходе объединения Германии .

В настоящее время в России на наших глазах происходит смена господствовавшей почти 300 лет в общественном сознании и особенно в сознании политической элиты историософской парадигмы: казавшийся незыблемым «символ веры» – «Россия – это Европа», с которым боролся Данилевский ещё в конце XIX в., вытесняется новым убеждением: Россия – не Европа, Россия – самобытная страна-цивилизация, равновеликая Западной цивилизации, а то и превосходящая её по многим фактическим показателям, не говоря уже о потенциальных ресурсах.

24 февраля 2022 г. растабуировало тему национально-цивилизационной идентичности России как самобытной страны-цивилизации. Начался процесс духовного выздоровления Русского государствообразующего Народа-Нации, избавления его от болезни «европейничанья». Сегодня перед нами полностью открыт путь к обретению Национальной идеологии: воспользуемся ли мы данным нам историческим шансом или нет – зависит только от нас. Все бредни о якобы иных мотивах власти, приведших к решению о начале СВО, надо отбросить как вредные домыслы по двум причинам. В любом случае, вектор решения направлен на воссоединение разделённого русского народа. Вопрос только в масштабах этого процесса: от нескольких областей или до территории всей Украины. Но главная причина состоит в том, что 24 февраля Промысел открыл нам все необходимые возможности для решения всех накопившихся проблем исторического движения России: от геополитических до вопросов устроения всех сфер народной жизни в соответствии с чаяниями и требованиями Народных Начал Русского государствообразующего Народа-Нации . В процессе исторического движения народов они вырабатывают исторический инстинкт, «… ведущий их (помимо, хотя и не против их воли и сознания) к неведомой для них цели; ибо в общих, главных очертаниях история слагается не по произволу человеческому, хотя ему и предоставлено разводить на них узоры» (РиЕ 2:30). Нам необходимо смотреть на переживаемый исторический период именно как на прямое участие Бога в нашей истории, – Он уже второй раз с 2014 г. открыл нам все возможности для национального возрождения и благоденствия России. В 2014 г. мы воспользовались промыслительно открывшимся «геополитическим окном» только частично, испугавшись величия увиденных возможностей в решении задачи воссоединения России со всеми областями Украины. Сегодня Промысел даёт нам вторую возможность – третьей, похоже, уже не будет.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

Есть ли у России задача "осчастливить" всё человечество?

По нашему глубокому убеждению, такой миссии у России нет, как нет такой же миссии ни у одной из мировых цивилизаций. Только Благо для своей цивилизации, достигаемое при этом в гармонии с Чаяниями и Требованиями своих самобытных Народных Начал, является национальной идеей любой цивилизации.

Юрию Крупнов в очередной раз продвигает свою идею общепланетарной миссии России, используя в качестве повода несогласие уже с нашим критическим отношением к Западной цивилизации.

"Русские не хают других, поскольку преображают мир, уважая другие цивилизации
 Сутью «русской цивилизационной доктрины», уважаемый Александр Васильевич, является не ругание и даже унижение иных цивилизаций, а возвышение всех иных цивилизаций, преображение всего человечества, организация планетарного развития совместно с иными цивилизациями. На данном этапе главная задача русских – восстановить достоинство человека и человечества в мире".

Юрий Крупнов считает, что типическими чертами Народных Начал Западной цивилизации нельзя считать индивидуализм, насильственность и материализм (признание наличия таких черт есть не только у Данилевского). В доказательство этого он приводит неуместные цитаты из Блока и Достоевского. Неуместные не только потому, что такие оценки, сделанные на исторических примерах и фактах в течение всей истории Запада, надо опровергать другими историческими примерами и фактами, но и потому, что не видит, что на самом деле пишут Блок и Достоевский.

В приведённых им цитатах нет ни собственного их проявления любви к европейской цивилизации, ни указаний, что русские её любят. Блок говорит лишь о "внятности" (то есть доступности понимания) для нас их некоторых характерных черт, а германские качества характеризует даже как сумрачные! (что очень похоже на нашу оценку). Как этого можно не видеть?

И у Достоевского также нет речи о качествах других цивилизаций – его слова только об отзывчивости и всечеловечности русских, что полностью сочетается с оценкой Данилевским типических черт Народных Начал Русской цивилизации (коллективизм и соборность, терпение и милосердие, созерцательность).

Потому, наверное, Юрий Крупнов и не видит абсурдности исповедуемой им веры в миссию России "преображения всего человечества... совместно с иными цивилизациями", в состав которых входит Западная как мировой гегемон, объявившая свой целью уничтожение России, потому что мы "православная страна и против ЛГБТ (запрещено в России).

Поскольку Юрий Васильевич постоянно ссылается на свой программный документ "Платформа Юрия Крупнова", то, по всей видимости, надо будет дать его критический разбор (что я уже обещал, но не выполнил). Заметим только, что эта программа представляет собой очередную версию "русского" неоглобализма, осуществление её на практике окончательно похоронит Россию. Её утопичность и полная оторванность от насущных задач России, страны-цивилизации позволяет надеяться, что "Орден правящей бюрократии" не будет её осуществлять. Но некоторые её идеи полезны (одноэтажная Россия, перенос столицы за Урал и другие).

А пока просто хотим напомнить читателям предыдущие критические статьи в ответ на критику Юрия Крупнова. Может быть их будет достаточно?!

1) Не могу согласиться с Юрием Васильевичем Крупновым, утверждающим: "Субъектность исторического движения России требует формулирования планетарных целей и сверхзадач".

2) "Некритическая атмосфера является следствием кризиса предлагаемых обществу идеологических концептов, базирующихся на творческом наследии русских мыслителей Прошлого. Поэтому авторы перестали читать друг друга.

Писать об этом приходится в связи с ответом Юрия Крупнова на мою критику его позиции: "... Александр Васильевич Буренков живописует образ некоего вечного абсолюта - Русского Народа-Нации:..."
И далее: "История представляется величественным движением неких вечных и существующих независимо от нас «тел», ... ньютоновской механикой".

Эта аналогия с "ньютоновской механикой" "вечных и существующих независимо от нас «тел» означает абсурдное утверждение, что цивилизацио- и государствообразующий Русский Народа-Нация, состоящий из миллионов человек, обладающих свободной волей, сложение которых определяет вектор исторического движения, не является живым историческим организмом, обладающим своими законами развития!"

3) "Типичная ошибка геополитических оценок экспертов-патриотов: смешение апелляции к высокому (религии) с низким (мещанскими аналогиями) и игнорирование цивилизационного подхода.

В таком ключе написал критический пост "А причем здесь Беларусь?" Юрий Крупнов в ответ на мой – "США запустили технологию отрыва Белоруссии от России".

Автор критики даже не дал ссылку на мой пост, поставив своих читателей в положение советских граждан: "не читал, но осуждаю".

4) В ответ на пост Крупнова "Мы не Орда. Мы законные наследники Орды":

"Когда, наконец, мы прекратим унизительный поиск "вышестоящих родственников", а не скажем себе: "Россия – не Европа", "Россия – не Орда"; "Россия – не Евразия", а неотъемлемая часть и лидер самобытной Русско-Славянской цивилизации (как США – Западной цивилизации), и даже в масштабе одной России – равновеликая всей Западной цивилизации, поэтому Россия – страна – цивилизация!"

5) "Образование СССР, а до этого РСФСР, было следствием главной идеологической установки победивших большевиков на победу Мировой пролетарской революции и изначального "недоверия" к Русскому народу.

Пост написан в связи с поддержкой Юрием Крупновым Ленинского плана создания СССР.

А вообще-то этот необоснованный выпад Юрия Крупнова полностью доказывает правоту Дугина о том, что мы никак не можем вытравить Западноцентризм из нашего сознания (хотя сам Александр Гельевич грешит тем же, так как наше родство с Западом видит в одних корнях с "Греко-Римской цивилизацией", не существовавшей исторически никогда, на что мы обратили внимание в не понравившейся Крупнову статье).

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

3

Вступление

Понимание того, что Россия – это не Европа, постепенно, но неумолимо укореняется в нашем сознании в виде неизбежного вывода из действий коллективного Запада во главе с США, показавшего нам наконец-то всю свою природную ненависть к России, прежде прикрывавшуюся идеологией прав человека и демократических ценностей, выполнявшей роль защитных доспехов новоявленных рыцарей Нового времени. Сегодня все эти симулякры, отяжелевшие от лицемерия и обмана, Запад отбросил в сторону и использует более эффективные методы – гибридные войны, тем более что они имеют современную основу в теоретических измышлениях представителей неоглобализма. Политические деятели Запада уже не скрывают своей агрессивности, в своих речах они открыто призывают к уничтожению России.

В результате Запад не только сам стал со своей стороны возводить «железный занавес» против России в виде «адских санкций» (делая, даже в ущерб себе, за нас то, что мы должны были бы сделать сами), но и ведёт против России гибридную войну, которая приобретает черты настоящей. Общество словно выдохнуло с облегчением в предчувствии окончания полосы национального унижения и готово идти на существенные жертвы ради Победы, которая всё больше мыслится как полное и окончательное решение проблемы в виде ликвидации «русофобского проекта Украина»: с этой территории больше никогда не должна исходить угроза России, должно произойти воссоединение разделённого русского народа, должно исчезнуть «политическое украинство» – основа навязанного Украине Западом неонацизма.

Совершенно очевидно, что высокий уровень поддержки Нацией своей Верховной власти базируется на ожидании кардинальных изменений внутренней политики в России. Суть этого ожидания преимущественно сводится к желанию построения социального и справедливого общественно-экономического строя: преодоления вопиющего материального расслоения нации, не только ликвидации многомиллионной бедности , но и достижения благоденствия всех граждан.

Политическая элита страны сделает большую ошибку, если не оправдает этих ожиданий нации и, решая поставленные задачи на Украине , не начнёт менять внутреннюю политику, продолжит осуществлять политику строительства «Европы» внутри России . Николай Данилевский в книге «Россия и Европа» в 1869 г. дал определение такой политики, назвав её политикой «Внешнего политического патриотизма» (РиЕ 3:14-15), показав суть её на многочисленных исторических примерах того, как внутри России элита хотела быть «Европой», хотела европеизации всех сфер народной жизни, но при этом отстаивала суверенное государство, чтобы на равных вести отношения с Европой и пользоваться её благами.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

4

Вступление

Данилевский находит эту позицию «более сочувственной», чем чисто западническую, предполагающую самороспуск России и полное её растворение в Западной цивилизации. Но полезной идеология «внешнего политического патриотизма» может быть только в кратко- и среднесрочной перспективе, а не в долгосрочной – это вполне доказывает наша история.
В долгосрочной перспективе «внешний политический патриотизм» неминуемо приводит к драматической смене той формы государственности, правящий слой которой исповедовал эту идеологию и исходил из неё в своей внутренней и внешней политике, и к смене всех элит. Причиной драматических событий 1917–1920 гг. и 1991-1993 гг. является именно идеология «внешнего политического патриотизма». Казалось бы, неверно полагать, что СССР проводил такую же политику, что и Российская Империя. Общее в их политике состоит в отказе от Самобытного пути развития России. Разница только в том, что Российская Империя свою внутреннюю политику проводила на основе импорта Практических достижений Запада во всех сферах народной жизни (Европейничанье практическое), а СССР свою – на основе импорта рождённой в недрах Западной цивилизации Марксистской общественной теории (Европейничанье утопическое). То есть разнятся лишь формы игнорирования возможности самобытного пути развития России . Итог один и тот же. В обоих случаях смена формы государственности произошла через толчок, который инициировала сама Верховная власть в условиях Духовного кризиса элиты, ставшего следствием жизни в инородной культурной оболочке, т.е. Европейничанья практического и Европейничанья утопического.

Совпадение действий Верховной власти по добровольной самоликвидации в Имперский и Советский периоды доказывает, что и причина этих самоликвидаций одна и та же: идеология «Внешнего политического патриотизма» («Суверенной Демократии»), которая чуралась самобытного пути развития России, страны-цивилизации во внутренней политике, и поэтому не могла не допускать роковых ошибок в политике внешней. Всему Гражданскому обществу и всей политической элите страны необходимо осознать, что Россия исчерпала все мыслимые и немыслимые ресурсы организации исторического движения на основе Внешнего политического патриотизма, отказываясь от собственной самобытности в пользу европейских ценностей. Если первый период европейничанья – практического, в Романовский период истории – длился более 200 лет, то второй период европейничанья – утопического, в Советский период – длился уже порядка 70 лет, а современный третий период европейничанья – вторичной попытки практического – продлившись всего 30 лет, заканчивается на наших глазах очередным Drang nach Osten Западной цивилизации.

Несмотря на то, что политическая элита страны, одержимая желанием интегрироваться в политическую систему стран Западной цивилизации, пошла на проведение совершенно безумной политики саморазоружения, на вывод армии из Восточной Европы, несмотря на устроение в России бытия во всех сферах (отчасти даже в религиозной) народной жизни на основе импортированных ценностей Германо-Романской цивилизации (ликвидация социализма в пользу капитализма, уход государства из регулирования экономики, деиндустриализация и предоставление экономики в почти полное разграбление, в конечном итоге, Западу, реформирование политической системы, внедрение Болонской системы образования и элементов ювенальной юстиции, вакханалия западной культуры на ТВ и в сфере искусства и т.д.), Запад нас не только не принял, не признав таким образом надуманного нами нашего с ним родства, но даже не захотел усыновить в награду за совершённую благотворительность.

НАЗАД ВПЕРЕД