А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
40
II. Теория Естественной системы науки как теория познания, составляющая часть философского наследия Данилевского.
Некоторые философы и историки позволяют себе снисходительно-скептически относиться к открытиям Данилевского в историософии, указывая на то, что он не был философом, а был «биологом» (подразумевается «всего лишь биологом»). Это высокомерие неуместно и глубоко ошибочно. Базовое естественно-научное образование (особенно – применённое на практике) дало Данилевскому существенное преимущество, когда его пытливый ум обратил внимание на уровень развития истории, которую он рассматривал как науку, имеющую, как и все науки естествознания, свой объективный предмет изучения. Владея такими базовыми категориями наук, изучающих органический мир, как «вид» (состоящий из конкретно существующих организмов) и «род» (совокупность ряда общих для родственных видов характеристик, существующая как абстракция и не имеющая в природе воплощений в виде конкретных организмов), Данилевский легко увидел абсурдность принятой периодизации Мировой истории по возрасту – деления её на Древнюю, Среднюю и Новую. Для естествоиспытателя высокого уровня было очевидным, что европейские учёные приняли человечество за реальный субъект мировой истории, как будто оно «едино», совершенно упустив, что оно состоит из отдельных «видов»: народов, некоторые из которых представляют собой культурно-исторические типы, а человечество по отношению к ним является отвлечённым родовым понятием . Чтобы доказать это, Данилевскому пришлось сформулировать ряд положений о развитии любой науки, которые можно назвать Теорией Естественной системы науки и применить эту теорию к оценке науки «история».
2.1. Что такое истина?
Прежде всего следует рассмотреть данное Данилевским определение понятия «истина», это позволит нам составить представление о его философском мировоззрении: «истина есть знание существующего – именно таким, каким оно существует» (РиЕ 6:19).
Истина – категория сознательной (научной) деятельности человека: «В этом понятии заключается, следовательно, два элемента: элемент внешний – не истина, а действительность, которая, конечно, независима не только от национального, но и вообще от человеческого; и элемент внутренний – отражение этой действительности в нашем сознании… Если это отражение совершенно точно и совершенно полно, т.е. если при нём не затерялось ни одной черты, ни одного оттенка действительности, ни одной черты не исказилось, ни одной черты не прибавилось, то такая совершенная истина, конечно, также не будет носить на себе никакой печати национальности или личности. Но такое отражение действительности в человеческом сознании невозможно, или, по крайней мере – в большинстве случаев невозможно; точно так же, как невозможно такое изображение предмета в зеркале, к которому бы не присоединялось каких-либо качеств, свойственных не отражаемому предмету, а отражающему зеркалу. Поэтому все (или почти все) наши истины или односторонни, или содержат большую или меньшую примесь лжи, или – то и другое вместе» (РиЕ 6:19). Оставим в стороне пока рассуждения Данилевского о значении национальности исследователя, его индивидуальных качеств и т. д. Для нас сейчас важен подход к формулированию законов научного познания реально существующей действительности через её отражение в нашем сознании. Этот подход исходит из следующего: 1) внешний мир, который мы можем наблюдать через органы чувств непосредственно и с помощью изобретённых приборов и экспериментов, существует независимо от нашего сознания; 2) познание внешнего мира (включая самого человека) возможно, но всегда будет не полным и не безошибочным, а только приближающимся к восприятию его таким, каким он существует на самом деле.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
40
II. Теория Естественной системы науки как теория познания, составляющая часть философского наследия Данилевского.
Некоторые философы и историки позволяют себе снисходительно-скептически относиться к открытиям Данилевского в историософии, указывая на то, что он не был философом, а был «биологом» (подразумевается «всего лишь биологом»). Это высокомерие неуместно и глубоко ошибочно. Базовое естественно-научное образование (особенно – применённое на практике) дало Данилевскому существенное преимущество, когда его пытливый ум обратил внимание на уровень развития истории, которую он рассматривал как науку, имеющую, как и все науки естествознания, свой объективный предмет изучения. Владея такими базовыми категориями наук, изучающих органический мир, как «вид» (состоящий из конкретно существующих организмов) и «род» (совокупность ряда общих для родственных видов характеристик, существующая как абстракция и не имеющая в природе воплощений в виде конкретных организмов), Данилевский легко увидел абсурдность принятой периодизации Мировой истории по возрасту – деления её на Древнюю, Среднюю и Новую. Для естествоиспытателя высокого уровня было очевидным, что европейские учёные приняли человечество за реальный субъект мировой истории, как будто оно «едино», совершенно упустив, что оно состоит из отдельных «видов»: народов, некоторые из которых представляют собой культурно-исторические типы, а человечество по отношению к ним является отвлечённым родовым понятием . Чтобы доказать это, Данилевскому пришлось сформулировать ряд положений о развитии любой науки, которые можно назвать Теорией Естественной системы науки и применить эту теорию к оценке науки «история».
2.1. Что такое истина?
Прежде всего следует рассмотреть данное Данилевским определение понятия «истина», это позволит нам составить представление о его философском мировоззрении: «истина есть знание существующего – именно таким, каким оно существует» (РиЕ 6:19).
Истина – категория сознательной (научной) деятельности человека: «В этом понятии заключается, следовательно, два элемента: элемент внешний – не истина, а действительность, которая, конечно, независима не только от национального, но и вообще от человеческого; и элемент внутренний – отражение этой действительности в нашем сознании… Если это отражение совершенно точно и совершенно полно, т.е. если при нём не затерялось ни одной черты, ни одного оттенка действительности, ни одной черты не исказилось, ни одной черты не прибавилось, то такая совершенная истина, конечно, также не будет носить на себе никакой печати национальности или личности. Но такое отражение действительности в человеческом сознании невозможно, или, по крайней мере – в большинстве случаев невозможно; точно так же, как невозможно такое изображение предмета в зеркале, к которому бы не присоединялось каких-либо качеств, свойственных не отражаемому предмету, а отражающему зеркалу. Поэтому все (или почти все) наши истины или односторонни, или содержат большую или меньшую примесь лжи, или – то и другое вместе» (РиЕ 6:19). Оставим в стороне пока рассуждения Данилевского о значении национальности исследователя, его индивидуальных качеств и т. д. Для нас сейчас важен подход к формулированию законов научного познания реально существующей действительности через её отражение в нашем сознании. Этот подход исходит из следующего: 1) внешний мир, который мы можем наблюдать через органы чувств непосредственно и с помощью изобретённых приборов и экспериментов, существует независимо от нашего сознания; 2) познание внешнего мира (включая самого человека) возможно, но всегда будет не полным и не безошибочным, а только приближающимся к восприятию его таким, каким он существует на самом деле.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
41
2.2. Что такое система науки?
Чтобы показать, как идёт процесс познания в научной сфере народной жизни, Данилевский из естествознания приводит понятие «Система науки», которое означает «степень совершенства, достигнутого какою-либо наукой, степень понимания входящих в круг её предметов или явлений». Данилевский использует категорию «система науки» в значении «внутренней системы наук», выражающейся в «расположении, группировке предметов или явлений, принадлежащих к кругу известной науки, сообразно их взаимному сродству и действительным отношениям друг к другу» (РиЕ 4:5). Определение понятия «система науки» Данилевский иллюстрирует примером развития Астрономии, потому что предмет её исследования прост и понятен.
Объектами исследования Астрономии являются реально существующие небесные тела, представление о расположении которых «не может быть произвольно, а должно вполне соответствовать действительно существующим между ними отношениям» (РиЕ 4:5). Первоначально учёные представляли, что Солнце, планеты и Луна вертятся вокруг Земли (Гиппархова система). Накапливаемый благодаря новым исследованиям фактический материл (результаты астрономических наблюдений) начал противоречить этой системе науки. Но от неё отказались далеко не сразу: «видоизменяли это представление так, что ближайшие к солнцу планеты вертятся около солнца, а уже вслед за ним и около земли или же что таким образом вертятся не одни ближайшие, а все вообще планеты. Первое из этих представлений усложнили ещё системою эпициклов» (РиЕ 4:5). В дальнейшем принятую систему науки усложняли, стараясь подогнать её так, чтобы она удовлетворяла требованиям научных фактов, количество которых постоянно росло вследствие совершенствования приборов наблюдений и т.д.
В результате эта система науки, которую Данилевский называет Искусственной, рухнула, и «ложное понятие о центральности земли было заменено Естественной системой Коперника, то есть каждое небесное тело поставлено и в умах астрономов на подобающее ему место, сейчас же открылась возможность определять относительное расстояние этих тел от солнца; сравнение же расстояния от солнца той же планеты в разных точках её орбиты, сравнение скорости её движения при оказавшихся различных расстояниях и сравнение времён обращения с расстояниями разных планет – имели своим результатом три мироправительных Кеплеровых закона, которых никакие усилия ума не могли бы вылущить из массы фактов, хотя бы они имелись уже в достаточном количестве и достаточной для этой цели точности, если бы они не были поставлены каждый на истинное своё место при помощи Коперниковой системы» (РиЕ 4:7). Развить понятие о Естественной системе науки «выпало на долю естественных наук в тесном смысле этого слова, т.е. на долю ботаники и зоологии. Подавляющая громадность массы предметов, подлежащих их рассмотрению, поневоле привела к необходимости систематизировать их и, следовательно, к тщательнейшему наблюдению их особенностей для отыскания признаков деления» (РиЕ 4:6). «Оказалось, что все эти формы располагаются по степеням их сродства (т.е. по степеням отношения между их сходствами и различиями) на группы определённого порядка, названные родами, семействами, отрядами, классами и, наконец, типами растительного или животного царства». Но несмотря на то, что само понятие о Естественной системе выработано ботаникой и зоологией «оно, без сомнения, не составляет какой-либо особенной их принадлежности, а есть общее достояние всех наук, необходимое условие их совершенствования» (РиЕ 4:6).
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
41
2.2. Что такое система науки?
Чтобы показать, как идёт процесс познания в научной сфере народной жизни, Данилевский из естествознания приводит понятие «Система науки», которое означает «степень совершенства, достигнутого какою-либо наукой, степень понимания входящих в круг её предметов или явлений». Данилевский использует категорию «система науки» в значении «внутренней системы наук», выражающейся в «расположении, группировке предметов или явлений, принадлежащих к кругу известной науки, сообразно их взаимному сродству и действительным отношениям друг к другу» (РиЕ 4:5). Определение понятия «система науки» Данилевский иллюстрирует примером развития Астрономии, потому что предмет её исследования прост и понятен.
Объектами исследования Астрономии являются реально существующие небесные тела, представление о расположении которых «не может быть произвольно, а должно вполне соответствовать действительно существующим между ними отношениям» (РиЕ 4:5). Первоначально учёные представляли, что Солнце, планеты и Луна вертятся вокруг Земли (Гиппархова система). Накапливаемый благодаря новым исследованиям фактический материл (результаты астрономических наблюдений) начал противоречить этой системе науки. Но от неё отказались далеко не сразу: «видоизменяли это представление так, что ближайшие к солнцу планеты вертятся около солнца, а уже вслед за ним и около земли или же что таким образом вертятся не одни ближайшие, а все вообще планеты. Первое из этих представлений усложнили ещё системою эпициклов» (РиЕ 4:5). В дальнейшем принятую систему науки усложняли, стараясь подогнать её так, чтобы она удовлетворяла требованиям научных фактов, количество которых постоянно росло вследствие совершенствования приборов наблюдений и т.д.
В результате эта система науки, которую Данилевский называет Искусственной, рухнула, и «ложное понятие о центральности земли было заменено Естественной системой Коперника, то есть каждое небесное тело поставлено и в умах астрономов на подобающее ему место, сейчас же открылась возможность определять относительное расстояние этих тел от солнца; сравнение же расстояния от солнца той же планеты в разных точках её орбиты, сравнение скорости её движения при оказавшихся различных расстояниях и сравнение времён обращения с расстояниями разных планет – имели своим результатом три мироправительных Кеплеровых закона, которых никакие усилия ума не могли бы вылущить из массы фактов, хотя бы они имелись уже в достаточном количестве и достаточной для этой цели точности, если бы они не были поставлены каждый на истинное своё место при помощи Коперниковой системы» (РиЕ 4:7). Развить понятие о Естественной системе науки «выпало на долю естественных наук в тесном смысле этого слова, т.е. на долю ботаники и зоологии. Подавляющая громадность массы предметов, подлежащих их рассмотрению, поневоле привела к необходимости систематизировать их и, следовательно, к тщательнейшему наблюдению их особенностей для отыскания признаков деления» (РиЕ 4:6). «Оказалось, что все эти формы располагаются по степеням их сродства (т.е. по степеням отношения между их сходствами и различиями) на группы определённого порядка, названные родами, семействами, отрядами, классами и, наконец, типами растительного или животного царства». Но несмотря на то, что само понятие о Естественной системе выработано ботаникой и зоологией «оно, без сомнения, не составляет какой-либо особенной их принадлежности, а есть общее достояние всех наук, необходимое условие их совершенствования» (РиЕ 4:6).
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
42
2.3. Требования Естественной системы науки и несоответствие им принятой Системы науки история
Таким образом, заимствовав из Естествознания понятие о Естественной системе как о группировке предметов (явлений) науки, отражающей истинное их взаимоотношение, Данилевский применяет её требования к науке «история», справедливо полагая, что это такая же наука, как и любая другая, так как тоже является отражением в нашем сознании реально существующей действительности (в данном случае – исторического движения народов, наций, государств):
«… посмотрим, насколько удовлетворяет система истории основным требованиям естественной системы. Поименую сначала эти требования, которые, как само собою разумеется, должны быть и требованиями здравой логики.
1) Принцип деления должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в неё как наисущественнейший признак.
2) Все предметы или явления одной группы должны иметь между собою большую степень сходства или сродства, чем с явлениями или с предметами, отнесёнными к другой группе.
3) Группы должны быть однородны, то есть степень сродства, соединяющая их членов, должна быть одинакова в одноимённых группах» (РиЕ 4:7-10).
Показав требования Естественной системы науки, Данилевский даёт блестящую оценку общепринятой системы в науке всемирной истории:
Первому требованию Естественной системы совершенно не удовлетворяет принцип деления Всемирной истории по возрасту. К Древней истории относится период до падения Римской Империи в результате завоевания её германскими племенами. (Крах Римской Империи, 476 г. – рубежное событие. ) Данилевский задаётся вопросом: возможно ли в принципе какое-то одно историческое событие, которое бы было важным одновременно для всех народов настолько, что отделило бы один период Всемирной истории от другого: «почему падение этой Империи соединило в одну группу явлений (противополагаемую другой группе) судьбы древнего Египта и Греции, уже и без того отживших, с судьбами Индии и Китая, продолжавших себе жить, как если бы Рима вовсе и на свете не было? Одним словом, составляет ли падение Западной Римской Империи, как оно ни многозначительно само по себе, такой принцип деления, который обнимал бы собою всю сферу делимого? Ответ будет, по необходимости, отрицательный. Не менее очевидно, что это происходит не оттого, что принцип был дурно выбран (выбран был наивозможно лучший), но оттого, что вообще нет такого события, которое могло бы разделить судьбу всего человечества на какие бы то ни было отделы; ибо до сих пор, собственно говоря, не было ни одного одновременного общечеловеческого события, да, вероятно, никогда и не будет» (РиЕ 4:13).
Принятая система Всемирной истории не удовлетворяет и второму требованию Естественной системы: в Древнюю историю попала вся история Римской цивилизации, которая имеет больше сродства с историей новейшей Европы, чем с историей Египта, Вавилона и Ассирии, состоящими с ней в одной группе, между тем как согласно требованиям Естественной системы она должна иметь больше сходства со всеми отжившими цивилизациями, чем с явлениями других групп . Но история Рима имеет больше сходства с историей Европы Средних и Новых веков.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
42
2.3. Требования Естественной системы науки и несоответствие им принятой Системы науки история
Таким образом, заимствовав из Естествознания понятие о Естественной системе как о группировке предметов (явлений) науки, отражающей истинное их взаимоотношение, Данилевский применяет её требования к науке «история», справедливо полагая, что это такая же наука, как и любая другая, так как тоже является отражением в нашем сознании реально существующей действительности (в данном случае – исторического движения народов, наций, государств):
«… посмотрим, насколько удовлетворяет система истории основным требованиям естественной системы. Поименую сначала эти требования, которые, как само собою разумеется, должны быть и требованиями здравой логики.
1) Принцип деления должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в неё как наисущественнейший признак.
2) Все предметы или явления одной группы должны иметь между собою большую степень сходства или сродства, чем с явлениями или с предметами, отнесёнными к другой группе.
3) Группы должны быть однородны, то есть степень сродства, соединяющая их членов, должна быть одинакова в одноимённых группах» (РиЕ 4:7-10).
Показав требования Естественной системы науки, Данилевский даёт блестящую оценку общепринятой системы в науке всемирной истории:
Первому требованию Естественной системы совершенно не удовлетворяет принцип деления Всемирной истории по возрасту. К Древней истории относится период до падения Римской Империи в результате завоевания её германскими племенами. (Крах Римской Империи, 476 г. – рубежное событие. ) Данилевский задаётся вопросом: возможно ли в принципе какое-то одно историческое событие, которое бы было важным одновременно для всех народов настолько, что отделило бы один период Всемирной истории от другого: «почему падение этой Империи соединило в одну группу явлений (противополагаемую другой группе) судьбы древнего Египта и Греции, уже и без того отживших, с судьбами Индии и Китая, продолжавших себе жить, как если бы Рима вовсе и на свете не было? Одним словом, составляет ли падение Западной Римской Империи, как оно ни многозначительно само по себе, такой принцип деления, который обнимал бы собою всю сферу делимого? Ответ будет, по необходимости, отрицательный. Не менее очевидно, что это происходит не оттого, что принцип был дурно выбран (выбран был наивозможно лучший), но оттого, что вообще нет такого события, которое могло бы разделить судьбу всего человечества на какие бы то ни было отделы; ибо до сих пор, собственно говоря, не было ни одного одновременного общечеловеческого события, да, вероятно, никогда и не будет» (РиЕ 4:13).
Принятая система Всемирной истории не удовлетворяет и второму требованию Естественной системы: в Древнюю историю попала вся история Римской цивилизации, которая имеет больше сродства с историей новейшей Европы, чем с историей Египта, Вавилона и Ассирии, состоящими с ней в одной группе, между тем как согласно требованиям Естественной системы она должна иметь больше сходства со всеми отжившими цивилизациями, чем с явлениями других групп . Но история Рима имеет больше сходства с историей Европы Средних и Новых веков.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
43
2.3. Требования Естественной системы науки и несоответствие им принятой Системы науки история
Принятая система Всемирной истории также не удовлетворяет и третьему требованию Естественной системы: степень сродства явлений, которые попали в три группы Древней, Средней и Новой истории, должна быть одинаковой, группы должны быть однородны. Но ведь этого даже в приблизительной степени нет: «Между тем как в группе древней истории соединены Египет, Индия, Китай, Вавилон и Ассирия, Иран, Греция, Рим, которые все проходили через различные ступени развития, – мы видим, что ступени развития одного и того же племени германо-романского отнесены в различные группы, – в так называемые среднюю и новую истории, которые очевидно представляют одну и ту же группу явлений, ибо новая история есть только или развитие заложенного в средние века, или его отрицание и отвержение, совершаемое в той же самой среде» (РиЕ 4:14).
2.4. Первичность деления Мировой истории по типам культурно-исторического движения, а не по возрасту
Главная причина установления Искусственной системы в исторической науке состоит в том, что учёные-историки совершили такую же ошибку, как и их коллеги в ботанике и зоологии: учёные исходили из неверной парадигмы, в рамках которой растительное царство предполагалось единым, и представляли его «в виде лестницы постепенного развития и совершенствования» (РиЕ 4:18).
Только с приходом понимания, что никакого всеобщего единства в органическом мире нет, что он состоит из различных типов организации, ботаника и зоология пришли к Естественной системе: «Эти типы не суть ступени развития в лестнице постепенного совершенствования существ (ступени, так сказать, иерархически подчинённые одна другой), а совершенно различные планы , в которых своеобразными путями достигается доступное для этих существ разнообразие и совершенство форм , – планы, собственно говоря, не имеющие общего знаменателя, через подведение под который можно бы было проводить между существами разных типов сравнения для определения степени их совершенства. Это, собственно говоря, величины несоизмеримые» (РиЕ 4:18). Так в ботанике и зоологии была установлена Естественная система группировки предметов органического мира, которая удовлетворяла всем трём её требованиям: первоначально были выделены типы организации, а внутри них установлены различия по степени совершенства организации.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
43
2.3. Требования Естественной системы науки и несоответствие им принятой Системы науки история
Принятая система Всемирной истории также не удовлетворяет и третьему требованию Естественной системы: степень сродства явлений, которые попали в три группы Древней, Средней и Новой истории, должна быть одинаковой, группы должны быть однородны. Но ведь этого даже в приблизительной степени нет: «Между тем как в группе древней истории соединены Египет, Индия, Китай, Вавилон и Ассирия, Иран, Греция, Рим, которые все проходили через различные ступени развития, – мы видим, что ступени развития одного и того же племени германо-романского отнесены в различные группы, – в так называемые среднюю и новую истории, которые очевидно представляют одну и ту же группу явлений, ибо новая история есть только или развитие заложенного в средние века, или его отрицание и отвержение, совершаемое в той же самой среде» (РиЕ 4:14).
2.4. Первичность деления Мировой истории по типам культурно-исторического движения, а не по возрасту
Главная причина установления Искусственной системы в исторической науке состоит в том, что учёные-историки совершили такую же ошибку, как и их коллеги в ботанике и зоологии: учёные исходили из неверной парадигмы, в рамках которой растительное царство предполагалось единым, и представляли его «в виде лестницы постепенного развития и совершенствования» (РиЕ 4:18).
Только с приходом понимания, что никакого всеобщего единства в органическом мире нет, что он состоит из различных типов организации, ботаника и зоология пришли к Естественной системе: «Эти типы не суть ступени развития в лестнице постепенного совершенствования существ (ступени, так сказать, иерархически подчинённые одна другой), а совершенно различные планы , в которых своеобразными путями достигается доступное для этих существ разнообразие и совершенство форм , – планы, собственно говоря, не имеющие общего знаменателя, через подведение под который можно бы было проводить между существами разных типов сравнения для определения степени их совершенства. Это, собственно говоря, величины несоизмеримые» (РиЕ 4:18). Так в ботанике и зоологии была установлена Естественная система группировки предметов органического мира, которая удовлетворяла всем трём её требованиям: первоначально были выделены типы организации, а внутри них установлены различия по степени совершенства организации.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
44
2.5. Пять периодов развития любой науки. Общий рациональный закон науки и новая перспектива развития философии
Общие для всех наук пять периодов (фазисов) развития Данилевский начинает рассматривать на примере науки Астрономия: период первичного сбора фактов, период Искусственной системы (Гиппархова система центральности Земли), период Естественной системы (Коперникова система центральности Солнца), период Частных эмпирических законов (законы Кеплера), период Общего рационального закона (законы Ньютона).
«Но масса фактов скопляется, и обозреть её становится невозможным. Тогда является существенная потребность привести их в какую-либо взаимную связь, привести в систему» (РиЕ 6:37). Первый опыт систематизации предметов (объектов) любой науки, как правило, приводит к Искусственной системе, так как очень трудно сразу подобрать такой принцип группировки накопившихся фактов, чтобы он охватывал всю сферу делимого. Но именно с периода Искусственной системы исследовательская деятельность получает высокое звание науки, так как теперь собираемые факты группируются в соответствии с определённым принципом систематизации. Искусственная система науки принудительно подгоняется под те факты, которые в неё не укладываются до тех пор, пока масса «неугодных» фактов не взрывает принятую систематизацию изнутри. На смену ей приходит Естественная система науки, которой собранные факты не противоречат.
Выделив в «ходе внутреннего развития» астрономии пять периодов и назвав их Догиппарховским, Гиппарховским, Коперниковским, Кеплеровским и Ньютоновским периодами, Данилевский делает обзор развития Естествознания своего времени, заслуживающий пристального внимания и изучения, так как мыслитель выдвинул идею о конечности магистрального познавательного процесса науки по достижении ей периода Общего рационального закона.
«Он [период Общего рационального закона – ред.] завершает собою науку. Дальше идти некуда. Конечно, можно ещё расширять, обогащать науку новыми открытиями фактов (новых планет, комет и т.д.), улучшать методы вычисления, проводить основной закон до мельчайших частностей, расширять его область на другие системы и т.д. Но никакой переворот в науке, достигшей этой степени совершенства, уже не возможен и не нужен» (РиЕ 6:41).
Это умозаключение имеет огромное значение: Данилевский открывает совершенно самостоятельный путь развития перед философией:
«Единственный шаг вперёд в философском значении, который ещё возможен, состоял бы в таком обобщении общего рационального закона, которое, в свою очередь, связало бы его с общим рациональным законом, господствующим в другой категории явлений, в области другой самостоятельной науки» (РиЕ 6:41).
Такой сравнительно-обобщающей оценки общих рациональных законов Естествознания Данилевский нам не оставил. Но он дал очерк развития ряда наук с целью определения этапов их развития. В результате мы имеем яркий пример прогностического потенциала Теории Естественной системы науки: в результате обзора истории развития химии Данилевский приходит к выводу, что химия в его время не достигла ещё периода Общего рационального закона и делает прогноз о предстоящем его открытии.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизацио
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
44
2.5. Пять периодов развития любой науки. Общий рациональный закон науки и новая перспектива развития философии
Общие для всех наук пять периодов (фазисов) развития Данилевский начинает рассматривать на примере науки Астрономия: период первичного сбора фактов, период Искусственной системы (Гиппархова система центральности Земли), период Естественной системы (Коперникова система центральности Солнца), период Частных эмпирических законов (законы Кеплера), период Общего рационального закона (законы Ньютона).
«Но масса фактов скопляется, и обозреть её становится невозможным. Тогда является существенная потребность привести их в какую-либо взаимную связь, привести в систему» (РиЕ 6:37). Первый опыт систематизации предметов (объектов) любой науки, как правило, приводит к Искусственной системе, так как очень трудно сразу подобрать такой принцип группировки накопившихся фактов, чтобы он охватывал всю сферу делимого. Но именно с периода Искусственной системы исследовательская деятельность получает высокое звание науки, так как теперь собираемые факты группируются в соответствии с определённым принципом систематизации. Искусственная система науки принудительно подгоняется под те факты, которые в неё не укладываются до тех пор, пока масса «неугодных» фактов не взрывает принятую систематизацию изнутри. На смену ей приходит Естественная система науки, которой собранные факты не противоречат.
Выделив в «ходе внутреннего развития» астрономии пять периодов и назвав их Догиппарховским, Гиппарховским, Коперниковским, Кеплеровским и Ньютоновским периодами, Данилевский делает обзор развития Естествознания своего времени, заслуживающий пристального внимания и изучения, так как мыслитель выдвинул идею о конечности магистрального познавательного процесса науки по достижении ей периода Общего рационального закона.
«Он [период Общего рационального закона – ред.] завершает собою науку. Дальше идти некуда. Конечно, можно ещё расширять, обогащать науку новыми открытиями фактов (новых планет, комет и т.д.), улучшать методы вычисления, проводить основной закон до мельчайших частностей, расширять его область на другие системы и т.д. Но никакой переворот в науке, достигшей этой степени совершенства, уже не возможен и не нужен» (РиЕ 6:41).
Это умозаключение имеет огромное значение: Данилевский открывает совершенно самостоятельный путь развития перед философией:
«Единственный шаг вперёд в философском значении, который ещё возможен, состоял бы в таком обобщении общего рационального закона, которое, в свою очередь, связало бы его с общим рациональным законом, господствующим в другой категории явлений, в области другой самостоятельной науки» (РиЕ 6:41).
Такой сравнительно-обобщающей оценки общих рациональных законов Естествознания Данилевский нам не оставил. Но он дал очерк развития ряда наук с целью определения этапов их развития. В результате мы имеем яркий пример прогностического потенциала Теории Естественной системы науки: в результате обзора истории развития химии Данилевский приходит к выводу, что химия в его время не достигла ещё периода Общего рационального закона и делает прогноз о предстоящем его открытии.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизацио
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
45
Это открытие совершил наш соотечественник Дмитрий Иванович Менделеев, создав свою Периодическую систему химических элементов («Таблица Менделеева») , и произошло это в том же 1869 г., в котором вышла в свет книга «Россия и Европа». Как известно, практика – критерий верности теории. В данном случае практика указывает нам на верность разработанной Данилевским Теории Естественной системы науки, которую он применил к оценке состояния химии, физики, ботаники, зоологии, минералогии и оставил нам идею изучения «внутренней истории» наук с целью выявления степени их развития, выявления периода Общего Рационального закона и поставил задачу философского осмысления Общих Рациональных законов Естествознания. Таким образом, Данилевский возвращает философию к своему началу, с которого она начиналась в Греции: к познанию природы и человека.
2.6. Субъективные и объективные, теоретические и прикладные науки.
Данилевский предложил метод классификации наук по критерию субъективности или объективности их характера. Субъективные науки – это те, которые не имеют внешнего предмета, «а суть, по существу своему, изложение самого хода человеческого мышления; таковы только математика и логика» (РиЕ 6:70). Все остальные науки – объективные, так как занимаются изучением реально существующей действительности. Эти науки Данилевский разделяет на теоретические и прикладные. В основании этого подхода – философское мировоззрение мыслителя: общими или теоретическими науками являются только те, которые «имеют своим предметом общие мировые сущности, безотносительно к специальным формам, в которые они облечены. Таких общих мировых сущностей три: материя, движение и дух» (РиЕ 6:71).
Химия занимается изучением материи, предметом физики является движение. А вот изучением духа должна заниматься метафизика, но Данилевский ставит на её место психологию: «Чтобы возможно было изучение законов духа вообще, нужно бы иметь, по крайней мере, несколько духовных существ, дабы мочь элиминировать (исключить – ред.) то, что в них случайно (то, что зависит от образа соединения духа с материей и от организации этой материи), от того, что существенно принадлежит духу, как духу. Но мы знаем лишь одно духовное существо – человека» (РиЕ 6:71).
То есть прямое исследование духа (души, сознания) в силу наличия только одного духовного существа «человека» невозможно , невозможно выявить сами законы существования духа (сознания) вне «образа соединения духа» с телом (материей). Встаёт вопрос о предмете науки «психология»: её предметом является как раз выявление этого самого образа, способа, формы соединения духа с телом. Получается, что различные формы психических заболеваний связаны с нарушениями самого «образа соединения духа с материей». Данилевский задаёт нам направление осмысливания предмета «психологии», «психиатрии» и «психотерапии», относительно которых нет консенсуса в современной науке. Эти глубокие замечания (можно сказать, из области методологии науки) Данилевский делает только в связи с задачей доказать, что любая наука всегда национальна, показывая читателю, что «психология представляет нам такие явления, которые не подводятся под законы материи и её движения. Поэтому все первоначальные, самобытные законы, которым подлежит вся область нашего знания, почерпаются только из трёх наук: химии, физики, психологии» (РиЕ 6:71).
Только общие науки химия, физика и психология могут вырабатывать общие теории, так как своим предметом имеют изучение материи, движения и духа. Все «остальные науки имеют своим предметом лишь видоизменения материальных и духовных сил и законов – под влиянием морфологического принципа... Морфологический принцип есть идеальное в природе» … остальные же могут отыскивать лишь частные законы, простирающиеся на более или менее обширные группы предметов или существ, расположенных по естественной системе, но ни в каком случае не объясняющие всех их собою (РиЕ 6:72).
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
45
Это открытие совершил наш соотечественник Дмитрий Иванович Менделеев, создав свою Периодическую систему химических элементов («Таблица Менделеева») , и произошло это в том же 1869 г., в котором вышла в свет книга «Россия и Европа». Как известно, практика – критерий верности теории. В данном случае практика указывает нам на верность разработанной Данилевским Теории Естественной системы науки, которую он применил к оценке состояния химии, физики, ботаники, зоологии, минералогии и оставил нам идею изучения «внутренней истории» наук с целью выявления степени их развития, выявления периода Общего Рационального закона и поставил задачу философского осмысления Общих Рациональных законов Естествознания. Таким образом, Данилевский возвращает философию к своему началу, с которого она начиналась в Греции: к познанию природы и человека.
2.6. Субъективные и объективные, теоретические и прикладные науки.
Данилевский предложил метод классификации наук по критерию субъективности или объективности их характера. Субъективные науки – это те, которые не имеют внешнего предмета, «а суть, по существу своему, изложение самого хода человеческого мышления; таковы только математика и логика» (РиЕ 6:70). Все остальные науки – объективные, так как занимаются изучением реально существующей действительности. Эти науки Данилевский разделяет на теоретические и прикладные. В основании этого подхода – философское мировоззрение мыслителя: общими или теоретическими науками являются только те, которые «имеют своим предметом общие мировые сущности, безотносительно к специальным формам, в которые они облечены. Таких общих мировых сущностей три: материя, движение и дух» (РиЕ 6:71).
Химия занимается изучением материи, предметом физики является движение. А вот изучением духа должна заниматься метафизика, но Данилевский ставит на её место психологию: «Чтобы возможно было изучение законов духа вообще, нужно бы иметь, по крайней мере, несколько духовных существ, дабы мочь элиминировать (исключить – ред.) то, что в них случайно (то, что зависит от образа соединения духа с материей и от организации этой материи), от того, что существенно принадлежит духу, как духу. Но мы знаем лишь одно духовное существо – человека» (РиЕ 6:71).
То есть прямое исследование духа (души, сознания) в силу наличия только одного духовного существа «человека» невозможно , невозможно выявить сами законы существования духа (сознания) вне «образа соединения духа» с телом (материей). Встаёт вопрос о предмете науки «психология»: её предметом является как раз выявление этого самого образа, способа, формы соединения духа с телом. Получается, что различные формы психических заболеваний связаны с нарушениями самого «образа соединения духа с материей». Данилевский задаёт нам направление осмысливания предмета «психологии», «психиатрии» и «психотерапии», относительно которых нет консенсуса в современной науке. Эти глубокие замечания (можно сказать, из области методологии науки) Данилевский делает только в связи с задачей доказать, что любая наука всегда национальна, показывая читателю, что «психология представляет нам такие явления, которые не подводятся под законы материи и её движения. Поэтому все первоначальные, самобытные законы, которым подлежит вся область нашего знания, почерпаются только из трёх наук: химии, физики, психологии» (РиЕ 6:71).
Только общие науки химия, физика и психология могут вырабатывать общие теории, так как своим предметом имеют изучение материи, движения и духа. Все «остальные науки имеют своим предметом лишь видоизменения материальных и духовных сил и законов – под влиянием морфологического принципа... Морфологический принцип есть идеальное в природе» … остальные же могут отыскивать лишь частные законы, простирающиеся на более или менее обширные группы предметов или существ, расположенных по естественной системе, но ни в каком случае не объясняющие всех их собою (РиЕ 6:72).
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
😁2
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
46
2.7. Народность в науках Естествознания и народность в общественных науках: наука не является синонимом цивилизации.
Наука не является синонимом цивилизации, каких бы вершин в своём развитии она ни достигала. Именно вера в «наднациональность» даже Естествознания, которое в своём развитии якобы преодолело узкие национальные рамки и вышло на простор «общечеловеческого» исторического поприща, лежит в основе убеждения в том, что только научно-технический прогресс является единственной формой прогресса: «Новейшая наука составляет явление столь величественное, что перед нею все прочие стороны жизни как будто утрачивают свою значительность. При таком взгляде, конечно, наука (и притом именно положительная наука о природе) как бы поглощает собою всю цивилизацию, становится её синонимом. Мало того: всё, что не подходит под эту науку, составляет тормоз, гири, пуды, замедляющие шествие по пути прогресса» (РиЕ 6:14).
Данилевский опровергает эту точку зрения, последовательно проводя мысль о равнозначности для общества и государства всех четырёх сфер народной жизни, доказывая, что прогресс может совершаться и достигаться в любой из них. Русский мыслитель приводит убедительные доказательства «народности» любой науки Естествознания, показав, что в простых науках или в случае высокого развития науки до овладения «строгим методом исследования» роль народности ограничивается лишь «способом изложения и выбором методы исследования, если таких приложимых метод несколько». Роль народности увеличивается по мере усложнения предмета наук, ограничивающих введение точных методов. Такими науками являются науки общественные, которые не имеют точных методов исследования, сравнимых с науками естественнонаучными . Именно психический строй народов определяет выбор занятия той или иной наукой. «Наиболее же национальный характер имеют (или, по крайней мере, должны бы иметь для успешности своего развития) науки общественные, так как тут и самый объект науки становится национальным» (РиЕ 6:76). Значит, невозможна в принципе «общая теория общества».
Этот вывод крайне важен для России, страны-цивилизации, пережившей Советский период, который был построен на мощной идеологической установке, как раз из разряда «общей теории общества»: коммунистической, эта установка рассматривалась верной для будущего всего человечества. Это была первая форма универсальной глобалистской теории «единого человечества». Сегодня мы переживаем период натиска второй формы глобализма: либерал-глобализма, и противостоять ему можно, только опираясь на свою Национальную идеологию в её высшей форме: Цивилизационной философии, все необходимые черты которой есть в творческом наследии Данилевского.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
46
2.7. Народность в науках Естествознания и народность в общественных науках: наука не является синонимом цивилизации.
Наука не является синонимом цивилизации, каких бы вершин в своём развитии она ни достигала. Именно вера в «наднациональность» даже Естествознания, которое в своём развитии якобы преодолело узкие национальные рамки и вышло на простор «общечеловеческого» исторического поприща, лежит в основе убеждения в том, что только научно-технический прогресс является единственной формой прогресса: «Новейшая наука составляет явление столь величественное, что перед нею все прочие стороны жизни как будто утрачивают свою значительность. При таком взгляде, конечно, наука (и притом именно положительная наука о природе) как бы поглощает собою всю цивилизацию, становится её синонимом. Мало того: всё, что не подходит под эту науку, составляет тормоз, гири, пуды, замедляющие шествие по пути прогресса» (РиЕ 6:14).
Данилевский опровергает эту точку зрения, последовательно проводя мысль о равнозначности для общества и государства всех четырёх сфер народной жизни, доказывая, что прогресс может совершаться и достигаться в любой из них. Русский мыслитель приводит убедительные доказательства «народности» любой науки Естествознания, показав, что в простых науках или в случае высокого развития науки до овладения «строгим методом исследования» роль народности ограничивается лишь «способом изложения и выбором методы исследования, если таких приложимых метод несколько». Роль народности увеличивается по мере усложнения предмета наук, ограничивающих введение точных методов. Такими науками являются науки общественные, которые не имеют точных методов исследования, сравнимых с науками естественнонаучными . Именно психический строй народов определяет выбор занятия той или иной наукой. «Наиболее же национальный характер имеют (или, по крайней мере, должны бы иметь для успешности своего развития) науки общественные, так как тут и самый объект науки становится национальным» (РиЕ 6:76). Значит, невозможна в принципе «общая теория общества».
Этот вывод крайне важен для России, страны-цивилизации, пережившей Советский период, который был построен на мощной идеологической установке, как раз из разряда «общей теории общества»: коммунистической, эта установка рассматривалась верной для будущего всего человечества. Это была первая форма универсальной глобалистской теории «единого человечества». Сегодня мы переживаем период натиска второй формы глобализма: либерал-глобализма, и противостоять ему можно, только опираясь на свою Национальную идеологию в её высшей форме: Цивилизационной философии, все необходимые черты которой есть в творческом наследии Данилевского.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
47
2.8. Пять периодов развития исторической науки: какие законы Цивилизационной историософии относятся к четвёртому («кеплеровскому») периоду, а какие – к пятому («ньютоновскому»)?
Данилевский, разработав Теорию Естественной системы науки, применил её к науке «история», определил, что в его время она находилась в периоде Искусственной системы, рассматривающей «единое человечество» как субъект исторического движения и поэтому допустила «ошибку перспективы», взяв за главный принцип деления истории возраст. Данилевский стал «Аполлоном науки «история», ибо к нему применимы слова Линнея: «тот будет великим Аполлоном науки, кто введёт в неё вполне естественную систему» (РиЕ 4:6). Именно наш русский мыслитель вывел науку «история» на ступень Естественной системы, увидев первичность деления её по культурно-историческим типам, а не по возрасту.
Теория Естественной системы науки, применённая к науке история, требует сегодня не только утверждения Естественной системы науки в виде Теории Культурно-Исторических типов (третий, «коперниковский период исторической науки), которая пришла на смену Искусственной системе первоначального деления Мировой истории по возрасту (второй «гиппарховский» период после первого периода первичного накопления фактов), а не по типам развития, но и ответа на вопросы: какие законы исторического движения относятся к четвёртому, «кеплеровскому» периоду развития науки история, а какие – к пятому периоду, периоду Общего рационального закона («ньютоновскому»). Разумеется, если историческая наука дошла в своём развитии до четвёртого и пятого периодов.
Попытка ответа на эти вопросы сразу же ставит новый вопрос – о предмете самой исторической науки: являются ли предметом изучения истории только события, понимаемые как факты (деяния), совершённые кем-то, где-то и в такое-то время или к её предмету относятся ещё и толкования этих событий, то есть сами законы исторического развития. К сожалению, исторические труды часто не содержат только летописного (т.е. чисто хронологического) изложения событий, а записываются сразу с «авторской» точкой зрения, которая и есть «философия истории» конкретного учёного. В более позднее время мы наблюдаем процесс политизации исторических трудов, их подвёрстывание под представления действующей власти об истории .
Конечно, нельзя требовать от историка, чтобы он самоустранялся от собственной оценки исторических событий, но самым главным предметом его профессиональной деятельности должно быть изучение, познание и хронологическое изложение достоверных исторических событий. А это, как раз, самое сложное. Сам историк может и должен быть философом истории (историософом), но тогда он должен напрячься и изучить имеющиеся историософские системы и открыто заявить читателю свою историософскую позицию. Только в этом случае читатель сможет отличить хронологию истории от её толкования.
Ответив на вопрос о предмете истории, далее будем говорить о её толковании: об историософии. По всей видимости, почти все сформулированные Данилевским законы, положения, утверждения Цивилизационной историософии относятся к Частным эмпирическим законам («кеплеровским»). Прежде всего это пять законов развития культурно-исторических типов: закон 1 – «сродства языков», закон 2 – «политической независимости», закон 3 – «непередаваемости народных начал», закон 4 – «разнообразия этнокультурных частей», закон 5 – «краткости периода цивилизации».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
47
2.8. Пять периодов развития исторической науки: какие законы Цивилизационной историософии относятся к четвёртому («кеплеровскому») периоду, а какие – к пятому («ньютоновскому»)?
Данилевский, разработав Теорию Естественной системы науки, применил её к науке «история», определил, что в его время она находилась в периоде Искусственной системы, рассматривающей «единое человечество» как субъект исторического движения и поэтому допустила «ошибку перспективы», взяв за главный принцип деления истории возраст. Данилевский стал «Аполлоном науки «история», ибо к нему применимы слова Линнея: «тот будет великим Аполлоном науки, кто введёт в неё вполне естественную систему» (РиЕ 4:6). Именно наш русский мыслитель вывел науку «история» на ступень Естественной системы, увидев первичность деления её по культурно-историческим типам, а не по возрасту.
Теория Естественной системы науки, применённая к науке история, требует сегодня не только утверждения Естественной системы науки в виде Теории Культурно-Исторических типов (третий, «коперниковский период исторической науки), которая пришла на смену Искусственной системе первоначального деления Мировой истории по возрасту (второй «гиппарховский» период после первого периода первичного накопления фактов), а не по типам развития, но и ответа на вопросы: какие законы исторического движения относятся к четвёртому, «кеплеровскому» периоду развития науки история, а какие – к пятому периоду, периоду Общего рационального закона («ньютоновскому»). Разумеется, если историческая наука дошла в своём развитии до четвёртого и пятого периодов.
Попытка ответа на эти вопросы сразу же ставит новый вопрос – о предмете самой исторической науки: являются ли предметом изучения истории только события, понимаемые как факты (деяния), совершённые кем-то, где-то и в такое-то время или к её предмету относятся ещё и толкования этих событий, то есть сами законы исторического развития. К сожалению, исторические труды часто не содержат только летописного (т.е. чисто хронологического) изложения событий, а записываются сразу с «авторской» точкой зрения, которая и есть «философия истории» конкретного учёного. В более позднее время мы наблюдаем процесс политизации исторических трудов, их подвёрстывание под представления действующей власти об истории .
Конечно, нельзя требовать от историка, чтобы он самоустранялся от собственной оценки исторических событий, но самым главным предметом его профессиональной деятельности должно быть изучение, познание и хронологическое изложение достоверных исторических событий. А это, как раз, самое сложное. Сам историк может и должен быть философом истории (историософом), но тогда он должен напрячься и изучить имеющиеся историософские системы и открыто заявить читателю свою историософскую позицию. Только в этом случае читатель сможет отличить хронологию истории от её толкования.
Ответив на вопрос о предмете истории, далее будем говорить о её толковании: об историософии. По всей видимости, почти все сформулированные Данилевским законы, положения, утверждения Цивилизационной историософии относятся к Частным эмпирическим законам («кеплеровским»). Прежде всего это пять законов развития культурно-исторических типов: закон 1 – «сродства языков», закон 2 – «политической независимости», закон 3 – «непередаваемости народных начал», закон 4 – «разнообразия этнокультурных частей», закон 5 – «краткости периода цивилизации».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
48
2.8. Пять периодов развития исторической науки: какие законы Цивилизационной историософии относятся к четвёртому («кеплеровскому») периоду, а какие – к пятому («ньютоновскому»)?
Но какие законы исторической науки сродни «ньютоновскому» Общему рациональному закону? Эти законы должны иметь тот же всеобщий и непреодолимый характер, как и Закон Всемирного тяготения Ньютона, который, указывая на силу тяготения как первопричину описываемых закономерностей, однако не может её объяснить. По всей видимости, это Закон Конечности исторического движения Культурно-исторического типа. Можно сформулировать и более оптимистическое название, отталкиваясь от положений Цивилизационной историософии утверждающих, что Этнографическая и Постцивилизационная ступени могут быть неопределённо долгими при благоприятных внешних обстоятельствах: Закон Конечности Прогрессивного исторического движения Культурно-исторического типа. Под Прогрессом мы понимаем высшие достижения в той сфере, к развитию которой у культурно-исторического типа имеются особые дарования. Вторая формулировка созвучна закону «краткости периода цивилизации», но только отчасти: речь идёт о возможности исторического движения на Постцивилизационной ступени «неопределённо» долго после того, как цивилизация решила свои задачи Прогресса в той или иной сфере народной жизни. Но это возможно только при развитии культурно-исторического типа в гармонии с Законом соответствия форм исторического движения чаяниям и требованиям Народных Начал (…) конкретной цивилизации и Законом Экономии Энергии Общественных Творческих сил (…), которые каждый в отдельности также могут претендовать на роль Общего рационального историософского закона всех отдельно взятых цивилизаций. Доскональнее в этом нам всем предстоит разобраться в будущем.
Очевидно одно – Теория Естественной системы как составная часть Цивилизационной философии требует своего применения к оценке истории и текущего состояния всех наук. Только один беглый взгляд на внутреннюю историю Естествознания через оптику Теории Естественной системы науки позволяет поставить вопрос о невозможности открытия «объяснительной причины» всех уже известных явлений материального мира: гравитации, электричества, магнетизма, электромагнетизма, радиоволн и т. д. Касательно гравитации Данилевский высказался именно в этом духе (РиЕ 16:4). Античные атомистические теории, которые утверждали, что вещество состоит из неделимых «первокирпичиков», казалось бы, нашли своё подтверждение с развитием химии в XVII–XVIII вв., с открытием атомов. Но в конце XIX – начале XX в. физики открыли субатомные частицы: оказалось, что атом не является неделимой частицей, что он имеет строение, схожее с планетарным. Дальше – больше: изучение строения атома привело к возникновению квантовой физики, последовала череда открытий микрочастиц, и их изучение приводит к постановке философского вопроса об исчезновении материи в глубине строения атома. Понятие материи постепенно замещается понятием «энергии» и некоего «поля» , а сама видимая материя является не чем иным, как внешним их проявлением. В понимании же «первопричины» самих этих явлений наука не продвинулась никак, хотя и открыла множество законов их проявления, в результате чего человечество пользуется массой электроприборов, получает информацию различными способами, но не понимает «почему это работает». Добросовестному учёному остаётся предположить только одно: за всеми этими явлениями стоит нечто Трансцендентное – Бог. Именно поэтому среди физиков много верующих людей, они даже самую маленькую микрочастицу «Бозон Хиггса» называют «частицей Бога».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
48
2.8. Пять периодов развития исторической науки: какие законы Цивилизационной историософии относятся к четвёртому («кеплеровскому») периоду, а какие – к пятому («ньютоновскому»)?
Но какие законы исторической науки сродни «ньютоновскому» Общему рациональному закону? Эти законы должны иметь тот же всеобщий и непреодолимый характер, как и Закон Всемирного тяготения Ньютона, который, указывая на силу тяготения как первопричину описываемых закономерностей, однако не может её объяснить. По всей видимости, это Закон Конечности исторического движения Культурно-исторического типа. Можно сформулировать и более оптимистическое название, отталкиваясь от положений Цивилизационной историософии утверждающих, что Этнографическая и Постцивилизационная ступени могут быть неопределённо долгими при благоприятных внешних обстоятельствах: Закон Конечности Прогрессивного исторического движения Культурно-исторического типа. Под Прогрессом мы понимаем высшие достижения в той сфере, к развитию которой у культурно-исторического типа имеются особые дарования. Вторая формулировка созвучна закону «краткости периода цивилизации», но только отчасти: речь идёт о возможности исторического движения на Постцивилизационной ступени «неопределённо» долго после того, как цивилизация решила свои задачи Прогресса в той или иной сфере народной жизни. Но это возможно только при развитии культурно-исторического типа в гармонии с Законом соответствия форм исторического движения чаяниям и требованиям Народных Начал (…) конкретной цивилизации и Законом Экономии Энергии Общественных Творческих сил (…), которые каждый в отдельности также могут претендовать на роль Общего рационального историософского закона всех отдельно взятых цивилизаций. Доскональнее в этом нам всем предстоит разобраться в будущем.
Очевидно одно – Теория Естественной системы как составная часть Цивилизационной философии требует своего применения к оценке истории и текущего состояния всех наук. Только один беглый взгляд на внутреннюю историю Естествознания через оптику Теории Естественной системы науки позволяет поставить вопрос о невозможности открытия «объяснительной причины» всех уже известных явлений материального мира: гравитации, электричества, магнетизма, электромагнетизма, радиоволн и т. д. Касательно гравитации Данилевский высказался именно в этом духе (РиЕ 16:4). Античные атомистические теории, которые утверждали, что вещество состоит из неделимых «первокирпичиков», казалось бы, нашли своё подтверждение с развитием химии в XVII–XVIII вв., с открытием атомов. Но в конце XIX – начале XX в. физики открыли субатомные частицы: оказалось, что атом не является неделимой частицей, что он имеет строение, схожее с планетарным. Дальше – больше: изучение строения атома привело к возникновению квантовой физики, последовала череда открытий микрочастиц, и их изучение приводит к постановке философского вопроса об исчезновении материи в глубине строения атома. Понятие материи постепенно замещается понятием «энергии» и некоего «поля» , а сама видимая материя является не чем иным, как внешним их проявлением. В понимании же «первопричины» самих этих явлений наука не продвинулась никак, хотя и открыла множество законов их проявления, в результате чего человечество пользуется массой электроприборов, получает информацию различными способами, но не понимает «почему это работает». Добросовестному учёному остаётся предположить только одно: за всеми этими явлениями стоит нечто Трансцендентное – Бог. Именно поэтому среди физиков много верующих людей, они даже самую маленькую микрочастицу «Бозон Хиггса» называют «частицей Бога».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
49
2.8. Пять периодов развития исторической науки: какие законы Цивилизационной историософии относятся к четвёртому («кеплеровскому») периоду, а какие – к пятому («ньютоновскому»)?
Теория Естественной системы науки как Естественная теория познания, последовательно применённая к оценке истории и текущего состояния всех наук под общефилософским углом зрения, ставит, по крайней мере, вопрос о необходимости использования Христианской парадигмы мироздания в качестве своего методологического основания. По прошествии более полутора веков после издания «России и Европы» для нас особое значение приобретает не только сама Цивилизационная историософия или Теория Культурно-исторических типов Данилевского, но и вся методологическая основа доказательства её, имеющая самостоятельное значение как описанная нами Теория Естественной системы науки, способная лечь в основу Естественной Теории познания как раздела Цивилизационной философии. К этой теме мы обращаемся ниже, в связи с другой книгой Данилевского, которую он считал главной в своей жизни – «Дарвинизм»
III. «Дарвинизм. Критический взгляд» – выражение креационистского основания философского мировоззрения Данилевского
3.1. Учение Дарвина – форма материалистической идеологии Западной цивилизации
Данилевский считал, что «вопрос, решаемый дарвинизмом, неизмеримо важнее и всего имущества, и всех благ, и жизни, не только каждого из нас в отдельности, но жизни всех нас и всего нашего потомства в совокупности» .
Почему Данилевский именно так относился к учению Дарвина? Вот что в предисловии ко II тому книги «Дарвинизм. Критическое исследование» пишет про это Страхов, цитируя самого Данилевского: «… Дарвин пытался устранить разумность из мироздания; … а если устраняется разумность, то конечно и сам разум, как Божественный, так и наш человеческий, устраняется, или является одним из частных случаев нелепости, бессмысленности, случайности, которые остаются истинными, единственными господами мира и природы» . Учение Дарвина подоспело именно в тот период исторического движения народов Западной цивилизации, когда вследствие их отказа от Христианства материализм и атеизм становились, в соответствии с материалистическими чертами Народных Начал человека Западной цивилизации, их новой религией. От общества исходил социальный запрос к естественным наукам дать «научное» обоснование уже произошедшему народному выбору. Учение Дарвина о происхождении видов оказалось востребованным обществом и сразу приняло характер идеологии, на что также указывает Данилевский. В России совершенно другая ситуация. Сама революция и гонения на Церковь стали результатом Европейской культурной прививки высшим сословиям и развращения с течением времени этими высшими сословиями и низших.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
49
2.8. Пять периодов развития исторической науки: какие законы Цивилизационной историософии относятся к четвёртому («кеплеровскому») периоду, а какие – к пятому («ньютоновскому»)?
Теория Естественной системы науки как Естественная теория познания, последовательно применённая к оценке истории и текущего состояния всех наук под общефилософским углом зрения, ставит, по крайней мере, вопрос о необходимости использования Христианской парадигмы мироздания в качестве своего методологического основания. По прошествии более полутора веков после издания «России и Европы» для нас особое значение приобретает не только сама Цивилизационная историософия или Теория Культурно-исторических типов Данилевского, но и вся методологическая основа доказательства её, имеющая самостоятельное значение как описанная нами Теория Естественной системы науки, способная лечь в основу Естественной Теории познания как раздела Цивилизационной философии. К этой теме мы обращаемся ниже, в связи с другой книгой Данилевского, которую он считал главной в своей жизни – «Дарвинизм»
III. «Дарвинизм. Критический взгляд» – выражение креационистского основания философского мировоззрения Данилевского
3.1. Учение Дарвина – форма материалистической идеологии Западной цивилизации
Данилевский считал, что «вопрос, решаемый дарвинизмом, неизмеримо важнее и всего имущества, и всех благ, и жизни, не только каждого из нас в отдельности, но жизни всех нас и всего нашего потомства в совокупности» .
Почему Данилевский именно так относился к учению Дарвина? Вот что в предисловии ко II тому книги «Дарвинизм. Критическое исследование» пишет про это Страхов, цитируя самого Данилевского: «… Дарвин пытался устранить разумность из мироздания; … а если устраняется разумность, то конечно и сам разум, как Божественный, так и наш человеческий, устраняется, или является одним из частных случаев нелепости, бессмысленности, случайности, которые остаются истинными, единственными господами мира и природы» . Учение Дарвина подоспело именно в тот период исторического движения народов Западной цивилизации, когда вследствие их отказа от Христианства материализм и атеизм становились, в соответствии с материалистическими чертами Народных Начал человека Западной цивилизации, их новой религией. От общества исходил социальный запрос к естественным наукам дать «научное» обоснование уже произошедшему народному выбору. Учение Дарвина о происхождении видов оказалось востребованным обществом и сразу приняло характер идеологии, на что также указывает Данилевский. В России совершенно другая ситуация. Сама революция и гонения на Церковь стали результатом Европейской культурной прививки высшим сословиям и развращения с течением времени этими высшими сословиями и низших.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
50
3.1. Учение Дарвина – форма материалистической идеологии Западной цивилизации
Одной из форм «европейничанья» русского общества стал его массовый отказ от Православия и переход к идеологии материализма. Но православный народ выдержал гонения на Церковь первой половины XX в., сопоставимые по масштабам с гонениями первых веков христианства, восстановил институт Патриаршества, порушенный Петром I и не восстановленный никем из династии Романовых, правивших после Петра, и привёл сегодня свою религиозную сферу жизни в естественное состояние. В отличие от Запада, Россия переживает процесс возвращения к Христианству, что, в свою очередь, также формирует общественный заказ к естественным наукам: необходимо с научной добросовестностью обобщить все научные открытия, накопленные с периода критики Данилевским Дарвина и ответить на поставленные им вопросы. Ведь торжество Дарвинизма в СССР выражалось в том числе и в преподавании в школах догмата о происхождении человека от обезьяны, которая в свою очередь якобы произошла от инфузории, в конечном счёте. Это мировоззрение остаётся в современной школе, что совершенно несовместимо ни с тем возрождением церковной жизни, которое мы наблюдаем и в котором участвуем, ни с решением задачи обретения Национальной идеологии, которая должна иметь чёткую позицию касательно начала жизни.
Вся теория Дарвина строится на утверждении, что виды не представляют собой ничего постоянного, но изменяются в результате свойств изменчивости и наследственности, и изменения закрепляются естественным отбором (подбором). Страхов говорит об этом так в предисловии ко II тому «Дарвинизма»: «Кто говорит развитие, тот предполагает некоторый принцип (закон, правило, норму), следуя которому и совершается развитие; сверх того, предполагает, что это принцип внутренний, содержащийся в самих развивающихся существах. Вся сила и сущность теории Дарвина заключается в отрицании всякой надобности такого принципа и в доказательстве, что изменения организмов совершаются безо всякой нормы (случайно), и что если из бесчисленных возможных форм только некоторые определённые существуют в действительности, то это зависит не от внутреннего свойства организмов, а от выбора, который происходит совершенно от них независимо. Главная ошибка, которую не то что часто, а почти постоянно делают всякого рода и почитатели, и противники Дарвина, есть именно смешение его теории с учением о развитии, тогда как всё то, что свидетельствует, в каком бы то ни было отношении и размере, о существовании развития, т.е. об определённых и самостоятельных изменениях организмов, есть, напротив, самое главное и решительное опровержение этой теории, есть утверждение прямо противоположного принципа» .
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
50
3.1. Учение Дарвина – форма материалистической идеологии Западной цивилизации
Одной из форм «европейничанья» русского общества стал его массовый отказ от Православия и переход к идеологии материализма. Но православный народ выдержал гонения на Церковь первой половины XX в., сопоставимые по масштабам с гонениями первых веков христианства, восстановил институт Патриаршества, порушенный Петром I и не восстановленный никем из династии Романовых, правивших после Петра, и привёл сегодня свою религиозную сферу жизни в естественное состояние. В отличие от Запада, Россия переживает процесс возвращения к Христианству, что, в свою очередь, также формирует общественный заказ к естественным наукам: необходимо с научной добросовестностью обобщить все научные открытия, накопленные с периода критики Данилевским Дарвина и ответить на поставленные им вопросы. Ведь торжество Дарвинизма в СССР выражалось в том числе и в преподавании в школах догмата о происхождении человека от обезьяны, которая в свою очередь якобы произошла от инфузории, в конечном счёте. Это мировоззрение остаётся в современной школе, что совершенно несовместимо ни с тем возрождением церковной жизни, которое мы наблюдаем и в котором участвуем, ни с решением задачи обретения Национальной идеологии, которая должна иметь чёткую позицию касательно начала жизни.
Вся теория Дарвина строится на утверждении, что виды не представляют собой ничего постоянного, но изменяются в результате свойств изменчивости и наследственности, и изменения закрепляются естественным отбором (подбором). Страхов говорит об этом так в предисловии ко II тому «Дарвинизма»: «Кто говорит развитие, тот предполагает некоторый принцип (закон, правило, норму), следуя которому и совершается развитие; сверх того, предполагает, что это принцип внутренний, содержащийся в самих развивающихся существах. Вся сила и сущность теории Дарвина заключается в отрицании всякой надобности такого принципа и в доказательстве, что изменения организмов совершаются безо всякой нормы (случайно), и что если из бесчисленных возможных форм только некоторые определённые существуют в действительности, то это зависит не от внутреннего свойства организмов, а от выбора, который происходит совершенно от них независимо. Главная ошибка, которую не то что часто, а почти постоянно делают всякого рода и почитатели, и противники Дарвина, есть именно смешение его теории с учением о развитии, тогда как всё то, что свидетельствует, в каком бы то ни было отношении и размере, о существовании развития, т.е. об определённых и самостоятельных изменениях организмов, есть, напротив, самое главное и решительное опровержение этой теории, есть утверждение прямо противоположного принципа» .
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
51
3.1. Учение Дарвина – форма материалистической идеологии Западной цивилизации
Данилевский пишет: «… с положительно научной стороны невозможно признать ни существования незаметных переходов от видов к видам… ни их накопления, суммирования, а также исключения непригодного, по большей части промежуточного, путём естественного подбора… Всё это, следовательно, не может войти и в умозрительное построение органической природы. Что же, за исключением всего этого, может перейти в него из Дарвинова учения? Ничего более кроме общей мысли, которую оно разделяет со многими другими учениями, происхождения одних существ от других, то есть так называемого учения о нисхождении форм от форм (Descendenzlehre). Это учение, не доказанное путём положительной методы, а при теперешнем состоянии знаний, и недоказуемое, по этому самому и не опровергаемо: т. е., если никаким положительным фактом оно не подтверждается, то никаким прямо и не опровергается, а потому и может служить предметом для умозрения, если имеет на своей стороне некоторую достаточную степень вероятности. А таковую оно без сомнения имеет, ибо какие-нибудь два вида животных или растений конечно ближе друг к другу, чем к земле, глине, т. е. вообще к неорганическому веществу, а потому и происхождение животных или растений друг от друга для нас гораздо представимее, чем непосредственное их возникновение из неорганической природы, при каких бы то ни было условиях и обстоятельствах, каким-либо родом самопроизвольного зарождения.
Здесь по крайней мере жизнь является нам данною, и мы не имеем надобности всякий раз обращаться к этому постоянно искомому и никогда не обретаемому началу её. Насколько мы признаем трансмутацию, настолько избавляемся от признания самопроизвольного зарождения, а ведь и в том, и в другом природа одинаково отказывает в данных нашим опытам и наблюдениям, и в последнем даже более, чем в первом. Но принять, даже и предположительно, нисхождение форм от форм можем мы только под условием, чтобы оно ни в чём не противоречило положительным фактам, и потому не можем признать переходов рядами постепенных, почти неощутимых оттенков. В нашем умозрении нам поэтому ничего не остаётся, как прибегнуть к скачкам от формы к форме, настолько, по крайней мере, значительным, чтобы, принимая по необходимости во внимание одни лишь морфологические признаки, мы могли бы считать их за формы или виды столь хорошо охарактеризованные, как ископаемые раковины и другие ископаемые животные с сохранившимися твёрдыми частями» .
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
51
3.1. Учение Дарвина – форма материалистической идеологии Западной цивилизации
Данилевский пишет: «… с положительно научной стороны невозможно признать ни существования незаметных переходов от видов к видам… ни их накопления, суммирования, а также исключения непригодного, по большей части промежуточного, путём естественного подбора… Всё это, следовательно, не может войти и в умозрительное построение органической природы. Что же, за исключением всего этого, может перейти в него из Дарвинова учения? Ничего более кроме общей мысли, которую оно разделяет со многими другими учениями, происхождения одних существ от других, то есть так называемого учения о нисхождении форм от форм (Descendenzlehre). Это учение, не доказанное путём положительной методы, а при теперешнем состоянии знаний, и недоказуемое, по этому самому и не опровергаемо: т. е., если никаким положительным фактом оно не подтверждается, то никаким прямо и не опровергается, а потому и может служить предметом для умозрения, если имеет на своей стороне некоторую достаточную степень вероятности. А таковую оно без сомнения имеет, ибо какие-нибудь два вида животных или растений конечно ближе друг к другу, чем к земле, глине, т. е. вообще к неорганическому веществу, а потому и происхождение животных или растений друг от друга для нас гораздо представимее, чем непосредственное их возникновение из неорганической природы, при каких бы то ни было условиях и обстоятельствах, каким-либо родом самопроизвольного зарождения.
Здесь по крайней мере жизнь является нам данною, и мы не имеем надобности всякий раз обращаться к этому постоянно искомому и никогда не обретаемому началу её. Насколько мы признаем трансмутацию, настолько избавляемся от признания самопроизвольного зарождения, а ведь и в том, и в другом природа одинаково отказывает в данных нашим опытам и наблюдениям, и в последнем даже более, чем в первом. Но принять, даже и предположительно, нисхождение форм от форм можем мы только под условием, чтобы оно ни в чём не противоречило положительным фактам, и потому не можем признать переходов рядами постепенных, почти неощутимых оттенков. В нашем умозрении нам поэтому ничего не остаётся, как прибегнуть к скачкам от формы к форме, настолько, по крайней мере, значительным, чтобы, принимая по необходимости во внимание одни лишь морфологические признаки, мы могли бы считать их за формы или виды столь хорошо охарактеризованные, как ископаемые раковины и другие ископаемые животные с сохранившимися твёрдыми частями» .
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
9 октября офис нашего Института русско-славянских исследований имени Н. Я. Данилевского посетил выдающийся российский шахматист, гроссмейстер и сенатор Сергей Александрович Карякин
Встреча оставила самые тёплые впечатления. Нас искренне поразили открытость, доброжелательность и отзывчивость Сергея Александровича. Мы увидели человека, которому небезразличны судьба отечественных шахмат и воспитание подрастающего поколения.
Сергей Александрович с удовольствием записал видеообращение к участникам шахматного турнира в городе Верея.
Главным предметом нашей беседы стало будущее шахматного движения в России.
Мы обсудили возможность открытия шахматных клубов в Селятино и Твери. Во время разговора обнаружилась серьёзная проблема – нехватка квалифицированных шахматных тренеров.
Возникает вопрос: как получилось, что страна, подарившая миру целую плеяду великих шахматистов, сегодня испытывает дефицит тех, кто способен научить детей этой удивительной игре? За 35 лет шахматная культура России во многом утратила тот массовый характер, который был присущ ей в советское время.
Я невольно вспомнил своё детство.
В 1970-е годы я учился в обычной мурманской средней школе. Шахматы были частью нашей повседневной жизни. Турниры проводились постоянно. В школьных коридорах висели турнирные таблицы, расписания встреч, результаты партий.
В Мурманске прямо в многоквартирных жилых домах существовали детские комнаты досуга. Там стояли теннисные столы, шахматные доски. Старшие ребята учили младших.
Мы знали историю шахмат. Михаил Моисеевич Ботвинник, Александр Александрович Алёхин, Михаил Нехемьевич Таль – имена этих великих шахматистов были известны каждому мальчишке, увлечённому шахматами.
Шахматы были естественной частью интеллектуальной среды, в которой мы росли. И такую традицию нам необходимо возрождать!
Также выяснилось, что наш юрист Наталья Чалая победила в шахматном турнире среди юристов, где почётным гостем был Сергей Александрович Карякин.
При вручении награды Наталья задала гроссмейстеру неожиданный вопрос:
Но Сергей Александрович прекрасно понял переживания молодой шахматистки.
Сегодня Сергей Карякин делает по-настоящему благородное дело – возвращает шахматам их заслуженное место в жизни российского общества. По его инициативе в субъектах России открываются шахматные клубы.
Наш институт решил принять участие в этой работе.
Также во время беседы появилась ещё одна идея, которая, заслуживает особого внимания. А почему бы при шахматных клубах не создавать просветительские кружки имени Н. Я. Данилевского?
Шахматы – это школа стратегического мышления, умения просчитывать развитие событий на несколько шагов вперёд. Разве не эти качества необходимы человеку для понимания истории, политики и судьбы собственной страны?
Николай Яковлевич Данилевский – выдающийся русский мыслитель, создатель культурно-исторического подхода к геополитической мысли. Ещё в 1869 году, в своём знаменитом труде «Россия и Европа», он предупреждал об опасности объединения европейских держав против России и предвидел агрессию коллективного Запада против нашей страны.
Президент России В. В. Путин неоднократно подчёркивал, что Россия ведёт на Украине оборонительную войну, а само противостояние было начато Западом ещё в 2014 году.
Труды Н. Я. Данилевского позволяют взглянуть на современные международные конфликты с позиций многовекового противостояния различных цивилизационных интересов.
Поэтому просветительские кружки имени Н. Я. Данилевского при шахматных клубах могли бы стать площадками для изучения русской истории, культуры, философии и геополитики.
Возрождая шахматные традиции России, мы можем одновременно возрождать традиции русского интеллектуального и духовного просвещения.
Александр Буренков. Подписаться.
Встреча оставила самые тёплые впечатления. Нас искренне поразили открытость, доброжелательность и отзывчивость Сергея Александровича. Мы увидели человека, которому небезразличны судьба отечественных шахмат и воспитание подрастающего поколения.
Сергей Александрович с удовольствием записал видеообращение к участникам шахматного турнира в городе Верея.
Главным предметом нашей беседы стало будущее шахматного движения в России.
Мы обсудили возможность открытия шахматных клубов в Селятино и Твери. Во время разговора обнаружилась серьёзная проблема – нехватка квалифицированных шахматных тренеров.
Возникает вопрос: как получилось, что страна, подарившая миру целую плеяду великих шахматистов, сегодня испытывает дефицит тех, кто способен научить детей этой удивительной игре? За 35 лет шахматная культура России во многом утратила тот массовый характер, который был присущ ей в советское время.
Я невольно вспомнил своё детство.
В 1970-е годы я учился в обычной мурманской средней школе. Шахматы были частью нашей повседневной жизни. Турниры проводились постоянно. В школьных коридорах висели турнирные таблицы, расписания встреч, результаты партий.
В Мурманске прямо в многоквартирных жилых домах существовали детские комнаты досуга. Там стояли теннисные столы, шахматные доски. Старшие ребята учили младших.
Мы знали историю шахмат. Михаил Моисеевич Ботвинник, Александр Александрович Алёхин, Михаил Нехемьевич Таль – имена этих великих шахматистов были известны каждому мальчишке, увлечённому шахматами.
Шахматы были естественной частью интеллектуальной среды, в которой мы росли. И такую традицию нам необходимо возрождать!
Также выяснилось, что наш юрист Наталья Чалая победила в шахматном турнире среди юристов, где почётным гостем был Сергей Александрович Карякин.
При вручении награды Наталья задала гроссмейстеру неожиданный вопрос:
– Сергей Александрович, а бывает ли у вас такое состояние, когда смотришь на шахматную доску и совершенно не понимаешь, что делать дальше?
Ответ был по-настоящему гроссмейстерским:
– Нет, у меня такого не бывает!
Но Сергей Александрович прекрасно понял переживания молодой шахматистки.
Сегодня Сергей Карякин делает по-настоящему благородное дело – возвращает шахматам их заслуженное место в жизни российского общества. По его инициативе в субъектах России открываются шахматные клубы.
Наш институт решил принять участие в этой работе.
Также во время беседы появилась ещё одна идея, которая, заслуживает особого внимания. А почему бы при шахматных клубах не создавать просветительские кружки имени Н. Я. Данилевского?
Шахматы – это школа стратегического мышления, умения просчитывать развитие событий на несколько шагов вперёд. Разве не эти качества необходимы человеку для понимания истории, политики и судьбы собственной страны?
Николай Яковлевич Данилевский – выдающийся русский мыслитель, создатель культурно-исторического подхода к геополитической мысли. Ещё в 1869 году, в своём знаменитом труде «Россия и Европа», он предупреждал об опасности объединения европейских держав против России и предвидел агрессию коллективного Запада против нашей страны.
Президент России В. В. Путин неоднократно подчёркивал, что Россия ведёт на Украине оборонительную войну, а само противостояние было начато Западом ещё в 2014 году.
Труды Н. Я. Данилевского позволяют взглянуть на современные международные конфликты с позиций многовекового противостояния различных цивилизационных интересов.
Поэтому просветительские кружки имени Н. Я. Данилевского при шахматных клубах могли бы стать площадками для изучения русской истории, культуры, философии и геополитики.
Возрождая шахматные традиции России, мы можем одновременно возрождать традиции русского интеллектуального и духовного просвещения.
Александр Буренков. Подписаться.
❤4👍3❤🔥1
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
52
3.2. Значение творческого наследия академика Алтухова в опровержении эволюционной теории
Для Н.Я. Данилевского не стоит вопрос о самопроизвольном зарождении неорганической материи из органической, для него это область идеального в природе. Но он также подвергает сомнению господствовавшее в его время учение о нисхождении форм от форм, указывая, что в будущем это учение должно быть наукой доказано или опровергнуто.
Сегодня мы живём в этом будущем и можем ответить на вопрос о научной состоятельности данного учения. Наш русский учёный академик Алтухов Ю. П., по всей видимости, доказал, что никакое происхождение видов от видов даже путём трансмутаций или скачков невозможно. Алтухов в 1972 г. в результате многолетних популяционно-генетических исследований лососёвых рыб открыл явление (закон) генетического мономорфизма (неизменяемости) организмов. Оказывается, две трети генов отвечают за аутентичность организма, его соответствие виду: если происходит какое-либо изменение в этой части генов, то организм погибает. В этом смысле гены, отвечающие за сохранение вида организма, неизменяемы. Одна треть генов может изменяться, не приводя к гибели организма. Эта часть генов отвечает за приспособляемость организма к изменившимся внешним условиям. Но изменения в этой части генов не приводят к появлению у организма качеств, не свойственных виду, к которому он принадлежит, т.е. к видовым изменениям. На первый взгляд, закон генного мономорфизма окончательно опровергает учение Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора, так как частичная мутация генов, ответственных за видовую идентичность какой-либо особи, ведёт её к гибели. Но остаётся открытым вопрос о возможности единовременной трансмутации всех генов, отвечающих за соответствие особи своему виду. Вряд ли можно даже умозрительно предположить, что такая скачкообразная мутация генов и перевоплощение в особь другого вида возможны у взрослой особи.
Остаётся допустить, что такая единовременная трансмутация генов возможна только на стадии эмбриона. Например, гены крокодила в отложенном им яйце мутируют в гены курицы и из яйца крокодила рождается цыплёнок. Но под воздействием какой причины может произойти такое превращение, очень похожее на чудо, преодолевающее законы Видимого мира? Такой причины, кроме идеальной, невозможно предположить даже умозрительно. Поэтому можно утверждать, что открытие Алтухова отвечает отрицательно на оставленный Н.Я. Данилевским открытым вопрос о возможности происхождения видов от видов путём скачков: такое происхождение видов невозможно, никакого развития в смысле образования новых видов органического мира не существует.
Научное представление о происхождении видов прошло ряд этапов от Линнея и его предшественников, которые всецело стояли на почве библейской космогонии: все особи каждого вида представляют собой потомков одной первоначально созданной пары, после акта творения не появлялось и не появляется новых видов. Эта точка зрения в период, последовавший за Линнеем, стала учением о совершенном постоянстве и неизменчивости видов и научной догмой, основанной на Библейском Откровении. Затем учение Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора уничтожило догмат о постоянстве видов, низвело происхождение человека к обезьяне и также стало догматом, но основанном на религии материализма и атеизма. Далее Данилевский опроверг учение Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора, но оставил вопрос о возможности скачкообразного происхождения видов от видов открытым. Противоречия в учении Дарвина в XX в. его сторонники пытаются прикрыть синтетической теорией эволюции, утверждая, что есть эволюция генов, являющееся основой видообразования. Закон генного мономорфизма окончательно исключает возможность происхождения видов и возвращает науку к догмату о постоянстве и неизменяемости видов.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
52
3.2. Значение творческого наследия академика Алтухова в опровержении эволюционной теории
Для Н.Я. Данилевского не стоит вопрос о самопроизвольном зарождении неорганической материи из органической, для него это область идеального в природе. Но он также подвергает сомнению господствовавшее в его время учение о нисхождении форм от форм, указывая, что в будущем это учение должно быть наукой доказано или опровергнуто.
Сегодня мы живём в этом будущем и можем ответить на вопрос о научной состоятельности данного учения. Наш русский учёный академик Алтухов Ю. П., по всей видимости, доказал, что никакое происхождение видов от видов даже путём трансмутаций или скачков невозможно. Алтухов в 1972 г. в результате многолетних популяционно-генетических исследований лососёвых рыб открыл явление (закон) генетического мономорфизма (неизменяемости) организмов. Оказывается, две трети генов отвечают за аутентичность организма, его соответствие виду: если происходит какое-либо изменение в этой части генов, то организм погибает. В этом смысле гены, отвечающие за сохранение вида организма, неизменяемы. Одна треть генов может изменяться, не приводя к гибели организма. Эта часть генов отвечает за приспособляемость организма к изменившимся внешним условиям. Но изменения в этой части генов не приводят к появлению у организма качеств, не свойственных виду, к которому он принадлежит, т.е. к видовым изменениям. На первый взгляд, закон генного мономорфизма окончательно опровергает учение Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора, так как частичная мутация генов, ответственных за видовую идентичность какой-либо особи, ведёт её к гибели. Но остаётся открытым вопрос о возможности единовременной трансмутации всех генов, отвечающих за соответствие особи своему виду. Вряд ли можно даже умозрительно предположить, что такая скачкообразная мутация генов и перевоплощение в особь другого вида возможны у взрослой особи.
Остаётся допустить, что такая единовременная трансмутация генов возможна только на стадии эмбриона. Например, гены крокодила в отложенном им яйце мутируют в гены курицы и из яйца крокодила рождается цыплёнок. Но под воздействием какой причины может произойти такое превращение, очень похожее на чудо, преодолевающее законы Видимого мира? Такой причины, кроме идеальной, невозможно предположить даже умозрительно. Поэтому можно утверждать, что открытие Алтухова отвечает отрицательно на оставленный Н.Я. Данилевским открытым вопрос о возможности происхождения видов от видов путём скачков: такое происхождение видов невозможно, никакого развития в смысле образования новых видов органического мира не существует.
Научное представление о происхождении видов прошло ряд этапов от Линнея и его предшественников, которые всецело стояли на почве библейской космогонии: все особи каждого вида представляют собой потомков одной первоначально созданной пары, после акта творения не появлялось и не появляется новых видов. Эта точка зрения в период, последовавший за Линнеем, стала учением о совершенном постоянстве и неизменчивости видов и научной догмой, основанной на Библейском Откровении. Затем учение Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора уничтожило догмат о постоянстве видов, низвело происхождение человека к обезьяне и также стало догматом, но основанном на религии материализма и атеизма. Далее Данилевский опроверг учение Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора, но оставил вопрос о возможности скачкообразного происхождения видов от видов открытым. Противоречия в учении Дарвина в XX в. его сторонники пытаются прикрыть синтетической теорией эволюции, утверждая, что есть эволюция генов, являющееся основой видообразования. Закон генного мономорфизма окончательно исключает возможность происхождения видов и возвращает науку к догмату о постоянстве и неизменяемости видов.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
53
3.2. Значение творческого наследия академика Алтухова в опровержении эволюционной теории
Получается, что наш советский и российский учёный академик Ю. П. Алтухов совершил потрясающее открытие, которое опровергает весь дарвинизм: и классический, и синтетический, отвечая на поставленный ещё Данилевским вопрос, а общество ничего об этом не знает. Это ещё раз говорит о том, что эволюционизм не есть научная теория, а есть идеология, на что указал ещё Данилевский. Невозможно победить эволюционизм в принципе, потому что это национальная идея Западной цивилизации – так же, как невозможно изменить Народные Начала (душу народа, национальный характер…). Но возможно ставить задачу освобождения нас самих от чуждой нам идеологии. Поэтому креационизм следует обогатить историософским аспектом критики теории эволюции и включить его в саму Цивилизационную историософию и философию. В результате необходимо чётко утвердить понятие идеологии эволюции вместо бытующего теория эволюции. Только на этом пути можно добиться успеха.
IV. Естественная политическая экономия в творчестве Данилевского
Главная задача политэкономии состоит в выработке принципов устроения Общественно-экономической сферы народной жизни, в выявлении законов её устроения и исторического движения. Эта задача – нерешаемая, если ставить целью выработку единой универсальной общественно-экономической теории. Данилевский доказал, что науки общественные могут быть только национальными, учитывающими главные психические черты народного характера (обусловленные спецификой Народных Начал) только своего народа, только своей Цивилизации (что мы рассмотрели выше). Прямым подтверждением этого для нас является 70-летний эксперимент строительства коммунизма в России-СССР и даже с экспортом его в другие страны.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
53
3.2. Значение творческого наследия академика Алтухова в опровержении эволюционной теории
Получается, что наш советский и российский учёный академик Ю. П. Алтухов совершил потрясающее открытие, которое опровергает весь дарвинизм: и классический, и синтетический, отвечая на поставленный ещё Данилевским вопрос, а общество ничего об этом не знает. Это ещё раз говорит о том, что эволюционизм не есть научная теория, а есть идеология, на что указал ещё Данилевский. Невозможно победить эволюционизм в принципе, потому что это национальная идея Западной цивилизации – так же, как невозможно изменить Народные Начала (душу народа, национальный характер…). Но возможно ставить задачу освобождения нас самих от чуждой нам идеологии. Поэтому креационизм следует обогатить историософским аспектом критики теории эволюции и включить его в саму Цивилизационную историософию и философию. В результате необходимо чётко утвердить понятие идеологии эволюции вместо бытующего теория эволюции. Только на этом пути можно добиться успеха.
IV. Естественная политическая экономия в творчестве Данилевского
Главная задача политэкономии состоит в выработке принципов устроения Общественно-экономической сферы народной жизни, в выявлении законов её устроения и исторического движения. Эта задача – нерешаемая, если ставить целью выработку единой универсальной общественно-экономической теории. Данилевский доказал, что науки общественные могут быть только национальными, учитывающими главные психические черты народного характера (обусловленные спецификой Народных Начал) только своего народа, только своей Цивилизации (что мы рассмотрели выше). Прямым подтверждением этого для нас является 70-летний эксперимент строительства коммунизма в России-СССР и даже с экспортом его в другие страны.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация