А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
53
3.2. Значение творческого наследия академика Алтухова в опровержении эволюционной теории
Получается, что наш советский и российский учёный академик Ю. П. Алтухов совершил потрясающее открытие, которое опровергает весь дарвинизм: и классический, и синтетический, отвечая на поставленный ещё Данилевским вопрос, а общество ничего об этом не знает. Это ещё раз говорит о том, что эволюционизм не есть научная теория, а есть идеология, на что указал ещё Данилевский. Невозможно победить эволюционизм в принципе, потому что это национальная идея Западной цивилизации – так же, как невозможно изменить Народные Начала (душу народа, национальный характер…). Но возможно ставить задачу освобождения нас самих от чуждой нам идеологии. Поэтому креационизм следует обогатить историософским аспектом критики теории эволюции и включить его в саму Цивилизационную историософию и философию. В результате необходимо чётко утвердить понятие идеологии эволюции вместо бытующего теория эволюции. Только на этом пути можно добиться успеха.
IV. Естественная политическая экономия в творчестве Данилевского
Главная задача политэкономии состоит в выработке принципов устроения Общественно-экономической сферы народной жизни, в выявлении законов её устроения и исторического движения. Эта задача – нерешаемая, если ставить целью выработку единой универсальной общественно-экономической теории. Данилевский доказал, что науки общественные могут быть только национальными, учитывающими главные психические черты народного характера (обусловленные спецификой Народных Начал) только своего народа, только своей Цивилизации (что мы рассмотрели выше). Прямым подтверждением этого для нас является 70-летний эксперимент строительства коммунизма в России-СССР и даже с экспортом его в другие страны.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
53
3.2. Значение творческого наследия академика Алтухова в опровержении эволюционной теории
Получается, что наш советский и российский учёный академик Ю. П. Алтухов совершил потрясающее открытие, которое опровергает весь дарвинизм: и классический, и синтетический, отвечая на поставленный ещё Данилевским вопрос, а общество ничего об этом не знает. Это ещё раз говорит о том, что эволюционизм не есть научная теория, а есть идеология, на что указал ещё Данилевский. Невозможно победить эволюционизм в принципе, потому что это национальная идея Западной цивилизации – так же, как невозможно изменить Народные Начала (душу народа, национальный характер…). Но возможно ставить задачу освобождения нас самих от чуждой нам идеологии. Поэтому креационизм следует обогатить историософским аспектом критики теории эволюции и включить его в саму Цивилизационную историософию и философию. В результате необходимо чётко утвердить понятие идеологии эволюции вместо бытующего теория эволюции. Только на этом пути можно добиться успеха.
IV. Естественная политическая экономия в творчестве Данилевского
Главная задача политэкономии состоит в выработке принципов устроения Общественно-экономической сферы народной жизни, в выявлении законов её устроения и исторического движения. Эта задача – нерешаемая, если ставить целью выработку единой универсальной общественно-экономической теории. Данилевский доказал, что науки общественные могут быть только национальными, учитывающими главные психические черты народного характера (обусловленные спецификой Народных Начал) только своего народа, только своей Цивилизации (что мы рассмотрели выше). Прямым подтверждением этого для нас является 70-летний эксперимент строительства коммунизма в России-СССР и даже с экспортом его в другие страны.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
54
4.1. Закон соответствия устроения Общественно-экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал государствообразующего Народа-Нации – главный вклад Н.Я. Данилевского в политэкономическую науку
Цивилизационная историософия позволяет хорошо увидеть общий политэкономический закон для всех культурно-исторических типов: устроение общественно-экономической сферы народной жизни должно быть организовано в таких формах, которые адекватны чаяниям и требованиям Народных Начал конкретной цивилизации .
Идеи «священной частной собственности» и конкуренции, которые лежат в основе устроения общественно-экономической сферы стран Западной цивилизации, являются следствием наличия в её главном типе личности таких типических черт, как индивидуализм и материализм. А степень эксплуатации наёмного работника при капитализме или «крестьянина» при феодализме целиком определялась ещё и насильственностью народного характера. Взгляд на современное состояние и тенденцию развития общественно-экономической сферы Западных стран, особенно США, сквозь призму Цивилизационной историософии позволяет поставить вопрос о «возвращении феодализма». В США полным ходом идёт процесс устранения того Народного капитализма, который построил «Америку». Из цепочки «производственных отношений»: «банк – капиталист – предприятие» устраняется сам капиталист. Цепочка приобретает вид «банк – наёмные менеджеры – предприятие (корпорация)». Центром прибыли становится не предприятие, а банки и их владельцы. Данилевский указал, что феодализм (система отношений в общественно-экономической сфере), естественен для германских народов. Первоначально они установили феодализм в отношении побеждённых народов Рима, отняв у них главное средство производства того времени – землю, и разрешив на ней работать за определённые подати. Затем эта система была распространена на своих соплеменников. Оптика Цивилизационной историософии позволяет поставить вопрос о том, что с точки зрения общественных отношений нет принципиальной разницы между феодализмом и капитализмом: в обоих случаях речь идёт об отделении того, кто непосредственно трудится от владения средствами производства. По всей видимости, в этом вопросе произошла та же «ошибка перспективы», что и в науке «история». Не сам факт закрепощения крестьян имеет первостепенное значение, а факт лишения их собственности на средства производства и предоставления возможности с их помощью работать за плату. В раннем периоде развития производительных сил, когда основным средством производства была земля, этой платой была отработка на феодала определённого количества дней в году, а позже – оброк. С XV в. во Франции, например, крепостная зависимость «крестьян» практически исчезла. Землю стало возможно продавать без «крестьян» (ранее – только с прикреплёнными к ней крестьянами), а крестьяне, по сути, превратились или в батраков, обрабатывающих за плату землю владельца, или в арендаторов. Выделение капитализма в отдельную общественно-экономическую формацию с точки зрения Цивилизационной историософии ошибочно, или – скорее всего, ошибочно. Дело всего лишь в том, что развитие научно-технического прогресса способствовало резкому увеличению удельного веса граждан, владеющих средствами производства, за счёт появления машинного производства, которое задало тренд на уменьшение численности населения, занятого в сельском хозяйстве, и увеличения численности населения, занятого в промпроизводстве. Вчерашние ремесленные мастерские, владельцы которых использовали труд наёмных рабочих и были с этой точки зрения вполне «капиталистическими», превращались в промышленные предприятия в результате Промышленной революции, суть которой – в замене мускульной силы человека, животных, силы ветра и воды на силу пара, двигателей внутреннего сгорания и электричества и резком повышении, в связи с этим, производительности труда .
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
54
4.1. Закон соответствия устроения Общественно-экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал государствообразующего Народа-Нации – главный вклад Н.Я. Данилевского в политэкономическую науку
Цивилизационная историософия позволяет хорошо увидеть общий политэкономический закон для всех культурно-исторических типов: устроение общественно-экономической сферы народной жизни должно быть организовано в таких формах, которые адекватны чаяниям и требованиям Народных Начал конкретной цивилизации .
Идеи «священной частной собственности» и конкуренции, которые лежат в основе устроения общественно-экономической сферы стран Западной цивилизации, являются следствием наличия в её главном типе личности таких типических черт, как индивидуализм и материализм. А степень эксплуатации наёмного работника при капитализме или «крестьянина» при феодализме целиком определялась ещё и насильственностью народного характера. Взгляд на современное состояние и тенденцию развития общественно-экономической сферы Западных стран, особенно США, сквозь призму Цивилизационной историософии позволяет поставить вопрос о «возвращении феодализма». В США полным ходом идёт процесс устранения того Народного капитализма, который построил «Америку». Из цепочки «производственных отношений»: «банк – капиталист – предприятие» устраняется сам капиталист. Цепочка приобретает вид «банк – наёмные менеджеры – предприятие (корпорация)». Центром прибыли становится не предприятие, а банки и их владельцы. Данилевский указал, что феодализм (система отношений в общественно-экономической сфере), естественен для германских народов. Первоначально они установили феодализм в отношении побеждённых народов Рима, отняв у них главное средство производства того времени – землю, и разрешив на ней работать за определённые подати. Затем эта система была распространена на своих соплеменников. Оптика Цивилизационной историософии позволяет поставить вопрос о том, что с точки зрения общественных отношений нет принципиальной разницы между феодализмом и капитализмом: в обоих случаях речь идёт об отделении того, кто непосредственно трудится от владения средствами производства. По всей видимости, в этом вопросе произошла та же «ошибка перспективы», что и в науке «история». Не сам факт закрепощения крестьян имеет первостепенное значение, а факт лишения их собственности на средства производства и предоставления возможности с их помощью работать за плату. В раннем периоде развития производительных сил, когда основным средством производства была земля, этой платой была отработка на феодала определённого количества дней в году, а позже – оброк. С XV в. во Франции, например, крепостная зависимость «крестьян» практически исчезла. Землю стало возможно продавать без «крестьян» (ранее – только с прикреплёнными к ней крестьянами), а крестьяне, по сути, превратились или в батраков, обрабатывающих за плату землю владельца, или в арендаторов. Выделение капитализма в отдельную общественно-экономическую формацию с точки зрения Цивилизационной историософии ошибочно, или – скорее всего, ошибочно. Дело всего лишь в том, что развитие научно-технического прогресса способствовало резкому увеличению удельного веса граждан, владеющих средствами производства, за счёт появления машинного производства, которое задало тренд на уменьшение численности населения, занятого в сельском хозяйстве, и увеличения численности населения, занятого в промпроизводстве. Вчерашние ремесленные мастерские, владельцы которых использовали труд наёмных рабочих и были с этой точки зрения вполне «капиталистическими», превращались в промышленные предприятия в результате Промышленной революции, суть которой – в замене мускульной силы человека, животных, силы ветра и воды на силу пара, двигателей внутреннего сгорания и электричества и резком повышении, в связи с этим, производительности труда .
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
55
4.1. Закон соответствия устроения Общественно-экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал государствообразующего Народа-Нации – главный вклад Н.Я. Данилевского в политэкономическую науку
Этот период «классического капитализма» видится сегодня как форма феодализма, так как в самих общественно-экономических отношениях ничего не изменилось – по крайней мере, с того периода, когда «крестьяне» стали батраками или арендаторами (они в свою очередь могли сами использовать наёмный труд батраков). Феодальные отношения, под которыми надо подразумевать прежде всего право узкой группы лиц на владение основными средствами производства и право основной массы населения «на труд», являются естественной формой устроения общественно-экономической сферы народной жизни в странах Западной цивилизации.
Именно поэтому германские племена, захватившие Западную Римскую Империю, не переняли у римлян рабство, являвшееся для последних естественной формой общественно-экономической сферы, а установили свой самобытный феодальный общественно-экономический строй, позаимствовав лишь некоторые элементы (труд колонов , например), существовавшие в поздней Римской империи. Именно таким по своей сути этот строй остаётся и в наше время: научно-теоретическая и технико-промышленная сферы народной жизни вышли сегодня на столь высокий уровень, что «отменяют» уже самих рабочих, заменяя их роботизированными машинами и технологическими процессами. Это означает, что «прошлый труд» учёных, конструкторов, инженеров становится непосредственной производительной силой. Следствием этого сдвига в организации материального производства, как видится, является уже и резкое уменьшение численности мелких и средних «феодалов-капиталистов» за счёт сосредоточения сегодня собственности на средства производства у всё меньшего числа крупных «феодалов – владельцев денег». Если Промышленная революция привела к «отмене» населения, занятого в агросекторе, то сегодня Научно-Техническая революция резко уменьшила численность рабочего населения, а с учётом бурного развития искусственного интеллекта не за горами уже постановка вопроса об «отмене» самого человека.
Этот естественный процесс обрушивает всю марксистскую теорию, которая, увидев невиданную ранее концентрацию рабочих на промышленных предприятиях, сделала неверный вывод о самой возможности установления «диктатуры пролетариата» и полного избавления от «капиталистов-эксплуататоров». Недаром в самих странах Западной цивилизации история не пошла по этому пути, а пошла по нему только в России, хотя исходные причины Октябрьской революции 1917 г. совершенно не совпали с прописанными в марксисткой теории: они заключались в необходимости решения задачи преодоления раздвоения Русского народа и реализации чаяний и требований Народных Начал Русского государствообразующего народа в новом типе устроения Общественно-экономической сферы. Исторически это оказалось возможно сделать только на основе «Советского проекта».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
55
4.1. Закон соответствия устроения Общественно-экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал государствообразующего Народа-Нации – главный вклад Н.Я. Данилевского в политэкономическую науку
Этот период «классического капитализма» видится сегодня как форма феодализма, так как в самих общественно-экономических отношениях ничего не изменилось – по крайней мере, с того периода, когда «крестьяне» стали батраками или арендаторами (они в свою очередь могли сами использовать наёмный труд батраков). Феодальные отношения, под которыми надо подразумевать прежде всего право узкой группы лиц на владение основными средствами производства и право основной массы населения «на труд», являются естественной формой устроения общественно-экономической сферы народной жизни в странах Западной цивилизации.
Именно поэтому германские племена, захватившие Западную Римскую Империю, не переняли у римлян рабство, являвшееся для последних естественной формой общественно-экономической сферы, а установили свой самобытный феодальный общественно-экономический строй, позаимствовав лишь некоторые элементы (труд колонов , например), существовавшие в поздней Римской империи. Именно таким по своей сути этот строй остаётся и в наше время: научно-теоретическая и технико-промышленная сферы народной жизни вышли сегодня на столь высокий уровень, что «отменяют» уже самих рабочих, заменяя их роботизированными машинами и технологическими процессами. Это означает, что «прошлый труд» учёных, конструкторов, инженеров становится непосредственной производительной силой. Следствием этого сдвига в организации материального производства, как видится, является уже и резкое уменьшение численности мелких и средних «феодалов-капиталистов» за счёт сосредоточения сегодня собственности на средства производства у всё меньшего числа крупных «феодалов – владельцев денег». Если Промышленная революция привела к «отмене» населения, занятого в агросекторе, то сегодня Научно-Техническая революция резко уменьшила численность рабочего населения, а с учётом бурного развития искусственного интеллекта не за горами уже постановка вопроса об «отмене» самого человека.
Этот естественный процесс обрушивает всю марксистскую теорию, которая, увидев невиданную ранее концентрацию рабочих на промышленных предприятиях, сделала неверный вывод о самой возможности установления «диктатуры пролетариата» и полного избавления от «капиталистов-эксплуататоров». Недаром в самих странах Западной цивилизации история не пошла по этому пути, а пошла по нему только в России, хотя исходные причины Октябрьской революции 1917 г. совершенно не совпали с прописанными в марксисткой теории: они заключались в необходимости решения задачи преодоления раздвоения Русского народа и реализации чаяний и требований Народных Начал Русского государствообразующего народа в новом типе устроения Общественно-экономической сферы. Исторически это оказалось возможно сделать только на основе «Советского проекта».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
56
4.1. Закон соответствия устроения Общественно-экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал государствообразующего Народа-Нации – главный вклад Н.Я. Данилевского в политэкономическую науку
Есть все основания поставить вопрос об ошибочности выделения «капитализма» в отдельную общественно-экономическую формацию: рабовладельческий строй является самостоятельной формацией, феодальный и социалистический – тоже, а вот капиталистический строй – всего лишь «подвид» феодализма . Развитие самих феодальных отношений Западной цивилизации разделяется на ряд этапов: 1) Земельный феодализм; 2) Промышленный феодализм; 3) Денежный феодализм. Конечная остановка развития феодальных отношений Западной цивилизации совершенно очевидна сегодня: Денежный феодализм Запада сегодня нам представляется заслуживающим названия «Либерал-Глобализм», суть которого – в навязывании всем народам и самобытным цивилизациям мира устроения не только Общественно-экономической сферы своей народной жизни, но и всех остальных сфер (политической, культурной и религиозной), причём на идеологической основе Имморализма.
Прямая зависимость Общественно-Экономической сферы народной жизни от типических черт Народных Начал Цивилизации хорошо видна и на примере истории Руси-России. Принципиальное отличие Русской формы крепостной зависимости (феодализма) от Западной проявилось на протяжении всей нашей истории: в аналогичном Этногосударственном этапе исторического движения на Руси не было отношений «классического феодализма». Смерды (низшее сословие, будущие крестьяне), были свободными и подлежали суду только государства в лице князя. Это доказывает, что общественно-экономические отношения всегда производны от Народных Начал. Коллективистские и ненасильственные начала Русского народного характера проявились существованием в России Русской крестьянской общины и общинной формы собственности на землю; в Русской форме крепостной зависимости «крепки» князю (царю, государству) были и помещики, и крестьяне (до Петра I крестьяне подлежали суду только князя, а не помещика); развитием артельного способа производства и различных форм кооперации на рубеже XIX и XX вв. и устойчивым желанием сохранить крестьянскую общину.
Цивилизационная историософия позволяет увидеть, что сам «коммунистический» порыв стал возможен только потому, что хорошо лёг на коллективистские начала Русского Народа-Нации, и угас, так как помимо того, что большевики, нещадно эксплуатируя эти самые коллективистские черты, полностью проигнорировали наличие индивидуалистических свойств народных начал, они и самим коллективистским началам не нашли гармоничной формы проявления в самобытном творчестве: все кооперативные виды организации общественно-экономической сферы, склонность к которым Русский народ проявил на рубеже XIX и XX вв. и которые существовали в Советском периоде Государственно-Цивилизационного этапа, были ликвидированы Хрущёвым; а идея «общенародной собственности в виде государственной» стала симулякром, так как не было найдено таких форм её существования, которые бы убеждали людей в их причастности к владению ею.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
56
4.1. Закон соответствия устроения Общественно-экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал государствообразующего Народа-Нации – главный вклад Н.Я. Данилевского в политэкономическую науку
Есть все основания поставить вопрос об ошибочности выделения «капитализма» в отдельную общественно-экономическую формацию: рабовладельческий строй является самостоятельной формацией, феодальный и социалистический – тоже, а вот капиталистический строй – всего лишь «подвид» феодализма . Развитие самих феодальных отношений Западной цивилизации разделяется на ряд этапов: 1) Земельный феодализм; 2) Промышленный феодализм; 3) Денежный феодализм. Конечная остановка развития феодальных отношений Западной цивилизации совершенно очевидна сегодня: Денежный феодализм Запада сегодня нам представляется заслуживающим названия «Либерал-Глобализм», суть которого – в навязывании всем народам и самобытным цивилизациям мира устроения не только Общественно-экономической сферы своей народной жизни, но и всех остальных сфер (политической, культурной и религиозной), причём на идеологической основе Имморализма.
Прямая зависимость Общественно-Экономической сферы народной жизни от типических черт Народных Начал Цивилизации хорошо видна и на примере истории Руси-России. Принципиальное отличие Русской формы крепостной зависимости (феодализма) от Западной проявилось на протяжении всей нашей истории: в аналогичном Этногосударственном этапе исторического движения на Руси не было отношений «классического феодализма». Смерды (низшее сословие, будущие крестьяне), были свободными и подлежали суду только государства в лице князя. Это доказывает, что общественно-экономические отношения всегда производны от Народных Начал. Коллективистские и ненасильственные начала Русского народного характера проявились существованием в России Русской крестьянской общины и общинной формы собственности на землю; в Русской форме крепостной зависимости «крепки» князю (царю, государству) были и помещики, и крестьяне (до Петра I крестьяне подлежали суду только князя, а не помещика); развитием артельного способа производства и различных форм кооперации на рубеже XIX и XX вв. и устойчивым желанием сохранить крестьянскую общину.
Цивилизационная историософия позволяет увидеть, что сам «коммунистический» порыв стал возможен только потому, что хорошо лёг на коллективистские начала Русского Народа-Нации, и угас, так как помимо того, что большевики, нещадно эксплуатируя эти самые коллективистские черты, полностью проигнорировали наличие индивидуалистических свойств народных начал, они и самим коллективистским началам не нашли гармоничной формы проявления в самобытном творчестве: все кооперативные виды организации общественно-экономической сферы, склонность к которым Русский народ проявил на рубеже XIX и XX вв. и которые существовали в Советском периоде Государственно-Цивилизационного этапа, были ликвидированы Хрущёвым; а идея «общенародной собственности в виде государственной» стала симулякром, так как не было найдено таких форм её существования, которые бы убеждали людей в их причастности к владению ею.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
57
4.1. Закон соответствия устроения Общественно-экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал государствообразующего Народа-Нации – главный вклад Н.Я. Данилевского в политэкономическую науку
История развития Общественно-экономической сферы народной жизни Руси-России, как и история Западной цивилизации, свидетельствуют о наличии объективной необходимости соответствия формы устроения Общественно-Экономической сферы Народным Началам , которую, мы, к сожалению, игнорируем уже более 300 лет с Петровской Европоцентристской революции. Особенность этого закона для России состоит ещё и в том, что Народные Начала Русской цивилизации обладают особым Даром построить такие формы Общественно-экономической сферы, которые соответствуют высокой духовной природе человека – точно так, как другие цивилизации построили их в других сферах, обладая особыми дарованиями именно в них (греки – в искусстве, римляне – в политике, евреи – в религии, народы Запада – в политической и культурной сферах). Но именно России предстоит впервые в истории мировых цивилизаций добиться Прогресса в Общественно-Экономической сфере. В этом историческое призвание России, страны-цивилизации. Отказ высшей политической элиты от выполнения этой миссии неминуемо приведёт к самораспаду России, как это уже дважды произошло в ХХ в. – в 1917 и 1991 гг.
Нет и не может быть никакой классификации общественно-экономических формаций по ступеням возрастания, которые якобы проходят все цивилизации. Общественно-экономическая «формация» (в Марксистской теории) или «Общественно-экономическая сфера народной жизни/деятельности» (в Цивилизационной историософии) обустраивается каждой цивилизацией в соответствии с чаяниями и требованиями своих Народных Начал. Германским Народным Началам соответствовали феодальные отношения и именно их суть сегодня проявляется в возрождении Неофеодализма, устраняющего даже своего «родного капиталиста». История развития общественно-экономической сферы Западной цивилизации является прямым доказательством этого положения, которое носит характер историософского закона: Народным Началам Западной цивилизации соответствует Феодализм. Никакого «Капитализма» как самостоятельного типа организации Общественного экономической сферы Западной цивилизации не существует. Земельный феодализм под воздействием Промышленной революции эволюционировал в Капитализм Промышленный, а последний под воздействием Научно-технической революции – в феодализм Денежный.
Сегодня Запад переживает период Денежного феодализма: влияние собственников денег на развитие цивилизации сделало на практике денежную систему новым средством производства. Владельцы денег – новые феодалы – становятся владельцами корпораций и управляют ими через институт наёмных менеджеров (приказчиков нашего времени, подобных тем, которые ранее управляли земельными угодьями). Сотрудники корпораций всех уровней – те же «батраки» периода Земельного Феодализма. Неофеодалы, конечные выгодоприобретатели, скрыты от глаз «батраков» сложным институтом акционерной собственности и обосновались в банковско-финансовой сфере.
Закон соответствия устроения Общественно-Экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал каждой самобытной цивилизации является несомненным вкладом Данилевского в науку «политэкономия».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
57
4.1. Закон соответствия устроения Общественно-экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал государствообразующего Народа-Нации – главный вклад Н.Я. Данилевского в политэкономическую науку
История развития Общественно-экономической сферы народной жизни Руси-России, как и история Западной цивилизации, свидетельствуют о наличии объективной необходимости соответствия формы устроения Общественно-Экономической сферы Народным Началам , которую, мы, к сожалению, игнорируем уже более 300 лет с Петровской Европоцентристской революции. Особенность этого закона для России состоит ещё и в том, что Народные Начала Русской цивилизации обладают особым Даром построить такие формы Общественно-экономической сферы, которые соответствуют высокой духовной природе человека – точно так, как другие цивилизации построили их в других сферах, обладая особыми дарованиями именно в них (греки – в искусстве, римляне – в политике, евреи – в религии, народы Запада – в политической и культурной сферах). Но именно России предстоит впервые в истории мировых цивилизаций добиться Прогресса в Общественно-Экономической сфере. В этом историческое призвание России, страны-цивилизации. Отказ высшей политической элиты от выполнения этой миссии неминуемо приведёт к самораспаду России, как это уже дважды произошло в ХХ в. – в 1917 и 1991 гг.
Нет и не может быть никакой классификации общественно-экономических формаций по ступеням возрастания, которые якобы проходят все цивилизации. Общественно-экономическая «формация» (в Марксистской теории) или «Общественно-экономическая сфера народной жизни/деятельности» (в Цивилизационной историософии) обустраивается каждой цивилизацией в соответствии с чаяниями и требованиями своих Народных Начал. Германским Народным Началам соответствовали феодальные отношения и именно их суть сегодня проявляется в возрождении Неофеодализма, устраняющего даже своего «родного капиталиста». История развития общественно-экономической сферы Западной цивилизации является прямым доказательством этого положения, которое носит характер историософского закона: Народным Началам Западной цивилизации соответствует Феодализм. Никакого «Капитализма» как самостоятельного типа организации Общественного экономической сферы Западной цивилизации не существует. Земельный феодализм под воздействием Промышленной революции эволюционировал в Капитализм Промышленный, а последний под воздействием Научно-технической революции – в феодализм Денежный.
Сегодня Запад переживает период Денежного феодализма: влияние собственников денег на развитие цивилизации сделало на практике денежную систему новым средством производства. Владельцы денег – новые феодалы – становятся владельцами корпораций и управляют ими через институт наёмных менеджеров (приказчиков нашего времени, подобных тем, которые ранее управляли земельными угодьями). Сотрудники корпораций всех уровней – те же «батраки» периода Земельного Феодализма. Неофеодалы, конечные выгодоприобретатели, скрыты от глаз «батраков» сложным институтом акционерной собственности и обосновались в банковско-финансовой сфере.
Закон соответствия устроения Общественно-Экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал каждой самобытной цивилизации является несомненным вкладом Данилевского в науку «политэкономия».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
🔥1
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
58
4.2. Вклад Данилевского в теорию Денежной системы государства, мысли об Индустриализации.
Но в творческом наследии Данилевского есть и узкоспециальные политэкономические мысли, по всей видимости, впервые доведённые до сведения русского общества. В работе «О низком курсе наших денег и новых источниках государственных доходов» (1886) Данилевский обосновал, по сути, положение, что основной функцией денег является функция обмена и меры стоимости, которая может прекрасно выполняться бумажными деньгами без привязки к золоту. Для этого необходимо, чтобы страна ввозила товаров не более, чем она вывозит.
В этой сфере у Данилевского имеется прямой продолжатель его идей – Сергей Фёдорович Шарапов, который считал, что именно Данилевский был основоположником учения о расчётном балансе и его влиянии на валютный курс рубля. Вероятно, Данилевский составил расчётный баланс Российской Империи раньше, чем его стало составлять правительство. Им был сделан вывод, что если стоимость ввезённых товаров больше стоимости вывоза и при этом есть потребность в выплате внешних займов и процентов по ним, то этот отрицательный расчётный баланс ведёт к обесценению отечественных товаров по отношению к иностранным: «…при невыгодности торгового баланса непременно должна существовать разность в ценности рубля на внутреннем рынке и в ценности его на рынках иностранных (т. н. курсовая ценность), и … эта последняя ценность всегда будет ниже первой. В этой-то разности и заключается как вся сущность, так и главный экономический вред низких курсов».
В некоторых работах (напр.: «О мерах к обеспечению народного продовольствия на крайнем севере России» ) содержатся: критика излишних государственных ограничений в общественно-экономической сфере народной жизни, идеи либерализации экономики, необходимости индустриализации и строительства железных дорог с целью создания эффективного внутреннего рынка России, чтобы товары дешёвые в одних регионах (пшеница на юге) могли свободно обмениваться на такие же дешёвые товары других регионов (лес, смола).
Таким образом, не только основные положения Теории Культурно-исторических типов, но и идеи частных работ Данилевского могут быть взяты за основу формирования Естественной политической экономии, описывающей как общие положения для всех цивилизаций, так и особенные положения, относящиеся к конкретному Культурно-историческому типу.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
58
4.2. Вклад Данилевского в теорию Денежной системы государства, мысли об Индустриализации.
Но в творческом наследии Данилевского есть и узкоспециальные политэкономические мысли, по всей видимости, впервые доведённые до сведения русского общества. В работе «О низком курсе наших денег и новых источниках государственных доходов» (1886) Данилевский обосновал, по сути, положение, что основной функцией денег является функция обмена и меры стоимости, которая может прекрасно выполняться бумажными деньгами без привязки к золоту. Для этого необходимо, чтобы страна ввозила товаров не более, чем она вывозит.
В этой сфере у Данилевского имеется прямой продолжатель его идей – Сергей Фёдорович Шарапов, который считал, что именно Данилевский был основоположником учения о расчётном балансе и его влиянии на валютный курс рубля. Вероятно, Данилевский составил расчётный баланс Российской Империи раньше, чем его стало составлять правительство. Им был сделан вывод, что если стоимость ввезённых товаров больше стоимости вывоза и при этом есть потребность в выплате внешних займов и процентов по ним, то этот отрицательный расчётный баланс ведёт к обесценению отечественных товаров по отношению к иностранным: «…при невыгодности торгового баланса непременно должна существовать разность в ценности рубля на внутреннем рынке и в ценности его на рынках иностранных (т. н. курсовая ценность), и … эта последняя ценность всегда будет ниже первой. В этой-то разности и заключается как вся сущность, так и главный экономический вред низких курсов».
В некоторых работах (напр.: «О мерах к обеспечению народного продовольствия на крайнем севере России» ) содержатся: критика излишних государственных ограничений в общественно-экономической сфере народной жизни, идеи либерализации экономики, необходимости индустриализации и строительства железных дорог с целью создания эффективного внутреннего рынка России, чтобы товары дешёвые в одних регионах (пшеница на юге) могли свободно обмениваться на такие же дешёвые товары других регионов (лес, смола).
Таким образом, не только основные положения Теории Культурно-исторических типов, но и идеи частных работ Данилевского могут быть взяты за основу формирования Естественной политической экономии, описывающей как общие положения для всех цивилизаций, так и особенные положения, относящиеся к конкретному Культурно-историческому типу.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
59
V. Основные положения Теории культурно-исторических типов (цивилизаций) или Цивилизационной историософии в творческом наследии Данилевского (по книге «Россия и Европа»)
Введение
Цивилизационная историософия (или Теория культурно-исторических типов) Данилевского рассматривает народы как самобытные этно-социо-культурно-исторические организмы, которые развиваются под воздействием собственного Образовательного (Морфологического) принципа (Этнокультурного кода, «Генотипа», «Архетипа»), заложенного в глубинах Народных начал, проходя ряд одинаковых ступеней исторического движения от Этнографической до Государственной, Цивилизационной и Постцивилизационной. Эта теория (её часто называют Теорией локальных цивилизаций) признана во всём мире. В международных отношениях на наших глазах в последние годы развернулась борьба за Многополярный мир в полном соответствии с Цивилизационной историософией Данилевского (которая и есть Теория многополярного мира). Доктрина многополярного мира противостоит Доктрине однополярного мира, известной нам под названием Глобализация, за неё борется Западная цивилизация во главе с США. В этом процессе нельзя не видеть подтверждения объективности Теории культурно-исторических типов Данилевского, а лидером борьбы за многополярный мир сегодня выступает Россия, страна-цивилизация.
Надо иметь в виду, что когда мы говорим о цивилизационной историософии Данилевского, речь идёт о цивилизационной органической историософии, а если мы используем название теория локальных цивилизаций, то надо подразумевать теорию локальных цивилизаций-организмов, которые осуществляют своё историческое движение, подчиняясь объективным законам развития, одни из которых общие (одинаковые этапы развития, прежде всего), а другие – особенные (самобытные этнокультурные коды развития и типические черты народных начал).
Цивилизационная органическая историософия (теория локальных цивилизаций-организмов) противостоит парадигме «единого общечеловечества», являющейся сегодня базовой парадигмой идеологии глобализма. Исторически первой теоретической формой глобализма была марксистская историософия последовательной смены общественно-экономических формаций, которую мы знаем под именем исторического материализма (коммунизм есть не что иное, как теоретическое видение будущего единого человечества, правда благоденствующего в полном составе, а не в количестве «золотого миллиарда», как в мечтах современных глобалистов).
Приоритет в открытии Цивилизационной историософии даже западные учёные отдают Данилевскому, а не немцу Освальду Шпенглеру (1880-1936) и англичанину Арнольду Тойнби (1889-1975), творческое наследие которых развивает цивилизационный подход к мировой истории.
Введение читателей в курс Теории культурно-исторических типов (Цивилизационной историософии) Данилевского мы «начинаем с конца», с изложения её выводов, радикально сокращая длинный путь, которым сам Данилевский через пространные логико-теоретические построения и исторические экскурсы вёл своего читателя к этим выводам в XIX в. Очень надеемся, что это инициирует в читателях импульс к самостоятельному изучению творческого наследия нашего русского гения Данилевского Николая Яковлевича (в декабре 2022 г. исполнилось 200 лет со дня его рождения).
Приводимые ниже положения Цивилизационной историософии взяты непосредственно из самого текста книги «Россия и Европа» Данилевского. Это оригинальные базовые тезисы, на которых зиждется логическая конструкция его теории. Помимо этого, здесь нашли отражение и рассыпанные по всему тексту книги вспомогательные аргументы и рассуждения, являющиеся важной частью его теории и раскрывающие общефилософское мировоззрение Данилевского. Часть выводов мы сделали сами из контекста учения Данилевского. Но в основном выводы, касающиеся развития учения Данилевского мы привели в Главе VI.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
59
V. Основные положения Теории культурно-исторических типов (цивилизаций) или Цивилизационной историософии в творческом наследии Данилевского (по книге «Россия и Европа»)
Введение
Цивилизационная историософия (или Теория культурно-исторических типов) Данилевского рассматривает народы как самобытные этно-социо-культурно-исторические организмы, которые развиваются под воздействием собственного Образовательного (Морфологического) принципа (Этнокультурного кода, «Генотипа», «Архетипа»), заложенного в глубинах Народных начал, проходя ряд одинаковых ступеней исторического движения от Этнографической до Государственной, Цивилизационной и Постцивилизационной. Эта теория (её часто называют Теорией локальных цивилизаций) признана во всём мире. В международных отношениях на наших глазах в последние годы развернулась борьба за Многополярный мир в полном соответствии с Цивилизационной историософией Данилевского (которая и есть Теория многополярного мира). Доктрина многополярного мира противостоит Доктрине однополярного мира, известной нам под названием Глобализация, за неё борется Западная цивилизация во главе с США. В этом процессе нельзя не видеть подтверждения объективности Теории культурно-исторических типов Данилевского, а лидером борьбы за многополярный мир сегодня выступает Россия, страна-цивилизация.
Надо иметь в виду, что когда мы говорим о цивилизационной историософии Данилевского, речь идёт о цивилизационной органической историософии, а если мы используем название теория локальных цивилизаций, то надо подразумевать теорию локальных цивилизаций-организмов, которые осуществляют своё историческое движение, подчиняясь объективным законам развития, одни из которых общие (одинаковые этапы развития, прежде всего), а другие – особенные (самобытные этнокультурные коды развития и типические черты народных начал).
Цивилизационная органическая историософия (теория локальных цивилизаций-организмов) противостоит парадигме «единого общечеловечества», являющейся сегодня базовой парадигмой идеологии глобализма. Исторически первой теоретической формой глобализма была марксистская историософия последовательной смены общественно-экономических формаций, которую мы знаем под именем исторического материализма (коммунизм есть не что иное, как теоретическое видение будущего единого человечества, правда благоденствующего в полном составе, а не в количестве «золотого миллиарда», как в мечтах современных глобалистов).
Приоритет в открытии Цивилизационной историософии даже западные учёные отдают Данилевскому, а не немцу Освальду Шпенглеру (1880-1936) и англичанину Арнольду Тойнби (1889-1975), творческое наследие которых развивает цивилизационный подход к мировой истории.
Введение читателей в курс Теории культурно-исторических типов (Цивилизационной историософии) Данилевского мы «начинаем с конца», с изложения её выводов, радикально сокращая длинный путь, которым сам Данилевский через пространные логико-теоретические построения и исторические экскурсы вёл своего читателя к этим выводам в XIX в. Очень надеемся, что это инициирует в читателях импульс к самостоятельному изучению творческого наследия нашего русского гения Данилевского Николая Яковлевича (в декабре 2022 г. исполнилось 200 лет со дня его рождения).
Приводимые ниже положения Цивилизационной историософии взяты непосредственно из самого текста книги «Россия и Европа» Данилевского. Это оригинальные базовые тезисы, на которых зиждется логическая конструкция его теории. Помимо этого, здесь нашли отражение и рассыпанные по всему тексту книги вспомогательные аргументы и рассуждения, являющиеся важной частью его теории и раскрывающие общефилософское мировоззрение Данилевского. Часть выводов мы сделали сами из контекста учения Данилевского. Но в основном выводы, касающиеся развития учения Данилевского мы привели в Главе VI.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация