Часть 4

Европа объединяется

(Часть вторая)

С фултонской речи У. Черчилля (5 марта 1946 года) СССР, а затем Россия, впервые за всю свою историю оказались в положении, когда нам противостоит не отдельная европейская держава или коалиция, а объединённая западная цивилизация.

В терминах великого русского учёного Н. Я. Данилевского – это германо-романская цивилизация, действующая под руководством США.

Сама гегемония США также не является устойчивым состоянием и противоречит закону политического равновесия, который Н. Я. Данилевский описывал применительно к Западу. Политическое тело Запада стремится к балансу: если центр силы чрезмерно выдвигается вперёд, начинается компенсирующее движение.

Сегодня это движение выражается в европейской интеграции нового уровня.
Если Европа завершит процесс и оформится в единое государственное образование – федеративное или унитарное (условно «Соединённые Штаты Европы»), то на континенте возникнет единый центр с населением порядка 450–500 млн человек, объединённых в одно политическое целое.

Это будет первая часть западной цивилизации.

Вторая часть – американская. И там мы видим логику расширения пространства США. Президент Д. Трамп уже неоднократно заявлял присоединении Канады, Гренландии. Речь идёт о стремлении нарастить ресурсную базу и закрепить геополитическую массу. На американском континенте в таком случае будет более 350 млн человек.

В сумме мы получаем западную цивилизацию численностью около миллиарда, собранную в две взаимодополняющие части: англосаксонскую и германо-романскую. Это и есть равновесная конструкция, к которой Запад исторически стремится.

И здесь возникает следующий вывод.

Как только такое равновесие будет достигнуто, оно может быть доведено до логического конца: западная цивилизация начнёт эволюционировать в новое государственное образование – единый надгосударственный центр уровня «Соединённых Штатов Америки и Европы».

Это рациональный вариант в условиях конкуренции с цивилизациями другого масштаба:

Китай – около 1,5 млрд.
Индия – около 1,5 млрд.

Единственный способ эффективно противостоять таким цивилизациям – собрать сопоставимую демографическую и экономическую массу. Миллиард населения, объединённый в единый центр силы – это полноценное равновесное политическое тело. А при сохранении технологического отрыва оно способно решать весь спектр задач: экономических, финансовых, и вплоть до военных.

Поэтому объединение Европы – это шаг к интеграции Запада в единую конструкцию, созданную для борьбы за мировое доминирование в XXI веке.

(Читать первую часть)

Чч. 1, 2, 3, 5, 6 ,7, 8, 9

Александр Буренков. Подписаться.

Измена или интеллектуальная нищета научно-общественной элиты России?

#Внутриполитическая_сфера
#Идеология
Такая оценка просится после прочтения статьи Бориса Межуева «Русская идея как философская эпистема».

Статья посвящена доказательству утверждения, что Россия – это Европа, прикрытого понятием «эпистема» (Мишель Фуко, «Слова и вещи. Археология гуманитарных наук», 1966).

Ключевое в определении понятия «Эпистема» – «исторически изменчивая форма мышления» (ИИ), «совокупность векторов познания в данный исторический период» (Википедия).

Но Межуев посвящает статью «осмыслению «русской идеи» в результате "устойчивого способа мышления, в котором Россия мыслится не вне Европы, а внутри её исторического контекста как синтетическая сила, способная ответить на кризисы европейской цивилизации».

С 2014 г., и тем более с 2022 г., после начала СВО, нет ни одной причины думать, что Европа считает Россию своей роднёй, а наша интеллектуальная элита, живущая за счёт государства, никак не может принять очевидный исторический факт, что Россия – не Европа. Казалось бы, стоит задуматься и поискать в нашей «археологии эпистем» других мыслителей, считавших Россию самобытной страной-цивилизацией. Но Борис Межуев явно ставит задачу доказать нам, что Россия – часть Европы как цивилизации и выбирает для оценки только специально подобранных авторов: Шевырева, Достоевского, В. Соловьева, В. Иванова, Карсавина и Бердяева.

Из оценки их творчества делается вывод: "русская идея представляет собой утверждение, что Россия, её культура, и в частности религиозная и философская мысль, призвана разрешить важнейшие проблемы европейской цивилизации, что Россия призвана сыграть в истории Европы особую, только ей предназначенную роль».

Какой-то "неотроцкизм" служебной роли России, уменьшенной до масштаба Европы вместо всего мира.

В условиях войны (пока гибридной) с впервые в истории полностью объединённой Западной цивилизацией читать про тенденциозные результаты интеллектуальных «археологических раскопок» Бориса Межуева об «устойчивом способе мышления» кого-то в прошлом, считающих сутью «русской идеи» «всемирную всеотзывчивость и примиряющий синтез «почвы» и европейских идей»; «самоумаление (русских-ред) ради всеобщего единства (Мирового-ред); всеединство, снимающее границы между наукой и религией; эсхатологически напряженный «нисходящий» путь культуры к духовному возрождению» – можно только как издевательство над Русским Народом-Нацией.

Степень оторванности умствований этих мыслителей от исторической практики просто чудовищна. Поэтому Межуев в конце статьи оговаривается: «Мы сейчас не будем касаться вопроса, в какой мере русская идея соответствует неким объективным историческим реалиям...". Понятно, почему: ничто в исторической практике не подтверждает достоверность такого понимания «русской идеи».

Результаты раскопок "интеллектуальных могил", если они преподносятся так, как это делает Борис Межуев, надо рассматривать как пропаганду в условиях войны ценностей Запада и отрицание самобытности России, как страны-цивилизации и таким авторам давать "почётное" звание ИНОАГЕНТ-ФИЛОСОФ.

Если Россия – это Европа, то за что мы сегодня воюем в СВО на Украине? (Киевская хунта воюет за то же). Как нам мобилизовать всё общество на подготовку отражения готовящейся агрессии силами ЕС и стоящими за ними США?

Заниматься раскопками рефлексий русских мыслителей стоит только критически, понимая, что образованные сословия в результате Петровской Европоцентристской революции перестали быть русскими, сменили Русскую Этнокультурную идентичность на Европейскую, разделив тем самым русский народ на два – русских европейцев и русское простонародье.

Поэтому мыслители из «русских европейцев» могли делать только одно: доказывать тем или иным способом, что Россия – это Европа, раболепно изобретать идеи «"собирающей" роли России в истории Европы».

Но были и другие мыслители: Н.Я. Данилевский и поддержавшие его Страхов и Бестужев-Рюмин. Нельзя забывать и о славянофилах, первыми совершивших подвиг обретения русской идентичности и отказа от европейской.

Является ли Европа частью света, а Россия географически – частью Европы?

#Внутриполитическая_сфера
#Идеология

Часть общества считает, что Россия принадлежит к "Европейской" (Германо-Романской) цивилизации только потому, что Русь возникла на территории "Европы", которую принято считать одной из частей света.

Мы считали, что география не имеет значения в нашем постоянном утверждении: "Россия – не Европа! Россия – страна-цивилизация (самобытная, равновеликая Западной цивилизации и всем другим), часть Славянского или Русско-Славянского культурно-исторического типа (использование слова "русско-" уместно в силу исторического лидерства России в семье родственных славянских народов, и цивилизацио- и государствообразующей роли Русского Народа-Нации.)

Но, оказывается, проблема "географии" имеет значение:

Что такое "части света" и континенты (материки)?

Ответ дал Данилевский в книге "Россия и Европа". Применив принцип историзма, он показал, как зарождались термины "Европа", "Азия", "Африка" в истории одной из самых древних цивилизаций – Греческой:

"Дело в том, что, когда разделение старого света на три части входило в употребление, оно имело резкое и определённое значение в том именно смысле больших, разделённых морями, материковых масс, которое составляет единственную характеристическую черту, определяющую понятие о части света. Что лежало к северу от известного древним моря (ред. – Средиземного) – получило название Европы, что к югу – Африки, что к востоку – Азии . Само слово Азия первоначально относилось Греками к их первобытной родине – к стране, лежащей у северной подошвы Кавказа, где, по преданиям, был прикован к скале мифический Прометей, мать или жена которого называлась Азия; отсюда это название перенеслось переселенцами на полуостров, известный под именем Малой Азии, а потом распространилось на целую часть света, лежащую к востоку от Средиземного моря. Когда очертания материков стали хорошо известны, отделение Африки от Европы и Азии действительно подтвердилось; разделение же Азии от Европы оказалось несостоятельным; но такова уже сила привычки ... стали отыскивать разные граничные черты, вместо того чтобы отбросить оказавшееся несостоятельным деление" ([3:3]).

Такой границей отделения части света "Европа" от Азии стали считать Уральские горы и Каспийское море. Данилевский обратил внимание на искусственность такого подхода, так как можно считать: "и Европы вовсе никакой нет, а есть западный полуостров Азии."

Википедия даёт определение, что Европа – часть света, ограниченная на востоке Уральскими горами, Каспийским морем, а ИИ и ряд авторов указывают, что появляется термин "Европа – полуостров Евразии".

Встречается мнение, что восточная граница "Европейского полуострова Евразии" условно проходит по прямой от Таганрогского залива до Финского. Географы стали осознавать, что Каспийское море не может быть восточной границей Европы, так как это озеро, не соединённое с океаном и на 50-70 м ниже его уровня.

Но тогда и Чёрное и Азовское моря не годятся для проведения условной границы "полуострова Европа". Чёрное море хоть и соединено с океаном, но настолько узкими и мелководными проливами, что приливная волна из океана не доходит, "низводя" Чёрное море до озера (и Азовское). Поэтому условную границу "полуострова Европа" можно провести от Дарданелл до Финского залива. А вот эта линия уже частично совпадает с "изотермой января", которую Гумилёв считал естественной границей Европы.

Но если провести условную границу от черноморских проливов до датских (что справедливо по тем же причинам, что и для Чёрного моря), то получается территория исторического обитания германо-романских народов. И "гумилёвская" изотерма января еще больше подходит.

Есть тема для Русского географического общества: низвергнуть "Европу" с пьедестала "части света" и доказать, что это полуостров Евразии, что "часть света" - устаревшее понятие, вместо него - континент (материк).

Может, тогда мы поймём, что "Россия это не Европа" и не Азия, и т.д., а самобытная страна-цивилизация, а Европа – синоним Германо-Романской цивилизации.

Часть 5

Что такое Русский Цивилизационный национализм (часть 1)

С 1 января 2026 года вступила в силу Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2036 года, утверждённая Указом Президента РФ от 25.11.2025 № 858. Этот документ окончательно снял табу с русского вопроса.

В тексте зафиксировано понятие «русский государствообразующий народ». И это констатация исторической реальности, в которой наш народ выступает фундаментом государства и цивилизации.

Почему это принципиально важно?

Потому что всё, что сегодня нам противостоит, держится на национализме. Либо на этническом и этнокультурном национализме конкретных народов, либо на цивилизационном национализме больших культурно-исторических типов. Запад противостоит нам именно так.

Отсюда и ключевая ошибка многих наших экспертов, которые продолжают мыслить в логике прошлого века, видя «немцев отдельно», «французов отдельно» и так далее.

Мы наблюдаем процесс консолидации западной цивилизации. В перспективе у них всё больше будет выходить на первый план национализм германо-романской цивилизации как единого субъекта, противостоящего всему остальному миру. И прежде всего нам, русским.

На это нельзя отвечать разрозненно. Ответ может быть только один: Русский Цивилизационный национализм. И тут надо сразу расставить акценты.

Это не этнический русский национализм, который некоторые русские националисты и православные патриоты пытаются продавливать как единственно правильный. Это не национализм «по крови» и не этнографический проект, который сводит русскость к происхождению, генетике и замкнутому «своему кругу».

Русский Цивилизационный национализм — это культурно-исторический национализм политической нации. Он основан на очевидном историческом факте: именно русский народ как государствообразующий создал политическую нацию и сделал всем представителям других народов предложение войти в неё на равных правах.

Еще раз отмечу: войти не в качестве «терпимых меньшинств», а как равноправных соучастников общего государства и общего культурно-исторического пространства. В этом его фундаментальное отличие от этнокультурного национализма малых народов, которые строятся по логике отделения и замыкания.

Поэтому требования этнографического национализма русского народа — это, по сути, требование возврата истории вспять. Русский народ исторически образовался как результат сложного процесса этногенеза: из группы восточнославянских племён, не без участия финно-угорских племён, чьи народные начала оказались достаточно близки славянским началам. Но решающим, определяющим стержнем был именно культурно-исторический код славянских народных начал.

И завершение этого этногенеза, слияния племён в единый русский народ, произошло к концу XV века, после Куликова поля и стояния на Угре 1480 года.

Поэтому Русский Цивилизационный национализм — это наш культурно-исторический ответ на цивилизационное давление Запада. Именно он задаёт идейное и государственно-политическое основание для восстановления большого пространства Славянского мира как единой Цивилизации и единого цивилизационного целого.

Иного ответа просто нет.

Чч. 1, 2, 3, 4, 6 ,7, 8, 9

Александр Буренков. Подписаться.

"Заявление ВРНС в отношении антиправославного выступления В.В. Бортко" – проявление болезни "православного большевизма", которой страдает часть элиты РПЦ

#Внутриполитическая_сфера
#Идеология
#Религиозная_сфера

В своей недавней статье "В защиту режиссёра В. В. Бортко от незаслуженной критики А. В. Щипкова" я дал комментарий на обвинения в адрес Бортко. Там есть ссылки на стенограммы выступлений обоих общественных деятелей. В конце каждого текста есть ссылки на видео телепередач. Можно сравнить и увидеть, что сказанное Бортко не только тенденциозно интерпретируется его "критиками", но есть даже подлоги, на что обратил внимание Царьград. Мы же дополняем, что у Бортко нет утверждения, объявляющего «консервативное православие особой угрозой российской государственности». Критики Бортко понаписали достаточно, чтобы он мог на них подать в суд.

Ничего крамольного в выступлении Бортко нет, чтобы делать Заявление от имени ВРНС, опорочивать заслуженного режиссёра с явным желанием подвести его под уголовную ответственность (оскорбление чувств верующих...). Это Заявление очень похоже на травлю Твардовского, Высоцкого, Пастернака и других деятелей культуры в Советские времена. Под Заявлением подписи четырех: митрополита Воскресенского Григория, Александра Щипкова, Сергея Рудова, Михаила Иванова. Все в ранге замов Главы МОО "Всемирный Русский Народный Собор". А Глава – Святейший Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл. Если не последует письмо от Патриархии с информацией, что данное Заявление является частным мнением подписантов, не выражает мнение соборян (только в Президиуме ВРНС, кажется, 30 человек), тем более не выражает мнение РПЦ, то оно будет восприниматься обществом именно так. А ведь один раз Патриархии уже пришлось отмежёвываться от "православных большевиков" – создателей фильма "Мумия".

Подписанты Заявления ВРНС не видят, что главный идейный посыл Бортко состоит в том, что для достижения "гражданской сплочённости" нужны: "Общие ценности, верховенство закона, социальная справедливость, светское образование, научное мировоззрение – вот что должно стать основой для консолидации общества. То есть то же, что и в СССР".

По сути, Бортко поставил вопрос о необходимости обретения Общенациональной идеологии, которая будет принята всеми гражданами разных национальностей и вероисповеданий, справедливо указав, что религии народов России, включая Православие, не смогут решить эту задачу. В своих статьях я постоянно пишу об этом.

Утверждения Бортко достойны умной дискуссии с приведением доводов, доказывающих, что религия – не только частное дело человека, а общее дело того народа, который её исповедует. "Влияние же Православия на всю Русскую нацию, граждан всех национальностей, определяется только через (1) уровень воцерковления самого Русского народа, (2) гармоничное соборное устроение им Религиозной сферы своей жизни в соответствии с Христианским учением, определяющим его духовно-нравственное здоровье. А также через (3) влияние правильно устроенной Религиозной сферы на Политическую, Общественно-экономическую и Культурную сферы жизни".

Сверхрадикальное Заявление ВРНС ставит вопрос: "А судьи КТО?", соответствует ли состояние РПЦ сегодня той величественной исторической роли, которую она сыграла в истории Руси-России, и которой авторы Заявления прикрываются:
1. Почему все русские люди (и народы, исповедующие традиционно Православие) не стали церковными, а только 1.5-2.0 % (недавно было не более 3%);
2. Почему 20-30% русских людей идентифицируют себя как атеисты, а только 70-80% – как православные, из которых только 15-20 % иногда заходят в Церковь?
3. Почему за 30 лет свободы РПЦ мы так и не построили Соборную приходскую, епархиальную и поместную жизнь Церкви?
4. Почему не завершено дело Поместного Собора 1917-18 гг., прерванное большевиками?
5. и т.д.
Эти вопросы неминуемо приводят и к вопросу, почему возрастное священноначалие и священники не принесли покаяние за грехи сотрудничества с КГБ, как того требовал в 1994 г. митрополит Хризостом?
Вот какой "ящик Пандоры" открыл Александр Щипков - возомнивший себя идеологом ВРНС.

Часть 6

Что такое Русский Цивилизационный национализм (часть 2)

Русский народ существует в виде политической нации и именно в силу особенностей своих народных начал всегда умел сплачивать вокруг себя людей другой этнической идентичности. Например, на Аляске алеуты всегда селились ближе к русским селениям, чем к англосаксонским. Потому что их принимали на равных правах, как своих.

Дело в том, что возможность существования солидарной гражданской политической нации, созданной русским народом, определяется типическими чертами наших народных начал.

Это прежде всего не индивидуализм, как у западных начал, а коллективизм.

Не агрессия как принцип взаимодействия со всеми другими народами, а милосердие.

Не материализм и не американская мечта, то есть разбогатеть любой ценой, а созерцательность и большая потребность в духовном осмыслении своего бытия.

И вот отсюда вытекает главный, базовый вывод:

Россия – самобытная Страна-Цивилизация, а не как часть западной цивилизации.

Наш субъект истории – это государствообразующий народ и политическая нация.

Наша движущая сила – это энергия общественных творческих сил народа. Её надо беречь и наращивать, а не прожигать. И это возможно только тогда, когда все основные сферы народной жизни находятся в гармонии.

Заимствования допустимы, но главным образом в теоретико-научной и технико-промышленной сфере.

А вот устройство общественно-экономической сферы обязано быть самобытным и соответствовать чаяниям и требованиям наших народных начал.

Естественный ход нашего развития был в своё время сломан петровской европоцентристской революцией. Высшее сословие изменило русским народным началам, стало русскими европейцами и установило режим крепостного права, то есть фактического рабовладения.

Получился длительный период сосуществования народа и отчужденной элиты в условиях, не способствующих духовному развитию ни тех, ни других. И рабовладельцы, и рабы деградируют вместе, но каждый по своим причинам.

Потому что, если общественно-экономический строй не соответствует народным началам данного типа цивилизации, начинается деградация.

Отсюда и революции XX века, и многое другое.

Сегодня Русский Цивилизационный национализм как раз и означает возвращение к собственным основаниям и восстановление солидарной политической нации на русских народных началах. Чтобы выстроить справедливое социальное государство в формах, подходящей нашему культурно-историческому типу.

Читать первую часть.

Чч. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9

Александр Буренков. Подписаться.

Часть 7

Давайте сегодня поговорим о том, что такое Русская Цивилизационная доктрина (РЦД)

Русская цивилизационная доктрина – это, по сути, цивилизационная философия великого русского учёного Николая Яковлевича Данилевского. Это ряд положений, утверждений, законов и закономерностей, которые выводятся строго на основе общественной теории и извлекаются из оценки нашей прожитой истории с IX века и до нашего времени.

Как я часто пишу в статьях: черты образа будущего и национальной идеологии смотрят на нас из нашего прошлого. Искусственно здесь ничего изобрести нельзя.

Главная идея РЦД заключается в том, что субъектом исторического движения является не государство с различными его формами, а Цивилизация и государствообразующий народ. В нашем случае – Русская Цивилизация и государствообразующий народ, то есть народ-нация.

Когда мы говорим «народ», мы утверждаем этнокультурную и религиозную самобытность. Когда говорим «нация», мы обозначаем культурно-исторический аспект русского народа.

Русский народ существует давно, со средних веков, в форме политической нации и включил в неё представителей других народов, сделав им предложение войти на равных условиях. И это всегда выполнялось.

Представители других народов Руси и России очень часто жили в более привилегированных условиях, чем русские.

А сам русский народ, в результате реформ Петра I, оказался в тяжёлой крепостной зависимости, аналогичной рабству чернокожих в Соединённых Штатах Америки того же периода.

Если хотите глубже разобраться в теме, то я рекомендую книгу «Русская цивилизационная доктрина», которую можно скачать на нашем сайте.

Чч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8

Александр Буренков. Подписаться.

Цивилизационная философия Данилевского не имеет никакого отношения к Евразийству

#Внутриполитическая_сфера_Идеология
#Цивилизационная_философия
#Евразийство
Подчеркиваем в очередной раз: учение Данилевского не имеет никакого отношения ни к "Евразийству", ни к "Ордынству" и т.д.
Вадим Трухачёв, призвав меня к дискуссии о наличии русофобии в странах Незападных цивилизаций (будто мы никогда об этом не писали: "...а русофобия есть только в Европе? Давайте поговорим о русофобии в странах Закавказья и Средней Азии".), обращается ко мне, как "к одному из теоретиков современного евразийства".
Коль Вадим Трухачев во многих статьях оценивает меня как сторонника учения Данилевского, то такое утверждение означает только одно: автор относит учение Данилевского к Евразийству.

Такую подмену сути творческого наследия Данилевского мы наблюдаем не впервые.
В 2021 г. я участвовал в работе Ливадийского клуба, приуроченного к дню рождения Данилевского. Поразила повестка: Евразийство - идеология будущего".
Цитаты из моего интервью: "... мы присутствовали при попытке ревизии всей цивилизационной историософии Н. Я. Данилевского. К счастью, попытки неудавшейся, потому что сразу первые выступающие буквально разгромили её в самом зародыше".
Проект Резолюции содержал такой пассаж: к этой плеяде (евразийцев), без сомнения, относится и Н. Я. Данилевский — основоположник цивилизационного подхода».
"Очень сильным был доклад Анатолия Филатова, который...назвал идеологию евразийства «рыхлой», указал на то, что она совершенно никак не соотносится с теорией культурно-исторических типов Данилевского".
А кто выступал с позиции Евразийства?
"... за ревизией цивилизационной историософии Данилевского стоят участники белорусской делегации... Особенно запомнилось выступление Алексея Дзерманта, который не только защищал ту точку зрения, что Данилевский — «предтеча евразийства», но и сделал традиционный вброс либералов-западников... о том, что в России несколько государствообразующих народов, а не только один русский".

Наша команда Института русско-славянских исследований имени Н.Я. Данилевского занимается изучением и даже дерзает на развитие учения Данилевского до уровня Цивилизационной философии - высшей формы Общенациональной идеологии, в состав которой органически входят:
* Теория Естественной системы науки, (новая теория познания);
* Теория культурно-исторических типов (цивилизаций) или Цивилизационная историософия;
* Естественная (цивилизационная) политэкономия;
* Креационисткая теория Мироздания, как богословско-философский фундамент;

Эти темы описаны в моей книге "Русская цивилизационная доктрина...".
Ссылки (далеко не все) касательно нашей позиции по Евразийству и другим теориям: 1,2, 3, 4, 5. Сами статьи насыщены ссылками на другие мои посты.
Мы сторонники концептов: "Россия — страна-цивилизация", "Русско-Славянская цивилизация", "Русская цивилизация"; "Русская Гражданская Политическая Нация"; "Русский Народ-Нация", "Русский цивилизацио,- и государствообразующий Народ-Нация" и т.д.

Мы критически относимся к идеологическим концептам православных патриотов ( "Москва - Третий Рим", "Святая Русь"), Русского этнического национализма (по крови), теориям Евразийства и Ордынства, Языческим теориям, Марксизму-Ленинизму и т.д., как к теориям, не способным в принципе объединить всех граждан России в Солидарную Гражданскую Политическую нацию. Сделать это может только Идеология, отвечающая типическим чертам (коллективизм, милосердие, созерцательность) Русского цивилизацио, - и государствообразующего Народа-Нации: Общенациональная идеология Государственно-Гражданского Социализма, Соборности и Справедливости, на основе которой необходимо устроить все сферы Национальной жизни. Общественно-экономической, Политической, Культурной и Религиозной.
Эти идеи раскрыты в наших статьях. Подробно будут изложены во второй части РЦД. Мы сторонники Цивилизационного национализма Русской Гражданской Политической Нации, который только и может противостоять Цивилизационному национализму объединяющейся Западной цивилизации и вызовам национализмов других народов и цивилизаций.

Как можно заниматься "территориальным развитием и формированием комфортной среды в городах и поселениях" в условиях почти победившей реформы местного самоуправления, уничтожившей юридически сами эти малые города и поселения?

Знает ли министр строительства и ЖКХ РФ Ирек Файзуллин, проводя совещание по этим вопросам, что в большинстве субъектов федерации эта реформа победила?

Вопрос не праздный, так как для эффективной работы "Всероссийского конкурса малых городов и исторических поселений" и "Всероссийского форума «Развитие малых городов и исторических поселений» и других "инструментов", используемых государством для поддержки малых городов и поселений нужна вторая сторона: юридическая субъектность этих самых городов и поселений, а её-то и нет.

А откуда иначе государству знать мнение граждан, как не из системы народовластия, называемой до революции "земством", "советами" при СССР, "местным самоуправлением" сегодня?

Сегодня местное самоуправление на уровне малых городов, городских и сельских поселений в большинстве субъектов федерации ликвидировано. Этот первый уровень самоуправления поглощен "городскими округами".

В Московской области есть самобытной город Верея Наро-Фоминского района. В городе на 5 тыс. человек целых шесть храмов. Расположен на берегу реки Протва. Очень напоминает в миниатюре Торжок и Старицу. Население в 5 тыс. человек держится с незапамятных времен Верейского княжества. В городе сложилась своя внутренняя самобытная жизнь. Город был участником многих исторических событий: и в Отечественной войне 1812 г., и в Великой Отечественной войне (были даже свои "молодогвардейцы"). Имеется богатая база для неформальной солидаризации жителей.
И теперь нет ни выборного Совета депутатов, ни выборного Главы. А что есть? Территориальное образование "город Верея". По сути, это микрорайон городского округа Наро-Фоминск с назначенным "директором", находящийся от него на расстоянии в 40 км.

Получается, что чиновники министерства строительства, занимаясь проблемами Вереи, должны общаться не с выборной властью города, а с руководством городского округа. Отдать должное, власть много сделала для Вереи, благоустроив её центр. По всей видимости, мнение горожан учитывается через соцопросы. Но это работает, пока в бюджете есть деньги. В долгосрочной перспективе ничего, кроме вреда, эта реформа не принесёт. Центральная власть должна иметь возможность обратной связи постоянно, а не через соцопросы и "собрания активных граждан". А это возможно только через выборные органы местного самоуправления. Земское самоуправление даёт возможность выявления пассионариев-созидателей с самого низа из всех слоёв местного населения, выдвижения их, получивших реальный опыт, на верхние уровни власти.

Недавно меня пригласил в Верею клуб "Кругозор" при библиотеке с лекцией по теме моей книги "Русская цивилизационная доктрина". Это первый случай, когда кто-то захотел просто из соображений расширения кругозора послушать идеи Цивилизационной философии Данилевского. Только этот факт уже доказывает, что Верея – не "микрорайон", а полноценный малый городок России, живущий своей самобытной жизнью.

На этой встрече я узнал, что кто-то, не спросив мнения жителей, хочет застроить коттеджами традиционное место отдыха на прилегающей к городу территории поймы реки Протва.
Жители объединились, собирают письма с протестами и т.д. Могло ли такое произойти, если бы "город Верея" существовал не внутри кавычек названия "теробразования", а как ранее в качестве первого уровня местного самоуправления со своими депутатами и выборным Главой?

Уверен, что политика искусственной централизации управления страной ни к чему хорошему не приведёт. Наш "Орден правящей бюрократии" не учитывает, к чему привела аналогичная политика в период Российской Империи и при СССР. Нам нужна система управления, построенная на разумном сочетании демократического и аристократического принципов. Сегодня этому отвечает институт пожизненного президентства и институт развитого земского самоуправления, поднимающегося до Земского Собора, как высшего представительского органа власти.

Часть 8

Что в «Русской цивилизационной доктрине» подразумевается под государством?

В современной дискуссии это понятие часто искажается и сводится либо к аппарату управления, либо к юридической конструкции. Однако у великого русского учёного Николая Яковлевича Данилевского государство рассматривается как форма общественного бытия, обеспечивающая защиту базовых прав и самой национальной жизни.

В качестве отправной точки он использовал английское определение государства как состояния общества, которое гарантирует человеку право на жизнь, свободу, честь, достоинство и личную собственность.

Н. Я. Данилевский развивает эту мысль дальше и доводит её до логического завершения. Государство обязано защищать не только отдельного человека, но прежде всего цивилизационное существование народа, его свободу, историческое достоинство и общее национальное имущество.

Под таким имуществом понимается прежде всего территория. Это пространство самоопределения Цивилизации и государствообразующего народа.

В нашем случае – это территория исторического развития Русско-Славянской Цивилизации и русского народа как государствообразующего народа, то есть народа-нации в культурно-историческом смысле.

Историческое движение любой цивилизации подчиняется внутренним общественным законам, которые укоренены в этнокультурных, религиозных и исторических началах народа. Если рассматриваем Россию, то это русские этнокультурные, религиозные и исторические народные начала, которые и задают рамки исторического движения.

Н. Я. Данилевский частично описал эти закономерности в книге «Россия и Европа», часть их раскрывается через контекст его работ, а часть выводится из анализа последующей истории.

С момента выхода «Россия и Европа» прошло более 160 лет, и сегодня мы можем проверять эти выводы на фактах.

Именно поэтому «Русская цивилизационная доктрина» рассматривает государство как инструмент сохранения и развития цивилизации и государствообразующего народа. Как инструмент сохранения и развития Русско-Славянской Цивилизации и русского Народа-Нации.

Чч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9

Александр Буренков. Подписаться.

Почему «к Москве сегодня невозможно относиться всерьёз» и что надо сделать, чтобы к нам относились всерьёз?

#Внутриполитическая_сфера
#Идеология

Трудно не согласиться с оценкой автора статьи того, как смотрится со стороны наша внешняя политика: «... нет устойчивой позиции: Сегодня одно. Завтра прямо противоположное. Вчера враги, сегодня партнеры. Вчера красные линии, сегодня жесты доброй воли. ...» – и далее в том же ключе.

Но когда даёшь пессимистическую оценку ситуации, в которой оказалась Россия сегодня, необходимо объяснить читателям причины такой оценки и предложить пути выхода. Только такая позиция граждански безупречна для пишущей братии.

Автор статьи этого не делает. В результате в народе сеется тоска. Целевая аудитория таких текстов – неравнодушные граждане, наши читатели, и не следует разлагать их пессимизмом. Нам надо научиться использовать исторический масштаб времени, чтобы видеть и положительные моменты:

1. После прихода Путина к власти в новый 2000-й год Россия отошла от, казалось бы, неминуемой пропасти. Страной фактически руководили тысячи американских советников; США вели успешную войну на нашем Северном Кавказе, наполняя его боевиками со всех других театров военных действий, ими же организованных; градус этнического сепаратизма в республиках подходил к критической черте благодаря знаменитой политике Ельцина «Берите суверенитета, сколько унесёте». Эти проблемы в целом решены.
2. Новая Верховная Власть снесла финансово-олигархическую верхушку, претендовавшую на абсолютную власть в России. И название ей граждане дали по аналогии с «Семибоярщиной»: «Семибанкирщина».
3. Новая Верховная Власть добилась макроэкономической стабильности( в отличие от 1990-х гг.), в результате чего Россия получила возможность экономического развития;
4. Восстановлена и даже развивается оборонная промышленность;
5. В 2014 г. Новая Верховная Власть решилась на воссоединение Крыма и Севастополя с Россией. В противном случае Севастополь мог стать базой США.
6. С нулевых, а особенно с 2010-х гг. Верховная Власть практически растабуировала пресловутый «русский вопрос». Если раньше слово «русский» в публичном пространстве власть могла оценивать как «фашистское», то сегодня даже с государственного ТВ звучат слова «Русская армия», «Русский народ», «Русский народ – самый большой в мире разделённый народ»...
7.Указ Президента от 25.11.2025 «О стратегии государственной национальной политики» содержит прорывные подходы в деле обретения Общенациональной идеологии. Русский народ назван государствообразующим. Тем самым открывается возможность для созидательного действия Энергии Общественных Творческих сил (по Н.Я. Данилевскому).
8. Решение о проведении СВО – мощный волевой акт Верховной Власти, в результате которого открылись новые возможности для взаимодействия власти и общества.
9. И многое другое...

Но многое не сделано (проблема с ЦБ и денежно-кредитной системой, ликвидация двухуровневой системы местного самоуправления, запредельное администрирование выборной системы и т.д.).

Задача экспертов Гражданского общества – указывать на недостатки и предлагать пути решения: «критикуя – предлагай». Наша команда именно так и старается поступать, указывая на проблемы в организации всех сфер Народной жизни (даже церковной), мы всегда даём рекомендации, основанные на открытиях учения Н.Я. Данилевского, которое мы поднимаем до уровня Цивилизационной философии как высшей формы Общенациональной идеологии России, страны-цивилизации, приемлемой для граждан всех национальностей и вероисповеданий. Это Идеология Государственно-Гражданского Социализма, Соборности, Солидарности и Справедливости, положения которой мы последовательно раскрываем на наших каналах и в моей книге «Русская цивилизационная доктрина...».

Причины же «нестабильности» нашей внешней политики кроются в болезни «европейничанья», диагностировал которую ещё Н. Я. Данилевский в 1869 г. в своей книге «Россия и Европа». Излечиться от неё можно лишь при условии обретения Гражданским обществом Общенациональной идеологии. Это единственный шанс быть услышанным политической элитой.

Уважаемые подписчики, поздравляю вас с Днём защитника Отечества! В качестве праздничного подарка разрешите предложить вам стихотворение нашего постоянного читателя, поэта, пишущего под псевдонимом "Дед Северный" . Автор сам пишет стихи, а музыку и исполнение создаёт с помощью искусственного интеллекта. Похоже научно-технический прогресс сегодня открывает дорогу поэтам, словно указывая нам на Библейское утверждение о первичности СЛОВА. Песня посвящена воинам СВО:


НЕ НА ПАРАДЕ

Друзья мы здесь не на параде.
Нет блеска труб и шелеста знамён.
А если кто представлен был к награде.
Её достоин - безусловно он.

На штурм идём мы не за славой.
И не за деньги в бой идём.
Мы дорожим своей Державой.
Свои мы семьи бережём.
Мы дорожим своей Державой.
Свои мы семьи бережём.

Мы здесь с тобой по зову сердца.
Так воспитали мать с отцом.
Здесь страха нет – закрыта дверца.
Отваги-мужества ключом.
Здесь страха нет – закрыта дверца.
Отваги-мужества ключом.

И пусть не все домой вернутся.
Мы их запомним имена.
В строю парадном вновь пройдутся.
Неся победы знамена.
В строю парадном вновь пройдутся.
Неся победы знамена.

Чеканя шаг - в одном строю.
Пройдём по площади мы Красной.
Живые – мы, и павшие в бою.
Чья жертва не была напрасной.
Живые – мы, и павшие в бою.

Мы сохранив Россию - верим.
Потомки вспомнят наши имена.
Мы им беречь страну доверим.
Как берегли её в былые времена.
Мы им беречь страну доверим.
Как берегли её в былые времена.

Друзья мы здесь не на параде.
Нет блеска труб и шелеста знамён.
Посмертно кто представлен был к награде.
В строю Небесном будет награждён.

Друзья мы здесь не на параде.
Нет блеска труб и шелеста знамён…
А если кто представлен был к награде.
Её достоин - безусловно он.

Фильм «Белорусский вокзал» – художественное осмысление духовного кризиса Советского периода Русской истории и грозное предупреждение в условиях СВО нам, гражданам Российской Федерации, возродившей «Февраль 1917 г.»
Ч1

#Эстетико_Художественная_сфера
#Кино

Давно хотел пересмотреть этот фильм 1971 г. режиссёра Андрея Смирнова. Натолкнулся в подборке ИВИ для просмотра на праздник 23 февраля, который я глубоко почитаю. Художественные фильмы о Великой Отечественной войне, снятые в разные периоды, отражают осмысление той далёкой уже войны каждым новым поколением. Первый раз я смотрел его в школьные годы почти сразу после премьеры. Помню только впечатление о какой-то «неприкаянности» духовного состояния героев-фронтовиков к современной жизни. Но на то оно и эстетико-художественное осмысление того или иного времени деятелями искусства, чтобы поверх рационального осмысления умом проникнуть через мир чувств героев в саму суть исторического периода народа.

Безусловно, авторам удалось создать кинократину-шедевр, отразившую духовную неудовлетворённость старшего поколения фронтовиков своей гражданской жизнью в мирных условиях.

Герои фильма встречаются на похоронах своего комбата Валентина Матвеева почти через 25 лет после победы. Поминки скомканы из-за нервного состояния вдовы. Однополчане никак не могут пообщаться, ищут возможность где-то побыть вместе. Поражает немногословность диалогов. Каждая фраза, как выстрел в цель. Так говорят друг с другом глубоко близкие люди, знающие наперёд, что хотят выразить их друзья, «съевшие вместе пуд соли».

Бывший сапёр, директор Харламов (Алексей Глазырин), по дороге в ресторан обнаруживает, что на линии нет ни одной машины, везущей на его завод металлом, без чего домна может встать. Решает заехать и разобраться. В короткой мизансцене показан образ главного инженера из молодого поколения, щеголеватого на вид, уверенного в себе и самовлюблённого даже, который изменил график поставок до рискованного предела. Директор расстроен, упрекает главного инженера, что выполнил его просьбу «не лезть в его дела» и не «опекать». А в результате работа домны поставлена под угрозу. Радист Дубинский (Анатолий Папанов) работает главным бухгалтером в стройтресте. У него конфликт с директором, который управляет организацией в нарушение устаревших, но действующих инструкций, а главбух не подписывает приказы из-за этого. Дубинский стремится заехать на своё место работы, потому что переживает как за этот конфликт, так и за то, что может оказаться на пенсии. Директор оскорбляет его: «Вы проехали свою станцию» и т.п. Дубинский возражает: «Вы не меня оскорбляйте, а идите в главк, в министерство и там ругайтесь и требуйте отменить эти инструкции».

Бывший разведчик Иван Приходько (Евгений Леонов) просит заехать домой, чтобы «атмосферу не накалять»: уважить жену, предупредить, что он поедет с друзьями встречаться. Жена недовольна, спасает ситуацию информация от старшего сына, что на его участке подземных коммуникаций какая-то авария, а его напарник полез туда один. Иван просит друзей заехать на место аварии. В результате все вместе лазают по подземному туннелю с кучей коммуникаций и спасают молодого парня, который уже потерял сознание от удара током.

Апофеоз проблемы «отцов и детей» – просьба к водителю легковушки отвезти пострадавшего в больницу. Тот грубо отказывает, берет в руки колёсный ключ, грозит ветеранам, но неожиданно «радист-бухгалер» Дубинский сбивает его с ног одним ударом. В результате все оказываются в отделении милиции, сидят в «обезьяннике» и смеются над собой. Дубинский сетует, что на фронте всё было понятно: где друзья, где враги. А на гражданке ничего не понятно. И признаётся, что ударил молодого человека только потому, что увидел в нём врага и всё стало просто. Товарищи над ним дружески смеются: мол, ну ты даёшь, так ведь нельзя.

Спасает фронтовиков подруга водителя-хулигана. Она даёт правдивые показания и молодые милиционеры их отпускают с упрёком: «почему сами не рассказали всё, как было, а то привыкли на всех только орать». Проблема «отцов и детей» разрешается: молодёжь разная.

Ч2

Фильм «Белорусский вокзал» – художественное осмысление духовного кризиса Советского периода Русской истории и грозное предупреждение в условиях СВО нам, гражданам Российской Федерации, возродившей «Февраль 1917 г.»
Ч2
#Эстетико_Художественная_сфера
#Кино

Фильм вопиет к аналогии с переживаемым периодом: сегодня мы воюем с объединённой впервые в истории против нас всей Западной цивилизацией, сумевшей использовать ВСУ против нас как свою прокси-армию.

Благодаря средствам связи, ТВ, Интернету наши воины видят, как живёт тыл: в праздности и потребительстве. Вся внутренняя политика направлена именно на это: мол, ничего страшного не происходит, мы настолько сильны, что можем себе это позволить. Но ведь это не так. Одни коррупционные новости чего стоят! Воруют миллиардами даже на поставках на фронт и до сих пор нет смертной казни. На этом фоне нравственные метания героев фильма «Белорусский вокзал» вызывают горькую улыбку – настолько чудовищно далеки от них современные проблемы общества и государства.

А ведь эти проблемы видят наши воины. И если герои той войны находят утешение в песне «И значит, нам нужна одна победа, одна на всех – мы за ценой не постоим», отражающей достигнутую ими Победу, то сегодня ситуация принципиально другая, как по времени продолжения войны, так и по закамуфлированности (неясности) целей СВО. Если в 2022 году под «победой» общество понимало освобождение всей территории Украины и воссоединение разделённого Русского Народа-Нации, то сегодня представители власти прячутся за многозначительные фразы типа «все цели СВО будут достигнуты» (денацификация и демилитаризация). Такой неопределённости целей и задач в ВОВ у героев картины «Белорусский вокзал» не было. Они верили, что «враг будет разбит, Победа будет за нами», потому что цель в виде призыва «На Берлин» была озвучена сразу: в блокадном Ленинграде картографы работали с начала войны над картами Берлина.

Советское руководство не смогло увидеть в картине «Белорусский вокзал» призыв к власти к изменению внутренней политики в таком направлении, чтобы у молодёжи сохранялся энтузиазм к созидательной жизни, чтобы ветераны были гармонично востребованы обществом и государством.

Эта картина, отражающая критическое отношение к Советской действительности, по всей видимости, единственная, так как в ней оценивается духовное состояние старшего поколения фронтовиков через 25 лет после Победы. Но дальше пошли фильмы, оценивающие духовное состояние того самого молодого поколения, с которым ветераны "Белорусского вокзала" сталкиваются. Это «Премия» (1974г); «Афоня» (1975); «Ты мне – я тебе» (1976); «Тринадцатый председатель» (1979 г., спектакль); «Инспектор ГАИ» (1982 г.), «Влюблен по собственному желанию» (1982); «Полёты во сне и наяву» (1983г); «Забытая мелодия для флейты» (1987 г.)...

И оценка – критическая. В публичном пространстве советского кино и театра словно воскресли герои Русской литературы 19 века: «живые трупы», «лишние люди» и т.д.

Произведения Эстетико-Художественной сферы Народной жизни России Советского периода в буквальном смысле били в набат о системных ошибках в устроении всех сфер жизни, предрекая будущий крах всей советской государственности. В принципе высшее политическое руководство могло делать выводы о правильности или ошибках своего курса, если бы внимательно исследовало темы, поднимаемые деятелями кино и театра в своих произведениях. Но Брежнев, как известно, любил смотреть американские вестерны.

И сегодня в обществе те самые чувства «неприкаянности», «двойственности» , «отчуждения» (не могу других слов подобрать), которые только в самом «зародыше» начинают ощущать герои фильма «Белорусский вокзал», имеют продолжение. Именно эти чувства общества привели к пресловутой Перестройке «со всеми вытекающими».

Сегодня происходит критически опасное для будущего России масштабирование этого духовного состояния общества пропорционально «размеру бедствия»: многомиллиардной коррупции, двойному гражданству, социальному неравенству, неравенству возможностей... Герои фильма «Белорусский вокзал» предупреждают нас об этом.

Часть 9

Новая парадигма мировой истории

В основе Русской Цивилизационной доктрины лежит иное понимание исторического процесса, сформулированное великим русским учёным Николаем Яковлевичем Данилевским в работе «Россия и Европа».

Мировая история не представляет собой линейное развитие единого человечества. Не существует универсального субъекта, проходящего одни и те же стадии прогресса. Реальными субъектами истории являются культурно-исторические типы, то есть Цивилизации.

Каждая Цивилизация имеет собственную историческую задачу, сферу творчества и уникальное понимание прогресса.

Субъект исторического движения – это государствообразующий народ-политическая нация как носитель общественных творческих сил. Источник этих сил укоренён в народных началах, в этно-социо-религиозно-культурно-историческом коде, который определяет направления и пределы развития.

Отсюда вытекает принцип соразмерности между задачами развития и объёмом расходуемых творческих сил народа. Энергия цивилизации не бесконечна. Её нельзя безнаказанно расходовать на цели, не вытекающие из собственной природы культурно-исторического типа.

Если развитие Цивилизации осуществляется в соответствии с народными началами, энергия накапливается и приумножается. Однако если историческое движение происходит через радикальные заимствования и масштабные социальные трансформации, не соответствующие внутреннему коду культурно-исторического типа, то возникает перерасход энергии.

Историческая проблема России последних трёх столетий состоит именно в этом. Наше развитие неоднократно проходило через глубокие сломы общественного строя и масштабные эксперименты. В результате значительная часть энергии нашего народа расходовалась на преодоление кризисов, а не на развитие Русско-Славянской Цивилизации.

Это создаёт риск истощения цивилизационного ресурса.

Поэтому ключевой вопрос сегодня заключается в приведении управления в соответствие с собственной цивилизационной природой.

Сохранение и развитие Русской-Славянской Цивилизации возможно только при бережном отношении к энергии творческих сил народа.

Чч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

Александр Буренков. Подписаться.

США-Израиль 28 февраля 2026 г. убили почти всю верхушку Ирана. Вывод один: в войне с Россией наверняка уже прорабатывается такой же сценарий. Тем более что уже убито около 10 генералов ВС РФ в результате терактов.

Виноваты мы в этом сами, так как не ведём СВО так же решительно, как это делают наши геополитические противники. США выбрали наименее затратный для себя путь устранения неугодных лидеров. Удача с похищением Мадуро привела к достижению всех желаемых целей США, так как оставшаяся власть стала с ними сотрудничать. Отсюда точно такой же план в отношении Ирана. Но так как простое похищение невозможно, выбран путь физического уничтожения лидеров Ирана. Но есть разница. Венесуэлла принадлежит к Западной цивилизации через её Романскую составляющую, поэтому США понимают, как она управляется. Иран – самобытная и древняя страна-цивилизация со своими Народными Началами. Успех/неуспех США будет зависеть от степени вестернизации Иранского общества, которая безусловно имеется. Если на высвободившиеся высшие должности у Ирана хватит своей самобытной "персидской элиты", то эти убийства не дадут стратегического преимущества. Если не хватит, то могут прийти "иранские западники", которые пойдут на сотрудничество с США (есть фактор наличия и других народов: азербайджанцы, курды...).

Если США добьются своей цели смены власти в Иране методом физического устранения его политических и духовных лидеров, то следующей соблазнительной задачей будет операция по устранению нашего Президента, всех, кто по Конституции должен его заместить до выборов (Мишустин, Матвиенко), руководителей силовых структур (и списать всё на СБУ). Расчёт на хаос и приведение к власти "русских западников" – носителей идеологии "суверенной демократии" (ЕвроРуси), которых предостаточно как внутри "Ордена правящей бюрократии", так и снаружи в "изгнании".

Я не одинок в таких прогнозах. Ниже даю ссылки на свои статьи в связи с ещё недавней встречей нашего Президента на Аляске с Трампом, в которых всячески обоснованы причины не участвовать Путину ни в каких встречах, не подвергать себя опасности.

22 января 2025 г.
Стоит ли Путину встречаться с Трампом?
... любой выезд Президента России за рубеж (верим, что кроме Пекина и Индии), чреват проведением силовой акции с целью его ареста даже в  странах, не подписавших Римский статут, под прикрытием ордера Гаагского суда на арест.

11 августа 2025 г.
... совершенно оправданным для Запада является риск проведения во время этих переговоров операции против нашего Президента: от физического устранения до банального ареста...
Искушение провести операцию по устранению нашего Президента слишком велико только в силу нерешения за 30 лет задачи институционального управления Россией и компенсацией этого недостатка сильным лидером, опирающимся на традиционные патерналистские чувства Русского Народа-Нации.

Любая "нештатная ситуация" с нашим Президентом во время встречи на Аляске может привести к параличу власти внутри РФ: должностные лица, обязанные принимать жёсткие ответные меры, могут начать уклоняться от принятия решений, так как привыкли только выполнять команды сверху при ручном управлении страной. Вероятность прихода к власти врагов России резко увеличится.

14 августа 2025 г.
... благодаря только одному человеку Владимиру Путину с нулевых годов Россия начала возвращать свою политическую субъектность в мировой геополитике. В результате неограниченная экспансия Запада на наши исторические территории остановлена (пока только на Украине и Белоруссии)...
Отсюда совершенно оправданным является план по смене власти в России, которая до сих управляется не институтами (в отличии от США), а вручную, и вся стабильность держится на одном Первом лице. В случае какой-либо "нештатной ситуации"... с нашим Президентом во время визита в США политическая нестабильность внутри России более чем вероятна. Создадутся обстоятельства, в результате которых, благодаря наличию различных "колонн", выращенных за 30 лет идеями "суверенной демократии" (строительства ЕвроРуси), к власти могут прийти русофобские силы со всеми вытекающими последствиями.

Какой урок надо извлечь из войны США-Израиля против Ирана: для победы в СВО политическая элита и вся Нация должны оценить сложившуюся ситуацию как экзистенциальную угрозу существованию России.

#Внутриполитическая_сфера
#Идеология

Вот что важное для нас можно констатировать сегодня. Нетаньяху так объяснил причины войны: «Мы устраняем экзистенциальную угрозу». Политическая элита Израиля видит в существовании Исламской республики угрозу своему существованию. В свою очередь, политическая элита Ирана видит в существовании Израиля угрозу своему существованию («Смерть Израилю»). Объяснение причины такой взаимной ненависти оставим другим экспертам.

У нас другая задача: мы хотим обратить внимание, что Политическая элита и Гражданское общество России по-прежнему, не осознают прокси-войну с Западом во главе с США на территории Украины как «экзистенциальную» угрозу сохранению нашего государства.

Более того, власть делает всё, чтобы усыпить общество, ничего не меняя во внутренней политике, потворствуя идеологии развлечений, потребления, нескончаемого праздника и т.п. О необходимой мобилизации всего общества вообще говорить не приходится.

Мы так же, как и Иран, ведём переговоры по «мирному договору» с киевской хунтой, которые США используют как прикрытие подготовки к войне.

Но появилась новая опасность: наверняка ЦРУ, МИ-6, Моссад работают над спецоперацией по устранению всего нашего высшего руководства, аналогичной проведенной ими в Иране. Нет никаких оснований думать, что в России это не пройдёт, потому что все ударные средства будут засечены заранее, благодаря большим расстояниям, и сбиты. Опыт ударов по нашей стратегической авиации показал, что сделать это можно и с территории России.

Но США продвинулись далеко вперёд: стали использовать на БПЛА наведение через Старлинк. Значит, могут использовать её на всех типах крылатых ракет. Малые «геранеподобные» дроны могут быть запущены с территории России. И Старлинк включат, если понадобится.

Не вызывает сомнений, что как только американцы просчитают на компьютерах 100% успех их «обезоруживающего удара» по нашим ядерным силам, то такой удар будет нанесён.

Но война против Ирана показала новый метод: устранение ударами с воздуха политического руководства страны в расчёте на внутренние протесты в целях смены власти.

Не просматривается никаких причин, почему точно такую же операцию США не могут проделать с Россией. Мы столько раз опозорились с пресловутыми «красными линиями», что нас уже всерьёз не воспринимают. Просто не верят, что мы можем использовать хотя бы ТЯО в «ответку».

Появившаяся техническая возможность устранения лидеров противника подогревается двумя системными недостатками управления Россией:

1. Превалирование «ручного управления» над институциональным; можно даже утверждать, что политическая элита не решила задачу строительства институтов управления и саморазвития государства и общества. Это длящаяся роковая ошибка элиты Романовской и Советской России. И сегодня «Орден правящей бюрократии» озабочен обратной задачей: вместо строительства институционального управления, он упорно движется по пути ручного управления, что хорошо видно по ликвидации двухуровневой системы местного самоуправления, запредельному администрированию выборной системы.

2. В России критически много «русских западников» в государственном управлении. «Глубина» кадрового резерва русских, национально ориентированных чиновников очень небольшая (в основном в силовых структурах).

Наши противники это хорошо видят по первичным материальными признакам: двойное гражданство (ВНЖ) чиновников или их родственников; имущество за рубежом, счета и т.п.

Такая ситуация не может не искушать к проведению спецоперации по устранению высшего руководства России. Целью может стать не только наш Президент, но и те лица, которые по Конституции становятся и.о.: Мишустин и Матвиенко. Искушение слишком велико.

Что делать? Нужен мощный прямой ответ в двух направлениях:
1. Поддержать Иран поставками вооружений («убедить» Китай);
2. Применять ТЯО по логистике поставок оружия ВСУ.

ДОКТРИНА РУБИО – ВПЕРВЫЕ ЗАПАД В ЛИЦЕ США ОБЪЯВИЛ О ПРЕТЕНЗИИ НА МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО И ОДНОПОЛЯРНЫЙ МИР ОТ ИМЕНИ ВСЕЙ ОБЪЕДИНЕННОЙ ЗАПАДНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

#Внешнеполитическая_сфера
#Западная_цивилизация
#Доктрина_Рубио

Речь Рубио 14 февраля 2026 г. на Мюнхенской конференции по безопасности в наших СМИ представлена преимущественно как доказательство разногласий ЕС и США.

Такая оценка не соответствует действительности. На самом деле речь Рубио претендует на то, чтобы называться «Доктриной Рубио», так как в ней содержится заявка на новое видение целей и задач всей Западной цивилизации в 21 веке. Увидеть это можно только через оптику Цивилизационной историософии Данилевского. Доктрина Рубио – естественное продолжение «Доктрины Монро» (1823 г.), прошедшей путь от принципа защиты Нового Света от Старого, до обоснования гегемонии в Западном полушарии. А после военной операции в Венесуэле 3 января 2026 г. и похищения её президента Мадуро (что, по сути, означает «похищение венесуэльской нефти») Трамп назвал её «Доктриной Донро» (своим именем, оставив от Монро последний слог). Тем самым США дали понять Китаю и России, что они не потерпят, чтобы кто-то контролировал стратегические активы и тем более размещал военные силы в Западном полушарии.

Логическая конструкция выступления Рубио строится на утверждении, что Запад якобы искренне хотел после распада СССР построить «мир без границ» и заменить «национальные интересы глобальными порядком», считая это великим благом для всех народов, и делал это в ущерб себе. С этой целью США с союзниками даже долгое время якобы «передавали суверенитет международным институтам в ущерб собственной безопасности». Эта идея «оказалась глупой». И «это пора менять» (явный намёк на реформирование ООН и Совета безопасности).

Внимательное изучение текста и контекста выступления позволяет сделать вывод, что цель выступления состоит не в отказе от либерал-глобалистской политики, а в том, чтобы проводить её военным путём, ни у кого не спрашивая разрешения, не прикрываясь более разговорами о демократии и т.п., как в «славные времена» эпохи Великих географических открытий, когда Запад непрерывно расширялся. Просто брать то, что Запад считает своим, если это позволит его могущество и если за это не будет неприемлемого ущерба.

США заявляют о себе как о лидере Западной цивилизации и формулируют её цели и задачи. Доктрина Рубио полностью вытекает из положений Цивилизационной историософии Данилевского (отчасти Шпенглера, Тойнби, Хантингтона). Каждая цивилизация должна думать только о своих общенациональных интересах и ни о чём другом: нравственные принципы не применимы в международных отношениях. Общее в национальных идеологиях всех цивилизаций – обеспечение Благоденствия. Особенное – в Дорожной карте достижения Благоденствия. Для Запада – это всегда война в силу насильственности (естественного фашизма) Народных Начал цивилизации.

Для нас очень важно, что Рубио главную угрозу для Запада видит в недавнем прошлом в «советском коммунизме», то есть в том, что Россия-СССР посмела дать «свободному миру» пример альтернативного устроения прежде всего Общественно-экономической сферы. В результате впервые в истории Запада с Великих географических открытий с 16 века Россия-СССР не только остановила расширение Запада, но разрушила Мировую колониальную систему и создала свою Мировую систему социализма. Нам не прощается, что мы сумели создать ядерное оружие и защитить себя.

Доктрина Рубио претендует на роль США (им всего 250 лет) как «Запасника исторических сил Западной цивилизации». Впервые в истории Западной цивилизации ставятся геополитические задачи от имени всей цивилизации, а не от её части, и против всех других цивилизаций.

Контекст и подтекст объявленной Новой геополитики Запада подразумевает мобилизацию всех имеющихся ресурсов самого Запада. А это невозможно без курса на дальнейшую политическую интеграцию ЕС в Соединённые штаты Европы, а для США – без включения в свой состав Канады и Гренландии.

Подробнее можно прочитать в разборе речи Рубио в табличной форме, размещённом на сайте института им. Н.Я. Данилевского.