✔️ Верховный Суд рассмотрел дело, в котором разъяснил пределы антимонопольного контроля за предоставлением лесных участков без проведения торгов,  а также высказался на тему исполнимости предписаний антимонопольных органов.
 
💼 В Комитет лесного хозяйства МО обратилось Общество с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов лесного участка для строительства и эксплуатации системы осушения и обводнения лесных площадей. Комитет Обществу отказал, при этом спустя месяц предоставил участок другой компании, заявка которой была подана позднее.
 
➡️ Первоначальный заявитель подал жалобу (которую, впрочем, впоследствии отозвал) в УФАС. Регулятор признал действия Комитета нарушением антимонопольного законодательства, выразившимся в предоставление государственной преференции в нарушение требований закона. Комитету было выдано предписание, согласно которому необходимо расторгнуть заключенный с другой компанией договор, а также повторно рассмотреть поступившие в Комитет заявления.
 
⚡️ Арендатор оспорил решение и предписание УФАС в суде. Суды 3-х инстанций встали на его сторону, посчитав, что правоотношения по договору аренды лесного участка находятся вне сферы антимонопольного регулирования, поскольку «возникли не на товарном рынке». Доказательства, что в результате предоставления спорного участка условия деятельности истца стали более выгодными – отсутствуют, при этом сам жалобщик отозвал поданное в УФАС заявление, что свидетельствует об утрате интереса в пользовании участком.
 
💡 Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты в части признания решения УФАС незаконным и обратила внимание на следующее:
 
1️⃣  То обстоятельство, что установленный Законом о защите конкуренции порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (ст.17.1) не распространяется на случаи распоряжения имуществом в соответствии с Лесным кодексом РФ, не свидетельствует о выведении отраслевого законодательства из-под антимонопольного контроля, поскольку связано это с установлением процедуры и порядка проведения торгов непосредственно в Лесном кодексе;
 
2️⃣  Указание судов на последующий отзыв жалобы из УФАС не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа, поскольку такой отзыв не указывает на устранение фактов нарушения антимонопольного законодательства.
 
‼️ При этом Коллегия согласилась с судами в части признания недействительным предписания регулятора, поскольку процессуальное поведение Общества явно свидетельствовало о его незаинтересованности в фактическом пользовании участком.
 
🔎 ВС РФ указал, что предписания антимонопольного органа должны определять практически осуществимый способ исполнения и не могут иметь абстрактный характер. При их вынесении регулятор обязан исключать ситуации, при которых исполнение его требований окажется объективно невозможным либо приведет к несоразмерным последствиям (необоснованному увеличению расходов, нарушению баланса публичных и частных интересов и пр.).
 
🔥 Таким образом, сформулированная по данному делу позиция ВС РФ может стать подспорьем для всех участников рынка, столкнувшихся с необходимостью исполнения предписаний антимонопольных органов. Крайне важно в каждом случае оценивать конкретность и объективную возможность реализации предписываемых мер, в том числе с привязкой к необходимым для этого временным и (или) экономическим затратам компании.
 
🆕 Результаты данной оценки могут стать ключевым критерием при принятии управленческих решений об оспаривании соответствующих предписаний.

Какие доказательства действительно помогают выстроить сильную позицию в антимонопольном процессе?

20 октября приглашаем вас на бизнес-завтрак «Доказательства в антимонопольном процессе: повышение эффективности защиты».

Обсудим на практических примерах:
– какие виды доказательств можно использовать и какую роль они играют в процессе;
– как правильно собирать и оформлять доказательства;
– что важно учитывать при их получении;
– как объединить разные доказательства в последовательную и убедительную позицию;
– как выстраивать доказательственную базу в зависимости от ситуации – от участия в антимонопольном деле до получения предварительного согласия на сделку и разработки коммерческой политики.

Спикеры:
▪️Ирина Акимова, партнер BGP Litigation, адвокат, антимонопольная практика
▪️Дарья Огневская, советник BGP Litigation, адвокат, антимонопольная практика
▪️Антон Солощенко, управляющий партнер экспертной компании «АльфаПро»
▪️Людмила Хапугина, руководитель направления финансово-экономических экспертиз экспертной компании «АльфаПро»

✔️20 октября, 11:00–14:00
📍 BGP Litigation, Москва

📎 Программа и регистрация

✔️ Верховный Суд оценит наличие у ФАС России полномочий по рассмотрению жалоб на нарушения процедуры торгов, проводимых в рамках банкротства.
 
🐦‍🔥 Суть проблемы и хронология:
 
💼 Закон о защите конкуренции закрепляет полномочия антимонопольных органов по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов, обязательных в соответствии с законодательством РФ (п.4.2 ст.23). Порядок рассмотрения таких жалоб отдельно определен в ст.18.1 Закона.
 
↩️ При этом закон не содержит прямого указания на наличие у антимонопольных органов полномочий по контролю за торгами, проводимыми именно в рамках процедур банкротства, в то время как законом о банкротстве:
 
➡️  установлен специальный порядок организации и проведения торгов по реализации имущества, вошедшего в конкурсную массу;
 
➡️  предусмотрен судебный контроль за действиями конкурсного управляющего, как организатора таких торгов.
 
❓ Указанное ранее породило неопределенность правоприменительной практике по вопросу пределов полномочий ФАС России в части антимонопольного контроля за «банкротными» торгами.
 
🎯 Осознавая значимость проблемы, в 2014 году Президиум ВАС РФ подтвердил правомерность рассмотрения антимонопольными органами жалоб на действия (бездействие) организатора торгов в рамках банкротства (постановление от 22.04.2014 № 17974/13 по делу № А39-3314/2012). Данная позиция была впоследствии включена в п.5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, действует до сих пор).
  
🔎 Вместе с тем, в 2022 году Верховный Суд скорректировал позицию, указав на небезусловный характер полномочий ФАС России в этой сфере: при наличии судебного контроля за торгами в рамках дела о банкротстве, а также принимая во внимание, что такие торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, осуществление антимонопольного контроля в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (Определения от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763).

📌 Эта же позиция была отражена в п.22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), согласно которому антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
 
📎 В 2025 г. судебном порядке были также оспорены Разъяснения ФАС России по вопросу доказывания нарушений при проведении обязательных торгов в рамках дел о банкротстве (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.06.2025 № АПЛ25-118).

🐦‍🔥 Новый виток:
 
⚡️ По всей видимости, 2026 г. ознаменует для антимонопольных органов смену «черной полосы» на «белую».
 
💬 Сперва постановлением Президиума ВС РФ от 25.03.2026 № 5А/2026 из Обзора судебной практики № 3 (2022) был исключен «злополучный» пункт 22. А на прошлой неделе заместитель председателя ВС РФ вынес определение о передаче кассационной жалобы ФАС России (ключевым доводом которой является именно наличие у ведомства полномочий по контролю за «банкротными» торгами) на рассмотрение судебной коллегии.
 
🎯 Таким образом, мы не исключаем в ближайшее время возвращение ВС РФ к исходной позиции Президиума ВАС РФ, что существенно расширит потенциал ФАС России и потребует от участников «банкротных» торгов дополнительного учета рисков, связанных с возможностью применения мер антимонопольного реагирования.

🗓 В 2026 году ФАС России вынесла сразу несколько решений о нарушении антимонопольного законодательства в отношении крупного отечественного торгового дома – ООО «Меркури Мода» (компания занимается управлением люксовым ритейлом: в частности, ЦУМ в Москве и ДЛТ в Санкт-Петербурге).
 
💡 В конце сентября Арбитражный суд города Москвы признал решения регулятора законными.
 
🔎 Нарушения антимонопольный орган усмотрел в условиях договоров, заключенных между торговым домом и зарубежными брендами, в частности, Guccio Gucci, Premiata, Dolce&Gabbana. При этом ФАС России указывала, что в качестве нарушения службой расценено не само заключение спорных договоров (их отдельные положения), а «модель поведения» сторон. В обоснование же выявленных нарушений антимонопольный орган непосредственно ссылался на конкретные спорные условия договоров, которые, по его мнению, не могли быть достигнуты в отсутствие антиконкурентного соглашения.
 
1️⃣ Антиконкурентный характер взаимодействия с Guccio Gucci регулятор выявил в создании торговому дому преимущественных условий по приобретению и реализации товаров данного бренда после 2022 года, несмотря на санкции ЕС. В ситуации, когда иные добросовестные участники рынка, по опросу ФАС России, прекратили продажи, ООО «Меркури Мода» продолжило торговать товарами бренда благодаря непрямым поставкам.
 
2️⃣ Договор с Premiata содержал гарантии бренда о том, что прайс-лист, применимый к торговому дому, будет самым низким из доступных для любых экспортных клиентов и для деловых партнеров на европейском рынке. Такое положение, по мнению регулятора, создает необоснованное ценообразование на товары бренда «Premiata», а также экономическое преимущество для ООО «Меркури Мода» на рынке.
 
3️⃣ На основании договора с Dolce&Gabbana компания в течение срока действия договора обязуется не продавать напрямую и не назначать никаких других ретейлеров для продажи основных коллекций бренда в Москве, Подмосковье и Санкт-Петербурге. Право на эксклюзивность продажи регулятор признал ограничивающим доступ добросовестным хозяйствующим субъектам на прямые поставки со стороны Dolce & Gabbana S.R.L. «при наличии реальной возможности достижения целей конкурентного рынка».
 
🐦‍🔥 А о ключевых правовых проблемах аспектах указанных дел и их возможном влиянии на правоприменительную практику мы расскажем вам в следующих постах.

Обещали? Возвращаемся и поговорим о насущном: на что обратить внимание в рассмотренных делах:
 
1️⃣ Правовая квалификация
 
🔎 Спорная «модель поведения» торгового дома с зарубежными компаниями была признана ФАС России нарушающей ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции (иное ограничивающее конкуренцию соглашение). Указанное обусловлено исчерпывающим перечнем запрещенных ч. 2 ст. 11 Закона вертикальных соглашений. В такой ситуации отношения сторон, формально подпадающие под понятие вертикального соглашения (модель «продавец-покупатель»), в отдельных случаях не подлежат квалификации по ч. 2 именно по причине расхождения антиконкурентных действий с содержанием нормативного запрета.
 
🔎 С одной стороны, данное обстоятельство свидетельствует о широте инструментария ФАС России по противодействию ограничивающим конкуренцию соглашениям. С другой, хозяйствующие субъекты должны понимать возникающие в связи с этим риски, связанные с (не-)возможностью оценки их поведения через призму установленных в ст. 12 иммунитетов для вертикальных соглашений.
 
➡️ Так, в решении от 22.09.2026 по делу № А40-148357/26 суд первой инстанции, поддерживая выводы регулятора, указал: «модель поведения Общества и Premiata S.R.L. нельзя отождествлять с понятием «вертикального» соглашения, в связи с чем иммунитет, установленный частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции к Обществу в принципе не применим».
 
⚡️ Отдельного внимание заслуживает позиция ФАС России о том, что предметом анализа выступают «не исключительно договорные отношения сторон», а комплексная модель их поведения. В ситуации, когда правоотношения хозяйствующих субъектов могут подпадать под легальную дефиницию вертикального соглашения, а нарушающее антимонопольное законодательство деяние фактически установлено регулятором со ссылкой на конкретные положения договора, квалификация в качестве антиконкурентного соглашения некой «модели поведения» сторон договора порождает вопросы относительно необходимых условий, в принципе допускающих применение закрепленных в ст. 12 Закона о защите конкуренции иммунитетов.
 
2️⃣ Сроки давности

‼️ Важно понимать, что фактическое исполнение закрепленных в договоре ограничивающих конкуренцию условий может свидетельствовать о длящемся характере нарушения. В таком случае для исчисления сроков давности не имеет правового значение дата заключения договора или изменение модели взаимодействия сторон.
 
➡️Так, в решении от 22.09.2026 по делу № А40-148247/26 суд первой инстанции отклонил доводы торгового дома о пропуске сроков давности со ссылкой на прекращение прямых поставок товаров бренда Guccio Gucci в 2022 году, указав, что заявитель продолжил реализацию товаров за счет непрямых поставок.

Оставайтесь с нами: продолжение - в следующем посте

Продолжаем разбор актуальной позиции регулятора и суда первой инстанции по вопросу иных антиконкурентных соглашений

3️⃣ Определение границ рынка

🎯 Краеугольным камнем практически любого решения антимонопольного органа является правомерность проведенного регулятором анализа рынка: от соблюдения методологии и достаточности обоснования выводов регулятора напрямую зависит исход всего дела.

🔎 В рассматриваемых случаях ФАС России оценивала наличие (возможность возникновения) негативных последствий для конкуренции на рынке розничной реализации товаров конкретного бренда. Сужение продуктовых границ «до товарного знака», по мнению регулятора, обусловлено премиальностью сегмента рынка, что предполагает привязку потребителя к конкретному бренду при выборе товара (однородные товары различных брендов становятся в глазах потребителей невзаимозаменяемыми).

❓ Более того, исходя из содержания судебных актов, продуктовыми границами рынка были определены «товары бренда» вообще, т.е. без дифференциации на одежду / обувь / аксессуары и пр. Данная позиция представляется небесспорной, поскольку премиальность (дороговизна) товара сама по себе не отменяет необходимость исследования внутрибрендовой взаимозаменяемости, исходя из назначения и характеристик товаров разной категории.

‼️Тем не менее, указанный подход был признан допустимым судом первой инстанции.

4️⃣ Интеллектуальные иммунитеты

✔️ Названные дела в очередной раз подтверждают небезграничность действия закрепленных в антимонопольном законодательстве интеллектуальных иммунитетов. В частности, доводы торгового дома о допустимости спорных условий договоров в силу урегулирования ими отношений по распоряжению исключительными правами на ОИС были отклонены судом со ссылкой на правовую позицию КС РФ, изложенную в постановлении от 08.07.2025 № 28-П.

⚡️ В этой связи важно понимать, что формальные ссылки хозяйствующего субъекта на интеллектуальные иммунитеты как критерий допустимости спорного поведения нельзя признавать в качестве безусловного аргумента в споре с ФАС России. Регулятор и суды анализируют непосредственную цель той или иной хозяйственной операции, ее связь с распоряжением интеллектуальными правами, а также влияние таких действий на состояние конкуренции.

💼 В завершение отметим, что сформулированные в рамках названных дел позиции судов относительно допустимости определения продуктовых границ товарного рынка, сферы действия антимонопольных иммунитетов, правил квалификации антиконкурентных соглашений могут возыметь большое значение для формирования будущих «стандартов» доказывания антиконкурентного взаимодействия с ритейлерами.

💬 В такой ситуации прохождение всех судебных инстанций может стать минимально необходимым условием дальнейшего формирования сбалансированной правоприменительной практики.

Будем следить за развитием событий