Послушал свежие мысли Фабриса Гринды (создатель OLX + который проинвестировал в 1000+ маркетплейсов) о будущем маркетплейсов в эпоху ИИ, и это отличный повод пересмотреть наши ожидания от уберизации всего и вся. Сейчас модно говорить, что ИИ-агенты убьют посредников, потому что пользователь сможет найти любую услугу через чат-бота. Но есть важный нюанс: поиск (discovery) это теперь дешевый товар, а вот доверие и гарантия сделки это дефицит.

Ккогда ты заходишь на Vinted или Amazon, ты не ищешь эффективности. Ты бродишь, сравниваешь, трогаешь глазами, возвращаешь, спорить с поддержкой. LLM этого делать не хочет и не будет.

ИИ может написать код или найти репетитора, но он не несет ответственности за результат в физическом мире. Выигрывать будут те платформы, которые перестанут быть просто «витринами» и превратятся в полноценных агентов по выполнению услуг.

Интересный инсайт - это трансформация экономики сервисов. Если ИИ повышает продуктивность профи (юриста, бухгалтера, дизайнера) в 3–10 раз, это не значит, что маркетплейс станет дешевле.

Напротив, платформы, которые дадут исполнителям эти ИИ-инструменты под капотом, смогут забирать бóльшую долю прибыли. Мы переходим от модели «выбирай сам» к модели «Marketplace Pick», где платформа гарантирует результат.

Для фаундеров это сигнал: строить нужно не просто поиск, а инфраструктуру, которая делает услугу дешевле для клиента, но прибыльнее для системы. Похоже, посредники не умирают, они просто становятся умнее и важнее, чем когда-либо.

fabricegrinda.com/episode-52-marketplaces-in-the-age-of-ai/

Бен Эванс пишет, что ИИ это не замена профессий, а разделение навыков и способов их доставки, подобно тому как интернет отделил продукты от физических носителей. Главный вопрос не "какие профессии под угрозой", а "что произойдёт, когда сложная-но-рутинная часть станет бесплатной.

"There's a huge difference between making something much cheaper and making it free."

"IBM used to measure its software productivity by lines of code written (KLOC) and Microsoft had to explain that that was a useless metric. You're not being paid for the code."

"Imagine you've been doing this exercise in 1997, and you tried making a list of industries that had low exposure to the internet. You'd have put taxis on that list, and you'd have been right for 10 or 15 years until Uber pulled the whole thing inside out."

Если «техническое исполнение» вашей работы (написание текстов, расчеты или дизайн или еще что-то) завтра станет фактически бесплатным и мгновенным, какую уникальную ценность вы все равно сможете предложить? Тебе платят за труд или за мнение и решения?

Подумай о своей работе. На что ты тратишь время по необходимости, а не потому что именно в этом твоя ценность? Теперь представь, что эта часть завтра станет бесплатной. Твоя работа станет лучше или исчезнет?

Три сценария будущего, о которых спорят умные люди

Eka Ventures выпустили разбор, который стоит вашего внимания. Суть простая: все говорят о том, сколько ИИ произведет. Почти никто не говорит о том, кто это купит.

А ведь это и есть главный вопрос.

Сейчас в мире формируются три лагеря, и от того, какой из них окажется прав, зависит буквально все: от вашей карьеры до того, как будет устроена экономика через 10 лет.

Лагерь 1: Гиперрост. Это Дженсен Хуанг, венчурные капиталисты и техно-оптимисты. Их тезис: ИИ запускает самый мощный скачок производительности в истории. Стоимость интеллектуальной работы стремится к нулю, GDP летит вверх двузначными цифрами, появляются новые профессии, которых мы пока не можем назвать. Исторический аргумент: каждая предыдущая технологическая революция в итоге создавала больше рабочих мест, чем уничтожала.

Лагерь 2: Призрачный GDP. Самый неудобный тезис. Производительность растет, но деньги не доходят до людей. Goldman Sachs подсчитал, что вклад ИИ в рост американской экономики в прошлом году был «практически нулевым» при колоссальных инвестициях. Корпоративная прибыль подскочила на $166 млрд за квартал, а рост рабочих мест еле дотягивал до 15 тысяч в месяц. ИИ производит, но потребитель не зарабатывает достаточно, чтобы потреблять. Классическая ловушка спроса.

Лагерь 3: Обычная волна. Citadel, Стэнфорд, центробанки. Говорят: расслабьтесь, так бывает каждый раз. IT-бум 70–80-х тоже не показывал ничего в данных, пока в 90-х не случился взрыв продуктивности. ИИ просто очередная технология с задержкой. Дайте 10 лет.

—

Но вот где аналогия ломается. Предыдущие волны заменяли физический труд (конвейер Форда) или рутинный когнитивный (Google, Amazon, SaaS). ИИ целится в нерутинный когнитивный труд, категорию, куда исторически перетекали люди после каждой автоматизации. Юристы, аналитики, консультанты, дизайнеры. Harvard Business School показал, что консультанты с ИИ работают на 25% быстрее и выдают результат на 40% качественнее. И больше всего выигрывают слабейшие, то есть ИИ выравнивает.

Сейчас в мире 30800 SaaS-компаний. Средняя организация использует 371 SaaS-продукт. Если ИИ может делать то, для чего эти продукты создавались, то каждая подписка становится вопросом. Но и каждая сэкономленная подписка это высвобожденный капитал.

—

Если «призрачный GDP» окажется правдой хотя бы частично, это означает, что нам нужны совершенно новые модели распределения: например, массовый profit-sharing, долевое участие сотрудников. Что-то, чего мы пока не придумали на масштабе. И те компании и фонды, которые встроят это в свою архитектуру сейчас, окажутся в выигрыше, когда регуляторы проснутся.

Производительность без потребления - это как двигатель без колёс. Красиво ревет, никуда не едет.

—

И как всегда мне лично обидно, что пока мир строит, Россия накатом выбирает путь формирования новой элиты (50% депутатов госдумы должны быть участниками войны), надаивания бизнеса и людей (новые налоги ставят на колени уже даже производства, нужные самой военной машине) и так далее. Мне очень очень жаль и грустно. Но каждый должен выбирать сам. Возможно, интересно будет (пере)посмотреть замечательное видео профессора MIT, которого в 2015 году Греф пригласил ответить на вопрос (на русском, оригинал) "сможет ли Россия конкурировать на мировом рынке".

Оригинал: https://ekavc.substack.com/p/scenarios-for-a-post-ai-world

https://deliberateceo.substack.com/p/we-dont-hire-seniors-anymore

Тоби Матер (основатель Rig) утверждает, что ИИ обесценил накопленный опыт, а ценность теперь в выносливости, способности работать с десятками задач параллельно, скорости обучения и «вкусе». Его рецепт - нанимать молодёжь без «доайайного» багажа, выкинуть средний менеджмент, снять лимиты на токены и смириться с риском утечек ради скорости.

Он предупреждает работников обычных корпораций: «остаться на месте» это не нейтральная опция, а карьерная деградация по экспоненте. Тезис любопытный; но автор продаёт те самые инструменты, к которым призывает перейти.

Если ИИ правда обесценил опыт и главная валюта теперь выносливость, скорость обучения и «вкус», то мы наблюдаем настоящую революцию производительности или просто переодетую в красивые слова возрастную дискриминацию и культуру выгорания?

Задай этот вопрос человеку за сорок, который прошел три технологических цикла. Пусть спокойно объяснит, что именно «сеньорность» дает такого, чего не может дать 23-летний с Claude Code и пятнадцатью открытыми вкладками агентов. Честный ответ, скорее всего, будет неудобен обеим сторонам стола.

Помните курсы про то, как выйти из операционки и работать три дня в неделю? Много было и преподающих, и неистово желающих. Скоро пойдут зеркальные: как в операционку хоть как-то вернуться. У ИИ ее будет много.

https://fastsalttimes.com/pismo-574/

Автор статьи доказывает, что наука о стартапах (Стив Бланк, Эрик Рис, Business Model Canvas, дизайн-мышление) – это современный Гален: авторитетная, институционально одобренная (NSF, 2012), но эмпирически пустая.

Выживаемость компаний в США с 1995 года не сдвинулась, а среди VC-финансируемых ухудшилась. Глубинная проблема вполне математическая: метод, которому учат всех, по определению не может давать никому преимущество (эффект Красной Королевы).

Если готовые схемы успеха математически самоуничтожаются (одинаковые стратегии дают одинаковые результаты, т.е. ноль преимущества), то почему мы продолжаем платить за MBA, бизнес-бестселлеры и акселераторы?

И не работает ли та же логика с советами по воспитанию, методиками саморазвития и инвестиционной мудростью в стиле «индексный фонд + долгосрок»?

Если весь твой круг читает одни и те же книги по продуктивности и делает одни и те же утренние ритуалы, то кто из них(нас) получит асимметричное преимущество, и за счет кого?

# Не та часть стала легче

За последние месяцы я собрал с Claude Code восемь продуктов:

— [Artiflex](https://artiflex.uk) — AI-генератор портретов
— [Service Charge Benchmark](https://service-charge-benchmark.vercel.app/) — калькулятор справедливости service charge для лондонских лизхолдеров
— [CompanyLens](https://companylens.vercel.app/) — раскладывает любую UK-компанию на слои: кто владеет, кем и через кого
— [AI Reception](https://ai-reception-flame.vercel.app/) — AI-ресепшн 24/7 для британских стоматологий
— [Dorama: Seoul Stories](https://dorama-chi.vercel.app/) — интерактивная дорама с семью концовками
— [Novabanking](https://selfcustody-wallet.vercel.app/) — концепт self-custody крипто-кошелька
— [VitaPath](https://www.vitapath.uk/) — поиск NHS-больницы с самой короткой очередью (150+ трастов)
— [Owed](https://wa.me/447782222465?text=hi) — WhatsApp-бот, который помогает британцам получить £15–23 млрд неполученных государственных выплат

Большинство за несколько часов каждый. Пять лет назад под любой из них нужен был seed-раунд и команда из четырёх человек. И тем не менее ни один из них пока не поменял жизнь ни одного пользователя.

Потому что есть штука, про которую громко не говорят: AI не увеличил пирог. Он только упростил резать ломтики.

---

## Предложение обвалилось. Спрос — нет.

День человека по-прежнему 24 часа. Его Google-запросы те же. В WhatsApp семья, а не мой бот. Очередь в NHS не стала короче от того, что я построил VitaPath, а большинство людей в ней даже не знают, что имеют законное право выбрать другой госпиталь. Продукт работает. С JTBD — тонко.

Artiflex технически красив. И конкурирует с полусотней AI-портретов, у которых бюджеты, доменный авторитет и два года SEO-форы. Пользователь не просыпается с нуждой именно в моем генераторе. Он просыпается с нуждой не скучать в метро.

CompanyLens рисует PSC-деревья собственников как Endole, DueDil и сам Companies House, если прищуриться. Feature parity это неделя работы. Побеждать – это совершенно другой космос.

AI Reception: JTBD настоящий: стоматологии реально теряют пациентов на пропущенных звонках. И там уже сидят Bland, Synthflow, Retell и ещё дюжина UK-специфичных игроков с Google Ads и sales-командами, которые зовут практис-менеджеров по имени.

Dorama квест – это игрушка. Хорошая, но игрушка.

Каждый из них отвечает на вопрос можно ли это построить. Ни один не отвечает на: стоит ли, и если да – как меня найдут, и почему выберут вместо того, чем уже пользуются?

---

## Про художников

Художник, который никогда не любил, не хоронил, не стоял в конкретной комнате с конкретным светом может освоить любую технику и всё равно нарисовать то, что никого не тронет. Ремесло необходимо. Ремесла недостаточно. Искусство резонирует, когда художник прожил то, о чём оно.

---

## Неудобный вывод

Уметь строить теперь базовая гигиена. Не можешь хотя бы спрототипировать идею – значит работаешь одной рукой. Claude Code – чудо, им должен пользоваться каждый фаундер и каждый продакт.

Но узкое место сместилось. Вопрос больше не "можно ли это построить", а:

— Понимаю ли я день пользователя по часам?
— Есть ли JTBD, или я его себе напридумывал из головы?
— Как вообще кто-то найдет эту штуку в мире бесконечного предложения?
— Что я предлагаю такого, ради чего пользователь бросит то, чем уже пользуется?

Эти вопросы не про AI. Они про то, живешь ли ты достаточно насыщенно, чтобы заметить.

Так что, да, учитесь строить. Делайте weekend-проекты. Ломайте. Тренируйтесь.

Но вторую половину времени проводите в мире. Разговаривайте на неудобные темы. Покупайте не то. Сидите в приемной. Читайте юридическое письмо. Слушайте человека, который ненавидит свою работу. Вот там живёт следующий настоящий продукт, а не в кодовой базе.

Кисть подешевела. Художник — нет.

Бренд проваливается двумя симметричными способами, и я регулярно вижу оба у фаундеров и CEO. Первый: бренд как желанный булшит. Компания горит, юнит-экономика не сходится, продукт вызывает у пользователей сдержанное раздражение – и ровно в этот момент СД или, чаще, сам фаундер с зудом в руках решает, что пора «обновить визуальную систему».

Полмиллиона долларов в гайдлайны, новый шрифт, манифест на трёх языках. Все ходят с обновлёнными визитками и чувствуют себя живыми ещё квартал. Это бренд как анестезия – заменитель того некомфортного разговора, где надо признать, что проблема в продукте, в команде или в самом фаундере. Самый частый клиент бренд-агентств не растущая компания, а напуганная.

Второй провал противоположный и, на мой взгляд, ещё более распространённый. Компания реально нуждается в бренде: её путают с десятком конкурентов, лучшие кандидаты не идут на собеседования, потому что лого выглядит как из 2011-го, корпоративные клиенты на тендере выбирают того, кто «выглядит серьёзнее». Все симптомы налицо. Но CEO, чаще всего сорока с хвостом, отмахивается: «наши клиенты выбирают по ставке, по функциональности, по надёжности — не по картинке». И технически он прав, каждый отдельный клиент это подтвердит на интервью. Просто никто на интервью не признается, что подсознательно вычеркнул компанию из шорт-листа за тридцать секунд.

Доказательств нет — значит, и бюджета нет. Компания продолжает медленно проигрывать менее технологичным, но более одетым конкурентам, и до последнего не понимает почему.

Это и есть серая зона. Продаём "Бренд и его создание" как медицину, измеряем как астрологию, покупаем как страховку от собственной тревоги. Все в комнате это знают, и никто в комнате этого не произносит, ведь произнести значит обвалить цену.

Что меня в этом, на самом деле, не отталкивает: самая интересная B2B-работа как раз и живёт в зазоре между «что можно измерить» и «что необходимо». Просто стоит честно понимать, в какой части зазора ты сейчас подписываешь счёт.

Среднее звено менеджмента – это не «прослойка для передачи информации», а политическая прослойка. Они существуют, чтобы поглощать вину, защищать статус и переводить между конфликтующими центрами власти внутри компании.

Если это верно, реально ли ИИ их заменит, или просто даст CEO модный повод сократить тех, кого и без того хотели убрать?

И если второе, то что происходит с социальной тканью больших организаций, когда люди, которые гасили конфликты и трения, исчезли, а сами конфликты и трения остались?

https://arstechnica.com/science/2026/05/rip-social-media-what-comes-next-is-messy/

Social media isn't being fixed or destroyed, but it's dissolving into three different things, none of which look like the "digital public square" anyone hoped for, and the loudest 5% are running off with what remains.

Cвежие данные: легаси-платформы теряют живых пользователей (минус ~50%), заполняются ботами и распадаются на три новые формы: приватные чаты, алгоритмическое видеовещание и общение с ИИ-чатботами.

Один из главных вопросов современности и ближайшего будущего – как распределить мировые вычислительные мощности между теми, кто ищет лекарство от рака, и теми, кто уточняет у нейросети перевод слова «буккакэ» и генерирует картинки с летающими морковками.

«Я знаю кунг-фу». Все думают, что LLM – это кабель, который закачивает навык. Но он закачивает доступ. Навык по-прежнему собирается внутри повторением, вкусом и интеграцией опыта. Кто умеет учиться, будет преумножаться. А вот кто нет — будет быстрее производить посредственность (которая станет ненужной?).

https://www.youtube.com/watch?v=SRs8DgV1cDE

Поучаствовал в спецпроекте «Инка» «101 способ не сойти с ума» - разговор с предпринимателями о том, как удерживаться на плаву и находить в себе силы. Все 101 способ собраны здесь: https://incrussia.ru/specials/101-sposob-ne-sojti-s-uma/

Каждый раз, когда новая технология делает какую-то задачу почти бесплатной, мы инстинктивно считаем, что сэкономим.

А история показывает обратное. Мы не экономим, а тратим высвободившееся на то, что вчера было немыслимо.

Дешевый учёт дал не меньше работы, а в пять раз больше выбора. Дешевое электричество дало не экономию свечей, а города, которые не спят.

Так что правильный вопрос не «что я перестану делать», а «что я наконец смогу начать».

Go read the new AI eats the world presentation: https://www.ben-evans.com/presentations

В этом интересны сроки (десятилетия) для изменений. Есть вещи, которые не видны вблизи.

https://open.substack.com/pub/davidoks/p/why-china-got-rich-and-india-didnt

Китай разбогател, потому что террор Мао случайно создал человеческий капитал, необходимый капитализму. Индия осталась беднее, потому что демократия позволила старому порядку выжить – тезис автора заключается в том, что голод и Культурная революция в мрачном смысле были платой за вход.

Окс утверждает, что разрыв в развитии Китая и Индии вызван не тем, что Китай раньше провёл либерализацию (1978 против 1991), и не лучшей экономической политикой, а тем, что произошло около 1950 года: Китай жестоко уничтожил традиционный аграрный уклад - родственные кланы, кастовые иерархии, затворничество женщин, религиозную власть.

Но создал человеческий капитал (грамотность, здоровье, вовлечение женщин в труд), тогда как Индия сохранила социальную структуру нетронутой. К 1980 году Китай был «социально современной страной, которая просто оказалась бедной». Индия не сделала базовых вещей, поэтому к моменту открытия экономики у неё не было обучаемой, мобильной, дешёвой рабочей силы, на которой вырос китайский промышленный бум.

https://nadsdt.substack.com/p/what-the-attacks-on-steven-bartlett

Автор утверждает, что культура «оптимизируй всё» выдыхается, а Бартлетт стал лицом-мишенью этого разворота.

Два эпизода, которые он называет «нападениями»:

• NYE-спецвыпуск с Крисом Уильямсоном — оба обсуждали падающую рождаемость и намекнули, что женская свобода тут часть проблемы / обществу стоит активнее поощрять материнство. В разгар «маносферы» это считали мизогинией.

• Вирусный клип про алкоголь — Бартлетт рассказал, как пара бокалов вина после долгой трезвости «убила три дня»: плохой сон, еда, пропущенный зал, просадка в работе и на подкасте.

Суть аргумента автора: возмущение было не про содержание, а про мировоззрение тотальной оптимизации, которое Бартлетт олицетворяет — Oura ring, трекинг сна, HRV, recovery score, подъём в 5 утра. Триггером для самого автора стало видео Грега Джеймса (BBC Radio 1): «оптимизация убивает веселье».

Его тезис — мы в середине культурного сдвига от перфекционизма к принятию беспорядка.

Доказательства, которые он приводит:
• альбом Charli XCX Brat (2024) как манифест «messy self-acceptance»
• аккаунт @4inthe5 (аспирация через связь и совместную радость, а не личный перформанс),
• ностальгия Gen Z по одноразовым камерам и flip-phone — тоска по эпохе, которую меньше измеряли.

Когда мы начали измерять жизнь вместо того, чтобы её проживать?

Ты берёшь её не задумываясь. Стопка деревянных ложечек у кофейного автомата, рука сама вытягивает две - одну в стакан, вторую «на всякий случай». Может, размешать ещё раз. Может, дать кому-то. Эта вторая ложка ляжет в карман, потом на стол, потом в мусор. Она не коснётся ни кофе, ни губ. Она проживёт всю свою жизнь нетронутой, но всё равно потребует за себя расплаты.

Считать начнём с дерева. Берёза росла лет пятнадцать, прежде чем её свалили. Пятнадцать вёсен она тянула воду из почвы, ловила свет, складывала по граммам ту древесину, из которой потом нарежут тысячи таких ложек. Твоя - одна тысячная одного ствола. Но за этой одной тысячной стоит вся цепочка: бензопила, трактор, лесовоз, который везёт брёвна на завод. Дизель горит одинаково: что для нужной ложки, что для лишней.

На заводе дерево варят, прессуют, штампуют, сушат в печах при ста с лишним градусах, обтачивают, полируют, пакуют. Каждый шаг – это электричество, а электричество где-то далеко рождается из сожжённого газа или угля. Представь, что вся энергия, ушедшая на твою лишнюю ложку, собралась в одну каплю кипятка. Капля крошечная. Но фокус в масштабе.

Дальше дорога. Ложка едет в коробке через полстраны, может, через полмира. Корабль, фура, склад, ещё фура, ещё склад. Её везут с тысячами сестёр, и на каждую приходится свой выхлоп. А теперь вспомни: ты её даже не развернул.

Ты её выбросил. Приезжает мусоровоз. Машина размером с комнату, жрущая дизель литрами на каждый километр. Он останавливается у каждого бака, давит, везёт на сортировку. Там ложку, если повезёт, узнают как «органику» или «бумагу», отправят на переработку: снова измельчить, снова нагреть, снова высушить. Переработка – не магия. Это ещё один круг печей и моторов. Чтобы вернуть к жизни то, что никогда не жило, тратится почти столько же, сколько на новое.

Теперь умножаем. Одна капля кипятка ерунда. Но таких ложек, взятых «на всякий случай» и не использованных, по миру каждый день десятки миллионов. Капля превращается в ванну, ванна в озеро, озеро в то, что можно мерить электростанциями.

Сравни иначе. Энергия на одну лишнюю ложку - это будто ты на секунду включил лампочку и тут же выключил. Пустяк. Но если каждый человек на планете включает и тут же выключает свою лампочку, и так каждый день, год за годом, – где-то непрерывно работает целая электростанция. Она крутит турбины ради света, который никому не нужен. Ради ложек, которых никто не коснулся.

Земля не выставляет счёт сразу. Она терпеливая. Но она ведёт учёт – в выкачанном газе (и конфлитках вокруг энергоресурсов), в спиленном лесе, в нагретом воздухе. И главная горечь не в том, что мы тратим. Тратить, чтобы жить, нормально. Горечь в том, что мы тратим на пустоту. На «вдруг». На вторую ложку, которая никогда не была нужна.

В следующий раз твоя рука потянется за двумя. Останови её на одной. Это самый дешёвый отказ в мире – и единственный, который ничего у тебя не отнимает.

https://open.substack.com/pub/lizleatrice/p/the-year-is-2063-and-you-were-never

But wait. You are 70 years old. You’re sitting in your home. Your grandchildren ask you what your 20s were like, and you honestly can’t tell them. You have no heirlooms; Temu doesn’t last. You never moved to Paris or quit the toxic job or booked the Spanish lesson. You were too nervous to get that tattoo, never went back to school. You were too awkward to go to the nude drawing class, you never did learn how to make dumplings. Your feed was so full of people living lives so full you never stopped to consider yours.

Сталинский Советский Союз оживает во всей красе благодаря обнаружению долгое время неизвестной коллекции изображений: https://www.rferl.org/a/the-manhoff-archive/28359558.html

Политика это не про то, какой политик говно, а какой нет. Это про то, как мы вообще живём вместе: по каким правилам делится то, что мы создаём, и кто эти правила пишет.

Джейми Сасскинд формулирует так: политика есть «как мы упорядочиваем нашу общую жизнь»; его брат Дэниел добавляет, что, когда машины заберут работу, исчезнет тот механизм, который веками молча решал, кто сколько получает и кто чего стоит, — и делить придётся осознанно.

Поэтому игнорировать политику нельзя: правила твоей жизни всё равно кто-то напишет, вопрос лишь в том, ты в этой комнате или тебя туда не позвали. Можно ненавидеть всех кандидатов разом и всё равно быть по уши в политике.

Потому что это спор не о лицах, а о стенах дома, в котором ты живёшь.