⚖️Ухвалено Рішення та постановлено ухвали: відбулися засідання сенатів та колегій суддів Суду
🔹Перший сенат 1 квітня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Зварича Андрія Володимировича щодо конституційності другого речення частини четвертої статті 26, пункту 7 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Суд дослідив матеріали справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Перший сенат на засіданні постановив Ухвалу про тимчасове залучення до складу неповноважної колегії суддів Суду судді з іншої колегії суддів цього сенату. До складу Першої колегії суддів Суду залучено суддю Ольгу Совгирю.
🔸Другий сенат на закритій частині пленарного засідання розглянув справу за конституційною скаргою Червінського Романа Григоровича щодо конституційності частини п’ятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України. У цій справі Суд ухвалив Рішення № 3-р(ІІ)/2026.
Другий сенат на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційною скаргою Архіпової Тетяни Федорівни щодо конституційності пункту 1 частини першої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд цієї справи Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
🔹Друга колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Мальцева Максима Вячеславовича щодо конституційності частини десятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України. Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, розглядатимуться на засіданні Другого сенату Суду.
Водночас колегія суддів відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Васильєва Павла Сергійовича щодо конституційності пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Друга колегія суддів Другого сенату на одному з наступних засідань продовжить розгляд питань щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖Клименка Олексія Вікторовича щодо конституційності абзацу сьомого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“ у редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“»;
➖Дашевської Наталії Володимирівни щодо конституційності частини п’ятої статті 13, частин першої, другої статті 14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги“ від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII, частини п’ятої статті 12, пункту другого частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
🔹Перший сенат 1 квітня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Зварича Андрія Володимировича щодо конституційності другого речення частини четвертої статті 26, пункту 7 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Суд дослідив матеріали справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Перший сенат на засіданні постановив Ухвалу про тимчасове залучення до складу неповноважної колегії суддів Суду судді з іншої колегії суддів цього сенату. До складу Першої колегії суддів Суду залучено суддю Ольгу Совгирю.
🔸Другий сенат на закритій частині пленарного засідання розглянув справу за конституційною скаргою Червінського Романа Григоровича щодо конституційності частини п’ятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України. У цій справі Суд ухвалив Рішення № 3-р(ІІ)/2026.
Другий сенат на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційною скаргою Архіпової Тетяни Федорівни щодо конституційності пункту 1 частини першої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд цієї справи Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
🔹Друга колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Мальцева Максима Вячеславовича щодо конституційності частини десятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України. Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, розглядатимуться на засіданні Другого сенату Суду.
Водночас колегія суддів відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Васильєва Павла Сергійовича щодо конституційності пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Друга колегія суддів Другого сенату на одному з наступних засідань продовжить розгляд питань щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖Клименка Олексія Вікторовича щодо конституційності абзацу сьомого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“ у редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“»;
➖Дашевської Наталії Володимирівни щодо конституційності частини п’ятої статті 13, частин першої, другої статті 14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги“ від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII, частини п’ятої статті 12, пункту другого частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
⚖️Суд ухвалив Рішення у справі щодо конституційності частини п’ятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України про продовження тримання під вартою у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання (резюме Рішення)
🔸Другий сенат Конституційного Суду України 1 квітня 2026 року на пленарному засіданні розглянув справу за конституційною скаргою Червінського Романа Григоровича щодо конституційності частини п’ятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі – Кодекс) та ухвалив Рішення № 3-р(ІІ)/2026.
👨⚖️Суддя-доповідач у справі – Олег Первомайський.
🔹Стаття 615 Кодексу визначає особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану. Згідно з частиною п’ятою статті 615 Кодексу „у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці“.
🔸Розв’язуючи порушені в конституційній скарзі питання, Конституційний Суд України виходить із того, що право на свободу та особисту недоторканність є беззаперечною конституційною цінністю та належить до основоположних прав людини і громадянина, що перебувають під захистом держави.
🔹Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але таке обмеження має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту людських прав, тобто воно можливе лише на підставах та в порядку, які визначені в законі, повинно мати правомірну мету, бути домірним та здійснюватися виключно на підставі вмотивованого рішення суду.
🔸У Рішенні наголошено, що запровадження нових юридичних інститутів та спеціальних процесуальних механізмів у ділянці кримінального процесуального права, зумовлених потребами держави у захисті від збройної агресії та забезпеченням її обороноздатності, не повинно мати наслідком визначення в законі заходів кримінального процесуального примусу, що суперечать конституційним цінностям та принципам і нівелюють конституційні гарантії реалізації та захисту людських прав.
🔹На основі комплексного аналізу приписів Кодексу Суд дійшов висновку, що продовження застосування щодо особи такого запобіжного заходу, як тримання під вартою на підставі частини п’ятої статті 615 Кодексу ґрунтується не на доказах обставин, які є необхідними для продовження застосування цього виняткового запобіжного заходу, а на обставинах, що унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання. Тому подальше тримання особи під вартою має ознаки свавільного обмеження її свободи та особистої недоторканності.
🔸Суд також вказав, що припис „у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання“ частини пʼятої статті 615 Кодексу є нечітким та незрозумілим за своїм змістом, непередбачним за юридичними наслідками застосування, оскільки у цьому приписі Кодексу відсутні вказівки на обставини, що обʼєктивно унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання, або на критерії за наявності яких суд встановить факт неможливості проведення підготовчого судового засідання у конкретному випадку.
🔹Суд підкреслив, що законодавче врегулювання продовження строку тримання особи під вартою через обʼєктивну неможливість здійснення відповідного судового розгляду можливе у виняткових випадках, безпосередньо спричинених умовами воєнного стану. Водночас законодавець, установлюючи таке нормативне регулювання, не має широкого простору обдумування і повинен запровадити таке законодавче регулювання, щоб забезпечити належний судовий розгляд питання щодо тримання особи під вартою невідкладно з моменту усунення обставин, які його унеможливлювали, але в будь-якому разі в строк, що не перевищує 72 години.
‼️Дослідивши питання, порушені в конституційній скарзі, Суд виснував, що частина п’ята статті 615 Кодексу не відповідає Конституції України.
🔸Другий сенат Конституційного Суду України 1 квітня 2026 року на пленарному засіданні розглянув справу за конституційною скаргою Червінського Романа Григоровича щодо конституційності частини п’ятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі – Кодекс) та ухвалив Рішення № 3-р(ІІ)/2026.
👨⚖️Суддя-доповідач у справі – Олег Первомайський.
🔹Стаття 615 Кодексу визначає особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану. Згідно з частиною п’ятою статті 615 Кодексу „у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці“.
🔸Розв’язуючи порушені в конституційній скарзі питання, Конституційний Суд України виходить із того, що право на свободу та особисту недоторканність є беззаперечною конституційною цінністю та належить до основоположних прав людини і громадянина, що перебувають під захистом держави.
🔹Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але таке обмеження має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту людських прав, тобто воно можливе лише на підставах та в порядку, які визначені в законі, повинно мати правомірну мету, бути домірним та здійснюватися виключно на підставі вмотивованого рішення суду.
🔸У Рішенні наголошено, що запровадження нових юридичних інститутів та спеціальних процесуальних механізмів у ділянці кримінального процесуального права, зумовлених потребами держави у захисті від збройної агресії та забезпеченням її обороноздатності, не повинно мати наслідком визначення в законі заходів кримінального процесуального примусу, що суперечать конституційним цінностям та принципам і нівелюють конституційні гарантії реалізації та захисту людських прав.
🔹На основі комплексного аналізу приписів Кодексу Суд дійшов висновку, що продовження застосування щодо особи такого запобіжного заходу, як тримання під вартою на підставі частини п’ятої статті 615 Кодексу ґрунтується не на доказах обставин, які є необхідними для продовження застосування цього виняткового запобіжного заходу, а на обставинах, що унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання. Тому подальше тримання особи під вартою має ознаки свавільного обмеження її свободи та особистої недоторканності.
🔸Суд також вказав, що припис „у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання“ частини пʼятої статті 615 Кодексу є нечітким та незрозумілим за своїм змістом, непередбачним за юридичними наслідками застосування, оскільки у цьому приписі Кодексу відсутні вказівки на обставини, що обʼєктивно унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання, або на критерії за наявності яких суд встановить факт неможливості проведення підготовчого судового засідання у конкретному випадку.
🔹Суд підкреслив, що законодавче врегулювання продовження строку тримання особи під вартою через обʼєктивну неможливість здійснення відповідного судового розгляду можливе у виняткових випадках, безпосередньо спричинених умовами воєнного стану. Водночас законодавець, установлюючи таке нормативне регулювання, не має широкого простору обдумування і повинен запровадити таке законодавче регулювання, щоб забезпечити належний судовий розгляд питання щодо тримання особи під вартою невідкладно з моменту усунення обставин, які його унеможливлювали, але в будь-якому разі в строк, що не перевищує 72 години.
‼️Дослідивши питання, порушені в конституційній скарзі, Суд виснував, що частина п’ята статті 615 Кодексу не відповідає Конституції України.
Для забезпечення юридичної визначеності у внормуванні кримінальних процесуальних відносин та надання Верховній Раді України строку для внесення змін до Кодексу, Суд вказав, що припис Кодексу, визнаний неконституційним, утрачає чинність через три місяці з дня ухвалення цього Рішення.
Повний текст Рішення доступний за посиланням: https://ccu.gov.ua/dokument/3-rii2026
Повний текст Рішення доступний за посиланням: https://ccu.gov.ua/dokument/3-rii2026
⚖️Суд розглядав справи за конституційними поданнями та постановив ухвали за конституційними скаргами
🖇️2 квітня 2026 року Велика палата на закритій частині пленарного засідання продовжила розгляд справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності окремого положення абзацу другого пункту 3 Порядку відшкодування особами витрат, пов’язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року № 261. Розгляд цієї справи Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
🖇️Велика палата на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо визначення форми конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності окремих приписів статті 46 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“, постанови Кабінету Міністрів України „Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану“ від 3 січня 2025 року № 1.
🖇️Велика палата визначила письмову форму розгляду справ за:
➖конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності частини другої статті 3 та підпунктів 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“;
➖конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 1 частини другої статті 284, частини третьої статті 285, частини четвертої статті 286, частини третьої статті 288 Кримінального процесуального кодексу України.
Велика палата подовжила до 30 квітня ц.р. строк постановлення Першою колегією суддів Першого сенату Суду ухвали про відкриття або про відмову у відкритті конституційного провадженя у справі за конституційною скаргою Гуменюка Віталія Васильовича.
🖇️Друга колегія суддів Другого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Клименка Олексія Вікторовича щодо конституційності абзацу сьомого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“ у редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“»;
🖇️Водночас, колегія суддів відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Дашевської Наталії Володимирівни щодо конституційності частини п’ятої статті 13, частин першої, другої статті 14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги“ від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII, частини п’ятої статті 12, пункту другого частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, розглядатимуться на засіданні Другого сенату Суду.
🖇️ Третя колегія суддів Другого сенату постановила ухвали (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖ Товариства з обмеженою відповідальністю „Долинівське“ щодо конституційності частини третьої статті 51 Закону України „Про третейські суди“, частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України;
➖ Пархоменка Артема Олексійовича щодо конституційності частини другої статті 22 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“;
➖ Шостака Морріса-Всеслава Васильовича щодо конституційності частини першої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України.
🖇️2 квітня 2026 року Велика палата на закритій частині пленарного засідання продовжила розгляд справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності окремого положення абзацу другого пункту 3 Порядку відшкодування особами витрат, пов’язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року № 261. Розгляд цієї справи Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
🖇️Велика палата на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо визначення форми конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності окремих приписів статті 46 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“, постанови Кабінету Міністрів України „Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану“ від 3 січня 2025 року № 1.
🖇️Велика палата визначила письмову форму розгляду справ за:
➖конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності частини другої статті 3 та підпунктів 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“;
➖конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 1 частини другої статті 284, частини третьої статті 285, частини четвертої статті 286, частини третьої статті 288 Кримінального процесуального кодексу України.
Велика палата подовжила до 30 квітня ц.р. строк постановлення Першою колегією суддів Першого сенату Суду ухвали про відкриття або про відмову у відкритті конституційного провадженя у справі за конституційною скаргою Гуменюка Віталія Васильовича.
🖇️Друга колегія суддів Другого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Клименка Олексія Вікторовича щодо конституційності абзацу сьомого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“ у редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“»;
🖇️Водночас, колегія суддів відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Дашевської Наталії Володимирівни щодо конституційності частини п’ятої статті 13, частин першої, другої статті 14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги“ від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII, частини п’ятої статті 12, пункту другого частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, розглядатимуться на засіданні Другого сенату Суду.
🖇️ Третя колегія суддів Другого сенату постановила ухвали (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖ Товариства з обмеженою відповідальністю „Долинівське“ щодо конституційності частини третьої статті 51 Закону України „Про третейські суди“, частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України;
➖ Пархоменка Артема Олексійовича щодо конституційності частини другої статті 22 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“;
➖ Шостака Морріса-Всеслава Васильовича щодо конституційності частини першої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України.
✍️Триває прийом заявок до участі у Конкурсі на кращу наукову статтю, пов’язану із захистом прав і свобод людини і громадянина
❗️Конституційний Суд України нагадує про проведення Конкурсу на кращу наукову статтю, пов’язану із захистом прав і свобод людини і громадянина.
📩Для участі в Конкурсі необхідно до 1 червня 2026 року надіслати на електронну пошту inbox@ccu.gov.ua (із позначкою «На конкурс») неопубліковану раніше наукову статтю, заявку та рецензію.
🖇️Зразок заявки для участі можна завантажити за посиланням:
https://cutt.ly/ceH1YCMH
📝Наукові праці будуть оцінювати за такими критеріями: актуальність, наукова новизна, обґрунтованість і незалежність висновків та пропозицій автора, послідовність та логічність викладу.
❗️Підсумки Конкурсу буде оголошено під час урочистих заходів з нагоди 30-ї річниці Конституції України.
🖇️Детальніше про умови конкурсу, порядок його проведення та вимоги до наукових статей можна дізнатися в Положенні про конкурс за посиланням:
https://cutt.ly/Htd0NN6y
❗️Конституційний Суд України нагадує про проведення Конкурсу на кращу наукову статтю, пов’язану із захистом прав і свобод людини і громадянина.
📩Для участі в Конкурсі необхідно до 1 червня 2026 року надіслати на електронну пошту inbox@ccu.gov.ua (із позначкою «На конкурс») неопубліковану раніше наукову статтю, заявку та рецензію.
🖇️Зразок заявки для участі можна завантажити за посиланням:
https://cutt.ly/ceH1YCMH
📝Наукові праці будуть оцінювати за такими критеріями: актуальність, наукова новизна, обґрунтованість і незалежність висновків та пропозицій автора, послідовність та логічність викладу.
❗️Підсумки Конкурсу буде оголошено під час урочистих заходів з нагоди 30-ї річниці Конституції України.
🖇️Детальніше про умови конкурсу, порядок його проведення та вимоги до наукових статей можна дізнатися в Положенні про конкурс за посиланням:
https://cutt.ly/Htd0NN6y
🔸 Участь суддів КСУ у круглому столі щодо захисту прав військовослужбовців та ветеранів
1 квітня 2026 року в Києві відбувся круглий стіл на тему: „Правовий та соціальний захист військовослужбовців та ветеранів: конституційні засади“, організований Конституційним Судом України спільно з проєктами Ради Європи „Подальша підтримка реформ конституційної юстиції в Україні“, „Посилення соціального виміру в Україні“ та „Права ветеранів та особового складу Збройних сил в Україні“, що впроваджуються в межах Плану дій Ради Європи для України „Стійкість, відновлення та відбудова“ на 2023–2026 роки.
У заході взяли участь судді Конституційного Суду України Юрій Барабаш, Олександр Водянніков, Віктор Городовенко, Оксана Грищук, Василь Лемак, Алла Олійник, Олег Первомайський та Галина Юровська, голова Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів Галина Третьякова, заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів Тарас Тарасенко, Міністр соціальної політики, сім’ї та єдності України Денис Улютін, заступник Міністра у справах ветеранів України Фархад Фархадов, заступник директора департаменту – начальник управління соціальної політики Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України Сергій Кучеренко, представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в системі органів сектору безпеки й оборони Юрій Ковбаса, перший заступник Військового омбудсмана України Руслан Циганков, голова правління ГО „Ветеран ХАБ“ Івона Костина, юристка напрямку захисту прав військовослужбовців ГО „Юридична сотня“ Юлія Засоба, військовослужбовці Збройних Сил України Василь Білоус, Петро Фівкін та Олександр Тацій, ветеран, засновник ГО „Мрія“ Юрій Гудименко, ветеран, юридичний радник Німецького фонду міжнародного правового співробітництва Геннадій Рижков, заступник Голови Ради Федерації роботодавців України Сергій Біленький.
▪️Круглий стіл став фаховим майданчиком для обговорення дієвості конституційних гарантій правового та соціального захисту військовослужбовців і ветеранів під час воєнного стану та в повоєнний період, а також ролі Конституційного Суду України у формуванні конституційно-правових орієнтирів захисту прав цих категорій осіб.
💬 Під час першої сесії суддя Конституційного Суду України Юрій Барабаш окреслив конституційні приписи та юридичні позиції Конституційного Суду України щодо захисту прав військовослужбовців і ветеранів. Він наголосив, що в умовах збройної агресії російської федерації проти України питання соціального захисту військовослужбовців набувають особливої конституційної ваги. „Від належного виконання державою своїх зобов’язань у цій сфері залежить не лише реальний захист прав захисників і захисниць України та членів їхніх сімей, а й ефективність заходів у сфері оборони, які мають бути своєчасними, послідовними й комплексними“, – зазначив він.
▪️Учасники круглого столу наголосили на важливості подальшого фахового діалогу між органом конституційної юрисдикції, органами державної влади та громадянським суспільством задля пошуку ефективних правових механізмів захисту прав військовослужбовців та ветеранів. Було підкреслено, що належне забезпечення правового та соціального захисту військовослужбовців і ветеранів є не лише питанням виконання державою своїх конституційних обов’язків, а й важливою передумовою зміцнення суспільної довіри, національної стійкості та утвердження принципу справедливості в умовах війни та повоєнного відновлення України.
1 квітня 2026 року в Києві відбувся круглий стіл на тему: „Правовий та соціальний захист військовослужбовців та ветеранів: конституційні засади“, організований Конституційним Судом України спільно з проєктами Ради Європи „Подальша підтримка реформ конституційної юстиції в Україні“, „Посилення соціального виміру в Україні“ та „Права ветеранів та особового складу Збройних сил в Україні“, що впроваджуються в межах Плану дій Ради Європи для України „Стійкість, відновлення та відбудова“ на 2023–2026 роки.
У заході взяли участь судді Конституційного Суду України Юрій Барабаш, Олександр Водянніков, Віктор Городовенко, Оксана Грищук, Василь Лемак, Алла Олійник, Олег Первомайський та Галина Юровська, голова Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів Галина Третьякова, заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів Тарас Тарасенко, Міністр соціальної політики, сім’ї та єдності України Денис Улютін, заступник Міністра у справах ветеранів України Фархад Фархадов, заступник директора департаменту – начальник управління соціальної політики Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України Сергій Кучеренко, представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в системі органів сектору безпеки й оборони Юрій Ковбаса, перший заступник Військового омбудсмана України Руслан Циганков, голова правління ГО „Ветеран ХАБ“ Івона Костина, юристка напрямку захисту прав військовослужбовців ГО „Юридична сотня“ Юлія Засоба, військовослужбовці Збройних Сил України Василь Білоус, Петро Фівкін та Олександр Тацій, ветеран, засновник ГО „Мрія“ Юрій Гудименко, ветеран, юридичний радник Німецького фонду міжнародного правового співробітництва Геннадій Рижков, заступник Голови Ради Федерації роботодавців України Сергій Біленький.
▪️Круглий стіл став фаховим майданчиком для обговорення дієвості конституційних гарантій правового та соціального захисту військовослужбовців і ветеранів під час воєнного стану та в повоєнний період, а також ролі Конституційного Суду України у формуванні конституційно-правових орієнтирів захисту прав цих категорій осіб.
💬 Під час першої сесії суддя Конституційного Суду України Юрій Барабаш окреслив конституційні приписи та юридичні позиції Конституційного Суду України щодо захисту прав військовослужбовців і ветеранів. Він наголосив, що в умовах збройної агресії російської федерації проти України питання соціального захисту військовослужбовців набувають особливої конституційної ваги. „Від належного виконання державою своїх зобов’язань у цій сфері залежить не лише реальний захист прав захисників і захисниць України та членів їхніх сімей, а й ефективність заходів у сфері оборони, які мають бути своєчасними, послідовними й комплексними“, – зазначив він.
▪️Учасники круглого столу наголосили на важливості подальшого фахового діалогу між органом конституційної юрисдикції, органами державної влади та громадянським суспільством задля пошуку ефективних правових механізмів захисту прав військовослужбовців та ветеранів. Було підкреслено, що належне забезпечення правового та соціального захисту військовослужбовців і ветеранів є не лише питанням виконання державою своїх конституційних обов’язків, а й важливою передумовою зміцнення суспільної довіри, національної стійкості та утвердження принципу справедливості в умовах війни та повоєнного відновлення України.
🔸Відбулася зустріч із представниками проєкту Ukraine2EU
2 квітня 2026 року в Конституційному Суді України відбулася зустріч з представниками проєкту Ukraine2EU, у якій взяли участь судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко, Олександр Водянніков, Сергій Різник, представники Секретаріату Суду, старший радник проєкту Габія Грігайте-Даугірде та експерт проєкту Владислав Петровський.
Проєкт спрямований на допомогу Україні у підготовці до членства в Європейському Союзі шляхом надання стратегічної та експертної підтримки органам державної влади, відповідальним за впровадження необхідних реформ.
Під час зустрічі учасники обговорили поточний прогрес і виклики у впровадженні Дорожньої карти з питань верховенства права, як одного з ключових елементів переговорного процесу на шляху до членства у Європейському Союзі.
Окрему увагу було зосереджено на заходах, які Конституційний Суд України здійснює для ефективної імплементації положень Дорожньої карти з питань верховенства права, зокрема, шляхом удосконалення внутрішніх процедур, оптимізації строків розгляду справ і процесів ухвалення рішень, імплементації міжнародних етичних стандартів і механізмів забезпечення доброчесності.
Учасники наголосили на важливості продовження предметного діалогу щодо експертної підтримки у впровадженні комплексних реформ, необхідних для наближення національної правової системи до європейських стандартів, пошуку ефективних засобів вирішення нагальних викликів, посилення стійкості країни в умовах війни та післявоєнного відновлення.
2 квітня 2026 року в Конституційному Суді України відбулася зустріч з представниками проєкту Ukraine2EU, у якій взяли участь судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко, Олександр Водянніков, Сергій Різник, представники Секретаріату Суду, старший радник проєкту Габія Грігайте-Даугірде та експерт проєкту Владислав Петровський.
Проєкт спрямований на допомогу Україні у підготовці до членства в Європейському Союзі шляхом надання стратегічної та експертної підтримки органам державної влади, відповідальним за впровадження необхідних реформ.
Під час зустрічі учасники обговорили поточний прогрес і виклики у впровадженні Дорожньої карти з питань верховенства права, як одного з ключових елементів переговорного процесу на шляху до членства у Європейському Союзі.
Окрему увагу було зосереджено на заходах, які Конституційний Суд України здійснює для ефективної імплементації положень Дорожньої карти з питань верховенства права, зокрема, шляхом удосконалення внутрішніх процедур, оптимізації строків розгляду справ і процесів ухвалення рішень, імплементації міжнародних етичних стандартів і механізмів забезпечення доброчесності.
Учасники наголосили на важливості продовження предметного діалогу щодо експертної підтримки у впровадженні комплексних реформ, необхідних для наближення національної правової системи до європейських стандартів, пошуку ефективних засобів вирішення нагальних викликів, посилення стійкості країни в умовах війни та післявоєнного відновлення.
⚖️Суд розглядав справи за конституційними скаргами
Другий сенат 6 квітня 2026 року на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
➖Гудиренка Сергія Володимировича щодо конституційності частини третьої статті 307, частин першої, другої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України;
➖Самборської Тетяни Леонідівни щодо конституційності статті 309, пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України;
➖Гольник Лариси Владленівни щодо конституційності частини четвертої статті 22, пункту 3 розділу VII „Перехідні положення“ Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 5 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя“.
📎Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️Другий сенат на засіданні розпочав розгляд питання щодо відкриття або відмови у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Маліновського Юрія Романовича щодо конституційності статті 309 Кримінального процесуального кодексу України. Розгляд цього питання Суд продовжить на одному з наступних засідань.
Другий сенат 6 квітня 2026 року на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
➖Гудиренка Сергія Володимировича щодо конституційності частини третьої статті 307, частин першої, другої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України;
➖Самборської Тетяни Леонідівни щодо конституційності статті 309, пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України;
➖Гольник Лариси Владленівни щодо конституційності частини четвертої статті 22, пункту 3 розділу VII „Перехідні положення“ Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 5 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя“.
📎Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️Другий сенат на засіданні розпочав розгляд питання щодо відкриття або відмови у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Маліновського Юрія Романовича щодо конституційності статті 309 Кримінального процесуального кодексу України. Розгляд цього питання Суд продовжить на одному з наступних засідань.