⚖️ Відбулося засідання колегії суддів: розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах
Третя колегія суддів Першого сенату 28 жовтня 2025 року на засіданні розглядала питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.
За результатами розгляду колегія суддів відмовила (остаточно) у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖ Аблова Євгенія Валерійовича щодо конституційності частини другої статті 42, частини третьої статті 55 Закону України „Про Вищу раду правосуддя“ від 21 грудня 2016 року № 1798–VIII зі змінами, частини одинадцятої статті 45 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII, частини одинадцятої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України;
➖ Циганенка Олександра Петровича щодо конституційності частини четвертої статті 304, частини третьої статті 307, статті 309, частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України.
🔗 Колегія суддів на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Сегедавчука Євгена Сергійовича щодо конституційності окремого припису першого речення частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Третя колегія суддів Першого сенату 28 жовтня 2025 року на засіданні розглядала питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.
За результатами розгляду колегія суддів відмовила (остаточно) у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖ Аблова Євгенія Валерійовича щодо конституційності частини другої статті 42, частини третьої статті 55 Закону України „Про Вищу раду правосуддя“ від 21 грудня 2016 року № 1798–VIII зі змінами, частини одинадцятої статті 45 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII, частини одинадцятої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України;
➖ Циганенка Олександра Петровича щодо конституційності частини четвертої статті 304, частини третьої статті 307, статті 309, частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України.
🔗 Колегія суддів на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Сегедавчука Євгена Сергійовича щодо конституційності окремого припису першого речення частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
⚖️ Нарахування пені під час судового оскарження: розгляд справи за конституційною скаргою ТОВ „Євро Смарт Пауер“
Перший сенат 29 жовтня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Смарт Пауер“ (далі – Товариство).
▪️ Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олександр Петришин виклав зміст конституційної скарги та обґрунтування заявника. Він поінформував, що Товариство звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України перше речення абзацу першого, абзаців третього, четвертого, п’ятого частини п’ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції“ від 11 січня 2001 року № 2210–III зі змінами (далі – Закон).
▪️ Відповідно до частини п’ятої статті 56 Закону
☑️„за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу“ (перше речення абзацу першого);
☑️„нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду“ (абзаци третій, четвертий, п’ятий).
На переконання Товариства, положення частини п’ятої статті 56 Закону „суперечать принципу верховенства права в аспекті ідеології справедливості права, принципу індивідуалізації юридичної відповідальності“ та „порушують право на судовий захист, а також право власності, оскільки встановлюють непропорційне втручання у майнові права“.
За результатами аналізу конституційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається таке.
▪️ Товариство, не погоджуючись із рішенням Антимонопольного комітету України (АМКУ) про застосування до нього штрафу в розмірі
3 269 684 грн за порушення антимонопольного законодавства, звернулося із позовними вимогами до судів системи судоустрою. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позовних вимог. Відразу після винесення остаточного рішення Товариство сплатило штраф у повному розмірі, а також на виконання постанови касаційного суду у справі, позивачем якої був АМКУ, Товариство сплатило нараховану пеню в тому ж розмірі, що і штраф.
▪️ У конституційній скарзі Товариство зазначає, що відповідно до роз’яснень Верховного Суду щодо застосування приписів частини п’ятої статті 56 Закону, 👉стягнення пені за прострочення сплати штрафу зупиняється лише на той період часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (у суді першої інстанції – від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанції – від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), 👉і у цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли розгляд чи перегляд справи не здійснювалися.
💬 З огляду на вказані роз’яснення суду, Товариство висловлює думку, що оспорювані приписи Закону є такими, що не відповідають принципу верховенства права та ідеології справедливості.
Дослідивши матеріали справи, Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Участь у пленарному засіданні взяли представники суб’єкта права на конституційну скаргу, адвокати Андрій Савчук та Андрій Томчишин.
📍 Переглянути засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Відеотрансляція засідань КСУ“ – „Архів відеотрансляцій засідань“: https://ccu.gov.ua/kategoriya/2025
https://cutt.ly/Lr7KtFHO
Перший сенат 29 жовтня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Смарт Пауер“ (далі – Товариство).
▪️ Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олександр Петришин виклав зміст конституційної скарги та обґрунтування заявника. Він поінформував, що Товариство звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України перше речення абзацу першого, абзаців третього, четвертого, п’ятого частини п’ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції“ від 11 січня 2001 року № 2210–III зі змінами (далі – Закон).
▪️ Відповідно до частини п’ятої статті 56 Закону
☑️„за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу“ (перше речення абзацу першого);
☑️„нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду“ (абзаци третій, четвертий, п’ятий).
На переконання Товариства, положення частини п’ятої статті 56 Закону „суперечать принципу верховенства права в аспекті ідеології справедливості права, принципу індивідуалізації юридичної відповідальності“ та „порушують право на судовий захист, а також право власності, оскільки встановлюють непропорційне втручання у майнові права“.
За результатами аналізу конституційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається таке.
▪️ Товариство, не погоджуючись із рішенням Антимонопольного комітету України (АМКУ) про застосування до нього штрафу в розмірі
3 269 684 грн за порушення антимонопольного законодавства, звернулося із позовними вимогами до судів системи судоустрою. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позовних вимог. Відразу після винесення остаточного рішення Товариство сплатило штраф у повному розмірі, а також на виконання постанови касаційного суду у справі, позивачем якої був АМКУ, Товариство сплатило нараховану пеню в тому ж розмірі, що і штраф.
▪️ У конституційній скарзі Товариство зазначає, що відповідно до роз’яснень Верховного Суду щодо застосування приписів частини п’ятої статті 56 Закону, 👉стягнення пені за прострочення сплати штрафу зупиняється лише на той період часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (у суді першої інстанції – від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанції – від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), 👉і у цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли розгляд чи перегляд справи не здійснювалися.
💬 З огляду на вказані роз’яснення суду, Товариство висловлює думку, що оспорювані приписи Закону є такими, що не відповідають принципу верховенства права та ідеології справедливості.
Дослідивши матеріали справи, Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Участь у пленарному засіданні взяли представники суб’єкта права на конституційну скаргу, адвокати Андрій Савчук та Андрій Томчишин.
📍 Переглянути засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Відеотрансляція засідань КСУ“ – „Архів відеотрансляцій засідань“: https://ccu.gov.ua/kategoriya/2025
https://cutt.ly/Lr7KtFHO
⚖️ Суд розглядав справи за конституційними скаргами та постановив ухвали
Перший сенат 29 жовтня 2025 року на відкритих частинах пленарних засідань у формі письмового провадження розглядав справи за конституційними скаргами:
➖ Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Смарт Пауер“ щодо конституційності першого речення абзацу першого, абзаців третього, четвертого, п'ятого частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції“;
➖ Ковбеля Максима Миколайовича про конституційність статей 290, 291 Цивільного процесуального кодексу України, статті 122-1 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“.
📎 Суд дослідив матеріали цих справ і перейшов до закритих частин пленарних засідань для ухвалення рішень.
📝 Перший сенат постановив Ухвалу про розгляд справи за конституційною скаргою Гафтонюка Віктора Тимофійовича щодо конституційності окремого припису пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України у формі письмового провадження.
🗓 Перша колегія суддів Першого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Дьяченка Сергія Володимировича щодо конституційності статей 77, 78 Цивільного процесуального кодексу України, статті 127 Кодексу законів про працю України.
Колегія суддів на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Мошинської Віри Олександрівни щодо конституційності частини другої статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“.
Більше: https://tinyurl.com/44fmwvpu
Перший сенат 29 жовтня 2025 року на відкритих частинах пленарних засідань у формі письмового провадження розглядав справи за конституційними скаргами:
➖ Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Смарт Пауер“ щодо конституційності першого речення абзацу першого, абзаців третього, четвертого, п'ятого частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції“;
➖ Ковбеля Максима Миколайовича про конституційність статей 290, 291 Цивільного процесуального кодексу України, статті 122-1 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“.
📎 Суд дослідив матеріали цих справ і перейшов до закритих частин пленарних засідань для ухвалення рішень.
📝 Перший сенат постановив Ухвалу про розгляд справи за конституційною скаргою Гафтонюка Віктора Тимофійовича щодо конституційності окремого припису пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України у формі письмового провадження.
🗓 Перша колегія суддів Першого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Дьяченка Сергія Володимировича щодо конституційності статей 77, 78 Цивільного процесуального кодексу України, статті 127 Кодексу законів про працю України.
Колегія суддів на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Мошинської Віри Олександрівни щодо конституційності частини другої статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“.
Більше: https://tinyurl.com/44fmwvpu
⚖️ У справі за конституційною скаргою Максима Ковбеля Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання
Перший сенат 29 жовтня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Ковбеля Максима Миколайовича.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олександр Петришин повідомив, що Максим Ковбель звернувся до Конституційного Суду України із клопотанням перевірити на відповідність Конституції України статті 290, 291 Цивільного процесуального кодексу України (далі – Кодекс) та статтю 122-1 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ (далі – Закон).
▪️ Стаття 290 Кодексу регламентує питання пред’явлення позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а статтею 291 Кодексу передбачено, що „суд визнає необґрунтованими активи, якщо судом на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів“.
Згідно зі статтею 122-1 Закону „суд, який ухвалив рішення про визнання активів судді або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави, негайно повідомляє про це Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України“ (частина перша); „повноваження судді припиняються з дня набрання таким рішенням законної сили“ (частина друга).
За результатами аналізу конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.
▪️ Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у січні 2022 року звернулася до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) з позовом, зокрема до Ковбеля М. М., про визнання необґрунтованими активів (квартири та автомобіля) та стягнення в дохід держави грошових коштів, використаних для придбання зазначених активів. За результатами розгляду цього позову ВАКС ухвалив рішення, у якому позовні вимоги задовольнив частково, визнавши необґрунтованим дохід у вигляді квартири, та стягнув із Ковбеля М. М. у дохід держави частину вартості цього активу в сумі 3 621 326 грн. Рішення ВАКС було залишено без змін після перегляду його в апеляційній та касаційній інстанціях.
▪️ На думку заявника, оспорювані норми Кодексу та Закону не відповідають Конституції України, оскільки суперечать принципу верховенства права, порушують конституційні гарантії незалежності суддів, а їхнє застосування призводить до втручання у приватне життя.
Суддя-доповідач також повідомив, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи було надіслано запити до органів державної влади та наукових установ з метою з’ясування наукових позицій та наукових підходів щодо питань, порушених у конституційному провадженні. Про зміст відповідей та наукових позицій буде повідомлено суддів на закритій частині пленарного засідання.
▪️ У пленарному засіданні взяли участь представники суб’єкта права на конституційну скаргу, адвокати Яна Крохмальова та Микита Горгіладзе.
Переглянути пленарне засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Відеотрансляція засідань КСУ“ – „Архів відеотрансляцій засідань“: https://ccu.gov.ua/kategoriya/2025
Перший сенат 29 жовтня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Ковбеля Максима Миколайовича.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олександр Петришин повідомив, що Максим Ковбель звернувся до Конституційного Суду України із клопотанням перевірити на відповідність Конституції України статті 290, 291 Цивільного процесуального кодексу України (далі – Кодекс) та статтю 122-1 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ (далі – Закон).
▪️ Стаття 290 Кодексу регламентує питання пред’явлення позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а статтею 291 Кодексу передбачено, що „суд визнає необґрунтованими активи, якщо судом на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів“.
Згідно зі статтею 122-1 Закону „суд, який ухвалив рішення про визнання активів судді або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави, негайно повідомляє про це Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України“ (частина перша); „повноваження судді припиняються з дня набрання таким рішенням законної сили“ (частина друга).
За результатами аналізу конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.
▪️ Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у січні 2022 року звернулася до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) з позовом, зокрема до Ковбеля М. М., про визнання необґрунтованими активів (квартири та автомобіля) та стягнення в дохід держави грошових коштів, використаних для придбання зазначених активів. За результатами розгляду цього позову ВАКС ухвалив рішення, у якому позовні вимоги задовольнив частково, визнавши необґрунтованим дохід у вигляді квартири, та стягнув із Ковбеля М. М. у дохід держави частину вартості цього активу в сумі 3 621 326 грн. Рішення ВАКС було залишено без змін після перегляду його в апеляційній та касаційній інстанціях.
▪️ На думку заявника, оспорювані норми Кодексу та Закону не відповідають Конституції України, оскільки суперечать принципу верховенства права, порушують конституційні гарантії незалежності суддів, а їхнє застосування призводить до втручання у приватне життя.
Суддя-доповідач також повідомив, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи було надіслано запити до органів державної влади та наукових установ з метою з’ясування наукових позицій та наукових підходів щодо питань, порушених у конституційному провадженні. Про зміст відповідей та наукових позицій буде повідомлено суддів на закритій частині пленарного засідання.
▪️ У пленарному засіданні взяли участь представники суб’єкта права на конституційну скаргу, адвокати Яна Крохмальова та Микита Горгіладзе.
Переглянути пленарне засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Відеотрансляція засідань КСУ“ – „Архів відеотрансляцій засідань“: https://ccu.gov.ua/kategoriya/2025
📚 АНОНС. IV Маріупольський конституційний форум
12 грудня 2025 року у місті Київ відбудеться IV Маріупольський конституційний форум „Україна – Європа – Світ: конституційні діалоги у добу глобальних викликів“ – науково-практичний захід, що об’єднає суддів Конституційного Суду України, представників державної влади, міжнародних організацій, провідних науковців і молодих правників. До участі у форумі залучаються студенти юридичних вишів, що сприяє формуванню громадянської свідомості та професійної культури майбутніх правників.
Тематика цьогорічного форуму присвячена обговоренню сучасних тенденцій розвитку конституціоналізму, ролі права в умовах глобальних викликів та трансформацій демократичних інститутів.
Захід покликаний стати простором для обміну досвідом, ідеями і візіями розвитку сучасного конституціоналізму, осмислення нових викликів, які постають перед Україною та світом, пошуку ефективних рішень у межах конституційно-правових підходів, зміцнення співпраці між Україною та європейською спільнотою.
Форум є продовженням традиції, започаткованої у 2021 році в Маріуполі, і став щорічною платформою для відкритого діалогу між національними та міжнародними експертами у сфері конституційного права.
Співорганізаторами заходу виступають Конституційний Суд України, Офіс Ради Європи в Україні, Програма підтримки ОБСЄ для України та провідні освітні й наукові інституції.
Інформаційні матеріали попередніх форумів:
· І Маріупольський конституційний форум „Людська гідність та забезпечення прав людини в умовах суспільних трансформацій“ ▶️ https://tinyurl.com/3m4hye56
· ІІ Маріупольський конституційний форум „Візії майбутнього: конституційний вимір повоєнного відновлення України та європейської інтеграції“ ▶️ https://tinyurl.com/y9ss29yt
· ІІІ Маріупольський конституційний форум „Українська конституційна ідентичність в контексті європейської інтеграції“ ▶️ https://tinyurl.com/4akf4x5x
12 грудня 2025 року у місті Київ відбудеться IV Маріупольський конституційний форум „Україна – Європа – Світ: конституційні діалоги у добу глобальних викликів“ – науково-практичний захід, що об’єднає суддів Конституційного Суду України, представників державної влади, міжнародних організацій, провідних науковців і молодих правників. До участі у форумі залучаються студенти юридичних вишів, що сприяє формуванню громадянської свідомості та професійної культури майбутніх правників.
Тематика цьогорічного форуму присвячена обговоренню сучасних тенденцій розвитку конституціоналізму, ролі права в умовах глобальних викликів та трансформацій демократичних інститутів.
Захід покликаний стати простором для обміну досвідом, ідеями і візіями розвитку сучасного конституціоналізму, осмислення нових викликів, які постають перед Україною та світом, пошуку ефективних рішень у межах конституційно-правових підходів, зміцнення співпраці між Україною та європейською спільнотою.
Форум є продовженням традиції, започаткованої у 2021 році в Маріуполі, і став щорічною платформою для відкритого діалогу між національними та міжнародними експертами у сфері конституційного права.
Співорганізаторами заходу виступають Конституційний Суд України, Офіс Ради Європи в Україні, Програма підтримки ОБСЄ для України та провідні освітні й наукові інституції.
Інформаційні матеріали попередніх форумів:
· І Маріупольський конституційний форум „Людська гідність та забезпечення прав людини в умовах суспільних трансформацій“ ▶️ https://tinyurl.com/3m4hye56
· ІІ Маріупольський конституційний форум „Візії майбутнього: конституційний вимір повоєнного відновлення України та європейської інтеграції“ ▶️ https://tinyurl.com/y9ss29yt
· ІІІ Маріупольський конституційний форум „Українська конституційна ідентичність в контексті європейської інтеграції“ ▶️ https://tinyurl.com/4akf4x5x
Конституційний Суд України pinned «📚 АНОНС. IV Маріупольський конституційний форум 12 грудня 2025 року у місті Київ відбудеться IV Маріупольський конституційний форум „Україна – Європа – Світ: конституційні діалоги у добу глобальних викликів“ – науково-практичний захід, що об’єднає суддів…»
Конституційний Суд України pinned «📚 Конституційний Суд України оголошує конкурс на кращу наукову статтю Запрошуємо здобувачів вищої освіти, молодих науковців та кожного, хто прагне реалізувати свій науковий потенціал, до участі в конкурсі на кращу наукову статтю, пов’язану із захистом прав…»
📋 Суд провів 98 засідань та ухвалив 108 актів: результати роботи Суду за жовтень
У жовтні 2025 року в Конституційному Суді України (далі – Суд) відбулося 98 засідань, з них:
➖️ 17 закритих частин пленарних засідань та 15 засідань Великої палати Суду;
➖️ 1 спеціальне пленарне засідання Суду та 6 засідань Суду;
➖️ 3 закриті частини пленарних засідань, 1 пленарне засідання та 18 засідань Першого сенату Суду;
➖️ 4 відкриті частини пленарних засідань, 4 закритих частин пленарних засідань, 2 пленарних засідання та 10 засідань Другого сенату Суду;
➖️ 17 засідань колегій суддів Першого та Другого сенатів Суду.
На цих засіданнях Суд ухвалив 108 актів, з них:
➖️ 5 постанов Суду;
➖️ 40 ухвал Великої палати Суду;
➖️ 19 ухвал Першого сенату Суду;
➖️ 11 ухвал Другого сенату Суду;
➖️ 33 ухвали колегій суддів сенатів Суду.
📃 До Суду за цей період надійшло 40 конституційних скарг. За результатами попереднього перевіряння 26 конституційних скарг розподілені між суддями Суду. Суб’єктам права на конституційну скаргу повернули 14 конституційних скарг як такі, що за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“.
📃 Також Секретаріат Суду підготував та надіслав 50 відповідей на запити на публічну інформацію та звернення громадян.
У жовтні 2025 року в Конституційному Суді України (далі – Суд) відбулося 98 засідань, з них:
➖️ 17 закритих частин пленарних засідань та 15 засідань Великої палати Суду;
➖️ 1 спеціальне пленарне засідання Суду та 6 засідань Суду;
➖️ 3 закриті частини пленарних засідань, 1 пленарне засідання та 18 засідань Першого сенату Суду;
➖️ 4 відкриті частини пленарних засідань, 4 закритих частин пленарних засідань, 2 пленарних засідання та 10 засідань Другого сенату Суду;
➖️ 17 засідань колегій суддів Першого та Другого сенатів Суду.
На цих засіданнях Суд ухвалив 108 актів, з них:
➖️ 5 постанов Суду;
➖️ 40 ухвал Великої палати Суду;
➖️ 19 ухвал Першого сенату Суду;
➖️ 11 ухвал Другого сенату Суду;
➖️ 33 ухвали колегій суддів сенатів Суду.
📃 До Суду за цей період надійшло 40 конституційних скарг. За результатами попереднього перевіряння 26 конституційних скарг розподілені між суддями Суду. Суб’єктам права на конституційну скаргу повернули 14 конституційних скарг як такі, що за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“.
📃 Також Секретаріат Суду підготував та надіслав 50 відповідей на запити на публічну інформацію та звернення громадян.