Законы физики и живая клетка

В заметке обсуждается утверждение 'живое подчиняется законам физики' на примере промышленного роста микроорганизмов. Технологии роста биомассы неплохо работают и в ходе их использования интенсивно используются модели микроорганизмов. Вначале кратко рассмотрены обзоры: 'Полногеномная реконструкция динамического фенотипа микроорганизмов: успехи и проблемы', 'Многомасштабные модели целых клеток: достижения и проблемы' и 'Методы многомасштабного моделирования в биомолекулярной физике'. После этого идет обсуждение законов физики в применении к микроорганизмам. Оно построено путем сравнения использования физических теорий при описании горения свечи с существующими моделями микроорганизмов.

Введение. Модели роста микроорганизмов. Модели живой клетки в системной биологии и молекулярном моделировании. Картография знания. Законы физики и горение свечи. Отличие живой клетки от горения свечи.

Далее: https://blog.rudnyi.site/ru/2026/09/zakony-fiziki-i-kletka.html

К кризису физики

Комментарий к статье на Хабре: Кризис физики: теория должна уметь умереть, в которой обсуждались взгляды Шона Кэррола.

Я бы сказал, что кризис фундаментальной физики связан с тем, что стало слишком много физиков-теоретиков, которые не могут четко сказать, какую задачу они решают. В результате обсуждение фундаментальной физики переходит куда-то в область натурфилософии. Это, кстати, хорошо показывают научно-популярные книги Кэрролла, особенно когда он начинает популяризировать многомировую интерпретацию. В данной ситуации следует задуматься, что такое естественная наука и что, собственно говоря, говорит естественная наука о мире.

В фундаментальной физике этот вопрос в первую очередь связан с использованием математического формализма. Например, о чем говорят физики-теоретики? О математических уравнениях или о мире? Если о мире, то они должны вначале объяснить как математические уравнения, которые они записывают, связаны с миром. На этот счет могу предложить вопрос ребром от Германа Вейля ниже. Что говорит Кэрролл по этому поводу? Ничего разумного от него не слышно.

'Проблема, разрешить которую должна теория научного познания, может быть грубо сформулирована следующим образом. Комета отыщет своё завтрашнее положение, начав с положения сегодняшнего и осуществив своё движение в действительности. Мы ищем её завтрашнее положение, выписывая некие числа, которые символизируют данные, имеющиеся в данный момент в нашем распоряжении, производя с ними сложные символические операции и тем самым предсказывая будущее положение кометы, не ожидая действительного осуществления её движения. Что же общего имеет этот символьный процесс астронома с реальным процессом кометы?'

См. Физика, математика и мир: Неподдающаяся проблема математики

Из истории биологии: Тимирязев против Менделя

Из обсуждения биологии.

В истории биологии конец 19-го — начала 20-го века называют закатом дарвинизма. Имеется в виду, что Дарвину удалось превратить эволюцию в респектабельную науку, но большинство биологов было ламаркистами. Генетика появилась только в это время, и тут началось противостояние генетиков и представителей естественного отбора, поскольку генетики вначале были за скачкообразные большие мутации. Например, цитата из книги Валерия Сойфера 'Очень личная книга' (Новый Мир, номер 8, 2010):

'После переоткрытия законов Менделя в 1900 году генетиков стали обзывать менделистами (в русской литературе с легкой руки К. А. Тимирязева — «мендельянцами»). Тимирязев прочно удерживал пальму первенства в подмене научных дискуссий забористыми выражениями. Его оскорбления «мендельянцев» (вроде определения их деятельности как вмешательство «клерикального и националистического элемента в самую светлую область человеческой деятельности») перекочевывали из одной его брошюры в другую, а он был очень плодовитым публицистом и издавал не только статьи в журналах, таких как «Вестник Европы», или газетах, таких как «Русские ведомости», но и выпускал за свой счет брошюры «Дарвин как тип ученого», «Дарвинизм перед судом философии и нравственности», «Отбой мендельянцам» и другие. В них язвительные словечки нанизывались одно на другое, образуя густую вязь ругани.'

Все разрешилось к середине 20-го века, когда появилась синтетическая теория эволюции. Таким образом, история биологии полна приключений.

К теме: Развитие эволюционных идей в биологии: О книге Воронцова. Постулаты синтетической теории эволюции. Обсуждение естественного отбора. Вторая часть: Биологи-эволюционисты постоянно приспосабливаются к прогрессу в науке.

Эдуард Штуди: Теоретическая физика как пограничная область

Мне понравилось рассмотрение взаимоотношения математики, физики и мира в книге математика Эдуарда Штуди 'Математика и физика. Исследование с точки зрения теории познания' (1923). Приведу одну цитату, которая выражает главную мысль книги:

'Исходя из сказанного, содержание современной физики складывается из трех компонентов, имеющих совершенно различный характер в теории познания. Один из них относится к (чистой) математике; его метод — дедукция. Вторым компонентом является экспериментальная физика, метод которой — (неполная) индукция. Между ними располагается пограничная область, которая затрагивает обе эти сферы и связывает их друг с другом. Речь здесь идет о приложениях математики. Характерным для этой пограничной области методом является идеализация, которую следует признать третьим и равноправным, наряду с дедукцией и индукцией, способом мышления. ... Эту пограничная область обычно (и разумно) объединяется с математической теорией в виде теоретической физики.'

Eduard Study, Mathematik und Physik. Eine erkenntnistheoretische Untersuchung. 1923.

К теме. Морис Клайн: Математика и поиск знаний. Рассмотрение и обсуждение последних глав книги. Реальность в теоретической физике. Непостижимая эффективность математики. Математика и поведение природы.

Математик и практические задачи

Eduard Study, Mathematik und Physik. Eine erkenntnistheoretische Untersuchung. 1923.

Эдуард Штуди передал граничную область между математикой и миром теоретической физике. После этого он в конце книги обсуждает требования своего друга физика к образования юных математиков. Физик считает, что математиков надо готовить таким образом, чтобы они могли решать практические задачи. На это Штуди меланхолично замечает:

'Следует признать, что невозможно из каждого человека сделать художника, или музыканта, или математика. Но почему же тогда каждый, у кого есть склонность к математике, обязательно должен быть пригоден к деятельности физика или инженера? Ведь существуют люди, совершенно не приспособленные к практической деятельности. Никакое обучение не в силах это изменить, и уж тем более на эту роль не годится преподавание математики.'

К теме. Шестая проблема Гильберта: Аксиоматизация физики. О позиции Гильберта согласно статье Лео Корри 'Шестая проблема Гильберта: между основами геометрии и аксиоматизацией физики'. Гильберт считал геометрию естественной экспериментальной наукой.

Две энергии Тейяра де Шардена и статистическая механика

Harold J. Morowitz et al. Teilhard's two energies. Zygon® 40, no. 3 (2005): 721-732.

Гарольд Моровиц (1927 – 2016) - известный биохимик и в его работах видна позиция редукциониста. Однако, как оказалось, ему нравилась концепция Тейяра де Шардена, и поэтому он хотел найти ей объяснение в рамках естественных наук. В статье 'Две энергии Тейяра' Моровиц предлагает свое решение, в котором он отталкивается от субъективной интерпретации статистической энтропии Эвдина Джейнса:

'Таким образом, энтропия пропорциональна недостающей информации о квантовом состоянии системы при известных макроскопических параметрах. Следовательно, величина TS, представляющая собой энергию, обладает психическим или когнитивным аспектом, поскольку она связана со знаниями наблюдателя.'

'Таким образом, в согласии с идеями Тейяра, современный взгляд предполагает, что свободная энергия Гиббса состоит из двух компонентов: калориметрического и информационного на границе с ноэтическим. Тем самым работа Джейнса подтверждает интуитивное прозрение Тейяра.'

К теме: Эдвин Джейнс: Принцип максимума энтропии

Эволюция и историческое объяснение

В 2016 году вышел специальный номер журнала 'Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences' под общим названием 'Прокручивая ленту жизни заново: эволюция и историческое объяснение'. В нем собраны статьи, в которых обсуждалась историчность и контингентность эволюционной биологии. Название отталкивалось от мысленного эксперимента Стивена Гулда, но главной целью номера было рассмотрение связи эволюционной биологии с естественной историей. Вопрос, является ли эволюция конвергентной, также был предметом обсуждения, но он стоял на втором месте.

Несколько статей этого номера отклонились от главной темы, но в целом получилось неплохое рассмотрение этого вопроса. В этой заметке дано краткое описание статей, а также приведены ссылки на мои заметки с более подробным рассмотрением отдельных статей.

Далее: https://blog.rudnyi.site/ru/2026/09/evolution-and-historical-explanation.html

Зарождение социобиологии

'Наконец, прогресс искусства и наук, продолжающийся медленно развиваться и увеличиваться, повидимому, доказывает молодость человеческого общества, в то время как неизменяющееся состояние обществ некоторых насекомых, например пчел, ос и муравьев, повидимому, доказывает бОльшую давность их существования, бОльшую зрелость их сообществ.'

Вот петухи друг с другом смело бьются,
Перепела - самец с самцом - дерутся,
Топорщат перья, шпорами разят,
И звонким криком боевым грозят,
Бьют крыльями и грудью напирают,
Хохол кровавый клювом раздирают,
Взлетают кверху над врагом, стремясь
Удар нанесть смертельный, изловчась.
Олень ревет, ветвистыми рогами
Бодается и борется с врагами,
А вепрь, разя противника, спешит
Косой удар клыка принять на щит;
Толпа ж немая самок в отдаленьи
Взирает на героев в изумленьи.
Романсы так о рыцарях гласят,
Которые, коня разгорячая,
Удар копьем склоненным намечая,
Несутся вихрем и врага разят;
И тот, чья храбрость бурная и сила
Врага с конем, повергнув, поразила -
В блаженстве пред красавицей своей
Склонясь, улыбку получал от ней.

Эразм Дарвин (1731 - 1802). Храм природы, или происхождение общества, вышел посмертно в 1803 году.

https://blog.rudnyi.site/ru/2017/01/erasmus-darwin-temple-of-nature.html

Диссипативные системы и жизнь

Из обсуждения у Иванова-Петрова.

Между устойчивостью диссипативных систем и устойчивостью живой клетки лежит пропасть. Недостаточно сказать, что организм является диссипативной системой. Я как-то видел яркую цитату Лавуазье

'Дыхание есть не что иное, как замедленное горение углеродистых и водородистых начал животных, вполне подобное тому горению, которое совершается в зажженной лампе или свече, и в этом отношении дышащие животные настоящие горючие тела, которые зажжены и сгорают.'

Это можно сравнить с углем, который самопроизвольно не горит на воздухе. С точки зрения неравновесной термодинамики уголь находится в таком же неравновесном состоянии как и организм, энергия Гиббса сгорания организма и угля не сильно отличаются друг от друга. Дело однако в кинетике, которая определяет скорость протекания реакций. Неравновесная термодинамика Пригожина хранит молчание про это обстоятельство, в этом основная проблема.

С точки зрения кинетики организм в этом отношении ближе к графиту, чем к зажженной лампе или свече, поскольку в организме реакции окисления жестко контролируются. Этого нет в обычных диссипативных системах, в этом отношении Лавуазье оказался неправ. Пригожин пошел путем Лавуазье, у него также не говорится про эту разницу между диссипативными системами и организмом.

На химфаке был Александр Прокофьевич Руденко (1925–2004). У него была интересная концепция жизни как эволюционирующих катализаторов. Графит не горит на воздухе, для прохождения реакции при нормальной температуре требуется катализатор, но такой катализатор, который не вызывает горения. Если вспомнить жизнь как белковые тела, то белки как раз представляют такие катализаторы, которые контролируют окисление при нормальной температуре - окисление идет, а горение не возникает. То есть, устойчивость организма нельзя сравнивать с устойчивостью горения свечи. Это разные вещи.

К теме: Адди Просс: Что такое жизнь?

Статья на Хабре. Исследовательская программа: Теория и эксперимент

https://habr.com/ru/articles/1089208/

Паттерны и когнитивные способности

Из обсуждения тезиса egovoru: 'С чего начинается естествознание? На мой взгляд, с распознавания регулярностей в потоке сенсорной информации.'

Идея про паттерны уже достаточно давно мусолится со стороны граждан, которые хотят встроить естественные науки в эволюционную парадигму. Однако, все это заканчивается крайне общими словами, которые никак не совпадают с тем, что говорит нам история науки. Попробуйте, например, в предложенном вами духе объяснить возникновение современной физики, или, пожалуйста, современной биологии. Я бы предположил, что ничего не получится.

Ответ о когнитивных способностях сталкивается с обычными трудностями при эволюционном рассмотрении - непонятно, где остановиться при рассмотрении филогенетического дерева. Ваш ответ годится для рассмотрения животных - в нем нет отличия человека от животных. То есть, для обсуждения естественных наук это никак не подходит.

Более того, там сейчас идут споры, например, есть ли когнитивные способности у деревьев. Это обсуждалось в статье с ярким названием 'Cognition wars'. Я ее, правда, не смотрел, поскольку ее нет в открытом доступе, но я смотрел возмущенный ответ ботаников, в котором говорится, что связь когнитивных способностей с мозгом идет от недопонимания и от антропоцентризма, которые только переходит в мозгоцентризм.

Согласно ботаникам и современным экспериментам растения способны 'воспринимать, обрабатывать, запоминать и использовать информацию, а также адаптироваться к изменениям окружающей среды' без всякого мозга. Так что вы вначале разберитесь, есть ли когнитивные способности у растений, а потом уже начинайте разговор об использовании таких когнитивных способностей при создании естественных наук.

К теме: Эволюционная эпистемология

Абиогенез и панспермия

Из обсуждения этого вопроса на Фейсбук.

Разница достаточно большая, поскольку следует отделить два вопроса друг от друга. Первый - это фактический. Он сводится к анализу имеющихся эмпирических данных и обсуждению вопроса, было бы ли время для возникновения жизни на Земле. Второй вопрос - возникновение жизни - более отдаленный, поскольку в данном случае непонятно, как к нему подступиться. При этом его обсуждение существенно меняется при разных ответах на первый вопрос.

К теме: Следы бактерий в метеоритах

Уровень экспериментальной науки как понимающее описание

Я ввел уровень экспериментальной науки для отделения перехода от результатов естественной науки (ниже для краткости просто наука) к обсуждению той или иной философской позиции. В ходе использования этой идеи в обсуждениях, связанных с наукой, был вопрос об обосновании такой позиции. Мой ответ был такой: в качестве точки отсчета берется повседневная жизнь, в которой ученые занимаются разными дисциплинами. Тогда поступил хороший вопрос, как охарактеризовать предлагаемую мною позицию - не относится ли она сама к одной из философских позиций. В другой формулировке - какие постулаты лежат в основе такой позиции.

Первоначальный ответ заключался в том, что я предлагаю описание фактического состояния дел и поэтому его нельзя классифицировать как философскую позицию или как постулат. Однако выражение фактическое состояние дел требует анализа, поскольку, например при переходе к рассмотрению науки речь идет про теорию и факты, между которыми есть сложные внутренние связи. Также не всегда просто отличить научное объяснение от научного описания. Таким образом, появляется предположение, что мое описание фактического состояния дел теоретически нагружено, или же что это является объяснением, а не описанием. Ниже идут размышления по этому поводу.

Вначале я кратко представлю мою позицию на примере физических теорий, выраженных математическим формализмом. После этого я перейду к рассмотрению появившихся вопросов и предложу возможное решение на основе понимающего описания на уровне повседневной жизни.

Далее: https://blog.rudnyi.site/ru/2026/10/experimental-science-and-understanding.html

Метод Фристона: решение задач или математизированная натурфилософия

Из обсуждения с egovoru.

Я согласен, что не надо преувеличивать роль метода Фристона и придавать ему универсальный характер. В то же время, это, по всей видимости, можно использовать для решения определенных задач. Важно, что это чисто функциональное описание происходящего. Предполагается, что такого рода вычисления внутри организма могут быть использованы для описания поведения организма. Однако вопрос, каким образом вычисления такого рода производятся, остается открытым.

Но в любом случае это уже не философия, как таковая, а некоторый метод, который похоже можно использовать в научных исследованиях. Философия получается на уровне объявления этого метода универсальным и при переходе к качественным объяснениями, когда уравнения используются исключительно в качестве украшения сказанных слов. В моей терминологии это переход к математизированной натурфилософии. Из речей самого Фристона можно как раз подумать, что это именно этот случай. Он сам инженер и поэтому склонен к глобальным обобщениям.

В то же время есть более трезвое рассмотрение метода, хотя я не вникал в детали. Если уйти от попытки глобальных объяснений, то можно найти некоторый занятный формализм, который люди пытаются использовать в конкретных исследованиях.

Active inference является следующим шагом по отношению к Bayesian inference. Тут происходит одновременное обновление внутренней модели и действий. То есть, сенсорная информация, внутренняя модель и деятельность объединяются в одном уравнении. Поиск минимума свободной энергии, которая никак не связана с термодинамикой, одновременно связывает все вместе.

К теме: Раздел Принцип свободной энергии (ПСЭ) Карла Фристона в Интересная информация из книги Анила Сета

Теорема Байеса и субъективные вероятности

Решил лучше понять, что говорят сторонники байесовской революции в статистике. Для этого полистал две книги; одна - научпоп: Том Чиверс 'Предсказать всё. Как теорема Байеса объясняет наш мир', другая - учебник: Дж. Хей 'Введение в методы байесовского статистического вывода'.

В книге Чиверса интересна первая глава про появление понятия вероятности и становление математической статистики. В последующем изложении также есть интересные моменты, но, как и положено в научпопе, изложение идет на чисто качественном уровне, что не способствует пониманию происходящего. Более того Чиверс пристрастен, он поддерживает байесианцев в их борьбе против фреквентистов. Я перейму у Чиверса терминологию - байесианец будет сторонником субъективных вероятностей, а фреквентист выступает за частотную интерпретацию вероятности.

Учебник Хея написан в более нейтральной форме. Я просмотрел из него первые четыре главы; это дает необходимое впечатление о подходе на основе теоремы Байеса. Я бы сказал, что разница противоборствующих сторон преувеличена. В учебнике Хея хорошо видно, что исходная точка отсчета одна и та же. Вероятность связана с распределением вероятности и поэтому требуется проработка понятия распределения вероятности и соответствующих правил работы. В этом смысле разговоры про субъективность вероятности ничего не меняют: правила работы с распределением вероятности нарушать нельзя.

Далее: https://blog.rudnyi.site/ru/2026/10/bayes-theorem.html

Хенк де Регт: Понимание научного понимания

Название книги философа Хенка де Регта 'Понимание научного понимания' говорит само за себя. Правда, рассмотрение ограничено физикой, хотя автор считает, что такой подход может быть перенесен на другие науки. Книга состоит из двух частей. Первая - это философское рассмотрение проблемы, в которой де Регт предлагает свое решение. Во второй части рассмотрены три эпизода из истории физики, в которых анализируется изменение отношения к пониманию теории со стороны физиков.

В свое время Карл Гемпель при разработке дедуктивно-номологической модели научного объяснения хотел отделить научное объяснение от психологии. Таким образом, при анализе научного объяснения ученый как человек оказался в стороне. Хенк де Регт считает, что для рассмотрения научного понимания необходимо включить в рассмотрение ученого как человека. Однако де Регт считает, что при этом можно обойтись без психологии.

Рассмотрение начинается с введения трех типов понимания:

'Феноменология понимания = чувство понимания, которое сопровождает объяснение (момент озарения);
Понимание теории = умение использовать теорию;
Понимание явления = наличие адекватного объяснения этого явления.'

Далее первый тип исключается из рассмотрения, поскольку он относится скорее к психологии. Третий тип понимания сводится к объяснению, но при этом для понимания объяснения требуется понимание теории, на основе которой дается объяснение. Другие типы понимания в книге не рассматриваются. На мой взгляд вполне разумный подход, который вроде бы действительно позволяет отделить психологию понимания от рассмотрения научного понимания.

Далее: Раздел 'Хенк де Регт: Понимание научного понимания' в От объяснения к пониманию: важный сдвиг в философии науки

Майкл Левин: Объединение Платонии с биологией

Michael Levin, 2026. Ingressing Minds: Causal, Non-Physical Patterns In-Form Natural, Synthetic, and Hybrid Embodiments, Philosophies 11, no. 5: 161.

У биолога Майкла Левина вышла статья 'Проникающие умы: причинные, нематериальные паттерны, формирующие естественные, искусственные и гибридные воплощения', в которой он предлагает ввести в биологию своеобразный дуализм. Идея заключается в том, что математические паттерны из Платонии каким-то образом влияют на протекание биологических процессов. Ничего конкретного в статье нет, поэтому только приведу одну яркую цитату из заключения:

'На мой взгляд, когнитивные процессы и целенаправленность пронизывают всё до самых основ; их простейшие формы обнаруживаются в физических принципах наименьшего действия. И дело не в том, что электроны обладают надеждами и мечтами, подобными человеческим, или что сознание электронов должно каким-то образом складываться в человеческое сознание (что отсылает к «проблеме комбинации» в панпсихизме). Речь идёт о том, что различные формы разума на разных уровнях сосуществуют, воплощённые в структурах; при этом они не «создаются» физическим составом этих структур, а, напротив, отражают всё более сложные, проникающие в них паттерны познания и поведения.'

Я охарактеризовал предыдущую статью Левина как 'У меня есть мечта', и такая характеристика хорошо подходит к этой статье. По содержанию статьи отличаются, но основной вопрос такой же - помогут ли такие идеи развитию биологии. Поэтому ниже ссылка на мои комментарии к предыдущей статье; мое рассмотрение в целом остается в силе.

См. Говорим машина, подразумеваем - организм, говорим организм, подразумеваем - машина

Физическая реальность и теория вероятностей

В предыдущем обсуждении о распределении вероятностей был выдвинут странный с моей точки зрения тезис, что дискретные распределения более реальны, чем непрерывные. Как обычно, все упирается в пластичность слов реальность, теория и модель. В этой заметке я хочу выразить мою позицию на примере из моей работы, связанной с обработкой экспериментальных данных. Это также позволит расширить мое рассмотрение математики, физики и мира, новая редакция которого была представлена в виде четырех статей на Хабре (ссылки в разделе Информация). Включение в явном виде рассмотрения погрешностей воспроизводимости будет полезным дополнением к рассмотренным вопросам.

Моя научная карьера началась с экспериментов по определению констант равновесия с участием отрицательных ионов в высокотемпературных парах солей. В контексте рассмотрения погрешностей воспроизводимости происходящее можно выразить таким уравнением:

yi = f(Θ, xi) + εi

Это уравнение будет использовано для обсуждения, что такое реальность, теория и модель. Начну с множества экспериментальных точек {yi, xi} (подстрочный индек i нумерует все точки). Эти данные относятся к реальности лабораторной жизни. Это то, что экспериментатор получает из проведенного эксперимента для дальнейшей обработки данных.

В предыдущем обсуждении говорилось, что в силу ограниченной точности мы получаем только дискретные значения этих чисел. Однако это является непониманием происходящего при проведении измерений. Правильнее сказать, что измерение дает не одно дискретное число, а интервал значений. Однако в силу отсутствия интервальной математики экспериментаторы приводят среднее значение этого интервала. В любом случае в экспериментальных точках как таковых нет случайности, поскольку это результаты, получаемые из измерений. Поэтому на этапе обсуждения экспериментальных точек нет смысла говорить про распределение вероятностей.

Далее: https://blog.rudnyi.site/ru/2026/10/physics-and-probability.html

Исследовательская программа в эволюционной биологии

На основе обсуждения с a-lazar.

Полезно отделить картину мира от собственно естественных наук. Проблема следующая. Человек отождествил теорию о мире с миром. В этом момент теряется возможность обсуждения, как биологи приходят к тем или иным заключениям, то есть, как мы это узнали.

В естественных науках есть теория, есть экспериментальные исследования, развивается исследовательская программа. Содержательно обсуждение происходящего возможно только тогда, когда проводится отличие теории от мира. Экспериментальные исследования проводятся в мире, а не в теории. Обсуждение биологии как естественной науки в первую очередь требует ответа на вопросы: что такое естественная наука, что такое теория в естественной науке, что такое экспериментальные исследования и т. д.

Теория биологической эволюции включает макроэволюцию. Правда, нет полного согласия между биологами в главном вопросе, каковы причины макроэволюции. В настоящее время активно обсуждается необходимость третьего синтеза и, насколько я видел, там широкий спектр позиций. В любом случае следует вначале рассмотреть вопрос, что такое исследовательская программа изучения макроэволюции в естественной науке биология.

К теме: Естественный отбор: закон или достоинство цикличности

Свобода слова и свободный поиск истины без свободы воли

Увидел описание книги 'Война против науки. Известные ученые о современных угрозах свободе слова':

'Сборник эссе под редакцией известного физика Лоуренса Краусса посвящен одной из самых острых проблем современной науки — давлению идеологии на академическую свободу в западных институтах. Ричард Докинз, Стивен Пинкер, Ниал Фергюсон и их коллеги открыто заявляют об угрозе свободному поиску истины.'

Отмечу, что перечисленные граждане являются борцами против свободы воли. Например, Лоуренс Краусс в диалоге с философом Зингером сказал:

'Я хочу уделить две минуты теме свободы воли, потому что больше времени она не заслуживает. Как физик, я считаю, что свободы воли не существует. … На определённом уровне Вселенная детерминирована.'

Это еще один хороший пример, когда упертые детерминисты считают, что они могут что-то изменить.

К теме: Великие философские споры: свобода воли и детерминизм