Маленький пост Янтуриной, который мы разбираем, помогает проникнуть в ее творческую лабораторию.

Что мы видим?

1. Янтурина не владеет контекстом и подменяет его собственными выдумками.

➡️ Пытаясь объяснить читателю, зачем в Краков приезжал Шумкин, Янтурина пишет про участие его в съезде. На самом деле никакого съезда в октябре 1912 г. в Кракове не было, чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к "Биохронике" Ленина.

➡️ Говоря о возвращении Шумкина, Янтурина утверждает, что он "вернулся в Россию наравне с другими сопартийцами". На самом деле никаких других сопартийцев не было, Шумкин приехал один и уехал один. При обращении к "Биохронике" это, опять-таки, хорошо видно. Также неплохо было бы действительно прочитать соответствующий фрагмент воспоминаний Крупской, там тоже нет никаких "сопартийцев".

➡️ Пытаясь дать контекст в связи с поручительством за Шумкина, Янтурина пишет о какой-то "жандармерии", хотя в источниках нет о жандармерии абсолютно ничего. Представители австрийских силовых органов представлялись как полицейские (см. воспоминания Крупской и Крупиньского), на самом деле являясь сотрудниками местного HK Stelle (об этом говорится в моей статье). Но Янтурина придумывает "жандармерию". Не по злой воле, конечно, - просто из-за недостаточного владения предметом. 

2. Янтурина не подвергает используемые источники источниковедческой критике.

➡️ Она приводит утверждение Крупинского об обстоятельствах закрытия дела Шумкина как истину в последней инстанции, несмотря на заведомую абсурдность этого свидетельства. Специфические обстоятельства написания Крупиньским его воспоминаний, используемые им фигуры умолчания - все это не используется для оценки конкретного свидетельства, потому что оценки не проводится вообще. Я понимаю, что источниковедение - это специфический навык, которому не учат ни экономистов, ни учителей истории. Но историк-исследователь должен им владеть по умолчанию, знать, что в одних и тех же воспоминаниях могут быть и достоверные сведения, и умолчания, и прямая ложь - и уметь их выделять.

3. Янтурина игнорирует свидетельства источников, не укладывающиеся в ее версию.

➡️ Она утверждает (причем не от себя, а приписывая эту мысль Ленину - "Ленин, отлично понимая.. "), что поручительство лидера РСДРП не имело для австрийских силовиков значения. О том, что Ленин поручался за Шумкина, вспоминала Крупская, о том, что поручительство Ленина было значимым для австрийских властей, докладывал Малиновский - но все это отправлено в игнор, без каких-либо оценок источника по существу. 

4. Янтурина придумывает отсутствующую в источниках информацию.

➡️ Она дважды пишет, что Ленина вызвали к Крупиньскому (выделяя это утверждение жирным шрифтом и обвиняя меня в том, что я об этом "забываю"). На самом деле в воспоминаниях Крупинского - единственном источнике об этом визите - про "вызов" нет ни слова. Янтурина выдумала "вызов", и если предыдущие ее выдумки (про съезд, сопартийцев и жандармерию) носили периферийный характер и не влияли на аргументацию, то в этом случае выдумано было именно то, что нужно для обоснования позиции автора.

(Есть, конечно, альтернативный вариант - Янтурина могла невнимательно прочесть воспоминания Крупиньского; в этом случае речь должна идти не о сознательной фальсификации, а о фальсификации, проистекающей из неумения вчитаться в источник, понять его содержание.)

* * *

Работа историка сложна. Избрав для изучения какой-то сюжет, историк должен детально выяснить, кто действующие лица, что они делали, какие есть по теме источники, каково содержание источников, при каких обстоятельствах они созданы, как эти источники "бьются" друг с другом. Историк должен знать гораздо больше, чем входит в статью или монографию.

У Янтуриной на самом деле есть хорошие задатки историка, но пока недостаточно практических исследовательских навыков; а необходимость соответствовать довольно примитивным запросам целевой аудитории вынуждает ее не углубляться в предмет, а выдумывать хлесткий "факт".

Я верю, что все это исправимо и Виктория, поработав над собой, станет хорошим исследователем.

У историка-алкоголика нашел интересный пост про татарский генезис польской шляхты. А покскольку я сам занимался этой темой, немного дополню, приведенную информацию.

Вообще инкорпорация татар в благородное сословие это явление распространенное. Их охотно брали в шляхту и в Польше и в России. У нас так вообще вышло интересно - после завоевания Казани (и Астрахани) татарскую знать верстали в дворянскую службу просто по факту владения землей. Есть земля - служи православному царю. Крестишься - вообще хорошо будет, ну а останешься магометатнином - особой беды нет. Многие, кстати, крестились (не в первом, так во втором поколении). Мусульманам было одно ограничение - не было права владеть землей с приписанным к ней православным населением.

А еще, во второй половине XVI и XVII веках, в документах можно увидеть полный косплей жалоб русского дворянства на "немецкое засилье" после Петра I. Только тогда жаловались на "татарское засилье"😄. Ну понятно, элите (особенно национальной) никогда не нравится конкуренция.

Однако, вернемся к Польше. Если в России доля инородческой шляхты была невелика, то у поляков оказалось что немалая часть благородных - потомки татар. Почему так вышло? Все просто - в России принадлежность к дворянству определялась владением землей. А земли не бесконечное количество - на всех не хватит.

В Польше все было значительно проще. Нашел кого-то из уже принадлежащих к шляхте, договорился что он готов приписать тебя к своему гербу (в Польше дворянские гербы были не фамильные, а общие), купил саблю - и все - ты шляхтич. И потомки твои шляхтичи. Так и получилось, что в некоторых польских провинциях число шляхты доходило до 7% а то и 10%. Потому что в время войн в шляхту писали буквально всех способных держать оружие.

Ну а среди польско-литовских татар желающих и умеющих воевать всегда было немало.

Мифы о декларации суверенитета РСФСР 12 июня 1990 г.

Миф № 1: Декларация о суверенитете РСФСР положила начало распаду СССР

Миф № 2: Декларация о суверенитете РСФСР была направлена на выход республики из состава СССР

Миф № 3: Декларация о суверенитете РСФСР была результатом деятельности властей РСФСР во главе с Ельциным

Миф № 4: Декларация о суверенитете РСФСР повлекла за собой принятие декларации о суверенитете Украины

Миф № 5: Декларация о суверенитете РСФСР положила начало «параду суверенитетов» российских автономных республик

Для более углубленного изучения проблемы - моя большая статья "Советская система этнотерриторального устройства как фактор дезинтеграции СССР эпохи перестройки".

Иллюстрация: территория РСФСР в случае реализации плана Горбачева по повышению статуса автномных республик

1. Современная Украина - юридический преемник Украинской Советской Социалистической Республики (УССР). Она унаследовала место УССР в ООН. Она провозгласила свою независимость в границах УССР и претендует на суверенитет над территориями УССР (Крым, Закарпатье).

2. УССР была создана по воле и инициативе Ленина и Ленин же настоял на формате СССР, исключавшем автономизацию Украины в составе России.

3. Никакого реального юридического правопреемства с УНР Украина не имеет. Верховная Рада много раз подступала к этому вопросу и кажды раз разбивалась об то, что тогда утрачивается право на подарки Ленина-Сталина-Хрущева.

4. Независимая Украина - это УССР провозгласившая независимость. Ленин - отец УССР. Следовательно Ленин - отец независимой Украины.

3,425 $

❗️Дисклеймер: пост содержит описание смертной казни и обсуждение причинения физического страдания.

Одна из причин, по которой я занимаюсь экономической историей, состоит в том, что она кажется мне более честной что ли. О важности тех или иных вещей можно спорить бесконечно. Можно говорить о ценностях, принципах, гуманизме, безопасности, государственном интересе и общественном благе. Но как только возникает вопрос: «Сколько вы готовы за это заплатить?», многие вещи неожиданно становятся гораздо понятнее. Поэтому я люблю смотреть не только на идеи, но и на бюджеты.

Сюжет из книги Talking with Female Serial Killers Кристофера Берри-Ди. Книга не академическая, а скорее true crime, связан с казнью Джуди Буэноано во Флориде.

Перед её казнью консультант по электрическим стульям Фред Лойхтер, человек, безусловно, со спорной репутацией, обследовал знаменитый флоридский электрический стул Old Sparky и пришёл к выводу, что оборудование неисправно и нуждается в модернизации. По его мнению, в существующем состоянии казнь могла причинить осуждённой серьёзные страдания. На слушаниях он прямо заявил, что женщина может быть фактически сожжена заживо.

Стоимость модернизации оценивалась в 3425 долларов. В комплект входили новый фиксатор ноги, два электрода, новый шлем и транспортные расходы.
Власти штата сочли эту сумму чрезмерной. Меня в этой истории поразила именно цифра. Разница между потенциально более мучительной и потенциально менее мучительной смертью была оценена примерно в 3400 долларов.

Историк постоянно сталкивается с подобными моментами. Мы привыкли обсуждать идеи. Но очень часто реальные решения принимаются в тот момент, когда идею переводят в смету. Именно тогда становится понятно, насколько общество готово платить за свои принципы. Или не готово.

Большевики проводили украинизацию по австрийским учебникам и арестовывали сопротивлявшихся

Из письма А.Геровского:

«Мне хотелось бы прибавить к ответу еще несколько слов о том, как в Полтаве, в самом сердце настоящей Украины, местные люди отнеслись к «украинизации». Мне об этом рассказала интересные подробности моя двоюродная сестра Лида, вышедшая замуж за известного профессора П. И. Новгородцева.

Новгородцевы жили в Москве. В конце гражданской войны Лидия Новгородцева с детьми пробралась в Полтаву, где она получила место учительницы в местной женской гимназии. После того, как в Полтаве утвердилась советская власть, пришел свыше приказ «украинизировать» гимназию. Родительский комитет высказался единогласно против украинизации. Члены комитета указали между прочим на то, что они считают русский язык своим и что даже нет учебников, написанных на «украинском» языке. Вскоре был получен вторичный приказ украинизировать школу и был прислан ящик с учебниками, напечатанными в Австрии для галицких школ. Большевицкое начальство даже не удосужилось вырвать из учебников портреты «найяснійшого пана цісаря» Франца Иосифа. Члены родительского комитета заявили, что они своих детей в такую школу посылать не будут и объявили бойкот гимназии. За это они были арестованы ЧК. Какова была их дальнейшая судьба, неизвестно, так как моя двоюродная сестра вскоре затем бежала в Чехословакию, где я с ней встретился в Праге». («Письмо украинца»// «Свободное слово Карпатской Руси», янв-фев 1960. С.11-12)

Самое интересное, что изложенная коллегой история подтверждается документально: в 1921 г. на закупку "украинских" учебников за рубежом Политбюро отпустило 1 млн рублей золотом (порциями по 500, 250 и 250 тысяч). В Поволжье в это время народишко массово мер от голода , но даже признание страшного голода на страницах "Правды" (26 июня 1921 г.) не помешало выделять золото на украинизацию.

Украинизация превыше всего.

Ставка на великих. Как исторические фильмы приучают россиян к актуальным политическим идеям

ℹ️«Коммерсант» анализирует новый доклад «Минченко консалтинг» - первый подход к деконструкции способа мышления российских элит и общества «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику».

Разнообразие фигур и эпох в кинематографе способствует распространению среди россиян популярного у политических руководителей нарратива о «государстве-цивилизации», отмечают авторы доклада «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику».

По подсчетам «Минченко консалтинг», в 2025–2026 годах историческим событиям было посвящено 69 релизов.

▫️Самым востребованным периодом с заметным отрывом стала Великая Отечественная война (33 фильма и сериала). Победа в ней остаётся «системообразующим событием российской истории», указывают эксперты, а интерес кинопроизводителей к тем событиям подстегнула ещё и круглая дата (80 лет Победы).

▫️По пять фильмов и сериалов кинематографисты посвятили дореволюционному и послевоенному периодам, а также 1990-м годам. Почти такой же интерес вызвали 2000-е и перестроечные годы. Упор на последние отражает «растущий спрос на ностальгию по 90-м» и «появление прослойки зрителей, ностальгирующих уже по 2000-м», рассуждают авторы доклада:

«"Ностальгирующий" характер данного контента подтверждается и снижением в кино остроты наиболее резких и негативных моментов».

▫️Лидерство среди самых востребованных исторических фигур (с 2014-го по 2026-й вышло 27 фильмов и сериалов, посвященных 18 правителям России) пока удерживают Екатерина II (5 кинокартин) и Пётр I (4). При этом полностью отсутствуют фильмы и сериалы, посвящённые Николаю I (фигурирует только «в связке с декабристами»), Александру II и Александру III. По мнению исследователей, это «может частично объяснить выпадение этих императоров из списка наиболее популярных российских правителей в опросах».

Наиболее бюджетоёмкие кинопроекты, по оценке авторов доклада, «строго выдерживают линию положительного образа российских правителей».

Такой подход поддерживает доминирующий в историко-политической среде «цивилизационный нарратив» — «в каждой эпохе было что-то хорошее». Правда, иногда бывают и казусы, отмечают эксперты. Например, в фильме «Императрицы» в позитивном ключе выдержан образ Анны Иоанновны, политику которой скептически оценивали даже в дореволюционной историографии.

Цивилизационный подход — концепция, рассматривающая историю человечества сквозь призму развития уникальных цивилизаций. Этот нарратив, заключающийся в «представлении России как отдельной цивилизации-государства» и обосновывающий «историческую преемственность различных режимов и форм государственного устройства», особенно популярен среди российских политиков.

▫️Образ другого «дискуссионного политика», Иосифа Сталина, чаще раскрывается в фильмах, где он фигурирует в качестве второстепенного персонажа, говорится в докладе. Одни работы «десакрализуют» фигуру политика, другие «пытаются приобщить» к уже упомянутому «цивилизационному нарративу», например «показывая его как сочувствующего православию».

Подобный интерес к фигурам из разных эпох обосновывает «цивилизационный подход» к истории в качестве «инструмента реагирования на реальный запрос людей к устойчивой, целостной и понятной идентичности», резюмируют исследователи:

«Чувство принадлежности к большой стране со своей миссией является важным фактором в социальном проектировании, а попытка слома этих рамок может вызвать сильный кризис идентичностей в массовом сознании».

❗️Подробнее доклад и презентацию к докладу изучайте здесь.

Фото: Кадр из фильма «Отец» (2025). НМГ Кинопрокат

@mcrepostru

Кого политики считают образцами для подражания? Ни эпоха императоров, ни советский опыт пока не могут объединить истеблишмент

ℹ️«Ведомости» анализируют новый доклад «Минченко консалтинг» - первый подход к деконструкции способа мышления российских элит и общества «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику».

Разрозненность и противоречивость восприятия отечественной истории политиками усиливается на фоне очевидного государственного интереса к ней.

▫️«Единая Россия» вслед за лидерами государства движется в цивилизационно-государственнической парадигме, хотя исторические воззрения президента Владимира Путина стоят особняком от элитного мейнстрима. Глава государства более критичен к советским вождям Владимиру Ленину и Иосифу Сталину, но подчёркнуто корректен к первому президенту России Борису Ельцину (что, вероятно, объясняется в первую очередь этическими соображениями).

«А его [Путина] предпочтение в качестве идеального правителя фигуры Александра III является выбивающимся из общего ряда»,

– считают эксперты «Минченко консалтинга».

▫️КПРФ предлагает избирателям «крайне противоречивый нарратив», а её лидеры «так и не дают ответа на вопрос, как выбирать между фигурами Ленина и Сталина»:

«КПРФ, несмотря на свой статус наследника КПСС, также фактически отказывается от ответственности за поздний СССР (как минимум с 1956 г.): Хрущёв считается отрицательной фигурой, Брежнев фактически игнорируется, а Горбачёв называется предателем, хотя он сделал блестящую карьеру в идеологической партии, обладавшей монополией на власть, и был, наверное, самым прилежным учеником Ленина из всех советских лидеров».

По словам секретаря ЦК по выборам Сергея Обухова, просоветская ностальгия существующего электората связана с поздним СССР, в котором выросла значительная часть избирателей компартии:

То, как сейчас КПРФ участвует в очередном юбилее Брежнева [19 декабря исполнится 120 лет с его дня рождения], говорит о том, что это эпоха величайшего могущества исторической России.

▫️На фоне коммунистов «Справедливая Россия» «выглядит более искренним сторонником СССР». Лидера партии Сергея Миронова можно отнести к представителям неосоветского дискурса, считают эксперты.

▫️После избрания в 2022 г. Леонида Слуцкого лидером ЛДПР произошло серьёзное изменение и идеологии в целом, и исторического нарратива по сравнению с яркими образами правителей-маяков империи Романовых вроде Павла I, стремившегося к азартной геополитической игре, при Владимире Жириновском, отмечают политологи.

По мнению экспертов, Слуцкому данные темы неинтересны и «он обращает своё видение в сторону брежневского социального государства, сочетая сюжеты обороны крепости и возвращения домой».

▫️Единственной парламентской партией, которая выстраивает образ будущего без оглядки на прошлое, являются «Новые люди», говорится в докладе.

Историческое позиционирование сейчас не очень значимо, говорит политолог Алексей Макаркин:

Даже если брать ядерные электораты партий, для всех них главное – что происходит сегодня и что будет завтра.

Партии в практических действиях ориентируются на запросы базового электората и позиции конкурентов, а не на классические идеологические доктрины, говорит президент ФоРГО Константин Костин. По его словам, даже при создании многие политические силы не соответствовали формальным идеологическим атрибутивным характеристикам:

Например, ЛДПР сложно назвать партией либеральной и демократической, она состоялась в нише мягкого национализма и великодержавности.
А авторы Манифеста коммунистической партии [Карл Маркс и Фридрих Энгельс] с удивлением бы узнали, какое количество крупных капиталистов участвовало в создании КПРФ и входило в разные годы в её фракцию в Госдуме.

По мнению Костина, для избирателя важны в первую очередь идеологические маркеры и конкретные программы, которые порой могут отличаться от номинальных идеологических установок:

Хотя, конечно, подобные истории добавляют уязвимости для критики.

❗️Подробнее доклад и презентацию к докладу изучайте здесь.

Фото: Андрей Гордеев/Ведомости

@mcrepostru

Команда коллеги Евгения Минченко проделала колоссальную работу в своём докладе об образе прошлого у российских политиков, соединив социологию, дискурс-анализ и мониторинг культурной политики. Авторы убедительно показывают, как российские элиты (от Путина до лидеров основных партий) выстраивают историческую преемственность через цивилизационный нарратив «Тысячелетней России», соединяя Петра, Александра III, Сталина и местами даже Дзержинского. Отдельное спасибо за детальную карту «золотых веков» для каждого политика - крайне занимательно посмотреть на то, как разные политические акторы оценивают ключевые исторические периоды нашей страны.

Рекомендую доклад всем, кто занимается политической аналитикой, исторической политикой или просто хочет понять, почему российские власти по-разному относятся к Ивану Грозному, Сталину и Хрущёву. Доклад хорошо читается, в нём есть интересные примеры из современной культуры (от «Союза спасения» до игры «Смута»), а выводы о доминировании сюжетов «обороны крепости» и «возвращения домой» объясняют охранительный вектор современной российской политики. Определённо лучший материал по теме за последние годы.

«Минченко консалтинг» выпустил доклад «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику» — про то, где наши первые лица видят «золотой век» страны и как эти представления о вчерашнем дне формируют их образ дня завтрашнего. Вывод авторов: единого образа прошлого у элиты нет, пантеон героев собирался правителями конъюнктурно, под задачи момента, и у каждого он свой. Держится эта конструкция в том числе на инерции советской монументальной пропаганды — одних только улиц Ленина в стране больше восьми тысяч.

Распространенных в элитах точек зрения на российское прошлое доклад насчитывает пять. Первый — «Россия как часть Запада» — некогда был популярен, но сегодня почти умер: даже Григорий Явлинский, его последний носитель, теперь критикует западные правительства. Во многом этот концепт похоронен самим же Западом, который ввел санкции и против простых россиян. На смену этой парадигме приходит похожа «Россия как истинный Запад», хранящая ценности, которые сам Запад в неолиберальном припадке растерял (наиболее яркий представитель министр обороны Андрей Белоусов). Третий и самый влиятельный — цивилизационный: Россия как отдельная цивилизация-государство, единой линией от Рюрика до наших дней. Четвертый — неосоветизм, крайне разношерстный, от сталинистов до сторонников брежневского социального государства. Пятый — «Россия как передовое государство», единственный, где золотой век не в прошлом, а впереди: его апологеты Алексей Нечаев, Герман Греф, Сергей Собянин и Михаил Мишустин.

Цивилизационная модель побеждает не случайно. Она удобна элите — позволяет не делить правителей на плохих и хороших, примирив Ивана Грозного со Сталиным, и при этом отвечает реальному запросу общества на цельную идентичность. Но на любом историческом разломе конструкт рассыпается: Петровские реформы, революцию 1917-го, распад СССР — объяснить нечем, и доклад честно зовет это ахиллесовой пятой. Оттого и Ленин, и Петр I годами держатся в топе любимых правителей, хотя один империю строил, а другой ломал.

Из этой концепции выродились две маргинальные, но имеющие своих преданных последователей, идеи. Первая — «ордынство», попытка записать Россию в наследницы Орды и представить Монголо-татарское иго — благом, подарившим России государственность. Вторая — византизм, Россия как наследница Византии, и главная проблема здесь в том, что стереотипы об этом государстве, распространенные в элитах, не имеют ничего общего с реальностью. Под «Византией» чаще всего понимают банальное укрепление личной власти главы государства, этатизм как доктрину и изоляцию от внешнего мира, тогда как реальная Византия держалась на римской государственности, греческой культуре и христианстве. Главные сюжеты, к которым все сводится, — «возвращение домой» и «оборона крепости», отсюда и охранительный вектор решений.

А теперь то, чего в докладе прямо нет, но что напрашивается после прочтения. Главная проблема заключается в том, что элиты в массе своей историю либо не знают достаточно глубоко, либо историческое наследие попросту не рефлексируют. Из-за этого их образ прошлого внутренне противоречив. А там, где нет цельного образа вчерашнего дня, неоткуда взяться и внятному образу завтрашнего. Запрос на него в обществе сейчас как никогда силен — и именно поэтому закрыть его до сих пор мало кому удается.

@Preemnik

Доклад «Минченко консалтинг»: как конструируется будущее через образы прошлого

Эксперты «Минченко консалтинг» опубликовали доклад «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на текущую политику». Он дает четкое и структурированное понимание того, как историческая память, культурная политика и стереотипы массового сознания влияют на актуальную политику и проектирование завтрашнего дня.

Главный тезис доклада: в условиях, когда классическая идеология окончательно не сформирована, история остается главным политтехнологическим инструментом, а будущее в России проектируется через экстраполяцию «правильного» прошлого.

Ключевые нарративы и тренды, которые фиксирует исследование:

• Доминирование цивилизационного подхода. Он позволяет элитам гармонично соединять разных исторических правителей, сглаживая острые углы. Цивилизационный подход говорит: «Неважно, какие у них были идеологии. Главное — все они усиливали Россию». При этом главная сила этого подхода — скрывать противоречия, а главная слабость — невозможность внятно объяснить точки исторических разрывов.

• Пантеон и антипантеон. Топ-лидеры в массовом сознании стабильны: Петр I, Екатерина II, Сталин, Ленин, Брежнев. При этом абсолютное зло и точка сборки негатива (как для элит, так и для населения) — это Горбачев и Ельцин. Распад СССР и 90-е остаются нашим главным историческим триггером.

• Парадокс главной «скрепы». Безусловный центр сакрального для всего политического спектра — Победа в Великой Отечественной войне. Но авторы справедливо отмечают историческую иронию: сам культ 9 Мая зародился при Брежневе, а окончательно закрепился как главная государственная скрепа уже при Ельцине, поскольку после распада СССР новая Россия осталась без главной идеи.

• Взгляд Президента. Владимир Путин видит «золотой век» в имперском (петербургском) периоде. Идеальный правитель для него — Александр III. При этом фиксируется неприязнь президента к ленинской национальной политике, зато отношение к Сталину и Дзержинскому становится все более прагматично-нейтральным.

Интересный момент: авторы разбирают риторику политиков через четыре универсальных литературных сюжета (по Хорхе Луису Борхесу). Оказывается, что базовым сюжетом для большинства наших политических игроков (от Путина до Зюганова) остается «возвращение домой» или «оборона крепости». Это означает, что текущий курс обосновывается либо необходимостью сплочения перед лицом внешних угроз, либо ностальгией по «великому прошлому». Именно это объясняет вектор политических решений и содержание партийных программ.

По итогам прочтения доклада можно сказать, что проделана колоссальная работа. «Минченко консалтинг» представили полноценную энциклопедию историко-политических нарративов и первый серьезный подход к деконструкции способа мышления российских элит.

Кому интересна внутренняя политика, идеологические тренды и то, как на самом деле устроено принятие решений, — очень рекомендую к прочтению.

Мой канал в MAX

Сергей Обухов и эксперты Центра исследований политической культуры России анализируют новый доклад «Минченко консалтинг» — «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику»

Полностью статья «Продукт GR-консалтинга? Пропагандистская антикоммунистическая поделка? ЦИПКР о докладе «Минченко консалтинг» - «Образы прошлого будущего России» здесь, далее - тезисно.

1️⃣ Задачи доклада
Доклад создан в условиях предвыборной кампании в Госдуму-2026, но «никакой политической и аналитической нейтральностью даже не пахнет». Можно отнести доклад к продукту GR-консалтинга, хотя и мимикрирующего под академическое исследование.

Здесь решаются две задачи – аналитическое картирование исторической риторики видных представителей политической и партийной элиты и самопозиционирование Е.Н. Минченко как арбитра неких идеологических дискуссий. А кроме того, автор доклада выступает одновременно «исследователем» и участником описываемой дискуссии (что в серьёзных научных работах методологически недопустимо недопустимо).

2️⃣Методологические проблемы доклада

- Непрозрачность выборки и счёта. Заявлено 20 деятелей, в доклад включены 12 по критерию «объёма выступлений», который при этом никак не операционализирован.

Количественные данные приводятся выборочно: по патриарху Кириллу – точные счётчики (99 упоминаний СССР, из них 92 негативных). А по президенту В.В. Путину и лидеру «Единой России» Д.А. Медведеву – ни одной цифры.

- Отсутствие проверки надёжности кодирования. «Качественная оценка» упоминаний (позитив/негатив/нейтрально) выполнена без указания числа кодировщиков, интеркодерной надёжности и кодировочного словаря.

- «Сюжеты Борхеса» как аналитическая рамка. Эссеистический приём, выдаётся за метод. Авторы сами признают, что схема «не различает содержание идеологических нарративов», т.е. центральный инструмент доклада не обладает различительной способностью.

Присвоение сюжетов проводится произвольно. Так, например, почему такие оценки: Зюганов – «возвращение домой», а Миронов – «оборона крепости»? Из текста доклада это не следует и не верифицируемо.

- Эклектика эмпирической базы. В одну рамку без единой модели связи сведены стенограммы выступлений, кинопрокат, памятники, компьютерные игры и президентские указы о юбилеях.

- Идеологическая предвыборная рамка: тенденциозность антисоветского и анти-КПРФ блока.

В том числе: дискредитация В.И. Ленина и советского периода; электоральная функция доклада; системная ассиметрия критики; раздел о Г. Зиганове постен как полемика, а не как анализ:

Кульминация выдумок – риторическая ловушка: из резолюции июльского (2025 г.) съезда КПРФ о XX съезде якобы «логически следует» требование реабилитации Ягоды, Ежова и Берии. Это классическая подмена тезиса (non sequitur): признание доклада Хрущёва политически ошибочным не тождественно отрицанию репрессий и не влечёт реабилитации их организаторов – тем более что Ягода, Ежов, Берия были осуждены самим советским государством.

3️⃣За что можно поблагодарить докладчиков от «Минченко Консалтинг»? За констатации, работающие на позиции КПРФ:

- Ленин – лидер народной памяти.

- Ленин и Сталин стабильно входят в топ-5 народного рейтинга правителей – вопреки 35 годам антисоветской «культурной политики» и пропаганды.

- КПРФ – единственная сила, представленная практически во всех разновидностях «нео-советизма» по классификации самих авторов .

- Документирован дрейф власти к советским символам.

❗️Вывод: доклад «Минченко консалтинг» - политический заказ под маской экспертизы, не аналитический продукт, а инструмент информационной войны «партии власти» против КПРФ накануне думских выборов.