⚖️ 197 книг под чужим товарным знаком: это одно нарушение или 197?

И снова у нас дело о множественности нарушения... Сегодня разберем ситуацию, в которой Суд по интеллектуальным правам (СИП) еще раз наглядно показал, как же определять: несколько у нас нарушений или одно?

Дело № А53-2276/2024

📝 Суть
▪️ АО «Издательство детской литературы «Детгиз» (истец) - правообладатель товарного знака «ДЕТГИЗ» для печатной продукции.
▪️ Два ИП (ответчики) продавали 197 разных книг с маркировкой «ДЕТГИЗ-Лицей» через свой сайт.
▪️ Издательство подало иск на 1,7 млн рублей.

⚖️ Решения судов
➡️ Первая инстанция взыскала только 270 тыс. с одного ИП, в остальной части иска отказала.
➡️ Апелляция решение поддержала.
➡️ А вот СИП – отменил акты и направил дело на новое рассмотрение.

❓ Почему?
Суды, снизив компенсацию, исходили из логики, что ответчики совершили одно нарушающее действие (разместили товарный знак).
Однако СИП с этим не согласился.

1️⃣Иск заявлен в связи с нарушением прав на один товарный знак, но в отношении множества товаров (197 разных книг).

2️⃣ Использование знака для каждого отдельного товара (книги) образует самостоятельное нарушение.

3️⃣ Таким образом, имеет место не одно, а совокупность отдельных нарушений (фактически - до 197 потенциальных эпизодов).

💭 В этом деле, скорее всего, будет не 197 нарушений, а меньше, поскольку от части «позиций» истец сам отказался, но главного вывода СИП это все равно не меняет.

💡Нагляднее
➡️ Если товарный знак размещался на разных книгах («Война и мир», «Горе от ума», «Мастер и Маргарита») – это 3 разных нарушения, поэтому за каждое считаем отдельно.
➡️ А если на 3-х книгах «Война и мир» одной партии, то уже можно применять множественность нарушения, поскольку возможно доказать единство намерения.

❓ Как считаете, справедливый подход?
✅ - да,
❌ - нет,
❤️ - просто лайк за разбор дела.

💡 Подписаться | Связаться

⚖️ Снимок с дрона - искусство или нет?

Технологический прогресс бросает новые вызовы и интеллектуальному праву. Сегодня у нас такой вопрос:
а можно ли вообще считать творчеством красивый кадр с дрона?
Бонусом - о формате исходников RAW и презумпции авторства.

Дело № А21-2532/2024

📝 Кратко суть
▪️ Истец (управляющая компания фотографа) требовал компенсацию с застройщика (ответчик), который использовал фото, сделанные в том числе с дрона.
▪️ Первая инстанция требования удовлетворила, а вот апелляция заявила, что это не творчество.
«А еще у вас нет исходных RAW-файлов!»

❌ СИП с таким подходом не согласился.

🔹 Ключевые выводы
1️⃣ Дрон - инструмент творчества
▪️ Апелляция решила, что раз фото сделано с помощью дрона - значит, творческого выбора нет.
❗️ СИП напомнил: творчество фотографа не в том, чтобы нажать кнопку.
▪️ Это выбор ракурса, высоты, момента съемки, настройка камеры (экспозиции, диафрагмы, выдержки), работа со светом, цветом и постобработка.
▪️Использование сложной техники (как дрон) не отменяет, а усложняет эту творческую задачу. Съемка с дрона по определению требует навыков пилотирования и особого художественного видения.

2️⃣ Нет RAW - нет авторства? Нет, не так!
▪️СИП дал важное разъяснение для всех фотографов: исходный RAW-файл - лишь одно из возможных доказательств авторства, но не обязательное.
▪️ Его отсутствие не может быть единственной причиной для отказа в защите прав.
▪️ Автор представил исходные JPEG-файлы, и этого было достаточно, чтобы сработала презумпция авторства (автором считается тот, кто указан в качестве такового, пока не доказано обратное).
▪️ Ответчик, в свою очередь, не сделал ничего, чтобы это опровергнуть, а апелляция необоснованно переложила бремя доказывания на истца.

⚖️ Итог:
дело направлено на новое рассмотрение.

Как вам такая позиция СИП?
🔥 - если тоже понравилась.

💡 Подписаться | Связаться

⚖️ «Дайте мне все данные!»
Патентные поверенные VS закон о персональных данных

Пятница? Время рассказать вам что-то необычное и интересное! Как насчет особых прав патентных поверенных?

Например, у ПП есть возможность запрашивать у государственных органов и организаций сведения, необходимые для выполнения поручения доверителя.

🍎Однако это право достаточно ограничено.

▪️ Во-первых, существуют требования к форме, порядку оформления и направлению запроса (устанавливает Роспатент).
▪️ Во-вторых, не во всех случаях субъект, который получил запрос, обязан на него отвечать.

💡 Одной из причин является отнесение сведений к информации, доступ к которой ограничен законом. Именно с этим столкнулся патентный поверенный в деле против «Яндекса».

Дело № А40-69799/25

📝 Суть
▪️ Правообладатель знака «fitnessboom» обнаружил профиль фитнес-клуба со сходным названием «Fitness Boom» на «Яндекс.Картах».
▪️ Его представитель, патентный поверенный, направил запрос «Яндексу» с требованием раскрыть данные владельца профиля.
▪️ «Яндекс» отказал, сославшись на конфиденциальность и закон «О персональных данных».

⚖️ А что суд?
Истец выиграл в первой инстанции, но апелляция отменила это решение.

Суд указал:
1️⃣ Данные владельца профиля - персональные. Их передача возможна только с согласия субъекта или по прямому указанию закона (например, по запросу правоохранительных органов или суда). Запрос патентного поверенного под это не подпадает.

2️⃣ Намерение подать иск - не основание. Желание правообладателя найти предполагаемого нарушителя и предъявить ему претензию не входит в перечень законных оснований для обработки персональных данных (ч. 1 ст. 6 152-ФЗ).

3️⃣ Способ защиты не соответствует закону. Требование обязать предоставить чужие персональные данные не является способом защиты, установленным ГК РФ.

❗️И самое интересное.
Контакты и реквизиты фитнес-клуба (полная информация о владельце, ИНН и ОГРН, адрес организации, номер телефона) были доступны публично - на его официальном сайте. Яндекс даже предоставил эти данные в материалы дела.

💭 Если бы подобных сведений нигде не было, то мотивы направления запроса я бы могла понять… Но в такой ситуации чего хотели-то?
Может быть, конечно, мы чего-то не знаем, но со стороны запрос выглядит как попытка проверки границ права 😅

Кстати, дело еще не завершено, будет интересно узнать, что на это скажет СИП.

А вам я желаю отличных выходных! ✨

💡 Подписаться | Связаться

⚖️ Кто тут настоящий «Пневмакс»?

Сегодня у нас дело, в котором итоговый вывод каждый для себя будет делать самостоятельно. Казалось бы, данное решение Суда по интеллектуальным правам (СИП) очень важно для случаев досрочного прекращения товарного знака из-за неиспользования. Но что тут не так?

Дело № СИП-1165/2024

📝 Суть
▪️ Итальянская компания Pneumax S.p.A - правообладатель международного товарного знака «ПНЕВМАКС» в РФ для товаров 6, 7 и 17 классов МКТУ (оборудование, детали, изоляционные материалы).
▪️ На территории РФ деятельность осуществляла через ООО «Пневмакс», был заключен лицензионный договор, но в апреле 2022 г. его расторгли.
▪️ ООО «Пневмакс» решило зарегистрировать свой аналогичный товарный знак, однако это было невозможно из-за ТЗ итальянской компании.
▪️ Тогда в июле 2024 года ООО запустило процедуру его досрочного прекращения и подало иск.

⚖️ Что решил суд?
СИП занял сторону российской компании.

1️⃣ «Заинтересованность» - это про оборот
Ответчик пытался оспорить право истца на такой иск, утверждая, что российская компания не производит товары, а лишь торгует ими.

⚠️ СИП поправил: для признания заинтересованности необходимо подтвердить деятельность по введению однородных товаров в гражданский оборот или подготовку к ней.
❗️ Сам факт производства - не обязателен.

🖋 Что представил истец: выписку из ЕГРЮЛ (вид деятельности «оптовая торговля оборудованием»), счета-фактуры, накладные, электронные каталоги на своем сайте.
Этого хватило, чтобы доказать интерес и возможность смешения у потребителей.

2️⃣ Тождество и однородность
➡️ Тождество обозначений: обозначения признаны абсолютно тождественными (фонетически и графически).
Тут, я полагаю, ни у кого никаких вопросов нет и не было.

➡️ Однородность товаров: указанные истцом товары 6, 7, 17 классов МКТУ признаны тождественными или высокооднородными тем, для которых был зарегистрирован спорный знак. Они связаны с гидравлическими системами, имеют общее назначение, круг потребителей и являются взаимодополняемыми.

Например, 17 класс МКТУ включает изоляционные материалы, уплотнители, резинотехнические изделия , которые напрямую используются в том же промышленном и инженерном оборудовании, что и товары из 6 и 7 классов.

⚡️А что по «использованию» со стороны итальянской компании?
Ответчик пытался доказать, что знак использовался: ссылался на старый лицензионный договор с самим же истцом, декларации соответствия, информацию на сайте.

❗️Но СИП указал: использование не было предано гласности.
▪️ Товары под спорным знаком не выставлялись на продажу через нормальные коммерческие каналы в течение трёх спорных лет.
▪️ Старые договоры и документы о производстве - не доказательство реальной коммерциализации знака на рынке.

⚖️ Итог:
правовая охрана товарного знака «ПНЕВМАКС» на территории РФ досрочно прекращена в отношении 6, 7, 17 классов МКТУ.

❓ Как думаете, для всех ситуаций СИП будет применять такую позицию или это только для «ушедших брендов»? 😅
🔥 - для всех, так будет справедливо,
👍 - исключение для «ушедших»,
❤️ - просто лайк за дело.

💡 Подписаться | Связаться

⚖️ Как купить товарный знак у банкрота? Дело в ВС РФ

ГК РФ в отношении отчуждения товарных знаков (и не только) предусматривает обязательную регистрацию перехода права в Роспатенте. Без нее – право не будет считать перешедшим.

А что, если правообладатель после подписания договора будет признан банкротом? Недавно Верховный Суд рассмотрел подобный вопрос.

Дело А40-180253/2024

📝 Суть
▪️ Предприниматель заключил договор об отчуждении исключительных прав на три товарных знака за 1000 рублей. Сделка была частью исполнения мирового соглашения по другому делу.
▪️ Однако вскоре после этого правообладателя признали банкротом.
▪️ Роспатент, куда предприниматель подал заявку на регистрацию перехода прав, отказал, поскольку для регистрации сделки с имуществом банкрота нужно согласие его финансового управляющего.

⚖️ Что суды?
Три инстанции единогласно приняли решение в пользу предпринимателя. Их логика:
1️⃣ Договор заключён до начала банкротства.
2️⃣ Права по договору перешли сразу, значит, знаки не попали в конкурсную массу банкрота.
3️⃣ Требование о согласии управляющего - неправомерно.

❓ Что сказал ВС?
ВС отменил решения.

🖋 Доводы:
➡️ Для товарных знаков момент перехода права - не подписание договора, а его государственная регистрация в Роспатенте.
➡️На момент открытия банкротства регистрации не было. Следовательно, товарные знаки формально всё ещё числились за правообладателем и автоматически вошли в состав его имущества (конкурсную массу).
➡️ Распоряжаться имуществом банкрота может только финансовый управляющий. Поэтому Роспатент был прав, требуя его согласия на регистрацию.

⚠️ В чём парадокс?
1️⃣ Сама по себе сделка (договор) может быть действительной и обязательной для сторон, даже если переход права не зарегистрирован. ВС и раньше указывал, что отсутствие регистрации перехода права не делает саму сделку недействительной.

2️⃣ Но для третьих лиц (в данном случае - для кредиторов и Роспатента) право считается принадлежащим тому, за кем оно зарегистрировано. В банкротстве этот формальный статус становится решающим.

💬 Вывод: в подобных случаях формальные, регистрационные моменты почти всегда побеждают. Пока запись в реестре не изменена, правообладателем остается тот, кто в нем указан в качестве такового.

Как вам решение ВС?
🔥 - все логично,
🤔 - как-то жестко, все-таки… Роспатент мог и так зарегистрировать переход права,
❤️ - просто лайк за разбор.

💡 Подписаться | Связаться

🎶 Удалили и ладно: мировое соглашение Рыбникова и «ВК»

На прошлой неделе многие СМИ (например, РАПСИ) сообщали о том, что Алексей Рыбников и «ВКонтакте» заключили мировое соглашение.

Иск был о незаконном использовании 267 песен из фильмов «Остров сокровищ», «Тот самый Мюнхгаузен», «Приключения Буратино» и рок-опер «Звезда и Смерть Хоакина Мурьеты», «Юнона и Авось» и других.

📝 Суть соглашения
▪️ «ВК»: «Это не мы размещали, это пользователи. Но раз вы просите - удалили».
▪️ Рыбников: «Раз удалили - претензий не имею».
▪️ Суд: «Утверждаю. Все свободны».

💡 Что в итоге?
Казалось бы, выиграли все.
➡️ Цель правообладателя достигнута - контент удалён. Добиваться компенсации с платформы за действия пользователей сложно, долго и дорого. Мировое соглашение фиксирует факт нарушения и его устранение, экономя время и нервы.
➡️ С «ВК» снимаются все претензии без признания вины и без выплат.
➡️ Для суда - быстрое завершение дела, разгрузка аппарата.

❗️Однако системная проблема в виде массового нарушения прав на подобных платформах от таких соглашений никуда не денется.
▪️ Платформа не несёт последствий, кроме административной работы по удалению.
▪️ Автор не получает компенсации за длительное нарушение своих прав, лишь удаление контента.
▪️ "Пиратский контент" и далее "заливается" на площадки.

💭 Получается, что платформам проще периодически заключать мировые и «чистить» контент, чем внедрять реальные механизмы защиты.

💡Кстати, а что насчет тех, кто загружает весь этот «пиратский контент» на платформы?

По этому поводу в соглашении есть интересное обязательство «ВКонтакте»:

предоставлять информацию о пользователях, загрузивших спорные треки, если поступит запрос в рамках других гражданских дел и данные сохранились в системе

Как будет работать на практике? Вот в чем вопрос.

❓ Будь вы автором в такой ситуации, достаточно вам было бы удаления материалов или же хотелось бы и компенсацию?
👍 - достаточно удаления,
🔥 - нужно с компенсацией!
🗿 - а я вообще спасибо скажу за распространение.

💡 Подписаться | Связаться