한타바이러스는 주로 설치류를 통해 전파되는 바이러스입니다. 보통 감염된 쥐의 배설물, 소변, 침 등에 오염된 먼지를 사람이 들이마시면서 감염됩니다. 그래서 일반적으로는 코로나처럼 사람 사이에서 빠르게 퍼지는 바이러스는 아닙니다.

다만 일부 남미 계열, 특히 Andes virus는 제한적인 사람 간 전파 가능성이 알려져 있어 보건당국이 더 민감하게 봅니다.

이번에 뉴스가 된 것도 그런 맥락입니다. 크루즈선에서 한타바이러스 감염 사례가 나오고, 일부 사망자까지 발생하면서 접촉자 추적과 격리 조치가 진행되고 있습니다.

크라켄(KRAKEN)은 아시아 기반의 스테이블코인 인프라 회사인 REAP를 6억 달러에 인수합니다.

미국 실제 실업 신청자 수: 20만 명 (예상치 20.5만 명, 이전 달 기준 189,000명)

Plan G Research Survey 마감이 임박했습니다.

채널 6,000명 돌파를 기념해서 진행했던
Plan G Research 운영 방향 서베이가 곧 마감됩니다.

이미 의견 남겨주신 분들께는 감사드립니다.
생각보다 좋은 피드백과 아이디어가 많이 들어와서,
앞으로 채널을 어떻게 운영할지 정리하는 데 큰 도움이 되고 있습니다.

아직 참여하지 못하신 분들은 아래 링크에서 한 번만 의견 부탁드립니다.

Plan G Research Survey
https://forms.gle/kVsroGJgYYKyF6ez9

AI 관련 좋은 활용 사례나 아이디어를 보내주신 분들께는 별도 소정의 사례를 드릴 예정입니다.

1. 폴바셋 아이스 룽고 - 100명 추첨
2. 채택된 AI 아이디어는 별도 특별 상품 예정

요즘처럼 시장이 재미없고 thesis가 자주 바뀌는 구간일수록,
Plan G Research가 어떤 방식으로 정보를 정리하고 공유하면 좋을지 고민이 많습니다.

짧게라도 의견 남겨주시면 감사하겠습니다.

약 3배 올라서 12M에 거래 중.

한타바이러스 대시보드

https://hantavirustracker.pplx.app/#/

@Coinbase 에서 지난 한 시간 이상 동안 BTC 거래가 없었습니다. 마지막 1분봉은 75분 전에 형성된 것입니다. 현재 주문장은 Binance & Hyperliquid보다 수백 달러 높은 가격을 표시하고 있습니다. 웹과 모바일 모두, 고급 및 간단 거래 모두에서 내 주문이 처리되지 않습니다. 방금 해고한 직원들의 14%가 꽤 중요한 역할을 했던 걸까요?

그럴 줄 알고 어제 숏쳤습니다.

이란이 정상 수출을 못 하고, 육상 저장과 카르그섬 탱크가 병목으로 작동하기 시작하면 4월 말에서 길어야 5월 초가 1차 임계 구간이라고 봤습니다. 다만 NASHA 같은 노후 VLCC 재투입, 부유 저장, 일부 우회 수출, 감산까지 감안하면 그 임계점은 며칠에서 길게는 몇 주까지 밀릴 수 있습니다.

문제는 이게 해결이 아니라 지연이라는 점입니다.

오늘 카르그섬 인근 유막 의혹까지 나온 것을 보면, 이란 원유 시스템이 이미 정상 수출 체계가 아니라 저장 공간을 임시로 이어붙이는 단계에 들어갔다는 해석이 더 강해집니다. 실제 고의 방류인지, 시설 문제인지, 탱커 누출인지는 아직 단정하기 어렵습니다. 하지만 방향은 분명합니다. 저장 병목이 현실화되고 있고, 이란은 시간을 사기 위해 점점 더 비정상적인 수단을 쓰고 있습니다.

미국도 시간이 무한하지는 않습니다. 유가가 더 튀면 인플레이션, 금리 인하 기대, 금융시장, 미중 회담 모두에 부담이 됩니다. 그래서 미국도 이 압박을 오래 끌기보다는, 미중 회담 전후로 이란산 원유 문제를 협상 테이블에 올려 출구를 만들고 싶을 가능성이 큽니다.

🚨속보

“이란의 시리크(Sirik)에서 폭발 발생 보고. 호르무즈 해협 인근이며 원인은 아직 불명” - Mehr 통신

“미국이 봉쇄를 돌파하려던 여러 유조선을 공격했다” - Fox

“미국이 오늘 추가로 빈(empty) 유조선들에 대한 공습을 수행했다” - Fox

이란 외무부 대변인: 테헤란이 아직 미국의 제안들 대한 답변을 검토 중 - Tasnim 통신

미국 상원 은행위원회, 5월 14일 오후 11시 30분(KST)에 암호화폐 관련 ‘CLARITY Act’ 표결 일정

HYPE에 대한 꽤 냉정한 반대 의견입니다.

글쓴이는 Hyperliquid의 펀더멘털 자체를 부정하는 것이 아니라, “좋은 프로젝트와 좋은 가격은 다르다”는 관점에서 현재 HYPE가 이미 저평가 구간은 아니라고 봅니다.

핵심 논리는 아래와 같습니다.

미유통 토큰 물량

현재 HYPE는 전체 물량의 약 25%만 유통 중이고, 약 75%는 2028년까지 베스팅 예정입니다.

즉 앞으로 현재 유통량의 약 3배에 해당하는 물량이 추가로 풀릴 수 있기 때문에, 가격이 유지되려면 그만큼 강한 신규 매수세가 필요하다는 주장입니다.

Nasdaq, CME 대비 밸류에이션

HYPE의 현재 FDV는 약 400억 달러 수준입니다.

여기서 2배가 되면 FDV 약 800억 달러가 되는데, 이는 Nasdaq의 역사적 고점 시가총액을 넘고 CME에 가까워지는 수준입니다.

글쓴이는 “규제권 안에서 수십 년간 독점적 지위를 쌓아온 전통 거래소들과 비교했을 때, HYPE가 그 정도 밸류에이션을 받는 것이 합리적인가”를 묻고 있습니다.

한계 매수자

결국 가격을 더 올리는 것은 새로 들어오는 매수자입니다.

그런데 리테일 입장에서 HYPE는 이미 모두가 아는 consensus trade이고, 전통 금융기관 입장에서는 KYC 없는 구조와 규제 리스크가 부담입니다.

크립토 펀드 역시 FDV가 800억 달러 수준까지 가면 LP에 대한 설명 책임 때문에 계속 들고 가기 어려울 수 있다는 지적입니다.

해킹 리스크

Hyperliquid가 커질수록 더 큰 허니팟이 됩니다.

Lazarus 같은 해킹 조직이나 AI 기반 해킹 능력이 고도화되는 환경에서, 가장 큰 온체인 거래 인프라 중 하나는 당연히 주요 타깃이 될 수 있다는 우려입니다.

키맨 리스크

Hyperliquid는 Jeff Yan 중심의 소수 팀이 만든 프로젝트입니다.

매칭 엔진, 밸리데이터 코드, 실행 로직 등 핵심 인프라가 내부에서 구축됐는데, 외부에서 보기에는 명확한 승계 구조나 백엔드 지식 이전 체계가 충분히 보이지 않는다는 지적입니다.

유동성 이탈 리스크

크립토 트레이더들은 기본적으로 수익률을 좇습니다.

HYPE의 업사이드가 둔화된다고 판단되면, 유동성은 언제든 다음 10배 후보로 이동할 수 있습니다.

BNB 비교의 한계

글쓴이는 HYPE를 BNB와 비교하는 것도 맞지 않다고 봅니다.

BNB는 이미 베스팅이 끝났고, Binance가 생태계 차원에서 강하게 밀어주는 자산입니다.

반면 HYPE는 아직 대규모 언락이 남아 있고, 운영 방식도 Binance식 “kingmaking”과는 다르다는 지적입니다.

요약하면:

HYPE는 훌륭한 프로젝트일 수 있지만, 현재 가격에서는 이미 많은 기대가 반영되어 있다.

앞으로의 핵심 질문은 “Hyperliquid가 좋은가?”가 아니라,

“이 밸류에이션에서 대규모 언락을 흡수하면서도 누가 새로 사줄 것인가?”입니다.

원문은 링크에서 읽어보시면 됩니다.

전쟁 종식을 위한 미국의 제안에 대한 이란의 답변이 파키스탄을 통해 전달됐다 - 이란 국영 통신(IRNA)

미유통 토큰 물량 : Assistance Fund에 계속 흡수

Nasdaq, CME 대비 벨류에이션: HYPE 직원 11명, 나스닥 직원 9162명인데 이미 순수익이 나스닥에 근접함. 그리고 갑자기 바이낸스나 다른 거래소 냅두고 Tradfi와 비교함.

한계 매수자: 이걸 걱정할만큼 사람들이 많이 들고 있는 자산도 아니고 계속 HIP3,4 진화중임. 그리고 이게 매출 증가와 유저 증가로 이어짐.

해킹 리스크: 타켓이 될 수 있으나 다른 거래소도 똑같은 리스크 노출

키맨 리스크: 제프가 떠나지 않는 이상 지금 신경 쓸 단계인지 의문

유동성 이탈 리스크: 모든 거래소 공통 사항

BNB 비교 한계: BNB 처럼 HYPE 생태계에서 HYPE도 마찬가지

요약: 본인만 똑똑한줄 아는 어떤 이의 야심찬 안티질

트럼프: 방금 이란 측 이른바 “대표들”의 답변을 읽었다. 마음에 들지 않는다 — 전혀 받아들일 수 없다.

이와 함께 과세가 해외거래소와 탈중앙화거래소(DEX) 이용 유인을 높일 경우 세원 포착의 어려움이 발생하고 산업과 투자자 보호에도 부정적 영향을 끼칠 수 있어 국내 잔류 유인을 함께 설계해야 한다고 했다. 또 거래유형별 과세시점과 소득 구분을 명확히 하고 반복 시행 유예 고정에서 발생한 납세자 신뢰보호 문제를 보완할 필요가 있다고 덧붙였다.

고액투자자 과세 빼고 이 부분만 보면 온체인 자본 활동 내역 확보의 어려움, 과세 기준 설정의 어려움 등 현재 과제 또한 명확하게 남아있는 것을 확인시켜준 것으로 생각됩니다. 당국에서 문제를 인지하고 있다는 것 자체는 긍정적으로 바라볼 수 있을듯