PS: 以上书评来自于Amazon的高赞评论的翻译，可以作为本书的梗概。https://www.amazon.com/gp/customer-reviews/R1KEVFGKLLRV3N/ref=cm_cr_dp_d_rvw_ttl?ie=UTF8&ASIN=B003XQEVUI
实际上如果从更全面的角度看待问题，尤其是有没有更好的办法解决Housing Crisis？Yale Open Course有一讲正好提到了这点，可以作为这个话题相关背景的补充。同时，Yale教授John D. Geanakoplos在NYT上的观点其实代表了一种更好更加省钱，本可以一劳永逸解决问题的方法，那就是通过减计住房本金的方法重新签订抵押贷款减轻陷入麻烦的homeowners的压力，同时也减少foreclosure，可惜没有被实践，下面链接一并给出上述看法，可以作为补充阅读，同时也是个对Housing Crisis的完整复盘，为以后类似危机的解决方案做一个吸取教训的参考。
"Too Big to Fail"是金融记者Andrew Ross Sorkin的优秀作品。它以引人入胜的叙述方式，讲述了在2008年的大经济危机中，全美最大、最负盛名的金融机构是如何走到崩溃的边缘，并几乎带着整个经济一起崩溃的。
据Sorkin介绍，2008年夏天发生的金融衰退，实际上已经酝酿多年。许多美国最伟大的投资银行，以及商业银行的同行们，多年来一直在忙于处理高风险的次级抵押贷款。只要住房需求保持高涨，房价也就高涨；然而，当大量的人开始拖欠他们再也负担不起的抵押贷款时，房地产市场突然崩溃，信贷冻结，银行开始倒闭......。
2008年夏末秋初，美国经济崩溃的故事由此开始。随着房地产市场的崩溃，美国许多最古老、最伟大的投资银行--贝尔斯登、雷曼兄弟和摩根士丹利--也发现自己面临彻底失败的威胁。花旗集团、Wachovia和美国银行等商业银行，AIG等保险公司，以及两个政府赞助的抵押贷款担保人（房利美和房地美）也是如此。现在，美国财政部长汉克-保尔森（Hank Paulson）、纽约联邦储备银行行长蒂莫西-盖特纳（Timothy Geithner）、国会和其他政府监管机构必须找到拯救这些金融机构免于毁灭的方法。如果他们不这样做，美国将面临着整个经济体系崩溃的现实可能性...。
看完HBO同名电影后不久，我就读了《Too Big to Fail》，它是根据这部电影改编的。这本书写得非常好，给我留下了深刻的印象。Andrew Ross Sorkin是一位知识渊博的财经记者，也是一位天才故事讲述者。他的散文清晰简洁，用最少的技术术语解释高度复杂的金融事务，使之变得容易理解。他对剧中关键人物--汉克-保尔森（Hank Paulson）、蒂姆-盖特纳（Tim Geithner）、迪克-富尔德（Dick Fuld）、克里斯-弗劳尔斯（Chris Flowers）和艾琳-卡兰（Erin Callan）等人的描写都不偏不倚，让读者对他们形成自己的判断。最重要的是，索金避免把 "Too Big to Fail "写成一本政治论文，而是把重点放在政府官员和华尔街高管为把国家从金融灾难的悬崖边上拉回来所做的努力上。
"Too Big to Fail "很有看头。索金用一种简洁、快节奏的叙事风格讲述了他的故事，从不枯燥。总的来说，这是一次非常愉快和丰富的阅读体验。强烈推荐给大家。
本文由资深管理员 @ErisIV 原创，如需转载请注明出处
#AlexsNotes
https://youtu.be/5v1EtiEuSEY
https://www.nytimes.com/2008/10/30/opinion/30geanakoplos.html
https://www.nytimes.com/2009/03/05/opinion/05geanokoplos.html
实际上如果从更全面的角度看待问题，尤其是有没有更好的办法解决Housing Crisis？Yale Open Course有一讲正好提到了这点，可以作为这个话题相关背景的补充。同时，Yale教授John D. Geanakoplos在NYT上的观点其实代表了一种更好更加省钱，本可以一劳永逸解决问题的方法，那就是通过减计住房本金的方法重新签订抵押贷款减轻陷入麻烦的homeowners的压力，同时也减少foreclosure，可惜没有被实践，下面链接一并给出上述看法，可以作为补充阅读，同时也是个对Housing Crisis的完整复盘，为以后类似危机的解决方案做一个吸取教训的参考。
"Too Big to Fail"是金融记者Andrew Ross Sorkin的优秀作品。它以引人入胜的叙述方式，讲述了在2008年的大经济危机中，全美最大、最负盛名的金融机构是如何走到崩溃的边缘，并几乎带着整个经济一起崩溃的。
据Sorkin介绍，2008年夏天发生的金融衰退，实际上已经酝酿多年。许多美国最伟大的投资银行，以及商业银行的同行们，多年来一直在忙于处理高风险的次级抵押贷款。只要住房需求保持高涨，房价也就高涨；然而，当大量的人开始拖欠他们再也负担不起的抵押贷款时，房地产市场突然崩溃，信贷冻结，银行开始倒闭......。
2008年夏末秋初，美国经济崩溃的故事由此开始。随着房地产市场的崩溃，美国许多最古老、最伟大的投资银行--贝尔斯登、雷曼兄弟和摩根士丹利--也发现自己面临彻底失败的威胁。花旗集团、Wachovia和美国银行等商业银行，AIG等保险公司，以及两个政府赞助的抵押贷款担保人（房利美和房地美）也是如此。现在，美国财政部长汉克-保尔森（Hank Paulson）、纽约联邦储备银行行长蒂莫西-盖特纳（Timothy Geithner）、国会和其他政府监管机构必须找到拯救这些金融机构免于毁灭的方法。如果他们不这样做，美国将面临着整个经济体系崩溃的现实可能性...。
看完HBO同名电影后不久，我就读了《Too Big to Fail》，它是根据这部电影改编的。这本书写得非常好，给我留下了深刻的印象。Andrew Ross Sorkin是一位知识渊博的财经记者，也是一位天才故事讲述者。他的散文清晰简洁，用最少的技术术语解释高度复杂的金融事务，使之变得容易理解。他对剧中关键人物--汉克-保尔森（Hank Paulson）、蒂姆-盖特纳（Tim Geithner）、迪克-富尔德（Dick Fuld）、克里斯-弗劳尔斯（Chris Flowers）和艾琳-卡兰（Erin Callan）等人的描写都不偏不倚，让读者对他们形成自己的判断。最重要的是，索金避免把 "Too Big to Fail "写成一本政治论文，而是把重点放在政府官员和华尔街高管为把国家从金融灾难的悬崖边上拉回来所做的努力上。
"Too Big to Fail "很有看头。索金用一种简洁、快节奏的叙事风格讲述了他的故事，从不枯燥。总的来说，这是一次非常愉快和丰富的阅读体验。强烈推荐给大家。
本文由资深管理员 @ErisIV 原创，如需转载请注明出处
#AlexsNotes
https://youtu.be/5v1EtiEuSEY
https://www.nytimes.com/2008/10/30/opinion/30geanakoplos.html
https://www.nytimes.com/2009/03/05/opinion/05geanokoplos.html
YouTube
Lecture 20: Fallout: The Housing Crisis and its Aftermath
In this lecture, Professor Shapiro discusses what produced the subprime mortgage crisis, what the results were and what the lessons are for today.
How did we get from the huge euphoria that followed the fall of communism in the early 1990s to our present…
How did we get from the huge euphoria that followed the fall of communism in the early 1990s to our present…
刚才讨论到现在美国两党分别，存一下发言。
其实共和党和民主党的分别现在根本不在制度，而是在是否还有意愿尊重民主制度。今年共和党根本不run on任何政策platform，只听到他们贴各种让他们base激动的文化标签。
刚刚McConnell拒绝恭喜Biden赢得选举。
过去十几年，共和党在各级议会和政府做的，就是弄权，从抛弃两党政治的forbearance传统，在自己有权力时各种手段让不同党的总统施政瘫痪埋坑，同党的总统什么都护航没有节制，同时积极弄voter suppression。这些都是让民意不能通过选举的方式表达出来。
我们要看美国权力结构的技术细节。民主党要全国民意高6-7个百分点才能赢得senate简单多数。因为gerrymandering的存在，民意也要高2-3个百分点才能赢得house多数。
所以现在共和党是输了民意，仍能赢得选举，输了选举，仍能赢得权力（他们真的对Obamacare一票也没有投，哪怕其实很多他们红州的选民都受益这个，就是为了给总统挖坑，这是纯弄权）。这个情况下，共和党还能有什么incentive去制定好的利国政策呢？他们不需要！
共和党所有的“理念”“政策”都是和选民逗着玩的。
他们不需要大部分选民认同，从总统到议会，权力结构都偏向他们，高法也是。
这次高法的事件可以说是raw power play，现在美国两党的分别，在不了解美国权力结构的技术细节，只凭口号式“小政府”之类理念或者所谓政策，那么真的过家家一样。
现在是美国平稳了一百多年的政治制度在崩溃边缘，而共和党是始作俑者。不是极化，不是党争，就是共和党它们挑起的escalation和polarization。民主党大部分选民还在傻白甜想着以前两党商量干活的好日子。
推荐两本书。第一本How Democracy Dies是对比其他国家民主制度崩溃的历史对比现在美国现实，写在2018年，大法官事件尤其现在trump说选票问题事件之后，更让人觉得恐怖。
第二本书 Let them eat Tweets，是解释为什么共和党到了现在这个地步，为什么trump之类的人必须出现。
所有保守政党（就是小政府，低税收，低福利等维护富人利益的政党）都有一个conservative dilemma：他们的政策是违反大部分选民利益的，所以在民主制度玩不下去。
所以他们面临着要么改良，往中间靠拢，逐渐重视税收和福利，英国保守党就这种了，现在英国保守党比民主党建制派还左得多；要么就挑起人性最dark的部分，如德国30年代那样（希特勒自己本人就说过民主和自由企业不相容）。
unfortunately，现在看来共和党就在走第二条路。
trump是共和党代表阶层的trojan horse。共和党四十年来为富人减税多次，以前就是靠“小政府，自力更生”这些叙事来麻痹选民，破坏了战后美国普通人和特权阶级一直以来的social contracts，但现在这个叙事实在太反现实，选民基本不买账（参看各州referendum通过提高最低工资，有薪产假，加富人税可以管中窥豹看到民意），但共和党还是贪婪，想继续再减税破坏福利制度，怎么办？
只能靠trump这种煽动家来赢选举，再给他们实施真正的agenda。你见到这四年来，trump各种破坏制度（各部门独立调查人很多都被fired掉，政府事务nepotism女婿拼命把公费往自己腰包装，还有卡着国会批准的经费要他国领导人去构陷选举对手，这些比起trump上头条的各种出位言语破坏力大很多了），共和党有哪个在任不打算很快退休的民选官员真正斥责过他？一个没有，都在暗爽。
同时这四年如果你关心各种voting rights，是大幅度disenfranchisement的四年。而voting rights是民主的基石！而这些disenfranchisement不是trump做的（他没有那么能干），而是各级共和党官员挟着trump的势头干的。所以trump不是真正问题，腐败到要借助民粹外力完成破坏民主以求权力永保的共和党才是真正的问题。
真的，共和党的所谓理念和政策是完全的逗你玩的。现在真正的问题是，美国还能有合法，有意义的选举多少年。我见不到共和党在朝保持美国民主制度这个目标有多少努力的倾向，相反，今天的新闻再一次表明，他们破坏的倾向很严重。
这篇书评由群友 M 投稿，如需转载请注明出处。#AlexsNotes
其实共和党和民主党的分别现在根本不在制度，而是在是否还有意愿尊重民主制度。今年共和党根本不run on任何政策platform，只听到他们贴各种让他们base激动的文化标签。
刚刚McConnell拒绝恭喜Biden赢得选举。
过去十几年，共和党在各级议会和政府做的，就是弄权，从抛弃两党政治的forbearance传统，在自己有权力时各种手段让不同党的总统施政瘫痪埋坑，同党的总统什么都护航没有节制，同时积极弄voter suppression。这些都是让民意不能通过选举的方式表达出来。
我们要看美国权力结构的技术细节。民主党要全国民意高6-7个百分点才能赢得senate简单多数。因为gerrymandering的存在，民意也要高2-3个百分点才能赢得house多数。
所以现在共和党是输了民意，仍能赢得选举，输了选举，仍能赢得权力（他们真的对Obamacare一票也没有投，哪怕其实很多他们红州的选民都受益这个，就是为了给总统挖坑，这是纯弄权）。这个情况下，共和党还能有什么incentive去制定好的利国政策呢？他们不需要！
共和党所有的“理念”“政策”都是和选民逗着玩的。
他们不需要大部分选民认同，从总统到议会，权力结构都偏向他们，高法也是。
这次高法的事件可以说是raw power play，现在美国两党的分别，在不了解美国权力结构的技术细节，只凭口号式“小政府”之类理念或者所谓政策，那么真的过家家一样。
现在是美国平稳了一百多年的政治制度在崩溃边缘，而共和党是始作俑者。不是极化，不是党争，就是共和党它们挑起的escalation和polarization。民主党大部分选民还在傻白甜想着以前两党商量干活的好日子。
推荐两本书。第一本How Democracy Dies是对比其他国家民主制度崩溃的历史对比现在美国现实，写在2018年，大法官事件尤其现在trump说选票问题事件之后，更让人觉得恐怖。
第二本书 Let them eat Tweets，是解释为什么共和党到了现在这个地步，为什么trump之类的人必须出现。
所有保守政党（就是小政府，低税收，低福利等维护富人利益的政党）都有一个conservative dilemma：他们的政策是违反大部分选民利益的，所以在民主制度玩不下去。
所以他们面临着要么改良，往中间靠拢，逐渐重视税收和福利，英国保守党就这种了，现在英国保守党比民主党建制派还左得多；要么就挑起人性最dark的部分，如德国30年代那样（希特勒自己本人就说过民主和自由企业不相容）。
unfortunately，现在看来共和党就在走第二条路。
trump是共和党代表阶层的trojan horse。共和党四十年来为富人减税多次，以前就是靠“小政府，自力更生”这些叙事来麻痹选民，破坏了战后美国普通人和特权阶级一直以来的social contracts，但现在这个叙事实在太反现实，选民基本不买账（参看各州referendum通过提高最低工资，有薪产假，加富人税可以管中窥豹看到民意），但共和党还是贪婪，想继续再减税破坏福利制度，怎么办？
只能靠trump这种煽动家来赢选举，再给他们实施真正的agenda。你见到这四年来，trump各种破坏制度（各部门独立调查人很多都被fired掉，政府事务nepotism女婿拼命把公费往自己腰包装，还有卡着国会批准的经费要他国领导人去构陷选举对手，这些比起trump上头条的各种出位言语破坏力大很多了），共和党有哪个在任不打算很快退休的民选官员真正斥责过他？一个没有，都在暗爽。
同时这四年如果你关心各种voting rights，是大幅度disenfranchisement的四年。而voting rights是民主的基石！而这些disenfranchisement不是trump做的（他没有那么能干），而是各级共和党官员挟着trump的势头干的。所以trump不是真正问题，腐败到要借助民粹外力完成破坏民主以求权力永保的共和党才是真正的问题。
真的，共和党的所谓理念和政策是完全的逗你玩的。现在真正的问题是，美国还能有合法，有意义的选举多少年。我见不到共和党在朝保持美国民主制度这个目标有多少努力的倾向，相反，今天的新闻再一次表明，他们破坏的倾向很严重。
这篇书评由群友 M 投稿，如需转载请注明出处。#AlexsNotes
👍1
今天Warren提到了RobinHood有仲裁条款（arbitration clause），有这个条款后，当机构欺骗了消费者，他们一方面是很少公开消息，另一方面是消费者基本不能做什么。想简单介绍一下，以下信息大部分来源于书"Supreme Inequality"第七章最后一部分。顺便说此书非常好的记录了最高法院对美国不平等的现状的推动，我强烈推荐但因为信息芜杂，需要时间整理简介。
其实仲裁有一个相当理想主义的起源，哈佛法学院教授Frank Sanders提出包括仲裁在内的各种替代机制可以代替诉讼，因（在最理想化条件下）其能避开冗长复杂程序，巨资花费，会拉近升斗小民和公司财阀的诉讼实力差距，从而达到公平的效果。起初的确大部分仲裁在法庭监视下进行，费用也相当轻微。
但不久公司就发现了这是非常有利他们的条件，因为强制仲裁（forced/mandatory arbitration）条款可以是由他们自己起草，而且往往塞在合同附属细则（fine/small print）里面，不是非常重要合同主顾往往会忽略，或者是标准合同格式，不同意此霸王条款基本除了走开没有谈判余地。
所以这些公司本身起草的条款可以包括相当苛刻的，比如：员工或主顾这些苦主必须在三十天内投诉；苦主必须自费去长距离去仲裁地点；接受或拒绝的证据可以先由公司指定；还有仲裁费用（往往事前不知道数额）也得苦主亲自承担；另外一个影响很大的，是集体诉讼的豁免条款（class action waiver）。此外，仲裁程序也有利公司，因为仲裁程序可以不公开记录或者判决依据，苦主通常无法得知仲裁机构的以往记录，公众也不能监督。
但公司最大的优势，在于仲裁机构是公司自己请的（往往是比法官更高的酬劳），这样让仲裁机构判决有严重偏向公司的激励：如果它有一次判决得不合心意，下一次此公司不会在照顾着机构的生意了。
至于最高法院，刚开始对仲裁的态度和法官政治立场并非一致，但久而久之，基本就是按保守/自由派的立场去投票了。书中介绍了几个例子：
2000年的Green Tree Financial Corporation v Randolph，苦主反对仲裁，因为条款里面没有阐明仲裁费用，而她觉得自己未必能负担。高法以5-4反对她诉求。其中Rehnquist为保守派法官写的理由相当荒谬：Randolph女士既然事先不知道仲裁费用，当然不能说自己绝对不能负担。自这案件后，高法基本对商业仲裁相关案件以政治立场投票，保守派法官支持公司，自由派法官支持个人苦主。
2011年的AT&T v Concepcion，争论数额少至$30.22，Concepcion夫妇结集其他苦主起集体诉讼，但AT&T要求法院取消案件，理由是细则上已有任何争端都通过各自仲裁解决而放弃集体诉讼。根据加州州法，地区法院判决苦主得直，因为集体诉讼豁免条款相当不公平。但上诉后高院继续5-4判决有利公司，Scalia为保守派法官写的理由是：联邦仲裁法案允许任何人都可以在合同里加入此豁免条款，而联邦法律高于州法。但Breyer法官指出此法案表达出不能和州法冲突，而且此判决影响深远，平常人不会为小额钱财而去卷入官司，于是基本给了让公司随便欺骗主顾小额钱财的通行证了。Breyer法官预测很准，此判决一出引用很多，而各大公司纷纷改变合同增加此集体诉讼豁免细则。从此个人苦主对着公司基本很难再走集体诉讼。
以下还有两个和现行法例有相当冲突但集体诉讼豁免条款在高法眼中依然生效的例子：
2013年的Am.Express Co. v Italian Colors，小餐馆苦主以运通信用卡公司用垄断权力收费更高为由，发起了集体诉讼。苦主原因相当合理：独自处理需要高价请反垄断专家，而争执数额不超过$39,000。高院以5-3判决有利公司，因为当初公司和苦主签了放弃集体诉讼的条款。所以高院认为，哪怕是高度技术性需要专家的反垄断指控，也可以通过事先条款在合同细则豁免集体诉讼。
2018年的Epic Systems Corp v Lewis，苦主指控公司没有给他和其他员工加班费用，虽然合同有独自仲裁放弃集体诉讼条款，但国家劳动法案本身规定工人有组织起来保护自己权益的规定，所以集体诉讼按理依然可行。高院判决依然5-4支持公司。Gorsuch的意见认为，联邦仲裁发案是用来指导政治时在合同上仲裁必须执行，而劳动法案本身只是为了工人联合议价。所以工人与雇主争执时，是合同上仲裁条款优先。此案例一出，公司也开始纷纷加上争执是必须仲裁的条款在雇佣合同中，从此一个多世纪工人拼命争取的劳工权益，可以用这个方法巧妙的避过大部分。公司与个人力量对比更加悬殊。
二十多年来高法对个人力量的有意削弱，对公司力量的有意偏袒，让之前近一世纪的进步法令基本有名无实了。
So David v Goliath? Sorry, non existent in GOP's America, non existent in Conservative SCOTUS's America. #AlexsNotes 本文由群友M投稿，如需转载请注明出处。https://twitter.com/senwarren/status/1354979021377970178?s=12
其实仲裁有一个相当理想主义的起源，哈佛法学院教授Frank Sanders提出包括仲裁在内的各种替代机制可以代替诉讼，因（在最理想化条件下）其能避开冗长复杂程序，巨资花费，会拉近升斗小民和公司财阀的诉讼实力差距，从而达到公平的效果。起初的确大部分仲裁在法庭监视下进行，费用也相当轻微。
但不久公司就发现了这是非常有利他们的条件，因为强制仲裁（forced/mandatory arbitration）条款可以是由他们自己起草，而且往往塞在合同附属细则（fine/small print）里面，不是非常重要合同主顾往往会忽略，或者是标准合同格式，不同意此霸王条款基本除了走开没有谈判余地。
所以这些公司本身起草的条款可以包括相当苛刻的，比如：员工或主顾这些苦主必须在三十天内投诉；苦主必须自费去长距离去仲裁地点；接受或拒绝的证据可以先由公司指定；还有仲裁费用（往往事前不知道数额）也得苦主亲自承担；另外一个影响很大的，是集体诉讼的豁免条款（class action waiver）。此外，仲裁程序也有利公司，因为仲裁程序可以不公开记录或者判决依据，苦主通常无法得知仲裁机构的以往记录，公众也不能监督。
但公司最大的优势，在于仲裁机构是公司自己请的（往往是比法官更高的酬劳），这样让仲裁机构判决有严重偏向公司的激励：如果它有一次判决得不合心意，下一次此公司不会在照顾着机构的生意了。
至于最高法院，刚开始对仲裁的态度和法官政治立场并非一致，但久而久之，基本就是按保守/自由派的立场去投票了。书中介绍了几个例子：
2000年的Green Tree Financial Corporation v Randolph，苦主反对仲裁，因为条款里面没有阐明仲裁费用，而她觉得自己未必能负担。高法以5-4反对她诉求。其中Rehnquist为保守派法官写的理由相当荒谬：Randolph女士既然事先不知道仲裁费用，当然不能说自己绝对不能负担。自这案件后，高法基本对商业仲裁相关案件以政治立场投票，保守派法官支持公司，自由派法官支持个人苦主。
2011年的AT&T v Concepcion，争论数额少至$30.22，Concepcion夫妇结集其他苦主起集体诉讼，但AT&T要求法院取消案件，理由是细则上已有任何争端都通过各自仲裁解决而放弃集体诉讼。根据加州州法，地区法院判决苦主得直，因为集体诉讼豁免条款相当不公平。但上诉后高院继续5-4判决有利公司，Scalia为保守派法官写的理由是：联邦仲裁法案允许任何人都可以在合同里加入此豁免条款，而联邦法律高于州法。但Breyer法官指出此法案表达出不能和州法冲突，而且此判决影响深远，平常人不会为小额钱财而去卷入官司，于是基本给了让公司随便欺骗主顾小额钱财的通行证了。Breyer法官预测很准，此判决一出引用很多，而各大公司纷纷改变合同增加此集体诉讼豁免细则。从此个人苦主对着公司基本很难再走集体诉讼。
以下还有两个和现行法例有相当冲突但集体诉讼豁免条款在高法眼中依然生效的例子：
2013年的Am.Express Co. v Italian Colors，小餐馆苦主以运通信用卡公司用垄断权力收费更高为由，发起了集体诉讼。苦主原因相当合理：独自处理需要高价请反垄断专家，而争执数额不超过$39,000。高院以5-3判决有利公司，因为当初公司和苦主签了放弃集体诉讼的条款。所以高院认为，哪怕是高度技术性需要专家的反垄断指控，也可以通过事先条款在合同细则豁免集体诉讼。
2018年的Epic Systems Corp v Lewis，苦主指控公司没有给他和其他员工加班费用，虽然合同有独自仲裁放弃集体诉讼条款，但国家劳动法案本身规定工人有组织起来保护自己权益的规定，所以集体诉讼按理依然可行。高院判决依然5-4支持公司。Gorsuch的意见认为，联邦仲裁发案是用来指导政治时在合同上仲裁必须执行，而劳动法案本身只是为了工人联合议价。所以工人与雇主争执时，是合同上仲裁条款优先。此案例一出，公司也开始纷纷加上争执是必须仲裁的条款在雇佣合同中，从此一个多世纪工人拼命争取的劳工权益，可以用这个方法巧妙的避过大部分。公司与个人力量对比更加悬殊。
二十多年来高法对个人力量的有意削弱，对公司力量的有意偏袒，让之前近一世纪的进步法令基本有名无实了。
So David v Goliath? Sorry, non existent in GOP's America, non existent in Conservative SCOTUS's America. #AlexsNotes 本文由群友M投稿，如需转载请注明出处。https://twitter.com/senwarren/status/1354979021377970178?s=12
Twitter
Elizabeth Warren
The stock market isn’t our economy – it’s a giant casino and playground for billionaires. The SEC needs to clean it up – and Congress needs to do more for working families barely hanging on by their fingernails. https://t.co/3dR7CaktNr
The Great Democracy
同时代的美国政治制度与他国相比是让人疯狂的，因为这个制度完全由富人设立，为富人服务。已经整整四十年了，我们还在为新自由主义是否让大多数人受益了而争论（很明显并不是）。收入差距仍然不断扩大，经济增长持续偏向于顶层。对大多数人来说医疗和教育仍然是不可负担的。美国政府的应对方式居然是……给有钱人减税？
在Great Democracy这一书中，作者Ganish Sitaraman向我们展示了左翼与右翼是怎样支持新自由主义的：放松行业监管，减税、支持野蛮的自由贸易、限制政府规模。新自由主义对于市场的信仰限制了我们对于民主的理解和对未来的设想并偷换概念，将有关公共利益和全民福利的谈话点转移到经济效益和利益最大化。这种意识形态的影响深远导致人们似乎不相信还会有其他的选择。
在收入差距不断扩大的时候政府本该加大公共支出，缩小贫富差距，尤其是帮助那些过去因种族歧视长期生活在贫穷社区看不到希望的少数族裔，被新自由主义荼毒的美国政府四十多年来信奉的是利益和效率最大化，政府干预反而成了多余的东西。为什么说新自由主义毁了美国的民主制度？亿万富翁们平时就雇佣说客游说国会议员，阻止系统性改革法案在国会通过，在大选年更是花费上亿美元选出亲特殊利益集团的议员，被金钱收买的两党政客避而不谈餐桌上的问题，转而利用文化议题互相打太极拳，试图转移选民对经济民生议题的关注。
如果选票选出的议员不能为民服务，那么为什么不把现有制度通通砸碎，选出一个搅局者？这就是为什么富人雇佣的学者撰文污蔑穷人不投票和乱投票的原因，他们不想让更多人知道Trump是被新自由主义送上台的。
我们处在一个政治极化的时代，但这未必是坏事，危机终于让人们关注周围，让美国人在民主制度被彻底摧毁之前看到自己一直以来处于火堆中而不自知。新自由主义正在不断崩塌，取而代之的是一个更公平更关注弱势群体的制度还是法西斯主义在美国完全执政？
#TheGreatDemocracy #Neoliberalism #新自由主义 #AlexsNotes https://www.amazon.com/Great-Democracy-Politics-Economy-America/dp/1541618114
同时代的美国政治制度与他国相比是让人疯狂的，因为这个制度完全由富人设立，为富人服务。已经整整四十年了，我们还在为新自由主义是否让大多数人受益了而争论（很明显并不是）。收入差距仍然不断扩大，经济增长持续偏向于顶层。对大多数人来说医疗和教育仍然是不可负担的。美国政府的应对方式居然是……给有钱人减税？
在Great Democracy这一书中，作者Ganish Sitaraman向我们展示了左翼与右翼是怎样支持新自由主义的：放松行业监管，减税、支持野蛮的自由贸易、限制政府规模。新自由主义对于市场的信仰限制了我们对于民主的理解和对未来的设想并偷换概念，将有关公共利益和全民福利的谈话点转移到经济效益和利益最大化。这种意识形态的影响深远导致人们似乎不相信还会有其他的选择。
在收入差距不断扩大的时候政府本该加大公共支出，缩小贫富差距，尤其是帮助那些过去因种族歧视长期生活在贫穷社区看不到希望的少数族裔，被新自由主义荼毒的美国政府四十多年来信奉的是利益和效率最大化，政府干预反而成了多余的东西。为什么说新自由主义毁了美国的民主制度？亿万富翁们平时就雇佣说客游说国会议员，阻止系统性改革法案在国会通过，在大选年更是花费上亿美元选出亲特殊利益集团的议员，被金钱收买的两党政客避而不谈餐桌上的问题，转而利用文化议题互相打太极拳，试图转移选民对经济民生议题的关注。
如果选票选出的议员不能为民服务，那么为什么不把现有制度通通砸碎，选出一个搅局者？这就是为什么富人雇佣的学者撰文污蔑穷人不投票和乱投票的原因，他们不想让更多人知道Trump是被新自由主义送上台的。
我们处在一个政治极化的时代，但这未必是坏事，危机终于让人们关注周围，让美国人在民主制度被彻底摧毁之前看到自己一直以来处于火堆中而不自知。新自由主义正在不断崩塌，取而代之的是一个更公平更关注弱势群体的制度还是法西斯主义在美国完全执政？
#TheGreatDemocracy #Neoliberalism #新自由主义 #AlexsNotes https://www.amazon.com/Great-Democracy-Politics-Economy-America/dp/1541618114