Философия - страшная штука. Начиная с социальных взаимодействий, рано или поздно неизменно приходишь к более общим вопросам существования, а они, будучи по своему масштабу сравнимы с лавкрафтской хтонью, буквально, циклопические, не оставляют ничего иного, кроме как ужаса. Я уже настроился на то, чтобы осознать концепцию Киберии (а самое жуткое в этой концепции - предопределенность будущего, то есть очевидное "все, что мы сделали ранее привело нас в сейчас" доводится до "будущее определило, что для своего достижения, ты делаешь сейчас то, что делаешь", то есть это тотальный отказ от воли как таковой), в совокупности с идеей тотального присутствия сознания в вселенной (т.е. панпсихизм, только не в рамках метафизических представлений, а скорее сформулированный так: Любая система, которая интегрирует информацию выше нулевого значения, обладает сознанием. Это означает, что фотодиод обладает минимальным сознанием, а человеческий мозг — максимальным.).

И вот я столкнулся с новой формой страдания (мышление о пределе мышления по Батаю) - Аргумент Судного дня (Doomsday Argument). Ежели кратко, то суть его сводится к следующему. На Земле за всю историю проживало около 117 млрд. человек. Допустим, что конкретно ты, читатель, случайно выбранный человек из всех людей, которые когда-либо жили и будут жить. Лично мой порядковый номер примерно соответствует 94-миллиардному. Если ты оказался примерно 95-миллиардным, как и я, из ~117 млрд известных нам, то это похоже на «середину» или «конец» списка, а не на начало. Если бы человечество ждало великое будущее с триллионами людей, вероятность оказаться именно на нашем месте была бы статистически ничтожно мала, и, значит, статистически такого будущего, скорее всего, не будет.

Немного пояснений. Например, если бы список был длиной в триллион, то 95 миллиардов это самое начало, первые 0,009%. А случайно оказаться в первых 0,009% любого списка крайне маловероятно, это практически чудо. А так как наше существование, в некотором роде, непреложный факт, следовательно, вероятность этого события должна оцениваться как 1. Вот поэтому, скорей всего графики населения, когда они строятся, и упираются в сингулярность (т.е. в отвесную "стену" графика) означают не рост, а невозможность исчисления, как в делении на ноль.

Это только концепция, более того, даже в ее рамках есть противоречие - SSA vs SIA:

SSA: ты случаен внутри списка — смотри на свой номер и делай выводы о длине.
SIA: твоё существование само по себе свидетельствует в пользу длинного списка — в большом списке больше людей, которые могут задавать этот вопрос.

Однако, тут в счет уже идет вот какое положение. Я как врач часто говорю о том, что к отдельно взятому человеку статистика неприменима. Т.е.

Статистика даёт вероятность исхода для группы пациентов с похожими характеристиками, но каждый пациент отличается по генетике, сопутствующим заболеваниям, образу жизни и реакции на лечение; поэтому популяционная вероятность не переносится напрямую на индивидуальный прогноз.

Но чем больше группа людей, тем менее значимы для оценки индивидуальные различия. Например, именно на этом построена концепция психоистории, описанная в произведениях Айзека Азимова.

Отдельный человек непредсказуем, но триллионы людей ведут себя как молекулы газа — их коллективное движение подчиняется законам.

И это не фантастическая выдумка, частично такая наука уже существует, но не в единособранном виде. Например, клиодинамика (Турчин) и социофизика (Буше). Поэтому, значимость статистики на таких огромных числах, как человеческая популяция - это то, от чего отмахнуться нельзя. Причем, чем нас больше, тем, кажется, больше вероятность того, что наше поведение (групповое) можно будет предсказать. Но это скорее небольшое отклонение.

Возвращаясь к сути, на данный момент для меня представляется ужасным (скорее, в значении Angst) будущее человечества и мое конкретное, потому что с такой динамикой у меня есть все шансы увидеть его самому. Вот уж горе от ума, конечно.