https://foreignpolicy.com/2026/10/16/israel-settler-attacks-palestinians-west-bank-washington-post-levine/
이스라엘 정착민들이 서안 지구에서 조직적인 공격을 시작했습니다.
네타냐후 총리는 해당 사건을 조사하겠다고 다짐했지만, 정착민들의 폭력 행위를 직접적으로 비난하지는 않았다.
이스라엘 정착민들이 서안 지구에서 조직적인 공격을 시작했습니다.
네타냐후 총리는 해당 사건을 조사하겠다고 다짐했지만, 정착민들의 폭력 행위를 직접적으로 비난하지는 않았다.
Foreign Policy
Israeli Settlers Launch a Coordinated Attack in the West Bank
Netanyahu vowed to investigate the incident but stopped short of condemning settler violence.
속보: 영국 해상교통관제협회(UKMTO)는 이란의 공격을 받은 선박 대다수가 협회에 보고를 거부하고 있어 실제 공격 건수는 기록된 수치의 최소 두 배에 달할 수 있다고 밝혔습니다. "UKMTO는 공격받은 선박의 대다수가 협회에 보고를 거부하는 상황에서 실제 공격 건수를 정확하게 보고하는 데 어려움을 겪고 있습니다."
🐳3
이는 10월 1일 이후 이란의 공격을 받은 선박이 최소 60척에 달할 수 있음을 의미하며, UKMTO가 확인한 약 30척보다 훨씬 많습니다.
성명의 강경한 어조는 실제 공격 건수가 70척에서 100척에 이를 가능성을 시사합니다. 10월은 보고된 수치만 보더라도 전쟁 기간 중 가장 많은 공격이 발생한 달이었습니다.
성명의 강경한 어조는 실제 공격 건수가 70척에서 100척에 이를 가능성을 시사합니다. 10월은 보고된 수치만 보더라도 전쟁 기간 중 가장 많은 공격이 발생한 달이었습니다.
🐳3
트릴리온
속보: 영국 해상교통관제협회(UKMTO)는 이란의 공격을 받은 선박 대다수가 협회에 보고를 거부하고 있어 실제 공격 건수는 기록된 수치의 최소 두 배에 달할 수 있다고 밝혔습니다. "UKMTO는 공격받은 선박의 대다수가 협회에 보고를 거부하는 상황에서 실제 공격 건수를 정확하게 보고하는 데 어려움을 겪고 있습니다."
이정도 수치로 공격을 받는다는게 지속적일 경우 현재 호르무즈 해협 유량이 많이 낮아질 가능성이 충분히 생깁니다.
그말은 결국 높은 운임에도 불구하고 들어가기가 꺼려질 정도로 높은 위험도를 가지고 있는 해협이 되는거고 이란의 통제권한이 높아지는걸 의미하게 됩니다.
미국입장에서는 제일 꺼려하는 시나리오일테지만 공격이 지속된다면 현재 회복된 유량의 상당수가 다시 빠질수있다는걸 염두해둬야하고
이경우 실물 원유의 가격은 더 높아질수있다는 점
그말은 결국 높은 운임에도 불구하고 들어가기가 꺼려질 정도로 높은 위험도를 가지고 있는 해협이 되는거고 이란의 통제권한이 높아지는걸 의미하게 됩니다.
미국입장에서는 제일 꺼려하는 시나리오일테지만 공격이 지속된다면 현재 회복된 유량의 상당수가 다시 빠질수있다는걸 염두해둬야하고
이경우 실물 원유의 가격은 더 높아질수있다는 점
🐳5
제일 재밌다고 느끼는 포인트가 어디냐면 이번에 미국이 추진하고있는 섀도우 플릿 부분인데.
운임을 떨구기 위해서 추진을 한다고 하지만 러시아 이란 베네수엘라 석유나르던 노후 선박들이죠?
이 선박들을 이용해 러시아와 이란산 원유는 여전히 금지된 채로 걸프지역 원유와 연료를 빼내려고 하는데
문제는 이러한 목표로 운임이 내려갈까요? 아니요.
첫째, EU와 영국 제재는 별도로 존재합니다.
둘째, 노후 선박 상당수는 국제적으로 인정받는 선급 인증이나 보험이 부족합니다.
셋째, 정상적인 선주에게 매각하고 재검사하는 과정도 필요합니다.
여기에 가장 중요한 문제는 호르무즈 해협의 군사적 위험이 그대로라는 점입니다.
선박을 추가로 확보하더라도 공격 위험과 전쟁보험료가 떨어지지 않으면 운임 정상화는 어렵습니다.
현재 보도가 나온 이후 운임지수가 크게 움직이지 않았죠.
응급조치일뿐 그 어떠한 도움도 되지 않습니다.
운임을 떨구기 위해서 추진을 한다고 하지만 러시아 이란 베네수엘라 석유나르던 노후 선박들이죠?
이 선박들을 이용해 러시아와 이란산 원유는 여전히 금지된 채로 걸프지역 원유와 연료를 빼내려고 하는데
문제는 이러한 목표로 운임이 내려갈까요? 아니요.
첫째, EU와 영국 제재는 별도로 존재합니다.
둘째, 노후 선박 상당수는 국제적으로 인정받는 선급 인증이나 보험이 부족합니다.
셋째, 정상적인 선주에게 매각하고 재검사하는 과정도 필요합니다.
여기에 가장 중요한 문제는 호르무즈 해협의 군사적 위험이 그대로라는 점입니다.
선박을 추가로 확보하더라도 공격 위험과 전쟁보험료가 떨어지지 않으면 운임 정상화는 어렵습니다.
현재 보도가 나온 이후 운임지수가 크게 움직이지 않았죠.
응급조치일뿐 그 어떠한 도움도 되지 않습니다.
🐳2
가장 최악의 상황은 아직 오지도 않았는데, 벌써 최악을 지나갔다고 이야기하는 게 그저 웃길 뿐입니다.
에너지 투자자들이 가장 중요하게 지켜보고 있는 국면은 아직 시작조차 하지 않았습니다.
지금의 에너지 가격 상승이 실물경제에 완전히 반영된 것도 아닙니다. 높아진 원자재 가격과 운송비, 전력비 등이 기업의 생산비용에 반영되고, 계약 갱신과 가격 전가를 거쳐 소비자물가에 본격적으로 나타나는 시점은 오히려 2027년이 될 가능성이 있습니다.
문제는 단순히 물가가 한두 달 높게 나오는 것이 아닙니다. 에너지발 인플레이션이 장기화되면서 금리 인하 여력이 제한되고, 시장이 기대하던 저금리 환경으로의 복귀 자체가 늦어질 수 있다는 점입니다.
그렇다면 지금 고민해야 할 것은 시장을 숏칠 것인지, 단기 반등이 나올 것인지가 아닙니다.
구조적으로 고금리가 장기화된다면 현재 주식시장에 부여된 멀티플을 얼마나 하향 조정해야 하는지 고민해야 할 단계라는 것입니다.
기업의 실적이 유지되거나 성장하더라도 할인율과 요구수익률이 달라진다면 지금의 밸류에이션을 그대로 정당화하기는 어렵습니다. 여기에 에너지 비용 상승으로 기업 이익률까지 훼손된다면 EPS 하향과 멀티플 축소가 동시에 나타날 가능성도 고려해야 합니다.
더욱 흥미로운 건 이런 비용 전가와 인플레이션의 2차 파급이 아직 충분히 확인되지 않았는데도, 시장에서는 벌써 최악이 지나갔다는 이야기가 반복된다는 점입니다. 이번 하락 전에도 그랬고 지금도 마찬가지입니다.
투자할 섹터가 반도체밖에 있는 것도 아닌데, 왜 모든 시장 논의를 반도체 중심으로만 풀어가려는지도 의문입니다.
에너지 가격 상승은 산업별로 전혀 다른 결과를 만들어냅니다. 누군가에게는 비용 증가와 마진 압박이지만, 다른 누군가에게는 판매가격 상승과 현금흐름 개선의 기회가 됩니다.
결국 중요한 것은 지수가 얼마나 더 빠질지를 맞히는 일이 아니라, 앞으로 달라질 경제 환경에서 어떤 기업의 이익은 훼손되고 어떤 기업의 현금흐름은 오히려 개선되는지 구분하는 일입니다.
저는 지금이야말로 단순한 지수 방향성보다 인플레이션의 시차, 고금리 장기화에 따른 밸류에이션 재평가, 그리고 산업별 이익 구조의 변화를 훨씬 진지하게 고민해야 할 시기라고 생각합니다.
에너지 투자자들이 가장 중요하게 지켜보고 있는 국면은 아직 시작조차 하지 않았습니다.
지금의 에너지 가격 상승이 실물경제에 완전히 반영된 것도 아닙니다. 높아진 원자재 가격과 운송비, 전력비 등이 기업의 생산비용에 반영되고, 계약 갱신과 가격 전가를 거쳐 소비자물가에 본격적으로 나타나는 시점은 오히려 2027년이 될 가능성이 있습니다.
문제는 단순히 물가가 한두 달 높게 나오는 것이 아닙니다. 에너지발 인플레이션이 장기화되면서 금리 인하 여력이 제한되고, 시장이 기대하던 저금리 환경으로의 복귀 자체가 늦어질 수 있다는 점입니다.
그렇다면 지금 고민해야 할 것은 시장을 숏칠 것인지, 단기 반등이 나올 것인지가 아닙니다.
구조적으로 고금리가 장기화된다면 현재 주식시장에 부여된 멀티플을 얼마나 하향 조정해야 하는지 고민해야 할 단계라는 것입니다.
기업의 실적이 유지되거나 성장하더라도 할인율과 요구수익률이 달라진다면 지금의 밸류에이션을 그대로 정당화하기는 어렵습니다. 여기에 에너지 비용 상승으로 기업 이익률까지 훼손된다면 EPS 하향과 멀티플 축소가 동시에 나타날 가능성도 고려해야 합니다.
더욱 흥미로운 건 이런 비용 전가와 인플레이션의 2차 파급이 아직 충분히 확인되지 않았는데도, 시장에서는 벌써 최악이 지나갔다는 이야기가 반복된다는 점입니다. 이번 하락 전에도 그랬고 지금도 마찬가지입니다.
투자할 섹터가 반도체밖에 있는 것도 아닌데, 왜 모든 시장 논의를 반도체 중심으로만 풀어가려는지도 의문입니다.
에너지 가격 상승은 산업별로 전혀 다른 결과를 만들어냅니다. 누군가에게는 비용 증가와 마진 압박이지만, 다른 누군가에게는 판매가격 상승과 현금흐름 개선의 기회가 됩니다.
결국 중요한 것은 지수가 얼마나 더 빠질지를 맞히는 일이 아니라, 앞으로 달라질 경제 환경에서 어떤 기업의 이익은 훼손되고 어떤 기업의 현금흐름은 오히려 개선되는지 구분하는 일입니다.
저는 지금이야말로 단순한 지수 방향성보다 인플레이션의 시차, 고금리 장기화에 따른 밸류에이션 재평가, 그리고 산업별 이익 구조의 변화를 훨씬 진지하게 고민해야 할 시기라고 생각합니다.
🐳18
에너지 인플레이션, 진짜 문제는 2027년
앞서 이야기했던 내용에서 조금 더 짚어보죠.
현재 시장이 보고 있는 인플레이션 수치가 과연 에너지 가격 상승의 모든 영향을 반영하고 있느냐는 것입니다.
2026년 10월 발표된 미국의 9월 CPI를 살펴보면 다음과 같습니다.
헤드라인 CPI: 전년 대비 +3.7%
에너지 CPI: 전년 대비 +20.4%
근원 CPI: 전년 대비 +2.6%
휘발유 가격: 전년 대비 +34.2%
난방유 가격: 전년 대비 +74.2%
많은 사람들이 착각하는 부분이 있습니다.
원유와 디젤 가격이 급등했다고 해서 그 비용이 곧바로 모든 제품과 서비스 가격에 반영되는 것은 아닙니다.
기업들은 장기 운송계약, 전력 구매계약, 원재료 조달계약 등을 체결하고 있으며, 이러한 계약들은 만기가 도래하거나 갱신되는 시점에 새로운 가격이 적용되는 경우가 많습니다.
해운 운임이 급등하고, 디젤과 천연가스 가격이 상승하고, 전력 생산비용이 높아지더라도 기존 계약으로 인해 당장의 소비자물가에는 그 충격이 일부만 나타날 수 있다는 의미입니다.
문제는 이런 높은 비용이 장기간 유지될 때입니다.
2027년으로 넘어가면서 각종 계약이 갱신되고, 기업들이 더 이상 비용 상승을 자체적으로 감당하기 어려워진다면 본격적인 가격 전가가 나타날 가능성이 있습니다.
물류비 상승은 식품과 생활용품 가격에 영향을 주고, 전력비 상승은 제조업과 서비스업의 비용 구조를 변화시키며, 석유화학 원료 가격 상승은 포장재와 각종 산업재의 생산비용으로 이어질 수 있습니다.
결국 에너지에서 시작된 충격이 시간이 지나면서 다른 산업의 비용과 소비자물가로 확산되는 것입니다.
여기서 더 중요한 것은 기업들의 대응입니다.
가격을 인상할 수 있는 기업은 소비자에게 비용을 전가하겠지만, 가격 결정력이 약한 기업은 비용 상승을 그대로 떠안으면서 영업이익률이 훼손될 가능성이 높습니다.
즉, 같은 인플레이션 환경에서도 기업별 실적은 극명하게 갈릴 수 있습니다.
그리고 이러한 상황이 지속된다면 연준 역시 쉽게 금리를 인하하기 어려워질 수 있습니다.
시장이 기대했던 저금리 환경으로의 복귀가 지연된다면, 성장기업들의 미래 현금흐름에 적용하는 할인율과 주식시장 전체의 적정 멀티플도 다시 계산해야 할 것입니다.
이익이 성장한다는 이유만으로 과거의 높은 PER을 계속 부여할 수 있는 환경인지부터 고민해야 한다는 의미입니다.
더욱 우려스러운 것은 기업들의 비용 부담이 확대되는 상황에서 소비 여력까지 약해지는 경우입니다.
기업은 가격을 올리고 싶어도 올리지 못하고, 소비자는 높아진 에너지 비용으로 실질 구매력이 감소하며, 기업의 실적 전망과 밸류에이션이 동시에 압박받을 수 있습니다.
지금 시장이 보고 있는 것은 에너지 가격 상승의 직접적인 충격이고, 제가 주목하는 것은 그 충격이 경제 전반으로 확산된 이후의 모습입니다.
에너지 투자자들이 기다리고 있는 국면도 바로 그 지점에 있다고 생각합니다.
앞서 이야기했던 내용에서 조금 더 짚어보죠.
현재 시장이 보고 있는 인플레이션 수치가 과연 에너지 가격 상승의 모든 영향을 반영하고 있느냐는 것입니다.
2026년 10월 발표된 미국의 9월 CPI를 살펴보면 다음과 같습니다.
헤드라인 CPI: 전년 대비 +3.7%
에너지 CPI: 전년 대비 +20.4%
근원 CPI: 전년 대비 +2.6%
휘발유 가격: 전년 대비 +34.2%
난방유 가격: 전년 대비 +74.2%
많은 사람들이 착각하는 부분이 있습니다.
원유와 디젤 가격이 급등했다고 해서 그 비용이 곧바로 모든 제품과 서비스 가격에 반영되는 것은 아닙니다.
기업들은 장기 운송계약, 전력 구매계약, 원재료 조달계약 등을 체결하고 있으며, 이러한 계약들은 만기가 도래하거나 갱신되는 시점에 새로운 가격이 적용되는 경우가 많습니다.
해운 운임이 급등하고, 디젤과 천연가스 가격이 상승하고, 전력 생산비용이 높아지더라도 기존 계약으로 인해 당장의 소비자물가에는 그 충격이 일부만 나타날 수 있다는 의미입니다.
문제는 이런 높은 비용이 장기간 유지될 때입니다.
2027년으로 넘어가면서 각종 계약이 갱신되고, 기업들이 더 이상 비용 상승을 자체적으로 감당하기 어려워진다면 본격적인 가격 전가가 나타날 가능성이 있습니다.
물류비 상승은 식품과 생활용품 가격에 영향을 주고, 전력비 상승은 제조업과 서비스업의 비용 구조를 변화시키며, 석유화학 원료 가격 상승은 포장재와 각종 산업재의 생산비용으로 이어질 수 있습니다.
결국 에너지에서 시작된 충격이 시간이 지나면서 다른 산업의 비용과 소비자물가로 확산되는 것입니다.
여기서 더 중요한 것은 기업들의 대응입니다.
가격을 인상할 수 있는 기업은 소비자에게 비용을 전가하겠지만, 가격 결정력이 약한 기업은 비용 상승을 그대로 떠안으면서 영업이익률이 훼손될 가능성이 높습니다.
즉, 같은 인플레이션 환경에서도 기업별 실적은 극명하게 갈릴 수 있습니다.
그리고 이러한 상황이 지속된다면 연준 역시 쉽게 금리를 인하하기 어려워질 수 있습니다.
시장이 기대했던 저금리 환경으로의 복귀가 지연된다면, 성장기업들의 미래 현금흐름에 적용하는 할인율과 주식시장 전체의 적정 멀티플도 다시 계산해야 할 것입니다.
이익이 성장한다는 이유만으로 과거의 높은 PER을 계속 부여할 수 있는 환경인지부터 고민해야 한다는 의미입니다.
더욱 우려스러운 것은 기업들의 비용 부담이 확대되는 상황에서 소비 여력까지 약해지는 경우입니다.
기업은 가격을 올리고 싶어도 올리지 못하고, 소비자는 높아진 에너지 비용으로 실질 구매력이 감소하며, 기업의 실적 전망과 밸류에이션이 동시에 압박받을 수 있습니다.
지금 시장이 보고 있는 것은 에너지 가격 상승의 직접적인 충격이고, 제가 주목하는 것은 그 충격이 경제 전반으로 확산된 이후의 모습입니다.
에너지 투자자들이 기다리고 있는 국면도 바로 그 지점에 있다고 생각합니다.
🐳14
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2026/10/implementing-the-lindsey-o-graham-sanctioning-russia-and-iran-act-of-2026/?
트럼프, 그레이엄법에 따른 대규모 러시아 제재 및 관세 부과 면제
도널드 트럼프 미국 대통령이 10월 16일 행정명령을 발표해 러시아를 겨냥한 대규모 신규 제재와 관세의 적용을 면제했다.
이는 불과 한 달 전 자신이 서명해 법률로 확정한 제재법에 포함된 미국 국익에 따른 제재 면제 조항을 발동한 것이다.
1. 원래 시행될 예정이었던 제재
2026년 제정된 '린지 O. 그레이엄 러시아·이란 제재법'에는 다음과 같은 강력한 조치가 포함되어 있었다.
- 러시아산 수입품에 최대 500% 관세 부과
- 러시아산 에너지를 대규모로 구매하는 국가들에 추가 관세 부과
- 러시아 은행과 정부 연계 기관에 대한 광범위한 금융제재
- 러시아 관련 투자 및 금융거래 제한
2. 트럼프, 신규 제재 적용 중단
트럼프 대통령은 행정명령 제4조를 통해 해당 신규 제재와 관세의 적용을 면제했다.
그 근거는 그레이엄법 제115조에 명시된 대통령의 제재 면제 권한이다.
백악관에 따르면 트럼프 대통령은 이번 면제가 미국의 국가이익에 부합한다는 공식 확인서를 의회에 제출했다.
이번 면제 조치는 행정부가 추가적인 조치가 필요하다고 판단할 때까지 유지된다.
다만 기존 행정명령에 따라 이미 부과된 러시아 제재는 계속 유효하다.
3. 시행 이틀 전 전격 결정
이번 결정은 신규 제재의 시행 기한인 10월 18일을 불과 이틀 앞두고 내려졌다.
최근 미국 정부가 러시아산 디젤 거래를 허용한 데 이어 나온 조치다.
특히 미국 의회에서는 여야를 막론하고 러시아에 대한 제재 집행을 더욱 강화해야 한다는 요구가 제기되고 있었다.
그럼에도 트럼프 행정부는 오히려 신규 제재의 적용을 광범위하게 면제하기로 결정했다.
4. 구체적인 면제 이유는 공개되지 않음
이번 행정명령의 공개된 본문에는 미국의 국익을 위해 이처럼 광범위한 제재 면제가 필요한 구체적인 이유가 설명되어 있지 않다.
시장에 1g도 도움안되는 현재 러시아 에너지 수출 립서비스밖에 안된다.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
The White House
Implementing the Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act of 2026
By the authority vested in me as President by the Constitution and the laws of the United States of America, including the Lindsey O. Graham Sanctioning Every child deserves a safe and nurturing home where they can learn, grow, and reach their full potential.…
🐳4
CCC 신용불안과 반도체 CAPEX, 수요가 있어도 투자가 멈출 수 있다 - By Trillion
지금 반도체를 보면서 찜찜한 건, AI 수요가 좋다는 이야기와 그 수요를 실제로 감당할 돈이 있느냐는 이야기가 자꾸 섞인다는 점이다.
AI를 쓰고 싶은 고객이 많아도 누군가는 먼저 돈을 구해서 GPU를 사고, 데이터센터를 짓고, 전력을 연결해야 한다. 수요가 있다는 것만으로 이 과정이 저절로 해결되지는 않는다.
CCC 스프레드가 벌어지는 것도 이런 관점에서 볼 필요가 있다. 칼럼의 핵심은 “곧 모든 기업으로 위기가 번진다”는 예언이 아니다. 저금리에서는 어떻게든 굴러가던 부채가 지금의 조달 비용에서는 감당이 안 되는 기업들이 드러나는 것 아니냐는 이야기다. 같은 금리라도 빚이 적고 현금이 잘 들어오는 회사와, 빚을 새로 내서 기존 빚을 갚아야 하는 회사가 받는 충격은 다르다.
그래서 BB·B 등급까지 스프레드가 확대되는지는 계속 봐야 한다. 여러 기업의 조달 여건이 함께 나빠지면 일부 취약 기업의 문제로만 보기 어려워진다. 그렇다고 반드시 CCC부터 B, BB 순서로 문제가 번지는 것도 아니다. 특히 반도체 투자자는 전체 신용시장이 흔들릴 때까지 기다릴 이유가 없다. 실제로 GPU를 사주는 고객 몇 곳의 투자 계획만 틀어져도 주문에는 영향이 생긴다.
네오클라우드와 데이터센터 기업 중 외부 자금 의존도가 높은 곳은 돈이 나가는 시점과 들어오는 시점 사이가 벌어지기 쉽다. 장비와 공사비는 먼저 지급해야 하는데 전력 연결이나 고객 인수가 늦어지면 매출은 뒤로 밀린다. 이미 빌린 돈의 이자와 각종 지급 의무는 남는다. 은행이 “AI의 미래가 밝으니 가동할 때까지 기다려드리겠다”고 해주는 구조는 아니다.
여기에 구형 GPU의 임대료까지 얹어서 봐야 한다. 임대료와 가동률이 버텨주면 기존 장비로 현금을 만들면서 시간을 벌 수 있다. 그런데 재계약 가격이 내려가고 빈 장비가 늘어나면 투자금 회수 계획이 꼬인다. 매출은 줄어도 빌린 원금이 같이 줄어들지는 않는다.
장비의 중고 가치까지 낮아지면 새로 돈을 빌리거나 만기를 연장할 때 조건이 불리해질 수도 있다.
물론 임대료가 조금 내렸다고 바로 도산하는 것은 아니다. 장기 고정가격 계약이 남아 있고, 원금 상환 일정에 맞춰 현금을 확보한 기업은 버틸 여지가 있다.
반대로 짧은 고객 계약에 기대어 장기간 돈을 빌렸다면 계약이 끝난 뒤에도 계산이 맞는지 확인해야 한다. 첫 계약에서는 돈을 벌었는데 재계약 때 가격이 내려가고 갚을 빚은 많이 남아 있다면, 그때부터 사업계획서의 낙관적인 가정이 문제가 된다.
고금리가 기업가치에 주는 영향도 있다. 같은 돈을 벌더라도 투자자가 요구하는 수익률이 높아지면 기업에 매기는 가치는 낮아질 수 있다. 기업가치는 줄었는데 부채는 그대로라면 채권자가 손실을 피할 여유도 줄어든다.
파산했을 때 회수할 것으로 예상하는 금액까지 낮아지면 더 높은 금리를 요구할 수 있다. 장사가 어려워져서 돈을 빌리려는데, 어려워졌다는 이유로 돈값이 더 비싸지는 셈이다.
다만 실제 회수액은 담보와 상환 순위에 따라 달라진다.
반도체에서 더 먼저 걱정할 부분은 도산보다 신규 CAPEX의 축소와 연기다. 기업은 자금이 부족해지면 당장 진행하지 않아도 되는 투자를 미루고, 수익성이 애매한 프로젝트부터 줄일 수 있다.
회사는 살아 있고 기존 고객에게 서비스도 계속하지만, 새 GPU와 서버를 사는 속도는 느려지는 것이다. “고객이 아직 안 망했으니 반도체 수요도 괜찮다”는 판단이 성립하지 않는 이유다.
문제는 반도체 업체도 고객의 성장 계획을 보고 증설한다는 점이다. 고객은 데이터센터를 늘리겠다고 하고, 공급업체는 그 계획에 맞춰 생산능력을 늘린다. 그런데 고객의 자금 조달이나 전력 연결이 늦어지면 구매 일정은 밀려도 공급업체의 증설 비용까지 사라지지는 않는다.
다른 고객이 물량을 받아주면 다행이지만, 그렇지 않으면 재고와 가동률 부담이 남는다. AI 수요가 계속 늘어도 기대했던 속도보다 느리면 실적과 주가에는 문제가 될 수 있다.
그렇다고 네오클라우드 몇 곳의 어려움을 반도체 전체의 붕괴로 연결하는 것도 성급하다. 자체 현금이 풍부한 대형 클라우드 기업이 투자를 이어갈 수 있고, 부족한 공급을 기다리던 다른 구매자가 물량을 가져갈 수도 있다.
결국 확인해야 할 것은 BB·B 스프레드와 함께 실제 구매 기업의 조달 조건, 사용할 수 있는 현금, 전력 연결 일정, 구형 장비의 재계약 가격과 가동률, 반도체 주문 변경이다.
CAPEX 발표액이 크다는 것만으로 안심하기는 어렵다. 발표한 돈과 확보한 돈은 다르고, 확보한 돈과 실제 장비 구매에 쓰이는 돈도 다르다.
지금 경계할 것은 “AI가 가짜 수요인가”라는 거대한 논쟁보다, 높은 성장 기대를 떠받치던 투자 계획이 자금과 전력 문제로 하나씩 늦어지는 상황이다.
주가는 먼 미래의 성장을 미리 반영할 수 있지만, 이자와 원금은 정해진 날짜에 현금으로 갚아야 한다.
지금 반도체를 보면서 찜찜한 건, AI 수요가 좋다는 이야기와 그 수요를 실제로 감당할 돈이 있느냐는 이야기가 자꾸 섞인다는 점이다.
AI를 쓰고 싶은 고객이 많아도 누군가는 먼저 돈을 구해서 GPU를 사고, 데이터센터를 짓고, 전력을 연결해야 한다. 수요가 있다는 것만으로 이 과정이 저절로 해결되지는 않는다.
CCC 스프레드가 벌어지는 것도 이런 관점에서 볼 필요가 있다. 칼럼의 핵심은 “곧 모든 기업으로 위기가 번진다”는 예언이 아니다. 저금리에서는 어떻게든 굴러가던 부채가 지금의 조달 비용에서는 감당이 안 되는 기업들이 드러나는 것 아니냐는 이야기다. 같은 금리라도 빚이 적고 현금이 잘 들어오는 회사와, 빚을 새로 내서 기존 빚을 갚아야 하는 회사가 받는 충격은 다르다.
그래서 BB·B 등급까지 스프레드가 확대되는지는 계속 봐야 한다. 여러 기업의 조달 여건이 함께 나빠지면 일부 취약 기업의 문제로만 보기 어려워진다. 그렇다고 반드시 CCC부터 B, BB 순서로 문제가 번지는 것도 아니다. 특히 반도체 투자자는 전체 신용시장이 흔들릴 때까지 기다릴 이유가 없다. 실제로 GPU를 사주는 고객 몇 곳의 투자 계획만 틀어져도 주문에는 영향이 생긴다.
네오클라우드와 데이터센터 기업 중 외부 자금 의존도가 높은 곳은 돈이 나가는 시점과 들어오는 시점 사이가 벌어지기 쉽다. 장비와 공사비는 먼저 지급해야 하는데 전력 연결이나 고객 인수가 늦어지면 매출은 뒤로 밀린다. 이미 빌린 돈의 이자와 각종 지급 의무는 남는다. 은행이 “AI의 미래가 밝으니 가동할 때까지 기다려드리겠다”고 해주는 구조는 아니다.
여기에 구형 GPU의 임대료까지 얹어서 봐야 한다. 임대료와 가동률이 버텨주면 기존 장비로 현금을 만들면서 시간을 벌 수 있다. 그런데 재계약 가격이 내려가고 빈 장비가 늘어나면 투자금 회수 계획이 꼬인다. 매출은 줄어도 빌린 원금이 같이 줄어들지는 않는다.
장비의 중고 가치까지 낮아지면 새로 돈을 빌리거나 만기를 연장할 때 조건이 불리해질 수도 있다.
물론 임대료가 조금 내렸다고 바로 도산하는 것은 아니다. 장기 고정가격 계약이 남아 있고, 원금 상환 일정에 맞춰 현금을 확보한 기업은 버틸 여지가 있다.
반대로 짧은 고객 계약에 기대어 장기간 돈을 빌렸다면 계약이 끝난 뒤에도 계산이 맞는지 확인해야 한다. 첫 계약에서는 돈을 벌었는데 재계약 때 가격이 내려가고 갚을 빚은 많이 남아 있다면, 그때부터 사업계획서의 낙관적인 가정이 문제가 된다.
고금리가 기업가치에 주는 영향도 있다. 같은 돈을 벌더라도 투자자가 요구하는 수익률이 높아지면 기업에 매기는 가치는 낮아질 수 있다. 기업가치는 줄었는데 부채는 그대로라면 채권자가 손실을 피할 여유도 줄어든다.
파산했을 때 회수할 것으로 예상하는 금액까지 낮아지면 더 높은 금리를 요구할 수 있다. 장사가 어려워져서 돈을 빌리려는데, 어려워졌다는 이유로 돈값이 더 비싸지는 셈이다.
다만 실제 회수액은 담보와 상환 순위에 따라 달라진다.
반도체에서 더 먼저 걱정할 부분은 도산보다 신규 CAPEX의 축소와 연기다. 기업은 자금이 부족해지면 당장 진행하지 않아도 되는 투자를 미루고, 수익성이 애매한 프로젝트부터 줄일 수 있다.
회사는 살아 있고 기존 고객에게 서비스도 계속하지만, 새 GPU와 서버를 사는 속도는 느려지는 것이다. “고객이 아직 안 망했으니 반도체 수요도 괜찮다”는 판단이 성립하지 않는 이유다.
문제는 반도체 업체도 고객의 성장 계획을 보고 증설한다는 점이다. 고객은 데이터센터를 늘리겠다고 하고, 공급업체는 그 계획에 맞춰 생산능력을 늘린다. 그런데 고객의 자금 조달이나 전력 연결이 늦어지면 구매 일정은 밀려도 공급업체의 증설 비용까지 사라지지는 않는다.
다른 고객이 물량을 받아주면 다행이지만, 그렇지 않으면 재고와 가동률 부담이 남는다. AI 수요가 계속 늘어도 기대했던 속도보다 느리면 실적과 주가에는 문제가 될 수 있다.
그렇다고 네오클라우드 몇 곳의 어려움을 반도체 전체의 붕괴로 연결하는 것도 성급하다. 자체 현금이 풍부한 대형 클라우드 기업이 투자를 이어갈 수 있고, 부족한 공급을 기다리던 다른 구매자가 물량을 가져갈 수도 있다.
결국 확인해야 할 것은 BB·B 스프레드와 함께 실제 구매 기업의 조달 조건, 사용할 수 있는 현금, 전력 연결 일정, 구형 장비의 재계약 가격과 가동률, 반도체 주문 변경이다.
CAPEX 발표액이 크다는 것만으로 안심하기는 어렵다. 발표한 돈과 확보한 돈은 다르고, 확보한 돈과 실제 장비 구매에 쓰이는 돈도 다르다.
지금 경계할 것은 “AI가 가짜 수요인가”라는 거대한 논쟁보다, 높은 성장 기대를 떠받치던 투자 계획이 자금과 전력 문제로 하나씩 늦어지는 상황이다.
주가는 먼 미래의 성장을 미리 반영할 수 있지만, 이자와 원금은 정해진 날짜에 현금으로 갚아야 한다.
🐳9
러시아가 10개 지역의 에너지 시설을 공격해 일부 주민들이 정전을 겪었다고 에너지부가 밝혔습니다. 공격받은 지역은 비니차, 볼린, 도네츠크, 자포리자, 지토미르, 오데사, 리우네, 테르노필, 흐멜니츠키, 하르키우입니다.
JD 밴스: 우리 정부의 권력 대부분은 미국 대통령에게서 나옵니다. 참 재밌는 건, 때때로 중국이나 러시아 같은 나라 지도자들과 교류하게 되는데, 미국인들은 그런 나라들을 독재 국가라고 생각하는 경우가 많습니다. 물론 선거를 통한 권력 구성 면에서는 독재적이라고 할 수 있지만(실제 선거가 없으니까요), 그보다 훨씬 관료주의적입니다. 일부 국가에서는 의사 결정이 매우 느리게 진행됩니다. 대통령이 막강한 권한을 가지고 있는 거죠.
????
????
🐳1
영국해상무역운영국(UKMTO)은 토요일, 금요일 사우디아라비아 알주바일 북동쪽 약 78해리 해상에서 소형 보트가 발사한 로켓추진식 수류탄 공격을 유조선이 받았다고 밝혔습니다. 해당 유조선은 좌현 선미 부분에 손상을 입었지만 승무원들은 모두 무사했다고 UKMTO는 덧붙였습니다. 피해 규모와 환경적 영향은 아직 파악되지 않았습니다.
🐳3