Ни в одной из философских школ Индии satya не означает истину.

У Нагарджуны есть два философских термина, которые Блаватская и другие теософы переводят как "абсолютная истина" и "относительная истина".

Думаю, что от такого перевода Нагарджуна переворачивается в гробу в своей нирване. Ведь он столько приложил сил, чтобы убедить, что истина не имеет смысла как и всё другое, что существует через отношение к иному. Самой по себе истины нет. Истина -- это соответствие реальности. "Идёт дождь" ложно, потому что за окном дождя нет. "В комнате тепло" истинно, потому что в моей комнате тепло.

У Нагарджуны paramārtha-satya -- окончательная реальность, а saṁvṛti-satya -- конвенциональная реальность.

Истина не может быть сама по себе. Реальность может. Истина -- соответствие реальности. В разных школах это соответствие реальности понималось по-разному. В йогачара это artha как возможность быть причиной или следствием чего-то. Я услышал из комнаты Ваш голос, значит там Вы. Моя догадка имеет смысл, потому что имеет место artha -- Вы произнесли звуки. Буквальное значение artha -- причинность. Йогачара следуют многим положениям мадхьямака. В частности, для них предметы также не существуют, лишены сущности. Есть только моё сознание vijñāna. Поэтому для йогачара, как и для мадхьямака, термина "истина", samyak, нет. Вот в школе ньяя-вайшешика предметы существуют как есть. А значит, можно говорить об истине как соответствии им. И они так и говорят. А в йогачара это artha -- обнаружение причинности в рамках моего сознания. Поэтому высказывания в йогачара, если имеется artha даже не истинны, а осмысленны. Истинных или ложных высказываний в их логике нет.

Для йогачара, как и для мадхьямака, есть две реальности: конвенциональная и окончательная. В конвенциональной реальности предметов не существует, но есть причинность. В окончательной реальности причинности нет. Предметов тем более.

Все примеры satya в мадхьямака и йогачара это примеры на реальность. Скажем, классический пример на saṁvṛti-satya в классическом комментарии -- у Шивы трезубец, а у Вишну диск. Где здесь истина? С позиции мадхьямака ни Шивы, ни Вишну не существует. Мадхьямака как и йогачара радикальные атеисты. Но на уровне saṁvṛti-satya действуют наши конвенции. Например, что атрибут Шивы -- трезубец, а Вишну -- диск. Мы так договорились.

Так что Блаватскую и иных теософов можно брать в руки только из эстетики, но никогда из философии.

Хорошего вам четверга ❄️

https://youtu.be/I998xAsWgoM?si=4QseV46MyH-cM32-

Небольшая, но яркая короткометражка о моем Учителе. Сморите. 🤍

https://youtu.be/dxpbYJCj-A8?si=29ZzKVH4_uoh9pYF

«Тантрические Упанишады - первоисточники по аутентичным техникам индийской кундалини йоги»

Илья Журавлёв (лекция)👈

(канал «Mahadev108»)