#Lo_que_nos_da_el_sol 221026
3/3 (Parte 2/3 en https://t.me/akashacomunidad/4403)

A mí, la verdad me parece impresionante y bellísimo. La sanación mediante fotones, esas partículas elementales que acarrean energía electromagnética.

Si quieren leer más sobre esto, les recomiendo la revisión que escribieron en el 2017 Wu y colaboradores "Irradiación ultravioleta de la sangre: ¿Es tiempo de recordar la cura que el tiempo olvidó?" (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4783265).

Tengo que conectarme a una reunión virtual, pero les dejo con esta información. Espero que la ponderen (tal vez, mientras reciben los rayos de nuestro sol y le acompañan en su atardecer).

Les saludo, Karina AW:_

#Listado_de_temas_tratados al 25 de octubre de 2026   261026

Estimados miembros de Akasha Comunidad:

Anexamos el índice de los temas publicados en este canal desde su apertura el 12-06-2021. Por favor, tómense el tiempo de verlo antes de plantear preguntas en el chat; es probable que su duda ya haya sido respondida.

Mensajes importantes:

1) El chat del canal abre de lunes a viernes de 10 am a 4 pm (Mex). ▶️Si escriben fuera de ese horario, no aparecerá su texto.◀️

2) Lo que escriban en el chat debe de ser siempre desde el respeto.

3) Akasha Comunidad no envía mensajes personales a sus cuentas. Se trata de fraude, spam o de bots. Es mejor que pongan parámetros de seguridad adecuados en sus cuentas. Por favor ignoren los mensajes si los reciben y bloqueen la cuenta que los manda.

4) Para participar y formar parte de la comunidad solo basta unirse al canal, no es necesario registrarse en el chat (por seguridad no está permitido).

Equipo Akasha Comunidad

#El_humor_como_herramienta 281026

Estimados miembros de Akasha Comunidad:

Aquellos que llevan rato en esta comunidad, se habrán dado cuenta de que tengo un sentido del humor bastante particular (tal vez fue la influencia de Les Luthiers y haber vivido en Inglaterra por una década.... ¡ese humor británico!).

Desde el humor es posible mostrar cosas que de otra forma no se comprenden. Y es una estrategia que se ha usado en repetidas ocasiones a lo largo de la historia, durante gobiernos represivos, se recurría a a la comedia para poder comunicar y compartir cosas que no eran permitidas.

Hoy uso ese humor...o más , bien, sátira (generado por alguien más) para mostrar una verdad terrible que, lamentablemente, es desconocido por muchos (médicos incluidos). ¡Agradezco al equipo por haberlo subtitulado!

Karina AW:_

#Las_maravillosas_y_milagrosas_inyecciones 291026
1/4

Estimados miembros de Akasha Comunidad:

De repente “se cuelan” en el sistema artículos científicos que normalmente serían rechazados. No porque estén mal hechos, sino porque lo que reportan va en contra de ciertas narrativas. Cuando tomamos en cuenta que una gran parte de las revistas científicas médicas tiene conflictos de interés con las farmafiacéuticas (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1126057/, https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0197141, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12411755/), no es tan difícil entender las presiones que se ejercen sobre los editores (y hasta sobre los revisores) para que sean rechazados estos artículos. No es justo y no es ético, pero ocurre (https://news.utexas.edu/2020/07/27/commercial-payments-linked-to-biased-articles-in-medical-journals/).

Pongamos números a lo que digo, para evitar la vaguedad, ¿les parece?

Un estudio (publicado en la revista JAMA, de hecho; https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/10.1001/jama.2024.17681) mostró que entre 2020 y 2022 el 58.9% de los revisores de las revistas médicas más famosas, como BMJ, JAMA, The Lancet y New England Journal of Medicine) recibió pagos de la industria farmacéutica y de diagnóstico médico. No es trivial lo que recibieron: excedió el “billón gringo” (mil millones de dólares). Claro, se entiende que algunos médicos digan “bueno, pero no siempre está mal que haya conflicto de intereses” https://www.medpagetoday.com/special-reports/features/112338 (supongo que estaba hablando su cuenta de banco).

Hace unos meses fue publicado un estudio epidemiológico transversal sobre los efectos adversos (de largo plazo) de las inyecciones genéticas anti-COVID. El estudio, titulado (traducido del ingles) “Efectos adversos de largo plazo después de la vacunación COVID-19. Un análisis comparativo de las vacunas de Oxford AstraZeneca, Pfizer-BioNTech y Moderna” (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13529125/pdf/medi-105-e50282.pdf) fue realizado por Aldali y Meo y lo publicaron en la revista arbitrada Medicine.

En esencia, lo que hicieron fue investigar, mediante encuestas, diferentes desenlaces (efectos adversos) neurológicos, cardiovasculares, autoinmunes y hormonales en personas que recibieron una, dos o tres inyecciones anti-COVID. Se centraron en personas adultas de varios grupos etarios y de ambos sexos (por supuesto, no me refiero a que buscaban que fueran hermafroditas, sino que incluyeron en el estudio a hombres y a mujeres), que vivían en Arabia Saudita. Determinaron la prevalencia de los eventos adversos en su población vacunada, que consistió en 429 participantes voluntarios. Si les interesa, en el Cuadro 1 del estudio pueden ver las características demográficas de los participantes. Ahí se ve que la mayoría de los participantes (72.5%) reportó haber tenido excelente salud antes de haber recibido las inyecciones anti-COVID. Lamentablemente, después de haber recibido la inyección, el 44.5% reportó afectaciones a su salud. Claro, aquí la pregunta que muchos podrían hacerse es “¿Cuál inyección fue peor? ¿la buena [nota de KAW: sí… es sarcasmo] de Pfizer, la ‘casi igual de buena’ de Moderna o la ‘ya no autorizada’ AstraZeneca?”. Y la respuesta, basada en el estudio, es interesante: Cuando se analizó por sexos, no hubo diferencias significativas entre las tres marcas en el cambio percibido en “la salud general” después de recibir la primera, segunda o tercera inyección (es decir, el valor P no es menor a 0.05 en cualquiera de los casos; vean el Cuadro 2). En otras palabras, da igual cuál se pongan en cuanto a las afectaciones a la salud en general. Son igual de “buenas” [nota de KAW: sí, otra vez es sarcasmo].

Sin embargo, al hacer el análisis por grupo etario, el patrón fue diferente. Como verán en el Cuadro 3, las personas de entre 31 y 40 años fueron las que más consistentemente reportaron cambios en su estado de salud general después de la primera dosis. (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/4409)

#Las_maravillosas_y_milagrosas_inyecciones 291026
2/4 (Parte 1/4 en https://t.me/akashacomunidad/4408)

¡Vean nada más los porcentajes! El 75% de las personas de 31 a 40 años que recibieron la primera dosis de Moderna sufrieron una afectación a su estado de salud, y el 25% de los de más de 60 años, también. Es ligeramente más bajo el porcentaje para quienes recibieron la primera dosis de AstraZeneca (“solo" el 41% de 31 a 40 años reportó que su salud general fue afectada), y “solo” el 24.3% de gente de 31-40 años que recibió como primera dosis Pfizer, reportó afectaciones a su salud.

Los efectos adversos más frecuentes, de acuerdo con la marca de la inyección y con la dosis recibida, se pueden observar en el Cuadro 4. Vamos por pasos. La forma en la que debe leerse ese cuadro es la siguiente: en la primera columna indica el evento (reacciones alérgicas, fatiga crónica, problemas cognitivos o de memoria, etc,). La siguiente columna indica “No” y “Sí” y luego hay tres columnas adicionales: “Moderna”, “Oxford Astra-Zeneca” y “Pfizer-BioNTech”. Los porcentajes para cada una de estas columnas indica, para cada marca de inyección recibida, el porcentaje que no tuvo efectos adversos y el porcentaje que sí tuvo. Entonces, para reacciones alérgicas, el 11.1% de los que recibieron Moderna, tuvieron alergia; el 24.2% de los que recibieron AstraZeneca, tuvieron alergia; el 20.6% de los que recibieron Pfizer, tuvieron alergia. ¿Me explico? Ah, y luego viene una columna que dice “P-value”. Si este es mayor a 0.05, significa que no hay diferencia en el porcentaje entre las diferentes marcas. De una vez les adelanto que ninguno de los valores P es menor a 0.05. Otra vez, las tres son igual de “buenas” [nota de KAW: sí, por tercera vez, es sarcasmo]. Las columnas del cuadro se repiten para indicar los efectos adversos reportados para la segunda y tercera dosis.

En general, podemos apreciar rápidamente que son bastante chafas [nota de KAW: mexicanismo que significa, en esencia, mediocres, nefastas, malas] esas inyecciones (a menos, claro de que esa haya sido la intención de quienes las fabricaron; si fuese así, entonces serían una maravilla milagrosa). Retomando lo que expliqué arriba, una mirada rápida al cuadro nos muestra que entre 11 y 24% de las personas que recibieron la primera dosis, sufrieron reacciones alérgicas, lo que sube a entre 20 a 25% en la segunda y entre 20 y 28% en la tercera. La fatiga crónica post vacunal fue peor: entre 22 y 38% sufrieron fatiga crónica después de la primera, entre 25 y 38% la sufrieron después de la segunda y entre 21 y 30% después de la tercera. Los problemas cognitivos y de memoria fueron altos también, llegando a afectar hasta el 40% de los participantes. Y en cuanto a las irregularidades en la menstruación, entre 31 y 44% tuvieron problemas menstruales después de la primera dosis, entre el 13 y el 34% las presentaron después de la segunda dosis y entre el 19 y el 42% después de la tercera dosis, siendo significativamente más alto para personas que recibieron la tercera de Pfizer. A lo mejor algunos piensan “bájale dos rayitas, Karina, tampoco es tan terrible una “irregularidad menstrual”. Tienen todo el derecho de pensar eso, pero tal vez debieran recordar que somos una especie que solamente se puede reproducir de manera sexual, y que una irregularidad menstrual puede estar asociada con una disminución en la fertilidad. 42% de irregularidades menstruales en inyectadas no se oye tan trivial así. Nomás digo. (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/4410)

#Las_maravillosas_y_milagrosas_inyecciones  291026
3/4 (Parte 2/4 en https://t.me/akashacomunidad/4409)

También examinaron la ocurrencia de casos de COVID-19 después de haber sido inyectado (recuerden que se supone que evitan el que la gente se enferme, ¿no?). Bueno; pues, viendo esos resultados, sería raro que dijeran “uy, uy, uy (¿como el pájaro?), están reprotegidos”, porque entre el 22 y el 46% de los que recibieron la primera dosis, se enfermaron de COVID después de la vacunación (a lo mejor dirán “es que tenían que ser dos dosis para estar protegidos, ¿recuerdas, Karina?”). Sí, lo recuerdo, pero es que tampoco me salen las cuentas, porque entre el 42 y el 45% de los que recibieron la segunda, se enfermaron después, y entre el 33 y el 57% tuvieron COVID después de la tercera. Maravilla milagrosa, sin duda.

Por supuesto que, en la discusión, los autores incluyen la obligada frase de “Las vacunas son altamente benéficas para la salud pública porque reducen mortalidad al prevenir y controlar la transmisión de enfermedades infecciosas” (y citan, curiosamente, a Polack et al. 2020; un estudio que reporta los resultados parciales del ensayo clínico y que no demostró el control de la transmisión de enfermedades infecciosas). Parece que si uno no escribe algo así, no puede publicar. Es como un cobro de derecho de piso, o un salvoconducto. Así que hagamos a un lado el salvoconducto y sigamos analizando su discusión.

Reconocen que había percepciones positivas y negativas del público cuando la campaña de inmunización anti-COVID comenzó, sobre todo por los efectos adversos potenciales, y reconocen que la forma de mantener la confianza del público en los programas de vacunación es mediante la vigilancia y reconocimiento de eventos adversos (coincido; de hecho, quienes más daño han hecho a la confianza del público en los programas de salud pública y, por ende, a la salud pública, son los que no permiten que se cuestione e investigue sobre los efectos adversos).

Pero luego, en el quinto párrafo de la discusión, parece que la puerca torció el rabo. Dicen que la mayoría de las participantes no reportó irregularidades menstruales. Whaaaaaat? Aritméticamente tienen razón, por supuesto: tendrían que ser 50.1% de las participantes para ser “la mayoría”. Pero escribirlo así: “la mayoría no tuvo problemas” dista mucho de la realidad, porque – tomando todas las dosis en conjunto – el que entre 13 y 44% tengan afectaciones, definitivamente no es baba de perico. Para los autores es tan pericosalival su resultado, que hasta dicen “Un pequeño porcentaje de mujeres experimentó irregularidades menstruales”. A ver, a ver… si estos resultados son extrapolables a la población en general, y consideramos que 5.65 mil millones de personas han recibido al menos una dosis (https://ourworldindata.org/coronavirus#explore-our-data-on-covid-19) y que más o menos la proporción mujer:hombre adulto es 1:1 (es poquito menos, hay 1.01 hombres por cada mujer, pero no creo que eso importe demasiado para estos cálculos), estaríamos hablando de que, a nivel mundial, 2.83 mil millones de mujeres han recibido al menos una dosis de vacuna anti-COVID. Si de estas, el 60% (un estimado modesto) recibió al menos una de estas marcas (Pfizer, Moderna o AstraZeneca), estamos hablando de 1.7 mil millones de mujeres. Si aplicamos lo de entre 13 y 44% con alteraciones menstruales, significa que podríamos suponer que entre 221 millones y 748 millones de mujeres debieron haber sufrido irregularidades menstruales. (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/4411)

#Las_maravillosas_y_milagrosas_inyecciones  291026
4/4 (Parte 3/4 en https://t.me/akashacomunidad/4410)

Es raro que eso le parezco poquito e ignorable a Aldali y a Meo, porque un escenario en el que entre 221 millones y 748 millones de mujeres en edad reproductiva tuvieran irregularidades menstruales sería tremendo. Aproximadamente el 25% de los casos de infertilidad femenina se deben a irregularidades en el ciclo menstrual (https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2781637). Cuando el ciclo menstrual es irregular, la ovulación puede no ocurrir (lo que se conoce como anovulación) o suceder de forma impredecible, lo que dificulta calcular los días fértiles. Si quedaran infértiles el 25% de esa cantidad de mujeres, significaría que entre 55 millones y 187 millones de mujeres en edad reproductiva no se podrían reproducir, y eso provocaría una drástica e inmediata desaceleración del crecimiento poblacional mundial, lo que aceleraría el declive demográfico global.

Entonces, para poner la cifra en perspectiva, según datos de las Naciones Unidas, se estima que en el mundo hay aproximadamente 1,900 millones de mujeres en edad reproductiva (15 a 49 años). La pérdida de fertilidad en entre 55 millones y 187 millones de mujeres en edad reproductiva representaría entre el 3% y el 10% del total de mujeres en edad reproductiva, y esto tendría un impacto profundo en el crecimiento demográfico debido a lo siguiente:

1) Desplome de la tasa global de fecundidad: Creo que ya lo he explicado aquí antes, pero es un tema muy importante, así que va de nuevo. Para mantener una población estable, se necesita una tasa de reemplazo de 2.1 hijos por mujer. Si hasta el 40% de las mujeres no pudieran tener hijos, la tasa mundial caería bastante por debajo de este nivel crítico, lo que arrastraría a casi todos los países a un crecimiento demográfico negativo.

2) A nivel mundial, el número total de nacimientos por año se reduciría de forma masiva, lo que provocaría un desequilibrio inmediato entre los nacimientos y las muertes. Por lo tanto:

3) Se generaría un envejecimiento poblacional acelerado a una escala que nunca ha ocurrido en la historia de la humanidad. Al haber una baja brutal en el número de niños y jóvenes, la proporción de personas mayores dependientes aumentaría rápidamente, poniendo una presión tremenda sobre los sistemas de salud, pensiones (de por sí) y la fuerza laboral.

Así que, Aldali y Meo, no es baba de perico. De ninguna manera.

Hay limitaciones al estudio, por supuesto; y las reconocen los autores. Para empezar es un estudio transversal, y no incluyeron controles (personas no vacunadas) para poder comparar las prevalencias de los eventos entre quienes se vacunaron y no. Hubiera sido mucho mejor un estudio de cohorte, pero eso no invalida los resultados del estudio que sí hicieron. Por otro lado, los datos se obtuvieron por encuestas y eso puede generar sesgos, por ejemplo, sesgo de recuerdo y subjetividades. Tampoco investigaron tooooodos los eventos adversos posibles. Sin embargo, es un estudio importante, que es de los pocos que investiga eventos de largo plazo asociados a estos productos. De que deben hacerse más estudios, sin duda; pero deja muy claro que no son, ni por asomo, productos seguros, milagrosos ni maravillosos.

Les saludo,

Karina AW:_

#Abrazo_a_España 291026

Estimados miembros de Akasha Comunidad:

Siento profundamente la pena de España por el reciente accidente de tren en Toledo. Sé que cualquier palabra se queda corta ante ese dolor, ante esa tragedia, y que solo puede ser acompañada desde el respeto.

Con España, que me ha acogido con tanto cariño, en el corazón, los abrazo en este momento triste.

Karina AW:_

#Reunión_técnica_con_MINSAL 301026

Estimados miembros de Akasha Comunidad:

El miércoles pasado, estuve en una reunión técnica con una representante del Departamento de Cáncer del Ministerio de Salud de Chile (MINSAL). Esta reunión técnica fue convocada por diversas agrupaciones, incluyendo a APSIIN, quienes me invitaron a participar como expositora técnica sobre los mecanismos biológicos mediante los cuales las inyecciones de inmunización basadas en ARNm sintético pueden provocar, reactivar y acelerar procesos cancerígenos.

La razón por la que se convocó la reunión obedece al evidente y significativo aumento en la incidencia de cáncer, tanto a nivel global como a nivel nacional y, sobre todo, la aparición inusual de ciertos tipos de cáncer, como cáncer de colon, en personas jóvenes.

No es trivial la explicación mecanística del potencial oncogénico de esta tecnología. A la fecha se han identificado más de 30 mecanismos moleculares y celulares mediante los que el ARNm sintético y/o la proteína diana pueden participar directa o indirectamente en la transformación cancerígena de una célula normal o, incluso, disminuir la respuesta al tratamiento.Por otro lado, se han publicado diversos estudios que muestran consistentemente un mayor riesgo de ciertos tipos de cáncer en personas que recibieron uno o más de estas inyecciones anti-COVID. Esto se suma a los datos clínicos y experiencia médica en su práctica diaria.

APSIIN y los otros participantes de la reunión solicitaron de manera formal a MINSAL la suspensión preventiva de la aplicación de productos basados en esta tecnología para inmunizar en tanto no se realicen las evaluaciones de seguridad pertinentes y los estudios epidemiológicos correspondientes, sin conflicto de intereses, por el bien de los chilenos y de los ciudadanos de otras naciones. Esto se alinea con el principio de precaución y el principio fundamental de la deontología médica: primum non nocere.

Al igual que los convocantes, espero que las autoridades sanitarias de Chile muestren y mantengan una apertura receptiva frente a la información presentada, toda sustentada en evidencia científica.

Agradezco a APSIIN y, en particular, al Dr. Patricio Villarroel por la confianza depositada en mí para poder presentar esta evidencia técnica.

https://web.facebook.com/reel/1061551426917980

Les saludo, Karina AW:_

#POTS_y_la_vacuna_del_VPH 301026
1/4

Estimados miembros de Akasha Comunidad:

Vamos a hacer un experimento, ¿les parece? Pongan su dedo índice y medio en el lado derecho o izquierdo de su cuello. Dense unos segundos para percibir su latido cardíaco. ¿Lo sienten? Propongo que agradezcan que lo sienten (¡señal de que están vivos!) y que experimenten ese agradecimiento por unos momentos.

Ahora, imaginen que ese latido incrementara dramáticamente en su velocidad. Imaginen que, en vez de sentir entre 40 y 80 golpeteos por minuto (según su condición física), sintieran 80 a 120 tan solo por incorporarse. Ufff... nada lindo, ¿cierto? Bueno, pues eso, mis estimados, es lo que siente una persona aquejada por el "Síndrome de taquicardia postural ortostático" o POTS, por sus siglas en inglés.

El POTS fue descrito formalmente hace más de 30 años, en 1993, por los médicos Ronald Schondorf y Phillip Low, en la Clínica Mayo, en los Estados Unidos. Sin embargo, no es que haya surgido la condición en 1993; ocurría desde antes, pero se le conocía con otros nombres: Por ejemplo, en 1871, el médico Jacobo Mendes Da Costa describió síntomas compatibles con POTS en soldados de la guerra civil de los Estados Unidos, nada más que le llamo "síndrome Da Costa" (ese ego, ese ego) y "síndrome del corazón irritable". Luego fue conocido como el "síndrome del esfuerzo" y "corazón de soldado". Tuvieron que pasar más de 100 años para que se comenzara a usar el término de "astenia neurocirculatoria" y "síndrome de taquicardia postural", y finalmente, una década después, se cambió a POTS. Si quieren leer más sobre esto, les recomiendo https://www.cerebralclinics.com/post-a-brief-history-of-pots.

Brevemente, el POTS se caracteriza por una intolerancia ortostática, es decir que al incorporarse, la persona experimenta taquicardia (30 a 40 latidos por minuto más que su frecuencia basal), palpitaciones, mareo, desvanecimiento, debilidad generalizada, fatiga, visión borrosa e intolerancia al esfuerzo.

Uno no nace con POTS, sino que es una condición adquirida. Puede afectar a personas de cualquier edad (aunque es más frecuente en personas de 15 a 30 años), tanto hombres como mujeres (no digo "de cualquier sexo" porque luego hay quien cree que hay más que dos, no vaya a ser), aunque el riesgo es mayor en mujeres (5 a 8 veces mayor que en hombres; https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1566070225001407).

Hasta hace poco, se estimaba que, en países industrializados, entre el 0.2% y el 1% de la población sufre de POTS (https://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(25)00240-X/pdf), lo que, considerando que somos 8 mil millones, no es ignorable. Obviamente, no es igual la prevalencia en todos los países y regiones del mundo. Tan solo en los Estados Unidos, hay entre 500,000 a 1,000,000 de personas con POTS. El asunto es que está incrementando la incidencia de POTS. "Extrañamente" en los últimos años se ha vuelto bastante más común (https://danielcameronmd.com/why-is-pots-so-common-now/). Además, está subdiagnosticado; por los síntomas y signos que ocasiona, algunas personas que tienen POTS suelen ser mal diagnosticadas con ataques de pánico, ansiedad severa, y síndrome de fatiga crónica, cuando lo que tienen es ese síndrome.

Cuando inicia POTS en adolescentes el 80% mejora y el 20% resuelve el cuadro de manera espontánea 2- 5 años después. En adultos, la situación cambia, y es infrecuente que se resuelva. La mayoría de los casos queda como una condición crónica, con periodos de mejoría y de reactivación. No es un síndrome mortal y no encuentro evidencia de que acorte la esperanza de vida, pero supongo que no les gustaría estar afectados por un síndrome que les provoca esos síntomas cada vez que, de estar sentados o acostados, se incorporan. Obviamente, conduce a ausencias a la escuela y al trabajo, y en general, una merma en la calidad de vida de la persona.

¡Por cierto, si siguen con los dedos en su cuello, ya pueden bajar la mano! (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/4415)

#POTS_y_la_vacuna_del_VPH 301026
2/4 (Parte 1/4 en https://t.me/akashacomunidad/4414)

No hay un tratamiento específico para POTS. Puede ayudar mejorar el estado de hidratación (agua y electrolitos), uso de ropa de compresión, levantarse siempre lentamente, de forma gradual y, en casos severos, pueden recetar beta bloqueadores, agonistas alfa-1 adrenérgicos y cortisona al paciente.

"Y, ¿la causa?" preguntarán los más avispados. Pues, no se sabe del todo. Por eso es un síndrome, pero el o los factores desencadenantes (en realidad, cualquier cosa que ocasione una inflamación fuerte, desregulada) conducen a lo mismo: una desregulación seria del sistema nervioso autónomo (el que regula nuestra frecuencia cardíaca, presión arterial y flujo sanguíneo). Cuando enseño fisiología, siempre me maravillo de cómo funciona, coordinadamente, todo. ¡Incluso para regular lo que pasa cuando nos incorporamos! Al hacerlo, la gravedad (sí, sí existe) "jala" la sangre hacia abajo. En personas sanas, los vasos sanguíneos se contraen en respuesta y el sistema nervioso central ajusta la frecuencia cardíaca para que a pesar de esa contracción, siga llegando el oxígeno y nutrientes al cerebro. Pero, en alguien afectado por POTS, ese sistema deja de funcionar bien. Entonces, al incorporarse, la sangre se acumula en la parte inferior del cuerpo, y el corazón hace lo que puede (infructuosamente) para compensar (ergo, la taquicardia y el mareo). En otras palabras, si me permiten una analogía plomerística, a pesar de tener una bomba hidroneumática, el agua no llega al tinaco.

La literatura médica indica que se puede desencadenar POTS después de mononucleosis, gripe (recuerden que no es lo mismo que un resfriado), "COVID largo" (sin comentarios), trauma físico que afecte el sistema nervioso autónomo, periodos extendidos de inactividad (como estar en cama por semanas en el hospital) y, aunque menos frecuentemente, cambios hormonales asociados a la pubertad. Si les interesa, pueden leer más sobre el tema en: https://www.ninds.nih.gov/health-information/disorders/postural-tachycardia-syndrome-pots y https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7046364/pdf/i1526-6702-47-1-57.pdf.

Bueno, más allá de lo interesante del tema, ¿por qué les cuento todo esto sobre el POTS? Pues, porque quiero que quede claro que no se trata de un mareíto leve. Es algo que puede ocasionar una afectación severa a la calidad de vida de la persona.

Si eso ya quedó claro, déjenme decirles que en el 2014, salió una nota de la autoridad sanitaria danesa. La nota se titula "POTS: una potencial nueva respuesta adversa seria a la vacuna VPH" (https://link.springer.com/article/10.1007/s40278-014-0577-3). En esa nota, que, por cierto, ya desapareció de la página de la farmacovigilancia danesa indicada en la parte inferior del artículo (http://sundhedsstyrelsen.dk), se reportó justamente que el sistema de farmacovigilancia danesa (DHMA) había actualizado el conteo de casos de POTS asociados a la vacuna contra papilomavirus humano a al menos 16. Estos casos se sumaron a los eventos adversos serios potencialmente asociados con la vacuna contra el VPH, que incluían mielitis transversa, parálisis facial, migraña severa y paresis de los brazos. Indican que desde el inicio del monitoreo (en 2009) y hasta el momento de la nota, se habían registrado 970 reportes de eventos adversos, 221 de ellos de gravedad. (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/4416)

#POTS_y_la_vacuna_del_VPH 301026
3/4 (Parte 2/4 en https://t.me/akashacomunidad/4415)

Una búsqueda rápida en VAERS indica que ha habido más de 710* reportes de POTS asociados a la vacuna contra el VPH en los Estados Unidos (https://openvaers.com/search-vaers?vax_type%5B%5D=60&vax_type%5B%5D=87&vax_type%5B%5D=74&vax_type%5B%5D=63). Y en cuanto a investigaciones científicas revisadas por pares, una búsqueda en PubMed muestra que desde que salió ese reporte en el 2014, hasta el momento se han publicado 17 estudios sobre el tema (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=POTS+AND+%22HPV+vaccine%22). Hubo uno en particular que me pareció escalofriante: Skufca et al. (2017) reportaron casos de Guillain Barré, síndrome de fatiga crónica e intolerancia al ejercicio y POTS en niñas finlandesas de 11 a 15 años. La tasa de incidencia fue de 4.21 por 100,000 (IC 95% 3.34-5.30), con un incremento relativo significativo registrado en una década (incrementó 16.5% (IC 95% 7.8-25.9: p<0.05). Claro, es bajo, pero, recuerden que las vacunas se aplican a personas s-a-n-a-s. No es un tratamiento que se aplica a personas enfermas. Por lo tanto, cualquier evento asociado a haber puesto esos productos debe de ser tomado con seriedad. Y en este momento solo estoy poniendo atención al POTS, pero si esas vacunas pueden ocasionar inflamación desregulada (con diversas consecuencias, incluyendo las aquí descritas, además de otras) en personas susceptibles, ¿no creen que la cautela sea la forma correcta de proceder? Digo, si consideramos que pueden – en algunas personas – ocasionar problemas serios que impacten la calidad de vida de la persona, en algunos casos durante toda su vida.

Sí, yo sé que habrá quienes digan "pero, es que protegen contra el carcinoma cervicouterino". Todo un tema, sin duda, y no me da el tiempo para explicarlo a detalle aquí porque tengo que estar en una reunión dentro de poco. Pero, les adelanto que: 1) no todos los tipos de VPH tienen riesgo oncogénico. Por ejemplo, de entre los más de 100 tipos, solo los alfa papilomavirus 16,18,31,33,35,39,45,51,52,56 y 86 se asocian con un “alto” riesgo, mientras que hay muchos de bajo o nulo riesgo (por ejemplo, VPH 6, 11, 40, 42, 43, 44, 54, 61, 70, 72, 82). Las vacunas disponibles contra VPH generan inmunidad contra la proteína de cápside del VPH 16 y 18 (Gardasil) y contra 16, 18, 6 y 11 (Cervarix), y más recientemente contra VPH 16, 18, 31, 33, 45, 52, 6, 11 y 58 (Gardasil 9). El tipo de VPH que más se asocia con cáncer cérvico uterino es el VPH 16. Se encuentra en el 50-70% de los casos de cáncer cervicouterino. ¡Ay, nanita! Sí, sí, peeeero, tomen en cuenta que eso no es lo mismo que decir del 50 al 70% de las personas que tengan VPH 16 en el epitelio del cérvix uterino tendrán cáncer. Quien piense eso no entendió el enunciado. El que esté el virus en el 50-70% de los casos no dice nada sobre el riesgo que representa estar infectado con el virus: Resulta que una persona infectada con VPH 16 tiene bajo riesgo (menos del 5%) de tener cáncer cervicouterino.

De hecho, la gran mayoría de las infecciones por VPH (incluyendo los de alto riesgo como el VPH16) son controladas y eliminadas por el sistema inmune sin que se ocasione cáncer. En realidad, el riesgo de cáncer cervicouterino aumenta solo cuando la infección por un genotipo de alto riesgo se vuelve crónica o persistente durante varios años, y esto puede (palabra clave, puede) llevar a la formación de lesiones precancerosas en el cuello uterino. El prefijo “pre” es importante. No es cáncer aún. Son lesiones que si no son detectadas por las células NK y LT-CD8, pueden progresar a cáncer (aquellos que ya tomaron mi taller, debieran saber perfectamente de qué estoy hablando). (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/4417)

*Ver fe de erratas (https://t.me/akashacomunidad/4420)

#POTS_y_la_vacuna_del_VPH 301026
4/4 (Parte 3/4 en https://t.me/akashacomunidad/4416)

Claro que algunos podrían argumentar que dado lo anterior, lo importante es protegerse del virus, pero yo diría que esos datos, que son oficiales (https://www.cancer.gov/espanol/cancer/causas-prevencion/riesgo/germenes-infecciosos/vph-y-cancer), demuestran que no se trata de pensar en el VPH como un ente maligno que con que uno se infecte ya comenzó a desarrollarse el cáncer. Si 1) hacemos todo por mantener óptimo el sistema inmune de los hijos y de uno mismo, y 2) hacemos una buena educación sexual de forma que sepan (y sepamos) la importancia de cuidarnos, el riesgo de infectarse disminuye drásticamente (hasta en 70%; https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7523497/).

Tal vez sientan que mi perspectiva es medio “retro” y que es anticuado considerar que lo más importante es mantener sano y óptimo el funcionamiento del sistema inmune, más que cargarle la mano con una y otra y otra vacuna que, al provocarle inflamación, en algunos casos, desregulada, puede ocasionarle problemas de por vida a la persona otrora sana. Al final, es mi perspectiva, nacida producto de análisis, comprensión y ponderación de diversos temas relevantes pero, por supuesto, no tiene por qué ser la suya.

Les saludo,

Karina AW:_

#Listado_de_temas_tratados al 01 de noviembre de 2026   031126

Estimados miembros de Akasha Comunidad:

Anexamos el índice de los temas publicados en este canal desde su apertura el 12-06-2021. Por favor, tómense el tiempo de verlo antes de plantear preguntas en el chat; es probable que su duda ya haya sido respondida.

Mensajes importantes:

1) El chat del canal abre de lunes a viernes de 10 am a 4 pm (Mex). ▶️Si escriben fuera de ese horario, no aparecerá su texto.◀️

2) Lo que escriban en el chat debe de ser siempre desde el respeto.

3) Akasha Comunidad no envía mensajes personales a sus cuentas. Se trata de fraude, spam o de bots. Es mejor que pongan parámetros de seguridad adecuados en sus cuentas. Por favor ignoren los mensajes si los reciben y bloqueen la cuenta que los manda.

4) Para participar y formar parte de la comunidad solo basta unirse al canal, no es necesario registrarse en el chat (por seguridad no está permitido).

Equipo Akasha Comunidad

#Fe_de_erratas 041126

Estimados miembros de Akasha Comunidad.

Un miembro de nuestra comunidad me alertó sobre un error en el texto que preparé para ustedes hace unos días (https://t.me/akashacomunidad/4414). La búsqueda que hice en OpenVaers en relación a POTS en personas que recibieron la vacuna contra papilomavirus muestra 711 registros al día de hoy, no +82,000. Un 'ligero' error de dos órdenes de magnitud, que se debió a un descuido de mi parte. Cuando hice la búsqueda, apliqué los filtros y se borró el texto de "Postural orthostatic tachycardia syndrome" que había indicado como 'Síntoma' en la plataforma, lo que ocasionó que me arrojara el número total de reportes de eventos adversos asociados a las vacunas de papilomavirus (82,372 al día de hoy, por cierto).

Me disculpo - debería de haber sido más cuidadosa. Actualizaré la publicación pero como ya fue leído por más de 4,500 personas de este canal, creo que es importante hacer la aclaración y fe de erratas de manera contundente.

Karina AW:_

#Robespierranos 041126
1/3

Estimados miembros de Akasha Comunidad:

Hace un par de días, ocurrió algo que quiero compartir con ustedes. Evitaré nombres de lugares y de personas para evitar violentar su privacidad y con ello, que ocurran problemas potenciales.

En un evento académico una persona, adulta, presentó signos de varicela (vamos a llamarte ‘paciente cero’ para que sea más sencillo. Tres (o un par más, no me queda muy claro, la verdad) personas tuvieron los mismos signos unos días después, y así comenzó la jarana de la que quiero contarles.

Básicamente, las personas afectadas – así como otras no afectadas pero igualmente indignadas – exigieron que ‘paciente cero’ pidiera una disculpa pública, asumiera el costo de las consultas médicas de quienes se enfermaron o sintieron mal y fueron al médico, así como de sus familiares que podrían también haber sido afectados. También pidieron que la institución a la que pertenece “paciente cero’ tome represalias.

Cuando me enteré me quedé helada. ¿A esto hemos llegado luego de la siembra de locura del 2020? ¿A un estado vecinopolicial donde se pide la cabeza de quien se considere ‘culpable’ de haber ‘infectado’ a otro? Vaya pandilla de francorevolucionarios con guillotina.

¿Hasta dónde quieren llegar los discípulos de Robespierre? ¿Es que debemos de encarcelar a quienes vayan a trabajar con un resfriado? ¿Esposar a quienes nos saluden si tuvieron un episodio de diarrea? (aunque se hayan lavado las manos, tal vez quedan dirindangas infecciosas, ¿no?).

¡Caramba, mecachis y otros epítetos que no diré por respeto a la comunidad!


Estoy segura de que no procederán las exigencias de los robespierreanos-del-siglo-XXI, pero el solo hecho de que se haya armado este jaleo (que, estoy segura, tiene un impacto tremendo sobre el bienestar emocional de ‘paciente cero’) es tremendo.

Confieso que sentí pena por ‘paciente cero’ y sentí vergüenza de pertenecer a una sociedad donde esto ocurre.

Además, más allá de las implicaciones sociales de esta situación, hay otra implicación importante: la biológica.

Me explico:

1) La varicela es una enfermedad asociada a Varicela-zoster virus (VZV). Esta enfermedad es considerada “de la niñez” (típicamente infectando niños de entre 3 y 10 años). Es muy común, no es peligrosa (aunque sí incómoda, por la comezón que da) se cura sola por acción de los linfocitos NK y los linfocitos T-CD8 luego de 1 a dos semanas, y casi la totalidad de los niños que se infectaron desarrollan inmunidad protectora que impide que vuelvan a tener la enfermedad en el futuro. Se caracteriza por la aparición de salpullido que progresa a vesículas, con un cuadro de fiebre no muy alta. Los niños no se quedan con cicatrices (a menos de que se rasquen).

2) En el pasado, las mamás (y los papás, supongo), no tenían miedo de la varicela. De hecho, hasta había casos donde se organizaban fiestas para que se infectaran los críos todos de una vez.

3) Es (o, era) rarísimo que los adultos tuvieran varicela. Esto es por lo que expliqué en el punto 1. Al ser una enfermedad endémica (es decir, constantemente presente en un lugar, todos o prácticamente todos los niños se enfermaban y por lo tanto, todos o prácticamente todos estaban inmunes a VZV de adultos).

4) En los 70s, fue desarrollada una vacuna contra la varicela, en Japón. Más de una década después, algunos países comenzaron a autorizar su uso en niños desde los 12 meses de edad. Por ejemplo, en México, comenzó a utilizarse desde 1984 (aunque no ampliamente en el sector salud público) y en los Estados Unidos, en 1995, la FDA autorizó la vacunación contra varicela en niños desde los 12 meses de edad. Antes no se vacunaba (es decir, personas que nacieron antes de mediados de los 80s, es improbable que hayan recibido estas vacunas). (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/4421)

#Robespierranos 041126
2/3 (Parte 1/3 en https://t.me/akashacomunidad/4421)

5) En los Estados Unidos, a inicios de los 90s (antes del uso de la vacuna), la incidencia de varicela en adultos (personas de más de 20 años) era muy baja: de 175 casos por 100,000 (comparen esto a miles de casos por 100,000 en la niñez). Sin embargo, los casos en adultos son mucho más severos, con aproximadamente 8 de cada 1,000 casos requiriendo hospitalización, y con una tasa de fatalidad por caso mayor que la de los niños sanos (1 muerte por cada 100,000 casos; https://www.cdc.gov/pinkbook/hcp/table-of-contents/chapter-22-varicella.html). No tengo los datos para otros países, pero supongo que son semejantes.

6) Entonces, la pregunta central es: ¿Porqué un adulto aparentemente sano (‘paciente cero’) se infectó y enfermó y pudo darse el contagio a más adultos (al menos tres) aparentemente sanos? Esto no es lo esperado.

Ahora bien, en el lugar donde ocurrió esto, se está recomendando que se comience a usar cubrebocas, e incluso, que se lleven a cabo las actividades por vía remota, para evitar más contagios (de adultos aparentemente sanos).

A ver, a ver a ver. Vamos por partes:

Como mencioné antes, la varicela se caracteriza por signos clínicos muy evidentes. Lo que no les dije es cómo se transmite. La vía conocida y bien establecida es el contacto con viriones viables en las lesiones o contacto con las secreciones de las lesiones en fómites (ropa, juguetes, ropa de cama, etc).

Por lo tanto, una persona debe tener lesiones para que exista el potencial de un contagio a otra persona (Recuerden que la generación espontánea no existe). Sé que se maneja ahora que “se puede contagiar por contacto con aerosoles respiratorios”, pero aún ahí, debiera ser de personas que tienen lesiones. No puede darse una transmisión asintomática. Ergo, ¿qué necesidad hay de ponerse cubrebocas? Si alguien tiene el salpullido característico de la varicela con el cuadro clínico de dolor de cabeza, fiebre moderada o baja y dolor de cuerpo, pues, no sea gacho y ahora sí, “quédese en casa” (por purito sentido común, ¿no?). Y si no lo hace y anda paseándose, tampoco es tan complicado evitar a la persona, ¿no les parece? ¡Se le ven las lesiones!

Y si alguien no tiene lesiones ni signos clínicos, entonces no puede contagiar a nadie, ¿me explico?

¿Qué necesidad de volver a enfundar la cara de la gente en tela y de recurrir a las actividades virtuales?

Además, la evidencia de una transmisión de los viriones antes de que ocurra el salpullido característico es muy, pero muy débil (aunque eso es lo que hacen parecer los libros de texto y las páginas de las autoridades sanitarias, que indican que es “contagioso” 1 a 2 días antes de que ocurra el salpullido). Lo siento, pero eso es una inferencia epidemiológica, no un hecho demostrado. Les invito a que me presenten la evidencia (no inferencias epidemiológicas) del contagio pre-salpullido de varicela, si la encuentran, y si es válida, seria y sustentada dicha evidencia, me retracto.
(Continúa en https://t.me/akashacomunidad/4423)

#Robespierranos 041126
3/3 (Parte 2/3 en https://t.me/akashacomunidad/4422)

No crean que me estoy sacando estas ideas de la manga. Hasta hubo una revisión sistemática reciente (2021) sobre ello, que llega a esa misma conclusión. Se trata del artículo “Comunicabilidad de varicela antes de la ocurrencia del salpullido: una revisión de la literatura” por Marin et al. (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8193770/). Encontraron solamente siete artículos epidemiológicos y ningún estudio formal donde se viera que hay viriones infecciosos que pueden ser transmitidos entre 1 y 4 días antes de que ocurra el salpullido. Por otro lado, reportaron que de 10 artículos de laboratorio, ninguno (n-i-n-g-u-n-o) de los estudios basados en análisis de laboratorio reportó cultivos virales positivos, y se encontraron niveles bajitos de ADN del VZV antes de que hubiera salpullido en solo dos personas en un estudio (y, como bien saben, la detección de ADN mediante PCR no indica que haya infectividad). Es justo por eso que los autores concluyeron que la transmisión pre-salpullido (es decir, transmisión asintomática) es improbable.

Es importante mencionar que el VZV es un virus lítico, que ocasiona muerte de las células epiteliales que infecta. Un estudio basado en un modelo sugiere que puede infectar la mucosa faríngea y los linfocitos T que se encuentran en el tejido linfoide de la farínge, y que estas células llevan los viriones a la piel. Vuelvo a decirlo, es un modelo, y bajo este modelo sería posible que se diera una replicación de bajo grado sin visiones visibles. Hay algo de evidencia en modelos murinos (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15452178/). Pero, como indiqué en varias ocasiones, un modelo no es la realidad, y en este caso, la evidencia no sostiene dicho modelo.

Por otro lado, la evidencia de que pueda haber virones de VZV “en el aire” (lo que podría permitir la transmisión mediante contacto con aerosoles) deriva de un estudio de 1994 que usó PCR (con 35 ciclos) para detectar VZV en ambientes hospitalarios, y que no demostró viabilidad ni contagio (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8277202/). Los pocos estudios subsecuentes son semejantes (basados en PCR), como https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25453570/.

Ven lo fácil que es comenzar a creer en historias que carecen de sustento y, mediante su repetición, lo “vuelven verdad” (sin que lo sea). Más allá del hecho de que haya quien quiere creer en cosas sin sustento, el hecho es que se derivan medidas de estas creencias. Medidas como “usen cubrebocas”, “hay que tener actividades en línea” y “tengan miedo, mucho miedo”. Puff…

Finalmente, si es cierto que se contagiaron tantos adultos aparentemente sanos tan fácilmente, tal vez tenemos que preguntarnos qué tan sanos están realmente. Es decir, ¿qué está pasando con su sistema inmune? ¿Tuvieron varicela de niños? ¿O, habrán recibido la vacuna siendo niños pequeños, antes de que se terminara de formar la etapa de tolerancia inmune, afectando así su posibilidad de responder adecuadamente si llegan a exponerse a los viriones? ¿Será que algo afectó sus respuestas linfocitarias? (¿qué será, qué será?) Porque no es normal que haya tal número de varicela en adultos.

En fin… quería compartir esto con ustedes. Espero que les sea de interés y utilidad pensar en ello un rato.

Saludos, Karina AW:_