Как снизить цифровую усталость в интерфейсах

Причины цифровой усталости
• Нет визуального приоритета: слишком много равнозначных элементов перегружают внимание.
• Нет пошагового процесса: длинные формы без разбивки на шаги создают ощущение тяжёлого процесса.
• Слишком много усилий за маленькую ценность: отсутствие объяснения ценности на каждом этапе.
• Лишний выбор: каждый выбор требует усилий, особенно если система уже знает предпочтения пользователя.
• Нагрузка от текста: длинные тексты редко читают, лучше структурировать информацию.
• Отсутствие группировки: элементы без группировки воспринимаются как отдельные задачи.
• Нет цветовых ориентиров: отсутствие цветов для статусов усложняет восприятие информации.

Как избежать цифровой усталости
• Оставить одно главное действие на экран, сделать менее заметными вторичные действия.
• Разбить процесс на шаги, чтобы пользователь видел понятный путь.
• Объяснять ценность на каждом этапе, показывать прогресс и сохранять введённую информацию.
• Автоматически выбирать разумные значения по умолчанию, чтобы уменьшить количество решений.
• Структурировать текст: главное в заголовок, детали по запросу.
• Группировать элементы для снижения ощущения объёма.
• Использовать цвета для статусов, дополняя их текстом и иконками.

Проверка интерфейса
• Цифровая усталость возникает из-за количества усилий, а не экранов.
• Достаточно разбить процесс на шаги, сгруппировать элементы, выделить главное действие, сократить текст, убрать лишние решения и использовать цвет для статусов.
• Хороший интерфейс помогает дойти до результата, не заставляя пользователя думать о самом интерфейсе.

• Пересказ: @askusers_ux
• Автор: Татьяна Андронова
• Источник: @uxhorn

AskUsers приглашает на BDD 7—8 августа, Калининград

GEO уже меняет поисковый маркетинг.
ИИ перестраивает воронки.
Инхаус‑команды забирают бюджеты у агентств.

Эти сдвиги разберут на 14‑й конференции Baltic Digital Days. Она пройдёт 8 августа в Калининграде. BDD проходит с 2013 года и ежегодно собирает более 350 практиков digital‑рынка.

Формат — деловая программа и отдельный день для общения. Конференция проходит у моря. Участники регулярно называют этот день одной из самых полезных частей события.

Программа строится вокруг практики:
• 7 августа — нетворкинг в Янтарном. Кафе «Ладья» на берегу Балтики. Знакомства, стендапы, неформальные разговоры.
• 8 августа — основной день в форте «Штайн». Доклады, дискуссии, питание на площадке.

Темы секций:
• SEO и генеративная оптимизация (GEO)
• ИИ в поиске и маркетинге
• управление трафиком
• инхаус‑маркетинг
• работа агентств
• инвестиции в digital‑бизнес

Отдельный блок — панельная дискуссия о состоянии рынка.
Секция «Слово имею» — открытая сцена для собственных кейсов.

Аудитория конференции: SEO‑специалисты, руководители агентств, маркетологи на стороне бизнеса, предприниматели.

Подробности и билеты: balticdigitaldays.ru

Промокод Askusers даёт скидку 2000₽.

Ваша новая UX-привычка: определение базовых показателей эффективности

• Определение базовых показателей эффективности важно для демонстрации улучшений в UX.

• Без ориентиров для сравнения невозможно продемонстрировать улучшения.

• Один из способов обесценивания работы UX-команды - слишком поздняя оценка.

• Базовый уровень - это первоначальный эталон продукта или услуги для оценки их эффективности.

• Исходные показатели обеспечивают релевантность и позволяют выявить другие области для влияния.

• Определение исходных показателей повышает ценность пользовательского опыта и доверие заинтересованных сторон.

• Выбор базового показателя должен быть релевантным, простым и отражать поведение пользователей.

• Рекомендуется отслеживать одну метрику и отдавать предпочтение поведенческим метрикам перед метриками отношения к чему-либо.

• Определение базового уровня включает измерение текущего опыта взаимодействия, описание метода измерения и обмен результатами с заинтересованными сторонами.

Авторы: Тейлор Дайкс и Павел Самсонов из NNG
Перевод: @askusers_ux

Скрытое «почему»: поведенческая экономика в UX

• Поведенческая экономика помогает UX-специалистам понять причины, по которым пользователи не выполняют задачи.

• Она объединяет экономику и психологию для изучения поведения людей в реальных условиях.

• Поведенческая экономика особенно полезна в сфере пользовательского опыта, так как впечатления пользователей зависят от решений и действий.

• Применение поведенческой экономики помогает создавать продукты, соответствующие целям пользователей и улучшающие бизнес-показатели.

• Существуют фреймворки, такие как COM-B, Модель поведения Фогга, 3B Framework и EAST, для применения поведенческой экономики на практике.

• Фреймворк 3B состоит из трех этапов: поведение, препятствия и преимущества.

• Поведенческая терапия включает устранение барьеров или усиление преимуществ для изменения поведения пользователей.

• Концепции поведенческой экономики помогают формулировать более точные гипотезы и разрабатывать целевые меры для изменения поведения.

Автор: Сара Томпсон из NNG
Перевод: @askusers_ux

35 лет назад вышел фильм «Терминатор 2». Тогда ИИ пугал. Сейчас он просто смотрит сайты и говорит: «тут теряют деньги».

AskUsers совместно с Пиксель Тулс запустили сервис ИИ-аудита юзабилити. Он проходит по вашему сайту как живой пользователь и фиксирует, где люди спотыкаются.

Показывает конкретику:
• где ценность продукта невнятная
• где форма отпугивает
• где пользователь теряется и уходит

На выходе — список проблем и правок. Без «улучшить UX», только понятные действия.

Что это даёт:
• быстрый рост конверсии
• минус лишние гипотезы
• экономию на бесконечных тестах.

Проверка занимает минуты, а не дни. Можно прогнать лендинг перед запуском или найти, куда утекает трафик уже сейчас.

Попробуйте ИИ-аудит и посмотрите, где сайт теряет деньги — и как это исправить.

Пробовать ТУТ!

P.S. При создании UX-аудитора ни один Терминатор не пострадал!

ИИ-аудиты юзабилити, или как я перестал бояться и полюбил deus ex machina

• ИИ-аудиты юзабилити могут вызывать недоверие из-за отсутствия ответственности.

• Проблема не в алгоритмах, а в том, кому приписывают ответственность.

• Доверие к ИИ-аудиту связано с контролем и страхом ошибиться.

• ИИ не чувствует пользователя, но сопоставляет ожидания и действия.

• Ошибки в ИИ-аудитах могут быть контролируемы, если проверять гипотезы.

• ИИ не заменяет эксперта, а помогает автоматизировать рутинный разбор интерфейса.

• Доверие к ИИ-аудиту зависит от способности увидеть проблему раньше, чем клиент заметит её.

Таблетка от страха — ТУТ!

@askusers_ux

Перестаньте отчитываться о UX-активности и отчитывайтесь о бизнес-результатах

UX-командам нужно отчитываться не о своей активности или UX-метриках, а о влиянии работы на бизнес-результаты компании. Проблема в том, что руководители не видят связи между UX-деятельностью и итоговыми показателями бизнеса.

Выделяются две основные ошибки в отчётности UX-команд:
• фокус на затраченных усилиях, а не на достигнутых результатах;
• использование UX-метрик вместо бизнес-показателей.

Руководителей интересуют следующие аспекты:
• влияние на прибыль;
• снижение затрат;
• уменьшение рисков;
• ускорение вывода продукта на рынок;
• повышение удержания и удовлетворённости клиентов.

Нужно связать UX-метрики с бизнес-приоритетами: например, успешность выполнения задач — с доходом компании, частоту ошибок — со снижением затрат и так далее.

Чтобы получить нужные данные, UX-команды должны сотрудничать с финансовыми отделами, аналитиками и службой поддержки. Цель — продемонстрировать реальную связь между работой команды и бизнес-результатами компании.

Автор: Лола Фамулегун из NNG
Перевод: @askusers_ux

Как исследовать 100+ сервисов командой из 5 человек?

Изучение корпоративных экосистем выходит за рамки дизайн-мышления. Когда заказчик — не частное лицо, а крупная корпорация, UX-исследования упираются в жёсткие экономические и организационные ограничения.

На ResearchExpo Екатерина Узлова (Yandex Cloud) модерирует дискуссию, где мы разберём три уровня этой реальности:

• Смыслы: стратег смотрит на рынок, продакт — на фичи, исследователь — на факты. Как прийти к решению при дефиците времени и разных картинах мира?
• Влияние: переход от сервисной модели (где есть бюджет) к партнёрской (где есть право голоса) требует от исследователя свободного владения языком финансов: ROI, P&L.
• Технологии: ИИ хорош в транскрибации, но слаб в интерпретации сложных контекстов. Главный риск: использование нейросетей не для ускорения работы, а как оправдание, чтобы избежать ответственности за качественные выводы.

🎤 Спикеры: руководители стратегических и исследовательских подразделений российского B2B-сектора в сфере технологий.
🎤 Модератор: Екатерина Узлова, руководитель направления стратегии и исследований Yandex Cloud.

❗️ Присоединяйтесь к обсуждению. Будет минимум презентационных материалов и максимум живого разбора реальных кейсов.

📍Зал WIND (Отраслевые секции)

Действительно ли вашей форме нужен выпадающий список?

Недостатки выпадающих списков
Выпадающие списки скрывают варианты выбора, из‑за чего:
• снижается доступность — пользователи могут не заметить список или не изучить все варианты;
• растёт «стоимость» взаимодействия — нужно открыть список, прокрутить и выбрать вариант;
• возникают проблемы у людей с нарушениями моторики и при работе с клавиатурой;
• пользователи не могут предугадать, какие варианты есть в списке, пока его не откроют;
• если нужного варианта нет, пользователь может выбрать неподходящий или оставить поле пустым.

Когда лучше избегать выпадающих списков
• Мало вариантов (меньше 5–7) — лучше использовать переключатели. Системы проектирования (USWDS, Google Material Design, IBM Carbon) рекомендуют переключатели при малом числе опций.
• Слишком много вариантов (больше 15) — удобнее поле с фильтрацией или другие решения. Например, для списка стран лучше поле с поиском.
• Данные хорошо знакомы пользователям (возраст, дата рождения) — ввод текстом быстрее и точнее.
• Нужно визуальное сравнение (выбор цвета, размера товара) — эффективнее кнопки с образцами, а не выпадающие списки.

Когда выпадающие списки уместны
Использовать их стоит, если:
• набор допустимых данных строго ограничен и предопределён (например, способы доставки),
• критически важна стандартизация данных — чтобы избежать ошибок при обработке, данные категориальные, а не непрерывные (например, выбор размера одежды: S, M, L),
• выбор упрощает задачу (например, краткий отзыв в опросе), количество вариантов умеренное (примерно 5–10),
• поле второстепенное — не мешает основной задаче пользователя, а также поле часть группы связанных элементов — сохраняет структуру формы.

Примеры удачного использования
Выбор языка в футере сайта 1Password: 10 вариантов, умеренное число, элемент второстепенный, а также настройка логики пропуска в скрининговом опросе: точность важна, структура предложения сохраняется благодаря компактности списков.

В итоге выпадающие списки — компромиссный вариант. Прежде чем их использовать, нужно оценить число вариантов, потребность в их видимости и выгоду от скрытия в макете.

Автор: Хьюи-Син Ван из NNG
Перевод: @askusers_ux

Зачем SEO-специалисты используют ИИ‑аудит юзабилити

ИИ‑аудит решает три задачи в работе SEO‑специалистов:
• ускоряет первичную диагностику — показывает, где страница теряет пользователя до взаимодействия с контентом;
• позволяет масштабировать анализ десятков и сотен URL, давая сводную картину вместо ручного просмотра;
• снижает зависимость от субъективного взгляда — выступает как внешний ревьюер, когда проект «замылился».

Особенно актуален аудит при падении позиций без технических причин, низкой конверсии из органики и запуске новых разделов.

Что ценят SEO‑специалисты в результатах аудита
Специалистам важны не отчёты, а конкретные сигналы:
• места, где пользователь «сходит с маршрута» (сложная навигация, перегруженные блоки, неочевидные CTA);
• связь ошибок с метриками (глубина просмотра, возвраты в поиск, время до первого действия);
• поведенческие паттерны (например, необходимость скроллить до ключевого блока);
• сравнительные оценки — как страница выглядит на фоне конкурентов.

Как используют результаты
SEO‑специалисты сопоставляют выводы аудита с аналитикой, формируют конкретные задачи для дизайнеров и разработчиков (например, перестроить блок или изменить порядок элементов), используют аудит для аргументации правок и приоритизации гипотез, а также применяют его как общий ориентир в коммуникации с командой.

Главный эффект — рост скорости работы и снижение числа пропущенных проблем. При этом ИИ не заменяет экспертизу, а усиливает её.

Ограничения ИИ‑аудита и ожидания от будущего
Среди ограничений: не всегда понимает намерение пользователя, допускает ошибки в сложных продуктах с нелинейными сценариями, даёт обобщённые рекомендации, не учитывающие специфику бизнеса, а также может создавать ложную уверенность в точности анализа.

В будущем SEO‑специалисты ждут: большего контекста и меньше шаблонности, интеграции с данными и учёта метрик прямо в аудите, точных прогнозов влияния изменений, автоматической генерации гипотез для тестов, а также адаптивности — чтобы инструмент учился на проекте.

@askusers_ux

Пришли свежие новости от ResearchExpo 2026 — «Источника энергии»

Регистрация открыта! В этом году конференция пройдёт под темой «Источник энергии» — и это не просто слова. Вас ждёт пространство, где понимание людей превращается в конкретные бизнес-решения. Human-first, адаптивность, ИИ и новые технологии — то, что уже меняет индустрию.

Выбирайте формат участия:

🔴 Базовый — всё основное: выставка, конференция, доклады и панельные дискуссии, видеозаписи, мобильное приложение и кофе-брейки
🔴 Расширенный — базовый плюс обед «шведский стол»
🔴 Полный — расширенный плюс фуршет и концерт (а там готовится что-то очень интересное…)
🔴 Онлайн — трансляция выступлений и панельных дискуссий + видеозаписи

❗️ До 1 сентября — специальные условия для «ранних пташек».

👉 Регистрация: https://researchexpo.timepad.ru/event/3945040/
Присоединяйтесь.

Возвращался вчера вечером на Сапсане в Москву. Думал об удобном и понятном.

Тут ведь точно нет никого, кому нравится неудобное и непонятное? Если есть — поднимите руку)

Так-то лично я не встречал никого, кто получал бы удовольствие от непонятного и неудобного. Разве что от просмотра триллеров или хождения задом наперёд по лестнице.

Но разве нас, любителей правильного, что-то останавливает от написания непонятных текстов и создания неудобных вещей?

Понимаю, написать непонятное и создать неудобное легче, чем выдать на гора нетленку или подковать блоху. Но мы ведь всего лишь люди, а следовательно несовершенны и склонны к усложнению — или нет?

AskUsers возвращается из отпуска. Вчера тушкой, сегодня мыслями, завтра делом.

Желаю всем читателям нашего паблика продуманной простоты и осознанной ясности мысли!)

Этому сайту поиск не нужен

Есть правило из чек-листов з...ших интернет: «на сайте должен быть поиск». Его ставят по умолчанию, как логотип и футер.

Но сам по себе поиск не решает задачи пользователя. Иногда он только мешает.

Если структура понятна, люди обходятся без строки поиска и даже не замечают её отсутствие.

При всём этом поиск на сайте кажется обязательным элементом. Поставили строку — и вроде всё удобно.

На практике это костыль. Если пользователь лезет в поиск, значит интерфейс не справился.

Однако, нужен ли поиск на сайте или нет — это неправильный вопрос. Правильный: решает ли поиск задачу лучше, чем навигация?

Если поиск стал главным способом навигации — проблема не в пользователе, а в вашем продукте.

Читать авторский разбор, когда поиск нужен, а когда нет: ССЫЛКА

@askusers_ux

🧠 UX никуда не исчезает — термин держится

Опрос 604 специалистов в области технологий и дизайна показал, что «UX» остается общепринятым названием нашей области, в то время как альтернативные названия используются редко — пишет в своей статье Рэйчел Банава из NNG.

Почему вообще думают о переименовании? Понятие расширилось: теперь UX — это и эмоции, и восприятие, и взаимодействие. Маркетинг подтягивает customer experience, слово «дизайн» используют шире — отсюда и путаница в терминах.

Есть и специфика по ролям: продакт‑менеджеры чаще говорят «продукт» (12 %), аналитики — «клиент» (2,65 %).

Вывод простой: не нужно срочно искать новый обобщающий термин. UX уже устоялся. Лучше тратить силы на то, чтобы показывать бизнесу реальную пользу UX‑дизайна.

Перевод: @askusers_ux

💬 А в вашей команде какое слово звучит чаще: UX, «опыт пользователя» или что‑то ещё? Делитесь в комментариях 👇

Какой КПД у UX-исследователя при перекатывании арбузов в августе?

Сразу отвечу прямо: у UX‑исследователя в такой задаче КПД формально равен нулю. И дело тут не в лени, а в самой сути профессии и определении КПД. Я поясню, в чём фишка, а потом сравню с другими специальностями — так будет нагляднее.

Почему так?
Коэффициент полезного действия (КПД) в классическом понимании (из физики) — это отношение полезной работы к затраченной. Полезная работа — это та, ради которой всё и затевалось.

А теперь представьте: задача UX‑исследователя — изучать поведение пользователей, выявлять их потребности, боли, паттерны взаимодействия с продуктом. Его инструменты — интервью, юзабилити‑тесты, анализ метрик, карты путей пользователя. Перекатывание арбузов не входит в профессиональный инструментарий и не решает задач, ради которых эту должность создали. Если исследователь тратит рабочее время на перекатывание арбузов, это не «работа», а отвлечение от прямых обязанностей. Следовательно, полезная работа равна нулю, а значит, и КПД = 0 / затраченное время = 0.

А как быть с остальными?
Теперь сравним с другими профессиями, где у специалистов есть чёткий измеримый вклад.

Ключевое отличие: например, у аккаунт‑менеджера, SEO‑специалиста и водителя трамвая есть чётко определённые профессиональные цели и метрики, по которым можно посчитать вклад. А перекатывание арбузов для UX‑исследователя — это деятельность вне профессионального контекста, поэтому и полезного выхода (в рамках его роли) из неё нет.

Так что в этом сравнении UX‑исследователь с арбузами — как механизм, который пытаются использовать не по назначению: он просто не рассчитан на такую «полезную работу».

А начну-ка для раскачки неделю с дружеского анонса.

Когда‑то я для Сергея Цветкова главу о юзабилити в клиентском опыте в книгу его писал, так что человека знаю, подход его уважаю.

Сергей уже два года ведёт обучение по CX — через курсы прошли больше 100 человек. Среди них — сотрудники крупных компаний из финуслуг, IT, телекома, ритейла, промышленности. И вот что важно: 9 из 10 участников советуют курс коллегам.

13 октября стартует его онлайн‑курс «Управление клиентским опытом».

Если вы только вникаете в клиентский опыт или уже работаете и хотите всё разложить по полочкам — это ваш вариант. За 11 недель разберёте ключевые подходы, инструменты и метрики. Научитесь исследовать и проектировать CX, запускать изменения, обсуждать задачи с теми, кто в теме. А по итогам получите сертификат CX World.

Советую присмотреться. ССЫЛКА

Когда «это моё» мешает делать хорошо

В UX легко прикипеть к своей работе. Сделал прототип — и он уже «мой». Прописал сценарий — и отдавать на правки больно. Кажется: это же я столько сил вложил! Но именно эта привязанность часто ломает процессы.

Психологическая собственность — это не про право собственности, а про чувство «я это сделал». Она даёт мотивацию и вовлечённость, но легко превращается в «моё, не трогайте». И вот уже команда не делится идеями, обратная связь воспринимается как нападение, а правки — как личное оскорбление.

Особенно коварна привязанность к прототипу. Если он воспринимается как личное достижение, любые замечания бьют по самооценке. Решение простое: делайте его общим. Говорите «мы сделали», а не «я сделал». Пусть в нём будет вклад всей команды — и тогда правки станут не атакой, а совместной доработкой.

Ещё одна ловушка — переоценка своего влияния. Кажется, что успех — это твоя заслуга, а провал — чужая ошибка. Это фундаментальная ошибка атрибуции. В реальности UX — это всегда коллективная работа: ограничения бизнеса, требования платформы, данные исследований, мнения пользователей. Ни один человек не контролирует всё.

Что действительно принадлежит вам? Не макет и не прототип. А ваше суждение, ваши действия, ваш рост, ваши ценности и умение выстраивать границы. Вот на этом и стоит фокусироваться.

Вывод простой: меньше цепляйтесь за «своё», больше — за общее. Отвечайте за свои решения и за то, как вы растёте. А за продукт отвечайте вместе с командой.

Читать полный текст ТУТ

• Автор: Эван Санволл из NNG
• Перевод: @askusers_ux

Зачем UX‑исследователю лыжная маска в очереди за огурцами?

В одном большом городе, где даже огурец в очереди становится предметом стратегического планирования, стоял UX‑исследователь. И стоял он не просто так, а в лыжной маске — будто собрался штурмовать Альпы, а не выбирать овощи.

Люди косились. Старушка рядом вздохнула: «Эх, молодёжь… То им интерфейс неудобный, то огурцы не той формы». Кассир, видавший всякое, только бровью повёл: «Пакет брать будете?» — и будто бросил гранату в тихую гавань человеческой решимости.

А наш герой в маске бормотал себе под нос что‑то про «точки боли», «микрофрустрации» и «неинтуитивное расположение ящиков». И был в этом бормотании свой великий смысл — по крайней мере, так он сам себе говорил. Ведь UX‑исследование — дело тонкое: если хочешь понять, что чувствует обычный человек, надо самому на время стать обычным человеком. А обычный человек в очереди за огурцами чувствует себя как альпинист без страховки: страшно, непонятно, где следующий шаг, и кажется, что весь мир сговорился и специально поставил самый свежий огурец в самый дальний угол.

Лыжная маска тут была не причудой, а гениальным приёмом маскировки. В ней он становился невидимкой — не тем, кто «всё подмечает», а просто ещё одним страдальцем в очереди, у которого жизнь свелась к одной великой цели: найти огурец и уйти, сохранив остатки душевного равновесия. В маске мир становился проще: не видно ни акций, ни «выгодно!», ни чьих‑то слишком бодрых взглядов. Оставался только путь — прямой, суровый, как тропа в горах: от входа до прилавка, от прилавка до кассы, от кассы до свободы.

Говорят, в тот день он собрал столько данных о человеческой стойкости, что хватило бы на целую диссертацию. И даже когда кассир снова спросил про пакет, наш исследователь не дрогнул. Лишь чуть поправил маску и записал в блокнот: «Точка принятия решения. Высокий уровень стресса. Вероятность отказа — 73 %».